№ 22660
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110105932 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
ЗАД „А.., против „Д..” ЕАД, ЕИК .., с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 749,49 лв., представляваща
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, изплатено от ищеца по
силата на договор за имуществено застраховане във връзка с настъпило на 06.12.2022
г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното застрахователно
дружество, с което оспорва предявения иск по основание и размер.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като ищецът е
поискал допускане на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза, както и за разпит на двама свидетели при режим на призоваване. Ищецът е
направил и искане по чл. 190 от ГПК.
Ответникът в отговора на исковата молба е направил доказателствени искания за
допускане на въпроси към автотехническата експртиза.
Съдът намира, че доказателствата са допустими, относими и необходими за
установяване на фактическите твърдения на страните и изясняване на спора от правна
страна.
Следва да бъде оставено без уважение искането по чл. 190 от ГПК на ищеца, с
оглед становището на ответника в отговора на исковата молба, като следва да бъде
отложено произнасянето по искането за допускане на съдебно- счетоводна експертиза
до първото открито съдебно заседание, като се даде възможност на ответника да изрази
1
становище по искането.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която за момента предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа на тел. 8955423 и в Центъра за спогодби и медиация,
който се намира в гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, стая 204.
Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели чрез призоваване, с посочени в исковата молба
три имена и адрес, както следва:
1. П.. В.. П.., с адрес за призоваване: гр. С.., тел. ********** и
2. В.. И.. И.., с адрес: гр.С.., тел. 0888.. за установяване на посочените в исковата молба
факти, при депозит в размер на по 30, 00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в
размер на 600,00 лева, платимо поравно – по 300 лева от ищеца и ответника в
едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.. К.. Д.., С.. ет.., тел. ...
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба до първото открито
съдебно заседание, като дава възможност на ответника да изрази становище по
искането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.07.2024 г. от 10.10 часа, за когато
да се призоват страните, като им се връчи проект за доклад, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че на 06.12.2022 г. в гр.София е настъпило ПТП с участие на
застрахован при него по застраховка „Каско“ лек автомобил. Твърди, че виновни за
настъпване на ПТП са водачите на двата автомобила, за което бил съставен и подписан
двустранен констативен протокол. Твърди още, че е извършил плащане на
2
застрахователно обезщетение в размер на 779,49 лева. Твърди, че е поканил ответника
да възстанови платеното обезщетение ведно с ликвидационни разходи в размер на 15
лева, но ответникът не е изпълнил задължението си. Ето защо искането е ответното
дружество да бъде осъдено да заплати сумата от 794,49 лева, представляваща платено
от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 10022006988. Претендира разноски.
2. Ответникът в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Оспорва, истинността на механизма на описаното ПТП,
както и причинно - следствената връзка и начина на настъпване на процесното ПТП.
Навежда твърдения,че по делото не са ангажирани доказтелства, от които да се
установява по несъмнен начин твърдението на ищеца, че вина за настъпилото ПТП има
застрахованият в дружеството водач, както и неправомерността на поведението му.
Сочи, че неоснователността на главните искове влече и неоснователност на
акцесорните искове за заплащане на мораторни лихви. Прави възражение за
прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказа
предявеният иск. Претендира направените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са положителни установителни искове с правно основание чл. 411
от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не
са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които
също не подлежат на доказване.
Страните не спорят, че ответникът има сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, покриваща отговорността на виновния за ПТП водач.
Ищецът следва да установи, че е сключил застрахователен договор със
собственика на увредения автомобил, действащ към датата на застрахователното
събитие, настъпило застрахователно събитие – механизма на ПТП, както и плащане от
страна на застрахователя – ищец на застрахователно обезщетение, както и че
ответникът има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”, покриваща
отговорността на виновния за ПТП водач. Следва да установи действителния размер на
причинените при ПТП вреди и претендирането им пред ответника за плащане.
Ответникът следва да установи обстоятелствата, които изключват или
ограничават отговорността на водача, за които има сключен застраховка „Гражданска
отговорност”.
IV. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за установяване на твърдяните от тях
обстоятелства. Доказателствената им стойност ще бъде обсъдена от съда при
постановяване на крайния съдебен акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3