Р Е
Ш Е Н
И Е
№
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Плевен,08.02.2021 год.
Плевенският районен
съд,ІІІ – ти наказателен състав в публично заседание на първи февруари две хиляди двадесет и първа година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ
МИТЕВА
при секретаря Петя Антова
, като разгледа докладваното от съдия
Дария Митева НАХД № 1900/2021 година по описа на Плевенския районен съд,
за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
19-0938-006582 от 20.12.2019г. на *** на Сектор на пътна полиция към О.н.М.
упълномощен с МЗ 8121з-5**/14.05.2018г.
с което на Р.А.Я., ЕГН **********,*** на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.179, ал.2 вр. Чл.179,ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 120,ал.1,т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месеца за нарушение по чл.123, ал.1, т.2 ,б.А от ЗДвП, на
основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месеца за нарушение по чл.123, ал.1, т.2 ,б.Б от ЗДвП.
С жалбата се прави
искане за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост, с изложени основания по същество на искането.
Жалбоподателят Я.
редовно призована, в съдебно заседание се явява и лично и чрез упълномощен
представител- адв. Л.Т.-*** участва в настоящето наказателно производство.
Поддържа искането за отмяна на издаденото НП, релевира факти за неналичие на
виновно поведение от нейна страна по отношение на нарушенията, посочено в НП.
Административно-наказващият
орган, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не излага
становище по жалбата .
Съдът като съобрази и
прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за
установено следното:
Жалбоподателят Р.А.Я. е правоспособен водач на МПС и
притежава СУМПС № ***, категории В и се води на отчет в ОДМВР Плевен.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено против жалбоподателя Р.А.Я. за това, че на 10.12.2019г. около 16:45ч. в
гр. Плевен ул. „***“, кръстовище с бул. „***“, като водач на собствения си лек
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***
/образец
Великобритания/ и рама№ ***,
преминава през горе посоченото кръстовище на разрешаваш зелен сигнал на
светофарната уредба, работеща в нормален режим, извършва маневра завой на дясно
по бул. „***“, с посока към ул.“***“ без да пропусне правилно пресичащия
пешеходец В. О.С. ***, преминаващ пътното плътно на бул. „***“, от дясно на
ляво спрямо автомобила, в последствие, на което възниква ПТП с леко пострадал
пешеходец. Не уведомява компетентните органи на МВР, не остава на мястото на
производството.
С НП на основание чл.179,
ал.2 вр. Чл.179,ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева за нарушение
на чл. 120,ал.1,т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на
50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца за
нарушение по чл.123, ал.1, т.2 ,б.А от ЗДвП, на основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1 месеца за нарушение по чл.123, ал.1, т.2 ,б.Б от ЗДвП.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, серия GA, бланков номер 142053 от 10.12.2019г.
съставен от свидетел К.Ч.П. – на длъжност мл.автоконтрольор и св. К.Ц.П., в
който по идентичен начин е описано нарушението посочено в издаденото НП. В съставения АУАН не е посочено причинени ли
са имуществените вреди.Актът е съставен
в присъствието на жалбоподателя, подписан от нея и другите посочени в акта
лица. На датата на съставянето му е връчен препис от него на жалбоподателя. В
законоустановения срок пред АНО са
представени писмени възражения,в които
жалбоподателят сочи,че на въпросната дата действително е управлявала
посочения в АУАН автомобил, когато била спряла на кръстовище ул. „***“ и ул. „***“,
при зелен светофар залива на дясно, като в последния момент видяла пешеходец-
момиче да пресича говорейки по телефона. Спряла незабавно автомобила до нея,
момичето и направило някакъв знак, като продължило да върви и говорело по
телефона. Не е усетила никакъв удар, не е имало паднал пешеходец, поради което
не счита, че има възникнал пътен инцидент, за да спре и уведоми органите на реда.
Едва след като била посетена вечерта от представители на КАТ-гр.Плевен около
21:00ч. и бил съставен настоящият акт. Не е съгласна с нарушенията по
чл.123,ал.1,т.2, б. „А“ и б. „Б“ от ЗДвП, тъй като няма възникнало ПТП.
Издаденото НП е връчено
на жалбоподателя на 14.09.2020г. Поради несъгласие с посоченото като нарушение
и наложеното наказание в срок пред РС Плевен било обжалвано издаденото НП с
жалба от **.09.2020г.
В съдебно заседание
разпитан като свидетел актосъставителят К.П. изложи факти идентични с
посочените в акта. Свидетелят посочи, че на 10.12.2019г. заедно с неговия
колега К.П. били дежурен автопатрул. След получен сигнал от Дежурната част н.О.н.М.
за пострадал от ПТП пешеходец, който е в спешното на УМБАЛ „***“ гр. Плевен. В Спешния център заварили момиче на видима
възраст около **г., което им разказало, че на същия ден при прибирането си към
дома при пресичането на зелен светофара на пътното плътно на бул. „***“ се
появил автомобил червен на цвят, който пресякъл на червен светофар и завил от
ул.„***“ надолу по бул.“***“ като я
бутнал. Момичето твърди, че шофьора на червения автомобил е спрял, попитал я е
дали и има нещо, след което момичето се прибрало в къщи. Разказала на майка си
какво се е случило, по късно получила болки и заминали с майка си до ЦСМП.
Момичето обяснило още, че водачът на автомобила е жена и автомобилът е с
обратен волан. След разговора с момичето П. разказва, че заедно с колегата са
ходили на място, но тъй като въпросното МПС не е било там, решили да проследят
видео наблюдението на града, като уточнява, че в Областната дирекция, че всички
общински камери са на тяхно разположение. Установили, че камерите в
кръстовището бул.“***“ и ул. „***“, където възникнал инцидента не работят,
тогава решили да проследят камерите на бул.“***“ и бул. „**“, където забелязали
автомобил със същото описание да се движи по бул.“***“, влиза в жилищен
комплекс на бул.“***“ **. Веднага с колегата му П. отишли на адреса, и
установили червен автомобил с обратен волан с английска регистрация, отговарящ
на описанието. След кратка беседа с хората на адреса, установили собственика на
автомобила, на който в последствие съставили акт. Собственикът на автомобила-
жалбоподателката им разказа за създалата се ситуация, възникнала по рано през
деня, но им обяснила, че е спряла, разговаряла е с момичето, същото е било
добре и продължило като говорело по GSM си, поради което същата не е подала сигнал от своя
страна.
В последствие П.
съставил АУАН и Протокол за ПТП с пострадал пешеходец като твърди, че схемата
на ПТП-то и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.01.2020г. е
съставил по данни на пострадалата и от разказа на шофьора, като в План схемата
е посочена дата 10.12.2019г. час 16:45ч.
В тази насока са и показанията на св. К.П.
като същият твърди, че след преглеждане на камерите липсва запис на
произшествието на бул. „***“ и бул. „**“. Същият твърди, че не може да посочи
кога е станал инцидента, въпреки че в акта е написано като час 16:45ч., час,в
който на камерите се е видяло, че преминава посоченият от момичето червен
автомобил, не са установени други очевидци на инцидента.
По искане на
жалбоподателката е разпитана св. В. О.С.. Нейните показания са твърде
противоречиви. По безспорен начин от тях се установява датата 10.12.2019г. и
часът около 16:45ч. Относно механизма на настъпилото ПТП същата внася
противоречащи се един на друг факти. Първоначално твърди, че е блъсната и
кракът и е влязъл под бронята на автомобила, погледнала към водача, същата и
направила знак и продължила. Твърди, че си е извадила крака, защото се е
облегнала на капака при самия удар. Уплашила се, продължила ходейки към къщи. Малко
след това същата твърди е блъсната странично, като в същият момент е ударена
отзад в десния крак, следствие на което е паднала на страни, хванала се е за
капака и се е обърнала, за да види водача на автомобила. Към края на разпита в
хода на съдебното следствие св. С. заявява „Аз не съм падала на пътното плътно.
Продължих на светофара и се прибрах в къщи.“.
Относно обстоятелството
кой е управлявал автомобила св.С. твърди, че е била млада жена с бяло лице и
черна коса. При въпрос дали това лице се намира в съдебната зала, същата
категорично заявява „Не, не я виждам.“.
Съдът счита, че
показанията на св. С. не допринасят за пълно изясняване на обективната истина,
за механизма на настъпилото ПТП, както и за авторството.
При допълнителен разпит
на полицейския служител св. К.П. се установява, че План схемата за настъпилото
ПТП е съставена преди още да се потърси жалбоподателката, както и че с
въпросната План схема не са запознати участниците в същото, тъй като според
него това не се изисква по закон. Същият твърди, че основно се е съобразил с
това, което му е съобщено от св.С., същият е рисувал схемата на бял лист
предварително и е показвал на св.С. като я питал дали е така или не.
Съдът счита показанията
на св. К.Ч.П. и св.К.Ц.П. за неточни, недопринасящи за изясняване на
обективната истина по делото и най- вече за настъпилия механизъм на ПТП. Още
повече, че същите не са свидетели очевидци, както и прегледаните от тях камери
не показват запис на въпросното ПТП, а само предвижването на червен автомобил с
десен волан.
Съдът е изискал да
бъдат представени записи от камери за видео наблюдение от Дирекция ОРС на общ.
Плевен от 10.12.2019г. за времеви период около 16:45ч., място- кръстовище
образувано от ул. „***“ с ул.“***“ и ул. „***“ и бул. „**“, от които се
установява на определеното събитие липсват.
При така установената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е с правно
основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този
текст, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при
производството от административно наказателен характер е да се установи спазена
ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените
в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и
законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на
актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето,
посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или
непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на
императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Районен съд Плевен намира, че атакуваното
наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на
установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на АУАН и
съответно този акт не може да се ползва с установената в чл.189, ал.2 от ЗДвП
доказателствена сила.
Съдът намира, че от
представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания на
свидетелите П., П., С. не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието
на виновно извършено от жалбоподателката Р.Я. нарушения, като АНО не ангажира
доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Съдът
намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното
ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя П. се установява, че АУАН е
съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта П. е полицейски
служител и също не е очевидец.
Съгласно разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение
следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при
извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели
– очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата
на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на
свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата,
когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл.
40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и
точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да
подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая актосъставителя не е очевидец на нарушението,
актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което
обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Посочения в акта
свидетел е служител на Пътна полиция Плевен,който
не е очевидец,което води до липса на свидетели при съставянето на АУАН, а
липсата на свидетели се явява съществено нарушение на административно
наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
В конкретния случай,
АУАН с който е поставено началото на административното производство е съставен
на 10.12.2019г., като в него е посочено,че жалбоподателката не е пропуснала
правилно пресичащ пешеходец, преминаващ по пътното плътно, възникнало ПТП, с
леко пострадал пешеходец. Такъв термин в Закона за движение по пътищата липсва.
Не са описани точно настъпилите неимуществени вреди от ПТП-то, а за това са
имали възможност полицейските служители, тъй като са посетили Бърза помощ преди
съставяна на АУАН, не е извършен оглед на процесния автомобил, и не е посочено
дали има настъпили имуществени вреди и какви са те точно. Липсва съставен
протокол за ПТП, като е приложена само План схема, за която самите полицейски
служители твърдят, че са я съставили в отсъствие на жалбоподателката и
пострадалата, основно по данни на пострадалата.
За да е налице
нарушението, за което на Р.Я. е ангажирана отговорността, освен фактите,
изпълващи обективните елементи на състава на нарушението – наличие на ПТП с пострадали
лица, липса на съгласие на участниците относно обстоятелствата свързани с произшествието
и напускане на участниците без да уведоми контролните органи на МВР, е
необходимо да бъде доказан субективния елемент на състава, а именно вината на
извършителя на деянието. В случая именно този елемент се явява недоказан,
защото по делото липсват категорични доказателства, от които еднозначно да се направи
извод, че нарушителят се е намирал на
мястото на произшествието, за да го напусне, без да уведоми органите на МВР.
Съгласно чл. 52, ал. 4
от ЗАНН наказателно постановление може да бъде издадено само, ако нарушителят е
извършил деянието виновно. Упражняването на правомощието по чл. 52, ал. 4
всякога обезпечава издаването на правилен и обоснован санкционен акт и улеснява
доказването на възприетите в акта обстоятелства в съдебната фаза на
производството. Последното също представлява процесуално нарушение.
Съда с оглед изложеното
и невъзможността предвид принципа за непосредственост да провери отразените в
АУАН фактически обстоятелства, както и че изложеното в АУАН няма безспорна доказателствена
стойност предвид наличните нарушения, намира за недоказано вмененото
”обвинение” от страна на АНО по отношение жалбоподателката Р.Я., поради което
процесното НП следва да бъде отменено като недоказано.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0938-006582 от 20.12.2019г. на *** на Сектор на пътна
полиция към О.н.М. упълномощен с МЗ 8121з-5**/14.05.2018г. с което на Р.А.Я., ЕГН **********,*** на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. Чл.179,ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 120,ал.1,т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца за нарушение по чл.123,
ал.1, т.2 ,б.А от ЗДвП, на основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на
50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца за
нарушение по чл.123, ал.1, т.2 ,б.Б от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалване пред Административен Съд Плевен в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ на АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :