РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 190
Гр.
Пловдив, 07.02. 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в закрито съдебно заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно административно наказателно дело № 2419
по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, приложими
субсидиарно във вр. с препращащите норми
на чл.228 от АПК и чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания
Образувано е по молба вх. №
23159/21.12.2021г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, депозирана от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, подадена чрез
процесуалния представител юрисконсулт М.А., с искане за допълване на
постановеното по настоящото дело решение, в частта му за разноските.
Ответникът е на становище, че искането
за допълване на решението в частта му за разноските е неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение, доколкото юрисконсултът не е
участвал в съдебно заседание.
За да се произнесе по молбата съдът
взе предвид следното:
Молбата е подадена в срока по чл. 248,
ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и от процесуално легитимирано лице, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира, че разноските са поискани своевременно
по делото.Това е сторено в депозирана по делото молба-становище с вх.№ 11900/29.06.2021г.
по описа на Административен съд Пловдив, депозирана по к.а.н.д № 1171/2021г. по
описа на Административен съд Пловдив. С постановеното Решение №
2410/09.12.2021г., по адм. дело № 2419 по описа за 2021 г. на Административен
съд гр. Пловдив съдът не се е произнесъл
по така направеното искане.
Според разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, приложим субсидиарно във вр. с
препращащите норми на чл.228 от АПК и
чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания,
когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има
право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на
делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37
от Закона за правната помощ.
Отговорността за деловодните разноски в
съдебно-административното производство произтича от факта на неоснователно
повдигнатия правен спор и се носи от страната, чието правно твърдение е
отречено със съдебния акт. Тя има санкционен характер срещу субекта,
неоснователно предизвикал правния спор и може да бъде осъществена само по
висящия процес. Във всички случаи обективната отговорност на страната обхваща
репариране на разноските, направени по делото и възнаграждението за осъществена
юрисконсултска защита.
Настоящият случай е именно такъв. С оглед изхода на правния спор и на основание
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК,
приложим субсидиарно във вр. с препращащите норми на чл.228 от АПК и чл.63,
ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания, следва
разноските да бъдат присъдени в тежест на касационния жалбоподател и в полза на
административния орган, издател на оспорения административнонаказателен акт. Особено
искане за това е направено молба-становище с вх.№ 11900/29.06.2021г. по описа
на Административен съд Пловдив, депозирана по к.а.н.д № 1171/2021г. по описа на
Административен съд Пловдив от страна на процесуалния представител, по което,
каза се, съдът не се е произнесъл. С оглед фактическата и правна сложност на
делото, както и обстоятелството, че процесуалното представителство на ответника
пред касационната инстанция е осъществено само под формата на писмено
становище, настоящият съдебен състав намира, че следва да се присъдят 80 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и чл.228 от АПК.
Неоснователно се
твърди от К.Г.Р., че ответникът по касационната жалба не бил представляван от
юрисконсулт. Напротив, в хода касационното производство е представена писмена
молба - становище по съществото на
спора, изготвена от упълномощен процесуален представител юрисконсулт, което
действие представлява процесуално представителство, поради което разпоредбата
на чл. 9, ал. 3 от наредбата е неприложима.
Така и в този смисъл са Определение № 11296 от 9.11.2021
г. на ВАС по адм. д. № 1004/2021 г., II о., Определение № 8509 от 13.07.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 10037/2020 г., IV о.,
Определение № 1881 от 12.02.2021г. г. на ВАС по адм. д. № 8711/2019 г.,
III о., Определение № 10924 от 11.08.202г. на ВАС по адм. д. № 1525/2020г., IV
о. и други.
Предвид гореизложеното настоящият състав на
Административен съд пролдив намира молбата за основателна и като такова ще следва
да бъде уважена, като бъде допълнето постановеното решение по делото, и осъден касационния жалбоподател да заплати
на ответника по касационната жалба сумата в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция, на основание чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и
чл.228 от АПК.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 248, ал. 3 във връзка с чл. 144 АПК
приложими субсидиарно във вр. с препращащите норми на чл.228 от АПК и
чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания,
Пловдивският административен съд, ХХ
състав,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПЪЛВА Решение № 2410/09.12.2021г., постановено по адм. дело № 2419
по описа за 2021 г. на Административен съд гр.
Пловдив, като ОСЪЖДА К.Г.Р.,
ЕГН **********,***, да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, сумата от 80 лв., представляваща
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита за касационната съдебна
инстанция.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.