О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/23.07.2014 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти
състав, в закрито заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ ЮЛИ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ
ЧЕТИРИНАДЕСЕТА година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: А. СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3645 по описа за 2012 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.402 от ГПК.
Постъпили са идентични молби от „ВИКТОРИ
МЕНАДЖМЕНТ" ЕООД с ЕИК *********, и „СТЕФКО 2002" ООД с ЕИК **********,
чрез адвокат А. Симеонов Ч.,*** за отмяна на допуснатите обезпечения по
предявения от КОНПИ против двете търговски дружества.
В молбите се твърди, че допуснатите и наложени по
отношение на дружествата обезпечителни мерки са по повод обезпечение на бъдещ
иск.
След като искът с правно основание чл. 28, ал. 1 от
ЗОПДИППД /отм./ е бил предявен, претенцията на КОНПИ на търговските дружества е конкретно
определена, а допуснатото се явява неподходяща, тъй като допуснатото
обезпечения надхвърля размер на обезпечения иск.
Моли съда основание чл. 402 от ГПК:
По отношение на ТЗ”Стефко
2002” ООД да отмени обезпечителната мярка „запор на. всички банкови сметки,
открити в лицензирани банки в Република България с титуляр „Стефко
2002" ООД" като същата да бъде запор на всички банкови сметки с
титуляр „Стефко 2002" ООД само до сумата от 96
358,02 лв, тъй като е отпаднала обезпечителната
нужда.
По отношение на ТД”Виктори менаджмент” ЕООД, съдът да отмени обезпечителната мярка
„запор на всички банкови сметки, открити в лицензираните
банки в Република България с титуляр „Виктори Менаджмент" ЕООД", тъй като не съществува
причината, поради която е наложено обезпечението, а именно: отпаднала е обезпечителната
нужда на ищеца.
В дадения от съда срок е постъпил от отговор от ищеца,
в който твърди, че искането е неоснователно.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и
направените искания по доказателствата, намира за установено следното:
Искането е неоснователно.
Длъжникът отговаря с цялото си имущество, на отнемане
по реда на специалния закон и подлежат не само конкретни имоти и вещи, за които
се установят основания по чл. 4, ал. 1
от ЗОПДИППД или се установи основанието по чл. 7, т. 2 от ЗОПДИППД, но и получени
парични средства.
Допустимо е държавата да обезпечи вземанията си по
бъдещия иск чрез допуснатата от съда обезпечителна
мярка. Тези мерки са извън предметното ограничение по чл. 23, ал. 7 от закона.
В настоящия случай именно паричните средства по
сметката на ответниците търговски дружества, подлежат на отнемане по силата на
специалния закон.
В този смисъл искането е неоснователно.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ВИКТОРИ
МЕНАДЖМЕНТ" ЕООД с ЕИК:********* чрез адвокат А. Симеонов Ч.,*** за отмяна
на допуснатите обезпечения по предявения от КОНПИ отмени обезпечителната мярка
„запор на. всички банкови сметки, открити в лицензирани банки в Република
България с титуляр „Стефко 2002" ООД" като
същата да бъде запор на всички банкови сметки само до сумата от 96 358,02 лв.,
тъй като е отпаднала обезпечителната нужда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СТЕФКО 2002" ООД
с ЕИК:********** чрез адвокат А. Симеонов Ч.,*** за отмяна на допуснатите
обезпечения по предявения от КОНПИ да отмени обезпечителната мярка „запор на
всички банкови сметки, открити в лицензирани банки в Република България с
титуляр „Виктори Менаджмент"
ЕООД", тъй като не съществува причината, поради която е наложено
обезпечението, а именно: отпаднала е обезпечителната нужда на ищеца.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от
редовното му обявяване пред ВАС с частна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: