Р
Е Ш Е Н И Е
№ /09.11.2021 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV състав, в публичното заседание на
петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЯ БАЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 754/2021 година, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.
156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалбата на „Агро
Империал 2000“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу
Ревизионен акт (РА) № Р-03000320001691-091-001/23.11.2020 година на органи по
приходите при Териториална дирекция - Варна (ТД–Варна) на Националната агенция
за приходите (НАП), потвърден с Решение № 7/09.03.2021 година на директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна (ОДОП-Варна) при
Централното управление (ЦУ) на НАП, с който са установени задължения за
корпоративен данък за 2018 и 2019 година в общ размер на 37 365,58 лева и
лихви в общ размер на 3 368,59 лева.
Жалбоподателят твърди, че органите
по приходите неправилно са преобразували финансовия резултат за 2018 и 2019
година, на основание чл. 26, т. 2 от Закона за корпоративното подоходно облагане
(ЗКПО), като не са признали разходи за амортизация на дълготрайни материални
активи (ДМА) в размер на 13 277,45 лева за 2018 година и 1 747,40
лева за 2019 година. Твърди, че от представените писмени обяснения на
управителя на „Стройремонт АС“ ЕООД с. Тутраканци и писмени документи,
представени от дружеството е видно, че ДМА – дискова брана прикачна, дискова
брана навесна, пръскачка вентилаторна навесна 600 л., комплект свредел навесен
за трактор за пробиване на дупки за овощни дървета са придобити от „Стройремонт
АС“ ЕООД с. Тутраканци от Асан Исмаил Шюкри по договор от 04.01.2015 година и
приети с приемо-предавателен протокол от 05.01.2015 година. Твърди, че ДМА са
продадени на „Мобилджем 1“ ЕООД гр. Варна през 2018 година без транспортни
разходи. Твърди, че разходите за амортизация на ограда следва да се признаят,
тъй като оградата е ДМА. Твърди, че оградата е изградена с материали по фактури
№ № 2…42/09.02.2018 година с предмет „доставка на оградна тел“ на стойност
8 750 лева и 2…43/14.03.2018 година с предмет „доставка на оградни колове“
на стойност 1 200 лева, издадени от „Мобилджейм 1“ ЕООД гр. Варна и услуга
по 203/14.03.2018 година, издадена от „Стройремонт АС“ ЕООД с. Тутраканци с
предмет „изграждане на ограда“. Твърди, че оградата е изградена от двама души
от с. Тутраканци, които са се придвижвали до обекта с личен автомобил. Твърди,
че органите по приходите неправилно не са признали направените от дружеството
разходи за амортизация на трактор ТК, закупен с фактура № 1…119/15.05.2018
година от „Необласт“ ЕООД гр. Видин, в размер на 1 738,31 лева. Твърди, че
през 2018 година е направил разходи за закупуване на оборска тор на стойност
8 000 лева от „Амина 2013“ ЕООД гр. Варна по фактура № 1…16/03.12.2018
година, които неправилно не са признати и е увеличен финансовият резултат за
2018 година. Твърди, че неправилно не са признати разходи за зимно пръскане по
фактура № 1…15/30.11.2018 година, издадена от „Амина 2013“ ЕООД гр. Варна, при
неотчитане на дадените от управителя на дружеството писмени обяснения, че
пръскането е извършено с техника на възложителя от две лица - съпруг и син на
управителката на дружеството – С.. Твърди, че органите по приходите неправилно не са признали направените
разходи за опаковане, плевене и зимно пръскане по фактури № №
10...26/19.09.2019 година на стойност 9 900 лева и 10...127/28.11.2019
година на стойност 4 000 лева, издадени от „Необласт“ ЕООД гр. Видин.
Твърди, че неправилно не са признати за разходи сумите по фактури № №
25/05.03.2019 година, 34/18.03.2019 година и 45/27.03.2019 година с предмет
резитба на овощни дръвчета, почистване и извозване на клони на обща стойност
29 050 лева, издадени от „Миги 2012“ ЕООД гр. София, както и сумите по
фактури № № 18/05.02.2019 година, 25/11.02.2019 година и 32/21.02.2019 година,
издадени от „Пами М-73“ ЕООД гр. София, на обща стойност 28 450 лева, с
предмет резитба на овошки. Твърди, че агромероприятия са проведени за което
свидетелства добива на реколта от овощната градина. Твърди, че органите по
приходите неправилно са увеличили финансовия резултат по чл. 78, вр. чл. 16,
ал. 1 и 2 от ЗКПО със сумите от 113 825,58 лева за 2018 година и
138 343,96 лева за 2019 година. Твърди, че цената на продадените череши и
вишни на дърво не е занижена. Твърди, че органите по приходите неправилно са
увеличили финансовия резултат за 2018 година с 283,33 лева и за 2019 година с
500 лева по договорите за наем от 06.03.2018 година и 01.11.2018 година. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени РА.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата. В писмени
становища от 13.10.2021 година и 03.11.2021 година излага подробните си
съображения за отмяна на РА. Претендира направените пред инстанцията
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – директорът на Дирекция
„ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.
Моли съда да я отхвърли, като неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В писмено становище от 01.11.2021 година излага
подробните си съображения.
І. По допустимостта на жалбата :
РА е съобщен на жалбоподателя на 22.12.2020 година (л.361-гръб от административната преписка (АП)). Обжалван е по административен ред с жалба вх. № 26022-9/04.01.2021 година (л.381-367 от АП), входирана в Дирекция “ОДОП” - Варна при “ЦУ” на НАП на 12.01.2021 година. С Решение № 7/09.03.2021 година, в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Варна при “ЦУ” на НАП е потвърдил РА. Препис от решението на директора на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при „ЦУ” на НАП е връчен на жалбоподателя на 23.03.2021 година (л.410 от АП), поради което с подаване на жалбата по пощата на 05.04.2021 година, е спазен предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК 14-дневен срок и същата се явява допустима.
ІІ.
По процесуалната законосъобразност на РА :
Ревизията
на „Агро Империал 2000“ ЕООД гр. Варна е възложена със Заповед за възлагане на
ревизия (ЗВР) № Р-03000320001691-020-001/24.03.2020 година (л.8 от АП) с обхват
задълженията за корпоративен данък за периода 01.01.2018–31.12.2018 година,
издадена от М. Т. Г., оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д-1465/31.08.2018 година
на директора на ТД-Варна на НАП (л.1 от АП). Изпратеното на адреса на
управление съобщение е върнато в цялост с отбелязване, че пратката не е
потърсена (л.4а от АП). В Протоколи от 10.04.2020 година и 23.04.2020 година
(л.3 и 4 от АП) са обективирани две посещения на адреса на търговеца в часови
диапазон 10 – 10,30 часа и 16-16,30 часа. На 23.04.2020 година на таблото на
съобщенията на ТД-Варна на НАП е поставено съобщение по чл. 32 от ДОПК (л.5 от
АП). Съобщението е свалено от таблото на 08.05.2020 година (л.6 от АП). Със
Заповед № Р-03000320001691-020-002/25.06.2020 година (л.11 от АП) в предмета на
ревизия е включен периода 01.01.2019 – 31.12.2019 година и срокът за извършване
на ревизията е продължен до 10.08.2020 година. Заповедта е връчена на
ревизираното лице на 29.06.2020 година. Със Заповед №
Р-03000320001691-020-003/04.07.2020 година (л.14 от АП) срокът за извършване на
ревизията е продължен до 08.09.2020 година. Заповедта е връчена на 19.08.2020
година на пълномощник на ревизираното лице. Със Заповед №
Р-03000320001691-020-004/03.09.2020 година (л.17 от АП) срокът за извършване на
ревизията е продължен да 08.10.2020 година. Заповедта е връчена на пълномощник
на ревизираното лице.
Съдът
намира, че първата заповед за възлагане на ревизия не е връчена редовно на
ревизираното лице, тъй като процедурата по чл. 32 от ДОПК не е изпълнена. В
преписката не се съдържат доказателства за публикуване на съобщението на
интернет адреса на ТД-Варна на НАП. След извършена справка на електронния адрес
на ТД-Варна на НАП не е открито публикувано съобщение за ЗВР от 24.03.2020
година.
Съдът
намира, че горното не представлява съществено процесуално нарушение, влечащо
прогласяване нищожността на РА. Втората ЗВР от 25.06.2020 година, с която е
разширен обхвата на ревизията, е връчена на ревизираното лице на 29.06.2020
година, поради което следва да се приеме, че ревизията е започнала с връчването
на тази заповед. Същата е издадена в срока по чл. 109, ал. 1 от ДОПК. Ревизията
е завършила в срока по 114 от ДОПК. На ревизираното лице са връчени всички
последващи заповеди, с които е продължен срока на ревизията. Ревизираното лице
е било уведомено за предмета на ревизията и срока за извършването и. Същото е
представило изисканите му документи.
В
срока по чл. 117 от ДОПК е съставен РД № Р-03000320001691-092-001/22.10.2020
година, фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване
задължения, са потвърдени с РА № 03000320001691-091-001/23.11.2020 година,
издаден от органа по приходите възложил ревизията и ръководителя на ревизиращия
екип. Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред директора на
Дирекция „ОДОП“ гр. Варна, който с Решение № 7/09.03.2020 година е потвърден в
частта на установените задължения за данък върху добавената стойност и
корпоративен данък.
ІІІ.
По материално-правната законосъобразност на РА:
В
ревизионните доклад и акт е прието, че жалбоподателят дължи корпоративен данък
в общ размер на 37 365,58 лева за 2018 и 2019 година и лихви в общ размер
на 3 368,58 лева, както следва :
1.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2018 година със
сумата от 13 277,45 лева за 2018 година и 17 447,40 лева за 2019
година, представляващи непризнати разходи за амортизации. За да постановят този
резултат органите по приходите са приели, че вписването в сметка 204 „машини и
оборудване“ на активи на обща стойност 39 050 лева, представляващи - 2 бр.
дискови брани, вентилаторна пръскачка и комплект свредел, въз основа на фактури
№ № 20..39/24.01.2018 година, 20…40/02.02.2018 година, 20..41/06.02.2018 година
и 20…44/21.02.2028 година, издадени от „Мобилджем 1“ ЕООД гр. Варна, в сметка
207 „съоръжения“ на актив ограда, създаден със стоки по фактури № №
20…42/09.02.2018 година и 20…43/14.02.2018 година, издадени от „Мобилджем 1“
ЕООД гр. Варна, и услуга по фактура № 203/14.03.2018 година, издадена от
„Стройремонт-АС“ ЕООД с. Тутраканци не е документално обосновано. Приели са, че
при липсата на доказателства за датата на придобиване на ДМА и придобивната
цена, не са налице предпоставки за отчитане на амортизационен разход.
2.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2018 година със
сумата от 1 738,31 лева, представляваща непризнати разходи за амортизации.
За да постановят този резултат органите по приходите са приели, че не са били
налице предпоставки за заприхождаване на Трактор ТК в сметка 205 „машини и
оборудване“, тъй като фактура № 10…119/15.05.2018 година, издадена от
„Необласт“ ЕООД гр. Видин на стойност 29 800 лева не обосновава извод за
реално придобиване на вещта.
3.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2018 година със
сумата от 16 840 лева, представляваща непризнати разходи по фактури № №
10..16/03.12.2018 година, с предмет „оборска тор“ и 10…15/30.11.2018 година с
предмет „зимно пръскане на овощна градина“, издадени от „Амина 2013“ ЕООД гр.
Варна.
4.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2019 година със
сумата от 13 900 лева, представляваща непризнати разходи по фактури № №
10…126/19.09.2019 година на стойност 9 900 лева с предмет „окопаване и
плевене“ и 10…127/28.11.2019 година на стойност 4 000 лева с предмет
„зимно пръскане“, издадени от „Необласт“ ЕООД гр. Видин.
5.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2019 година със
сумата от 29 050 лева, представляващи непризнати разходи по фактури № №
25/05.03.2019 година на стойност 9 225 лева с предмет „резитба на овошки в
градина с. Писарево“, 45/27.03.2019 година на стойност 9 750 лева с
предмет „резитба на овошки в градина с. Писарево“, 48/29.03.2019 година на
стойност 1 350 лева с предмет „почистване и извозване на клони след резитба“,
издадени от „Миги 2012“ ЕООД гр. София.
6.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2019 година със
сумата от 28 450 лева, представляващи непризнати разходи по фактури № №
18/05.02.2019 година на стойност 9 625 лева с предмет „резитба на овощни
дръвчета в градина с. Писарево“, 25/11.02.2019 година на стойност 9 025
лева с предмет „резитба на овощни дръвчета в градина с. Писарево“ и
32/21.02.2019 година на стойност 9 800 лева с предмет „резитба на овощни
дръвчета в градина в с. Писарево“, издадени от „Пами М-73“ ЕООД гр. София.
7.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2018 година със
сумата от 113 825,58 лева и за 2019 година със сумата от 138 343,96
лева, представляваща недеклариран приход от продажбата на череши и вишни по
фактури № № 3…7/15.06.2018 година с предмет „череши 25,33 тона“ на стойност
4 939,35 лева, 3…11/09.07.2018 година с предмет „череши 20 тона“ на
стойност 3 900 лева, с получател „Амина 2013 ЕООД, 3….8/22.06.2018 година
с предмет „15,20 тона череши“ на стойност 2 964 лева, 3…9/28.06.2018
година с предмет 14,45 тона череши“ на стойност 2 817,75 лева,
3…10/06.07.2018 година с предмет „ 12,56 тона череши“ на стойност 2 449,20
лева, 3…14/20.07.2018 година с предмет „37,20 тона череши“ на стойност
7 254 лева, 3…12/13.07.2018 година с предмет „21,40 тона вишни“ на
стойност 3 745 лева, 3….13/18.07.2018 година с предмет 21,70 тона вишни“
на стойност 3 797 лева, 3…15/23.07.2018 година с предмет „18,50 тона
вишни“ на стойност 3 237,50 лева, 3….16/26.07.2018 година с предмет „20,24
тона вишни“ на стойност 3 542 лева, 3….18/31.05.2019 година с предмет
50,846 тона череши“ на стойност 6 609,98 лева, 3…19/14.06.2019 година с
предмет 48,064 тона череши на стойност 6 248,32 лева, 4…21/14.06.2019 година
с предмет „53,20 тона вишни“ на стойност 7 980 лева и 3…22/04.07.2019
година с предмет „54,24 тона вишни“ на стойност 8 136 лева, с получател
„Необласт“ ЕООД гр. Видин. Приели са, че доставките са между свързани лица, тъй
като Д.
В. С. е собственик на капитала и
управляващ на „Агро Империал 2000“ ЕООД гр. Варна и „Амина 2013“ ЕООД гр.
Варна, както и че Ц.
Г. Д., пълномощник на двете дружества е
в трудово правоотношение и пълномощник на „Необласт“ ЕООД гр. Видин. Приели са,
по данни от Националния статистически институт, че цената за 1 тон череши през
2018 година е 870 лева, за 1 тон вишни – 537 лева, 1 030 лева за 1 тон
череши през 2019 и 609 лева за 1 тон вишни през 2019 година.
8.
Органите
по приходите са увеличили финансовия резултат на дружеството със сумата от
283,33 лева за 2018 година и с 500 лева за 2019 година. За да постановят този
резултат органите са приели, че за сключените договори за наем между „Агро
Империал 2000“ ЕООД гр. Варна и „Амина 2013“ ЕООД гр. Варна от 06.03.2018
година с цена 200 лева и между „Агро Империал 2000“ ЕООД гр. Варна и „Ивани
2017“ ЕООД гр. Варна от 01.11.2018 година с цена 500 лева не са издадени
документи за платените наеми, респективно не са отчетени приходи.
Съдът след преценка на събраните в хода на административното и съдебното
производство писмени документи приема за установено от фактическа страна
следното :
1.
Между
страните не се спори, а се и установява от представените извлечения от
счетоводни регистри, че в сметка 204 „машини и оборудване“ са отчетени активи
на обща стойност 39 050 лева за 2 бр. дискови брани, вентилаторна
пръскачка и комплект свредел по фактури № № 20..39/24.01.2018 година,
20…40/02.02.2018 година, 20..41/06.02.2018 година и 20…44/21.02.2028 година,
издадени от „Мобилджем 1“ ЕООД гр. Варна (л.143-142 от АП).
Между
страните не се спори, че в сметка 207 „съоръжения“ жалбоподателя е отразил
актив – ограда на стойност 18 350 лева. Отразено е, че оградата е
създадена по стопански начин с материали по фактури № № 20…42/09.02.2018 година
и 20…43/14.02.2018 година, издадени от „Мобилджейм 1“ ЕООД гр. Варна
(л.143-гръб и 142 от АП) и услуга по фактура № 203/14.03.2018 година, издадена
от Стройремонт АС“ ЕООД с. Тутраканци (л.151-гръб от АП).
В Протокол № П-03000320124949-141-001/25.08.2020
година (л.271 от АП) е обективирана насрещна проверка на „Мобилджейн 1“ ЕООД
гр. Варна.
От обясненията на управителя на
„Мобилджейн 1“ ЕООД гр. Варна (л.382 от АП) е видно, че земеделският инвентар,
предмет на фактурите, е доставен на жалбоподателя от „Стройремонт АС“ ЕООД с.
Тутраканци с негов транспорт.
В Протокол №
П-03000320143927-141-001/25.09.2020 година (л.299 от АП) е обективирана
насрещната проверка на „Стройремонт АС“ ЕООД с. Тутраканци.
Във фактури № № 308/25.01.2028
година, 309/25.01.2018 година и 310/25.01.2018 година (л.308-гръб – 306 от АП)
са обективирани доставки на земеделска техника на обща стойност 29 450
лева от „Стройремонт АС“ ЕООД с. Тутраканци на „Мобилджейн 1“ ЕООД гр. Варна.
В писмените си обяснения от
11.09.2020 година (л.308 от АП), управителят на Стройремонт АС“ ЕООД с.
Тутраканци е посочил, че земеделската техника е закупена през 2015 година от А.И.Ш..
Б. Х. е посочил, че техниката е доставена от Ш. на 05.01.2015 година в с.
Писарево и е приета с протокол, а плащането е извършено чрез прихващане на
задължения на 05.01.2015 година. Представени са договор от 04.01.2015 година,
приемо-предавателен протокол от 05.01.2015 година и споразумение за прихващане
(л.304-гръб – 302 от АП).
От заключението на
Съдебно-счетоводната експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно
дадено, се установява, че 2 броя дискови брани прикачна и навесна, вентилаторна
пръскачка TARAL 600
л. и трактор „Болгар 82 НМ“ с регистрационен ….. са във владение на
дружеството-жалбоподател. Вещото лице е посочило, че по обяснение на
жалбоподателя, свределът е предоставен на М. Ч. от гр. Аксаково за временно и
възмездно ползване. Вещото лице е посетило овощна градина, находяща се в
землището на с. Писарево, община Нови пазар и е посочило, че градината е
оградена с ограда, изградена от дървени колове и бодлива тел.
Спорът между страните се свежда до
това дали жалбоподателят реално е придобил движимите вещи, респективно налице
ли са основания за вписването им като активи, респективно налице ли са
основания за отчитане на амортизационни разходи за тези активи.
За да бъде отчетен разход за
амортизации е необходимо наличието на вписан ДМА. ДМА са установими нефинансови
ресурси, придобити и притежавани от предприятието, които имат
натурално-веществена форма, използват се за производство и/или
доставката/продажбата на активи или услуги, за отдаване под наем, за
административни или други цели, се очаква да бъдат използвани през повече от
един отчетен период, арг. т. 2 от Национален счетоводен стандарт 16 –
Дълготрайни материални активи. Един актив се признава и се отчита като ДМА,
когато неговата стойност може надеждно да се изчисли, арг. т. 3.1.б. „б“ от
същия стандарт.
В конкретния случай жалбоподателят
неправилно е вписал вещите, като ДМА, при липсата на категорични доказателства
за придобиването им и за придобивната им цена.
От представените писмени документи
не се доказа по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е придобил 2
бр. дискови брани, вентилаторна пръскачка и комплект свредел от „Мобилджейм 1“
ЕООД гр. Варна на посочената във фактурите цена. Липсват доказателства, че
доставчикът е разполагал със стоките, предмет на фактурите, тъй като липсват
данни същите да са били вписани в стокова сметка. Не може да се направи
категоричен извод, че стоките са придобити от „Стройремонт АС“ ЕООД с.
Тутраканци, тъй като издадените фактури са с предмет „земеделска техника“ и не
може да се направи извод за идентичност между продадените на и от „Мобилджейн
1“ ЕООД стоки. Не са представени доказателства за предаване на вещите в държане
на жалбоподателя. Данните от обясненията на управителя на „Стройремонт АС“ ЕООД
с. Тутраканци и А. Ш. за предаване на вещи не могат да се отнесат категорично
за заприходени като ДМА такива, тъй като касаят действия извършени през 2015
година. Обстоятелството, че вещите са във владение на жалбоподателя обосновава
извод само за придобиване на тези вещи, но това не е достатъчно за вписването
им като ДМА, тъй като стойността на придобиване не е установена.
Жалбоподателят не е представил
категорични доказателства и за установяване реалното получаване на стоките и
услугите, предмет на фактурите за закупуване на оградна тел и колове, издадени
от „Мобилджейн 1“ ЕООД гр. Варна. Не са представени доказателства, че
доставчикът е разполагал със стоките, както и че ги е предал на жалбоподателя.
Не са представени доказателства за заплащане на цената по фактурите.
Жалбоподателят не е представил
категорични доказателства, че „Стройремонт АС“ ЕООД гр. Тутраканци е извършил
услугата, предмет на фактура 203/14.03.2018 година. Представените договор за
услуги от 14.02.2018 година, сключен между „жалбоподателя и „Стройремонт АС“
ЕООД с. Тутраканци (л. 149-гръб от АП) и Приемо-предавателен протокол от
14.03.2018 година за изпълнение на договора (л.148 от АП) представляват частни
свидетелстващи документи и не установяват по категоричен начин извършване на
услугата. Твърдението на жалбоподателя, че оградата е изградена от две лица от
с. Тутраканци по възложение от „Стройремонт АС“ ЕООД с. Тутраканци остана
недоказано. Обстоятелството, че при извършения от вещото лице оглед на място е
установено наличието на ограда обосновава извод само за придобиване на ограда,
но това не е достатъчно за вписването и като ДМА, респективно за отчитане на
амортизационни разходи за нея.
2.
Между страните не се спори, че в сметка 205 „машини
и оборудване“ е отразен Трактор ТК, закупен с фактура № 10…119/15.05.2018
година, издадена от „Необласт“ ЕООД гр. Видин (л.223 от АП).
Жалбоподателят не е представил доказателства, че
стоката е придобита, както и каква е цената и. Видно от представената фактура
тракторът не е описан с номер на рама и регистрационен номер, даващи възможност
за индивидуализацията му.
Отделно от това видно от представената на 23.06.2021
година справка от началника на Сектор „Пътна полиция“ – Варна превозно средства
„Трактор ТК 80“ с регистрационен …… е собственост на Ц. Г. Д., поради което за
дружеството не е възникнало основание за вписването му като ДМА, респективно за
намаляване на финансовия му резултат с разходи за амортизации.
3.
В счетоводна сметка 601 „разходи за материали“ са
отразени разходи по фактури № № 10…16/03.12.2018 година и 10…15/30.11.2018
година, издадени от „Амина 13“ ЕООД гр. Варна.
Жалбоподателят, чиято е доказателствената тежест, не
установи чрез главно и пълно доказване, че разходът действително е направен.
На първо място в хода на административното
производство е представена само фактура 10…15/30.11.2018 година с предмет
„зимно пръскане“ (л.123-гръб от АП). Фактура № 10…16/03.12.2018 година не е
представена. Във фактурата от 30.11.2018 година не е посочено пръскането с
какъв препарат е извършено. Не са представени доказателства за закупуване на
препарати. От писмените обяснения, дадени от управителя на „Амина 2013“ ЕООД
гр. Варна (л.126 от АП), е видно, че зимното пръскане, предмет на фактурата от
30.11.2018 година, е извършено от С. Л., но жалбоподателят не е ангажирал други
доказателства за това. Не са представени доказателства, че дружеството е имало
наети по трудов договор лица, както и че е извършило плащания за работна
заплата или по граждански договор на С. Л..
Въз основа на горното съдът намира, че жалбоподателя
не е направил разходи по посочените по-горе фактури.
4.
В счетоводна сметка 602 „разходи за външни услуги“
жалбоподателят е отразил разходи по фактури № № 10…126/19.09.2019 година на
стойност 9 900 лева с предмет „окопаване и плевене“ и 10…127/28.11.2019
година на стойност 4 000 лева, с предмет „зимно пръскане“, издадени от
„Необласт“ ЕООД гр. Видин (л.221 от АП).
Жалбоподателят не е представил доказателства за
реално получаване на доставките по фактурите. Липсват данни за използваните
препарати за зимното пръскане, за закупуването им и за лицата, които фактически
са извършили пръскането, опаковането и плевенето. Липсват данни за направени
разходи от „Необласт“ ЕООД гр. Видин за работни заплати или други
възнаграждения на заети лица, за транспортни разходи.
Предвид горното съдът намира, че органите по
приходите правилно са увеличили финансовия резултат на дружеството за 2019
година със сумата от 13 900 лева, на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО.
5.
В счетоводна сметка 602 „разходи за външни услуги“
са отразени разходи за услуги по фактури № № 25/05.03.2019 година,
34/18.03.2019 година, 45/27.03.2019 година и 48/29.03.2019 година, издадени от
„Миги“ 2012“ ЕООД гр. София (л. 239-238 от АП).
В Протокол П-22220320125803-141-001/08.09.2020
година (л.290 от АП) е обективирана насрещна проверка, извършена на „Миги 2012“
ЕООД гр. София. В протокола е отразено, че дружеството не е намерено на адреса
на управление. На 08.09.2020 година дружеството е изпратило писмени документи.
Видно от обясненията, дадени от управителя на
дружеството (л.241 от АП), фактурите са издадени, след извършване на
мероприятията. Представен е договор от 05.02.2019 година (л.237 от АП), от
който е видно, че жалбоподателят е възложил на „Миги 2012“ ЕООД гр. София да
извърши резитба на 73,80 дка овощни дръвчета в градина от череши и вишни. Видно
от представените граждански договори № № 33, 34 и 35 (л.421-гръб, 240 и
240-гръб от АП) „Миги 2012“ ЕООД е наело Р. Й. С., Д. С. М. и Л. К. И. да
извършат резитба на овощна градина, находяща се в с. Писарево, община Нови
пазар.
Въз основа на така представените писмени документи
съдът намира, че жалбоподателят не е ангажирал достатъчно доказателства за
реално извършване на доставките. Не са представени доказателства за направени
от „Миги 2012“ ЕООД гр. София разходи за плащане на възнаграждения на наетите
лица и транспортирането им до обекта.
С оглед на изложеното съдът намира, че органите по
приходите правилно са увеличили финансовия резултат на дружеството със сумата
от 29 050 лева.
6.
В счетоводна сметка 602 „разходи за външни услуги“
жалбоподателят е отчел разходи по фактури № №18/05.02.2019 година,
25/11.02.2019 година и 32/21.02.2019 година, издадени от „Пами М-73“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. София.
Извършената на „Пами М-73“ ЕООД гр. София насрещна
проверка е обективирана в протокол № П-22220520125701-141-001/18.09.2020 година
(л.294 от АП). Видно от отбелязването в протокола дружеството не е намерено на
посочения адрес на управление. На 08.09.2020 година същото е представило
изисканите му писмени документи.
Представените фактури № № 18/05.02.2019 година,
25/11.02.2019 година и 32/21.02.2019 година (л.177-гърб, 176 и 176-гръб от АП)
са с предмет „резитба на овошки в овощна градина в с. Писарел, на обща стойност
28 450 лева. Фактурите са издадени въз основа на договори за услуги от
05.01.2019 година, 11.01.2019 година и 21.01.2019 година (л.175-174 от АП).
Представени са приемо-предавателни протоколи от 05.02.2019 година, 11.02.2019
година и 21.02.2019 година (л.174-гръб-173-гръб от АП). Представени са
граждански договори с лицата С. А. Р., К. М. К. и И. В. А. (л.172-171 от АП). В
писмените си обяснения, управителят на „Пами М-73“ ЕООД гр. София е посочил, че
дейностите по фактурите са извършени от наети по граждански договори лица.
Посочено е, че плащането по фактурите е разсрочено до края на 2020 година.
Посочено е, че работата е приета от жалбоподателя без забележка.
Въз основа на така представените писмени документи
съдът намира, че жалбоподателят не е ангажирал достатъчно доказателства за
реално извършване на доставките. Не са представени доказателства за направени
от „Пами М-73“ ЕООД гр. София разходи за заплащане на възнаграждения на наетите
лица и транспорта им до обекта.
С оглед на изложеното съдът намира, че органите по
приходите правилно са увеличили финансовия резултат на дружеството със сумата
от 28 450 лева.
7.
Жалбоподателят е отразил в сметка 701 “приходи от
продажба на продукция“ в размер на 113 825,58 лева за 2018 година и
138 343,96 лева за 2019 година от продажба на череши и вишни по фактури №
№3…7/15.06.2018
година с предмет „череши 25,33 тона“ на стойност 4 939,35 лева,
3…11/09.07.2018 година с предмет „череши 20 тона“ на стойност 3 900 лева,
с получател „Амина 2013 ЕООД гр. Варна, 3….8/22.06.2018 година с предмет „15,20
тона череши“ на стойност 2 964 лева, 3…9/28.06.2018 година с предмет 14,45
тона череши“ на стойност 2 817,75 лева, 3…10/06.07.2018 година с предмет „
12,56 тона череши“ на стойност 2 449,20 лева, 3…14/20.07.2018 година с
предмет „37,20 тона череши“ на стойност 7 254 лева, 3…12/13.07.2018 година
с предмет „21,40 тона вишни“ на стойност 3 745 лева, 3….13/18.07.2018
година с предмет 21,70 тона вишни“ на стойност 3 797 лева, 3…15/23.07.2018
година с предмет „18,50 тона вишни“ на стойност 3 237,50 лева,
3….16/26.07.2018 година с предмет „20,24 тона вишни“ на стойност 3 542
лева, 3….18/31.05.2019 година с предмет 50,846 тона череши“ на стойност
6 609,98 лева, 3…19/14.06.2019 година с предмет 48,064 тона череши на
стойност 6 248,32 лева, 4…21/14.06.2019 година с предмет „53,20 тона
вишни“ на стойност 7 980 лева и 3…22/04.07.2019 година с предмет „54,24
тона вишни“ на стойност 8 136 лева, с получател „Необласт“ ЕООД гр. Видин.
Между страните не се спори, че „Амина 2013“ ЕООД гр.
Варна, „Необласт“ ЕООД гр. Видин и „Агро Империал“ 2000“ ЕООД гр. Варна са
свързани лица по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКПО,
вр. § 1, т. 3, б.б. „г“ и „д“ от Допълнителните разпоредби на ДОПК, тъй като Д.
В. С. е собственик у управител на „Агро Империал 2000“ ЕООД гр. Варна и на
„Амина 2013“ ЕООД гр. Варна, а Ц. Г. Д.е управител на „Необласт“ ЕООД гр. Видин
и пълномощник на „Агро Империал 2000“ ЕООД гр. Варна и „Амина 2013“ ЕООД гр.
Варна.
Доколкото извършените продажби са между свързани лица, приложение
намират разпоредбите на чл. 15 и 16 от ЗКПО и данъчната основа следва да се
определи при условията, които биха възникнали за несвързани лица, т.е. следва да
се определи пазарната цена на сделките, формирали прихода на жалбоподателя.
С оглед правилото на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК „пазарна цена“ е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. Методите за определяне на пазарни цени изчерпателно са посочени в т. 10 на същата разпоредба и това са: а) методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; б) методът на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба; в) методът на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба; г) методът на транзакционната нетна печалба; д) методът на разпределената печалба.
С Наредба
№ Н-9 от 14.08.2006 година за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени се уреждат редът и
начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени между
свързани лица за целите на данъчното облагане, когато свързани лица
осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия,
отличаващи се от условията между несвързани лица.
Доколкото ревизията е по общия ред, в тежест на органите по
приходите е, при оспорването, което са направили на декларираните от
жалбоподателя приходи, да ангажират доказателства за пазарната цена на черешите
и вишните през 2018 и 2019 година.
В хода на административното производство, въз основа на данни от
Националния статистически институт за цените на селскостопанската продукция за
2018 и 2019 година, органите по приходите са приели, че пазарната цена на 1 тон
на черешите за 2018 година е в размер на 870 лева, а на вишните – 537 лева, а
за 2019 година - 1 030 лева на черешите и 609 – на вишните.
Съдът намира, че определената от органите цена не е пазарна, по
смисъла на посочените по-горе разпоредби, тъй като не са използвани методите,
посочени в Наредба №
Н-9 от 14.08.2006 година за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени.
Видно
от заключението на Съдебно-оценителна експертиза пазарната цена на черешите през
2018 година възлиза на 725 лева за тон, а на вишните – 705 лева за тон, за 2019
година : череши – 660 лева, вишни – 680 лева.
Съдът
не кредитира заключението на вещото лице, предвид следното :
Във
фактурите, въз основа на които е отчетен приход от продажба на череши и вишни,
предметът на доставката е „череши“. Представени са договори за покупко-продажба
на череши и вишни (л.81, 210–200 от АП) сключени между жалбоподателя, „Амина
2013“ ЕООД гр. Варна и „Необласт“ ЕООД гр. Видин, от които е видно, че предмет
на доставките са череши и вишни от дърво. Т.е. в себестойността на продукцията
не са включени разходи за бране и транспортиране на стоката.
Жалбоподателят
е представил фактури № № 37/15.07.2019 година, 36/02.07.2019 година,
1…14/27.06.2019 година, 33/2.06.2018 година, 32/20.06.2018
година2226/18.06.2018 година и 2221/11.06.2018 година (л.147-153 от делото),
които са използвани от вещото лице като аналози, от които е видно, че са
продадени вишни и череши при средната стойност, както следва : 2018 година :
череши - 637 лева, вишни – 575 лева; 2019 година : череши – 550 лева и вишни
–650 лева. Във фактурите не са посочени условията на доставките. Не са
представени договорите към всяка една от фактурите, за да се установи какви са
били условията на доставките.
Предвид
горното съдът намира, че представените фактури не обективират данни за сходни
сделки, тъй като не съдържат данни за всички параметри на сделките. При липсата
на яснота за параметрите на всяка от доставките, не може да се приложи
правилото по чл. 11 от Наредбата и да се определи пазарна цена в отклонение на
методите.
С
оглед на горното съдът намира, че органите по приходите не са ангажирали
доказателства за пазарната цена на черешите и на вишните.
Предвид
горното съдът намира, че органите по приходите неправилно са увеличили
финансовия резултат на дружеството със сумите от 113 825,58 лева за 2018
година и 138 343,96 лева за 2019 година. На облагане подлежат
декларираните от жалбоподателя приходи в размер на 38 646,30 лева за 2018
година и 28 974,30 лева за 2019 година.
8.
Видно
от представения договор за наем от 06.03.2018 година (л.405 от АП)
жалбоподателят е предоставил за временно и възмездно ползване на „Амина 2013“
ЕООД гр. Варна недвижим имот, представляващ открита складова площ от 4000 кв.м.
и 300 кв.м. закрита складова площ в с. Преселка, за срок до 31.10.2018 година,
срещу наемна цена в размер на 200 лева, платима 36 месеца след изтичане срока
на договора.
Видно
от представения договор от 01.11.2018 година (л.85 от делото) жалбоподателят е
предоставил за временно и възмездно на „Ивани 2017“ ЕООД недвижим имот,
представляващ складова база от 4000 кв.м. открита площ и 300 кв.м. закрита
складова площ, находящ се в с. Преселка за срок до 01.11.2020 година, срещу
месечна наемна цена в размер на 500 лева, платими 12 месеца сключването му.
Съдът намира, че за жалбоподателя е възникнало задължение за
отчитане на приходите от договорите за наем в годината, в която е възникнало
събитието, арг. чл. 26, т. 4 от Закона за счетоводството, вр. чл. 78 от ЗКПО.
Предвид горното съдът намира, че органите по приходите правилно са
увеличили финансовия резултат на дружеството със сумата от 283,33 лева за 2018
година и 500 лева за 2019 година.
С оглед на изложеното съдът намира, че РА следва да се отмени само
в частта, с която е увеличен финансовия резултат на дружеството с определените,
въз основа на данните от Националния статистически институт, цени на
продадените вишни и череши през 2018 и 2019 година.
Съдът, след извършване на прости аритметични действия, като съобрази
декларираните от жалбоподателя приходи от продажба на череши и вишни през 2018
година в размер на 38 646,30 лева и 28 974,30 лева – за 2019 година,
определи облагаемия доход в размер на 71 649,69 лева за 2018 година и в
размер на 119 025,59 лева за 2019 година. Данъкът за 2018 година възлиза
на 7 164,97 лева и за 2019 година на 11 902,56 лева.
Върху установените размери на данъка се дължат лихви в размер на
1 136,53 лева върху вземането в размер на 7 164,97 лева за периода
01.04.2019 година – 22.10.2020 година и 376,94 лева върху вземането от
11 902,56 лева за периода 01.07.2020 – 22.10.2020 година, при съобразяване
на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците.
Предвид изхода на спора, на основание чл.
161, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените пред
инстанцията съдебно-деловодни разноски, съобразно уважената част в размер на 1 583,20
лева.
На основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК на
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 147,43 лева, определено на основание чл. 8, ал. 1, т. 4
от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен
акт № Р-03000320001691-091-001/23.11.2020 година, издаден от органи по
приходите при Териториална дирекция - Варна на Националната агенция за
приходите, потвърден с Решение № 7/09.03.2020 година на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна при Централното управление
на Националната агенция за приходите, с който са установени задължения за
корпоративен данък за 2018 година за разликата от 7 164,97 лева до
14 596,47 лева и лихви в размера от 1 136,53 лева до 2 445,10
лева и корпоративен данък за 2019 година за разликата от 11 902,56 лева до
22 769,11 лева и лихви – за разликата от 376,94 лева до 923,49 лева по
жалбата на „Агро Империал 2000“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75, ЕИК *********.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро Империал 2000“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75, ЕИК ********* срещу
Ревизионен акт № Р-03000320001691-091-001/23.11.2020 година, издаден от органи
по приходите при Териториална дирекция - Варна на Националната агенция за
приходите, потвърден с Решение № 7/09.03.2020 година на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Варна при Централното управление
на Националната агенция за приходите, с който са установени задължения за
корпоративен данък за 2018 година в размер на 7 164,97 лева и лихви в
размер на 1 136,53 лева и корпоративен данък за 2019 година в размер на
11 902,56 лева и лихви в размер на 376,94 лева.
ОСЪЖДА
Националната
агенция за приходите - София - Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - Варна при Централното управление на Националната агенция за
приходите ДА ЗАПЛАТИ НА „Агро Империал 2000“ ЕООД със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 33, вх. А, ет. 5, ап. 75, ЕИК
********* сумата от 1 583,20 (хиляда петстотин осемдесет и три лева
и 0.20) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
СЪЖДА
„Агро Империал
2000“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл. 33,
вх. А, ет. 5, ап. 75, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ НА Националната агенция
за приходите - София - Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ -
Варна при Централното управление на Националната агенция за приходите сумата от
1 147,43 (хиляда сто четиридесет и седем лева и 0.43)
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд
на Република България в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :