О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 526/31.3.2022г.
Град Пловдив, 30.03.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на тридесети март две хиляди и
двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа административно дело № 621 по
описа на съда за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 АПК, във връзка с чл.217 ЗУТ.
Образувано е по жалба на Н.Ю.М., действаща като
едноличен търговец под фирма ЕТ „Назик Мурад“, срещу заповед № ЗРИ-661 от
16.12.2021 г. на кмета на район „Източен“ при община Пловдив, с която е
наредено да се премахне преместваем обект“ „Павилион – метална конструкция“ с
идентификатор 56784.526.63.11, с приблизителна площ 27 кв.м, поставен върху
имот частна общинска собственост, ПИ с идентификатор 56784.526.63 по КККР на
град Пловдив, ***компл.жил.стр. и магазини, кв.6, по плана на кв. „Изгрев“,
собственост на Н.Ю.М., управител на ЕТ „Назик Мурад“.
С жалбата е поискано спиране на изпълнението на
оспорената заповед без да се сочат конкретни основания.
Съдът намира, че искането за спиране е
допустимо, тъй като е направено от страна по делото, оспорената заповед попада
в приложното поле на чл.217, ал.1, т.11 ЗУТ, съгласно който жалбата не спира
изпълнението на заповедта, а самото искане за спиране не е обвързано със срок.
Разгледано по същество, обаче, искането е неоснователно поради следните
съображения:
По силата на
специалната норма на чл.217, ал.1 ЗУТ жалбата до съда не спира изпълнението на
заповед, издадена на основание чл.57а, ал.3 ЗУТ, като е предвидена
възможност за спиране на нейното изпълнение от съда, ако изпълнението би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда (по аргумент от
чл.166, ал.4, вр. ал.2, вр. чл.60 АПК). В конкретния случай законодателят отнапред,
в самата законова норма (чл.217, ал.1, т.11 ЗУТ) е предвидил, че е
целесъобразно и оправдано жалбата до съда да не може да окаже влияние върху
изпълнението на издадената заповед, тъй като правната сигурност изисква нейното
незабавно изпълнение, за да се защити по-значимия обществен интерес вместо
личните интереси на адресата на акта.
В конкретния случай жалбоподателката не
твърди и не доказва, че от изпълнението за нея ще настъпи значителна или трудно
поправима вреда, което е в нейна доказателствена тежест. В искането за спиране
не са посочени фактически обстоятелства, които да обосновават наличието на
такава значителна или трудно поправима вреда, нито са представени доказателства
за установяването й по вид и размер, за да се направи преценка за нейната
значителност или непоправимост. Не представлява доказателство в тази насока
твърдението за изпълнение на договора за наем, сключен с общината за ползването
на общинското място.
Предвид всичко изложено съдът намира, че
искането за спиране е
неоснователно и недоказано и следва да бъде отхвърлено. Затова и на основание
чл.166, ал.4 АПК, във връзка с чл.217, ал.2 ЗУТ Административен съд Пловдив, І
отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Ю.М., действаща като
едноличен търговец под фирма ЕТ „Назик Мурад“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, ул. „Бъндерица“ № 18, ет.6, ап.13, за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № ЗРИ-661
от 16.12.2021 г. на кмета на район „Източен“ при община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
|
Административен съдия: |