№ 14596
гр. София, 03.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110140516
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на И. К. Д., чрез адвокат Д. М. /с пълномощно на л. 5/,
срещу [ фирма ] ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от [
фирма ] ЕООД, чрез юрисконсулт Д. Д. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
При служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът констатира, че същата
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК. За процесуална икономия
указания за отстраняване на констатираните нередовности следва да бъдат дадени на ищеца
с настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни по какъв начин е формирана
претендираната сума в размер на 50,00 лева – дали същата касае платени без основание
суми за главница, лихви, неустойки, такси и пр. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на дадените указания изцяло и в дадения срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2024 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 26, ал. ал. 4, вр. ал. 1 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване
нищожността на клауза в сключен между страните Договор за паричен заем № /28.05.2021
г., предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане на кредита и за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 50,00 лева, като част от вземане в общ
размер на 230,92 лева, представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
кредит, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 28.05.2021 г. между [ фирма ] ЕООД /с предишно
наименование [ фирма ] ЕООД/ – като заемодател, и И. К. Д. – като заемополучател, е бил
сключен договор за паричен заем № , по силата на който заемодателят се задължил да
предостави на заемополучателя сумата в размер на 120,00 лева, при насрещно задължение
на заемополучателя да я върне в срок до 02.06.2021 г. В договора били уговорени ГПР в
размер на 49.2%, лихвен процент за кредита в размер на 40.15 %, сума на лихвата за срока
на договора 0,66 лева. В договора било записано, че кредитополучателят дължи сума в
1
размер на 19,34 лева такса за бързо разглеждане. На 28.05.2021 г. между страните бил
сключен анекс към договора, с който на заемополучателя била отпусната допълнителна сума
в размер на 140,00 лева, като сумата за експресно разглеждане се променяла в размер на
39.27 лев. На 31.05.2021 г, между страните отново бил сключен анекс към договора, с който
на заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер на 90,00 лева, като сумата
за експресно разглеждане се променяла в размер на 52,10 лева. На 31.05.2021 г. между
страните бил сключен трети анекс към договора, с който на заемополучателя била отпусната
допълнителна сума в размер на 100,00 лева, като сумата за експресно разглеждане се
променяла в размер на 65,80 лева. На 31.05.2021 г. между страните бил сключен четвърти
анекс към договора, с който на заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер
на 160,00 лева, като сумата за експресно разглеждане се променяла в размер на 86,83 лева.
На 02.06.2021 г. между страните бил сключен пети анекс към договора, с който на
заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер на 50,00 лева, като сумата за
експресно разглеждане се променяла в размер на 93,21 лева. На 03.06.2021 г. между
страните бил сключен шести анекс към договора, с който на заемополучателя била
отпусната допълнителна сума в размер на 130,00 лева, като сумата за експресно разглеждане
се променяла в размер на 109,41 лева. На 03.06.2021 г. между страните бил сключен седми
анекс към договора, с който на заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер
на 80,00 лева, като сумата за експресно разглеждане се променяла в размер на 119,38 лева.
На 03.06.2021 г. между страните бил сключен осми анекс към договора, с който на
заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер на 180,00 лева, като сумата за
експресно разглеждане се променяла в размер на 141,80 лева. На 04.06.2021 г. между
страните бил сключен девети анекс към договора, с който на заемополучателя била
отпусната допълнителна сума в размер на 50,00 лева, като сумата за експресно разглеждане
се променяла в размер на 148,03 лева. На 05.06.2021 г. между страните бил сключен десети
анекс към договора, с който на заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер
на 200,00 лева, като сумата за експресно разглеждане се променяла в размер на 172,94 лева.
На 15.06.2021 г. между страните бил сключен единадесети анекс към договора, с който на
заемополучателя била отпусната допълнителна сума в размер на 200,00 лева, като сумата за
експресно разглеждане се променяла в размер на 22,30 лева. На 15.06.2021 г. между
страните бил сключен дванадесети анекс към договора, с който на заемополучателя била
отпусната допълнителна сума в размер на 320,00 лева, като сумата за експресно разглеждане
се променяла в размер на 57,98 лева. На 15.06.2021 г. заемът бил частично погасен чрез
плащане на сума в размер на 700,00 лева. С последващо плащане заемополучателят е
погасил изцяло задълженията по заема, вкл. е заплатил такса за удължаване на срока на
погасяване и такса за експресно разглеждане, или е заплатил сума в общ размер на 2 148,02
лева. Ищецът навежда доводи, че договорът за заем е нищожен, на основание чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК – поради липса на елемент от същественото му съдържание, а именно
годишният процент на разходите /ГПР/. Поддържа, че в нарушение на императивни
изисквания на закона, в процесния договор за заем ГПР е посочен единствено като процент,
но не са посочени елементите, които включва ГПР, а отделно от това ГПР надхвърля
размера по закон – чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като в него следва да бъде включена и таксата за
експресно разглеждане. Счита, че посочването в договора на ГПР в размер, който не е
реално прилаганият в отношенията между страните, представлява „заблуждаваща търговска
практика“ по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП. На следващо място сочи, че
уговорената такса за експресно разглеждане заобикаля изискванията на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2
ЗПК, поради което е нищожна на основание чл. 21, ал. 1 ЗПК. При тези аргументи отправя
искане към съда за прогласяване нищожността на клаузата от процесния договор за паричен
заем, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане на искането за отпускане
за кредит, както и за заплащане от ответника на сумата от 50,00 лева – част от вземане в общ
размер на 230,92 лева, представляваща недължимо платена сума – въз основа на
недействителната клауза, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване
на исковата молба – 20.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира
присъждане на разноски
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с който ответникът изразява становище за нередовност на исковата молба и
неоснователност на предявените с нея искове. Признава се факта, че на 28.05.2021 г. между [
фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/ – като заемодател, и И. К. Д. –
като заемополучател, е бил сключен договор за паричен заем № , по силата на който
заемодателят се задължил да предостави на заемополучателя сумата в размер на 120,00 лева,
при договорна лихва в размер на 0,66 лева и уговорена такса за допълнителна услуга бързо
2
разглеждане в размер на 19,34 лева. Признава се факта, че към процесния договор са
сключени 12 броя анекси за отпускане на допълнителни суми. На 15.06.2021 г. И. Д. е
погасил частично задълженията си по договора, като е заплатил сума в общ размер на 700,00
лева. С плащане от 16.06.2021 г. на сума в общ размер на 1 357,14 лева заемополучателят
погасил изцяло задълженията си по договора и анексите към него. Излагат се подробни
съображения за действителност на процесния договор за заем и се моли за отхвърляне на
предявените искове.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване: 1./ сключването на Договор за паричен заем № /28.05.2021 г. и 12
броя анекси към него с ответното дружество, с посоченото в исковата молба съдържание,
вкл. на оспорената клауза, която противоречи на/заобикаля императивни материалноправни
норми или добрите нрави; 2./ извършено плащане на сумите по договора за заем в полза на
ответното дружество, вкл. на процесната такса за експресно разглеждане в претендирания
размер от 50,00 лева.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже наличие на
основание за получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи
страните договорни клаузи.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./
на 28.05.2021 г. между [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/ – като
заемодател, и И. К. Д. – като заемополучател, е бил сключен договор за паричен заем № , по
силата на който заемодателят се задължил да предостави на заемополучателя сумата в
размер на 120,00 лева, при договорна лихва в размер на 0,66 лева и уговорена такса за бързо
разглеждане в размер на 19,34 лева, ГПР 49,2 %; 2./ към договора за заем страните са
сключили 12 броя анекси за отпускане на допълнителни суми, като по всеки от тях
заемополучателят е заявил приоритетно разглеждане на искането му; 3./ главницата по
договора за заем и главниците по сключените следващи 12 анекса към първоначалния
договор са реално усвоени от заемополучателя.; 4./ чрез плащания на 15.06.2021 г. и
16.06.2021 г. съответно на сума в размер на 700,00 лева и на сума в размер на 1 357,14 лева
заемополучателят е погасил изцяло задълженията си по процесния договор и анексите към
него.
По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на ССЧЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо И. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БНБ за снабдяване с информация относно всички
сключени договори за потребителски кредит между страните по делото, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи преписката по процесния договор за заем, разписки от
счетоводството за получени суми, СЕФ и Общи условия, доколкото същите са представени
с отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с приложенията.
3
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената ССчЕ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4