Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 208 28.07.2014 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и девети май Година две хиляди и четиринадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Жана Кметска
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 39 по
описа за 2014 година.
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от И.К.Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.П., ул.Г. С. № **, ет.*, представлявана от пълномощника си адв. Евгений Мосинов от АК-Бургас,
със съдебен адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.Оборище № 90, ет.1-2 против
”Медицински център Астери - Мед” ООД, със седалище и
адрес на управление гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, Медицински
център „Свети Влас“, ЕИК *********, представлявано от управителя С. Н. Г., чрез
пълномощника адв. Петя Владикова
от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.Трайко Китанчев
№ 26, ет.3 да бъде осъдено да заплати сумата от общо 39 791.87лв.
представляваща дължимите й месечни възнаграждения като управител за периода
13.05.2010 – 12.11.2012г., както следва: за месец май 2010г. нетно
възнаграждение в размер на 514.20лв.; за периода месец юни 2010 – месец ноември
2010г. вкл. нетно месечно възнаграждение в размер на по 900лв.; за месец
декември 2010г. нетно месечно възнаграждение в размер на 877.67лв.; за периода
от месец януари 2011 до месец октомври 2011г. вкл. нетно месечно възнаграждение
в размер на 900лв.; за периода месец ноември 2011 до месец октомври 2012 нетно
месечно възнаграждение в размер на по 2000лв.; за месец ноември 2012г. месечно
възнаграждение в размер на 818.10лв.,
законната лихва за забава върху всяко вземане по месеци, считано от месеца, в
който са били изпълнявани задълженията като управител до датата на подаване на
исковата молба – 11.01.2013г. или общо сумата от 4712.86лв., ведно със
законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и да заплати направените по делото разноски. И.Г.
твърди, че е заемала длъжността „управител“ на ”Медицински център Астери - Мед” ООД от 13.05.2010 до 12.11.2012г., с
договорено месечно възнаграждение в размер на 1000лв., което от 01.11.2011г. е
било променено на 2000лв. За претенцията
си ищцата е уведомила ответното дружество с писмена покана, получена на
27.11.2012г. До момента не е получила претендираните
с исковата молба суми или част от тях.
Предвид развитието на производството по реда на Глава
тридесет и втора „Производство по търговски спорове“ на ГПК, ответната страна
чрез своя пълномощник подаде писмен отговор, в който твърди, че исковете са
допустими, но неоснователни. Ищцата е получила всички дължими суми за заеманата
длъжност „управител“ до освобождаването й от общото събрание на съдружниците от
05.11.2012г, вписано от 12.11.2012г. Ив.Г. единствена е имала възможност да се
разпорежда с паричните средства на дружеството, в т.ч. да изплаща възнагражденията
на персонала. Това правила в брой и рядко по банков път. При напускането си,
същата не е предалата на дружеството първичните счетоводни документи за
изплатените суми. Това ставало ясно от ГФО на дружеството за 2010 и 2011г., в
които е вписано, че дружеството няма непогасени задължения към персонала,
различни справки и декларации, както и от резултатите от извършените проверки
от Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас. Не е бил подписван договор за
възнаграждение на ищцата от 2000лв. месечно, след м.ноември 2011г. От друга
страна, не е било налице изпълнение на задълженията от страна на ищцата през
процесния период, като се твърдят допуснати от нея нарушения на чл.5 т.3 от
Договора за управление от 19.04.2010г. и на чл.142 ал.1 от ТЗ и чл.7 т.2 от Договора,
като същата е извършвала конкурентна
дейност в други посочени дружества. Направено е възражение за прихващане
на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, със сумата от 74 196.82лв., представляваща
изтеглени и невърнати в касата на дружеството пари, за които Ив.Г. не е
представила надлежни разходни документи.
В срока по чл.372 от ГПК, в допълнителна искова молба ищцата изложи
твърдения, че ответната страна е следвало да посочи и приложи доказателства, че
е изпълнила задължението си да заплати договореното възнаграждение. Приложените
ГФО като частни документи са несъотносими като
съставени не от ищцата, а от трето лице. Приложените за целите на данъчното
облагане и при проверките от Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас документи
касаят заплащането по трудови правоотношения, а не по договор за управление.
Направеното възражение за прихващане е недопустимо поради характера на
производството по чл.365 от ГПК.
В срока по чл.373 от ГПК, в писмен отговор ответното
дружество заяви, че поддържа изцяло направените възражения. Оспорена беше
автентичността на приложения договор за управление от 01.11.2011г. като
неподписан от страните, за които се твърди, че са участвали. Изложени бяха
подробни доводи за противоречие на договора с 137 ал.1, т.5 от ТЗ и т.28 б.“Г“
от Дружествения договор.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата
поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи като изцяло основателни и
доказани. Позовава се на свидетелски показания и част от заключение на
съдебно-икономическа експертиза. Доводи са изложени в писмени бележки.
Представител на ответното дружество изрази становище,
че поддържа всички направени възражения и моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни. В подкрепа на защитната си теза ангажира съдебно-графологическа експертиза и свидетелски показания.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според
чл.104 т.4 и чл.105 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса.
Предявените искове са с правно основание чл.79 и чл.86
от ЗЗД, вр. чл.141 ал.7 от ТЗ.
Безспорно е, че И.Г. е била в облигационни
правоотношения с ”Медицински център Астери - Мед” ООД,
като е изпълнявала длъжността „управител“ на дружеството от 13.05.2010 до
12.11.2012г. Това е станало на основание сключения на 19.04.2010г. договор за
управление /л.8-9 от гр.д.№ 28/13г. по описа на ОС-Бургас/, а освобождаването й
по решение на ОС на съдружниците в ”Медицински център Астери
- Мед” ООД с протокол от 05.11.2012г. /л.114 по гр.д.№ 45/13г./ съобразно
правомощията му, видно от дружествения договор /л.39-42 по т.д.№ 39/14г. по
описа на ОС-Бургас/.
Приложен е приемно-предавателен протокол от
13.11.2012г. за предадени от ищцата на ответното дружество писмени и
др.документи. Ищцата е подала сигнал до Инспекцията по труда – Бургас за
нередности в дружеството, с отговори, че към момента тази проверка не е
приключила /л.135-137 по гр.д.№ 45/13г./. Д-р Г. е изпратила и покана до
дружеството, получена на 27.11.2012г., за дължимост на сумата от
38 322.58лв. като възнаграждение за извършваното управление. Ищцата е
изпратила до дружеството и нотариална покана за извънредно общо събрание на
съдружниците, връчена на 21.11.2012г. /л.141-144/ и такава до Виктория Алтухова, връчена на 15.11.2012г., със забрана да присъства
на територията на медицинското заведение /л.145-147/. Г. е изпратила 2 бр. нотариални
покани до „Меди груп –
неотложна помощ – Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ“
ООД /л.156; 162/, че желае да бъде освободена от поста „управител“ на
дружеството, по повод на което е било подадено заявление А4 до Търговския
регистър за вписване на това обстоятелство, но без дата.
На 01.10.2010г. ответното дружество е сключило договор
счетоводни услуги с „Анализ – ТМ“ ООД
/л.29-30 по гр.д.№ 45/13г. по описа на РС-Несебър/. Според протокол от
12.11.2012г. /л.138/, на д-р Г. са били предадени счетоводните документи на ”Медицински
център Астери - Мед” ООД от счетоводната фирма. На
ответното дружество за периода 2010-1012г. е била извършена една проверка от
Инспекция по труда – Бургас, приключила с протокол № 2457/ 29.09.2012г.
/л.32-34/. Приложени са 4бр. служебни бележки, подписани от Г. като управител
на ”Медицински център Астери - Мед” ООД, според които
ищцата е получила от дружеството следните суми: за 2010г. - облагаем доход
5000лв. по договор за управление и 3500лв. по трудов договор, за които суми е
бил удържан и внесен данък по ЗДДФЛ; за 2011г. – съотв.18
012лв. по договор за управление и 13 000лв. по трудов договор, за които
суми дължимия данък също е бил внесен. Подадена годишна данъчна декларация за
2010г. от ”Меди Хелп –
неотложна помощ - ГППМП” ЕООД /л.177/, е била подадена от представляващия
дружеството д-р И.Г.. Такава декларация е подала ищцата за 2011г. /л.178/.
Такива декларации за 2011 и 2010г. са били подадени от Г. и за ”Медицински
център - Несебър” ООД /л.181; 182/,
както и за ”Меди м – неотложна помощ - АГППМП” ООД
/л.183; 185; 186/. Според удостоверение от Регионална Здравна инспекция –
Бургас /л.180/, лечебно заведение ”Медицински център - Несебър” ООД не е вписано в Регистъра на
лечебните заведения на територията на област Бургас. С подобно съдържание е
издаденото от РЗИ – Пловдив удостоверение /л.174/, че в тази инспекция няма
регистрирано лечебно заведение ”Меди Хелп – неотложна помощ - ГППМП” ЕООД. Дружеството ”Меди груп – неотложна помощ – АГППМП“
ООД е било регистрирано на 26.11.2002г. и заличено на 02.07.2008г. /л.209/. Според
банково удостоверение от „Райфайзенбанк България“ЕАД /л.187/, за периода
17.05.2010 – 13.11.2012г. единствено управителя Ив.Г. е имала право да тегли
средства от сметката на ”Медицински център Астери -
Мед” ООД. Приложен е договор за управление с дата 01.10.2011г., като се твърди,
че въз основа да договореното в него, месечното възнаграждение на д-р Г. като
управител на ответното дружество е увеличено на 2000лв. /л.204-205/. На 07.11.2012г. е било регистрирана смяна на
охранителния код на ”Медицински център Астери - Мед”
ООД /л.214/. С постановление от 30.01.2014г. прокурор от ОП-Бургас е отменил
постановление на РП-Несебър за отказ да се образува досъдебно производство
против д-р Г. за извършено престъпление по чл.309 от НК – съставяне на частен
документ – договор за управление, който е използвала пред РС-Несебър /л.16-17
по т.д.№ 39/14г. по описа на ОС-Бургас/.
Според заключението на приетата на 29.05.2014г.
съдебно-графическа експертиза, подписите в договора за управление от
01.10.2011г. не са положени от Г. А. Ф.. Подписът срещу „управител“ в същия
договор е бил положен от И.Г..
От приетото на 29.05.2014г. заключение на извършената
съдебно- счетоводна експертиза, става ясно, че ответното дружество за търсения
период е водило редовно счетоводство. За периода м.07.2010 – м.10.2012г. на Г.
по договор за управление са били начислени общо 35 767.80лв. С превод от
15.11.2011г. от ”Медицински център Астери - Мед” ООД,
ищцата е получила по сметка 1921.03лв.
В показанията си свидетелката Ц. К. – работила в
ответното дружество, твърди, че Г. е работила в центъра като кардиолог и
управител. Тя е изплащала заплатите на служителите, рядко са се подписвали във
ведомости. Не знае по какъв начин самата Г. е получавала заплатата си. В
сградата имало стая с ведомости, където се изплащали заплатите, предимно на
ръка. След напускането на Г., свидетелката установила липса на кръглия печат на
дружеството и папки от шкафа с документи. От старшата сестра П. П. чула, че
документацията била на задната седалка на джипа, ползван от ищцата.
Свидетелката Д. М. – работила в ”Медицински център Астери - Мед” ООД, заяви, че д-р Г. била управител на
болницата в Слънчев бряг и на ответното дружество, като я виждала и на двете
места. Ищцата напуснала в началото на м.ноември 2012г., като заедно с П. А.
уведомили служителите, че е отстранена като управител. Предложила на
свидетелката да напусне с тях, но тя отказала. На следващия ден установили, че
липсва кръглия печат на дружеството и голяма част от документацията.
Свидетелката е получавала работната си заплата на ръка на различни места.
Разписвала се е затова 2-3 пъти. Свидетелката е получила всичко, което има да
получава от дружеството като заплати.
Събраните доказателства
водят до извода за неоснователност на исковете. Претендира се заплащането на
договорено възнаграждение на Г., като управител на ”Медицински център Астери - Мед” ООД. Основанието затова е сключения на
19.04.2010г. управленски договор, с месечно възнаграждение от 1000лв. Последващ валидно сключен договор за промяна на
възнаграждението, не беше представен. Приложеният с дата 01.10.2011г., видно от
заключението на приетата съдебно-графологическа
експертиза, не е бил подписан от Гр.Ф.. Следователно липсва съгласие от страна
на дружеството за промяна на договореното възнаграждение. Под въпрос е изобщо съществуването на такъв
договор, предвид установените различия в съдържанието на заверения препис към
исковата молба и оригинала, приложен по делото с молба от 22.05.2013г. по
гр.д.№ 45/13г. по описа на РС-Несебър. Първият е с посочена дата 01.11.2011г. и
не е подписан от Г., а втория е с дата 01.10.2011г. и вече след „управител“ има
подпис, положен от ищцата. Спорно е и дали Ф. е имал право да сключва такъв
договор, предвид изискването на чл.28 б.“г“ от дружествения договор,
назначаването и определянето на възнаграждението на управителя да се извършва
от Общото събрание. Липсва и
упълномощаване на Ф. от ОС, да извърши такова действие.
Ответната страна твърди, че на д-р Г. са били
изплатени всички дължими възнаграждения като лекар, и като управител. Това е
положителен факт и доказателствената тежест на основание чл.154 ал.1 от ГПК, е
за ответното дружество. За доказване изплащането на възнаграждения от трудова
дейност, законът изисква съставянето и попълването на разчетно-платежни
ведомости, такива за банков превод или разходни касови ордери. Непредставянето
на счетоводната документация по делото, прави допустимо доказването на
извършените плащания и с други средства, приложими според ГПК. Изводът затова
съдът прави, изхождайки от приложения протокол за предаване на счетоводната
документация от обслужващата фирма на Г.
лично, на 12.11.2012г. /л.138/. Сред изброените в приемно-предавателен протокол
от 13.11.2012г. за предадени от ищцата на новия управител на ответното
дружество писмени и др.документи, липсват счетоводни ведомости. Следователно
предвид и показанията на св.М. затова, че счетоводната документация е била
видяна на задната седалка на джипа на ищцата след напускането й, може да се
твърди с голяма вероятност, че тези документи се намират при нея. По молба на
ответната страна, ищцата беше задължена на основание чл.190 от ГПК да представи
по делото платежните ведомости, както и други писмени доказателства. Това не
беше изпълнено, с обяснението, че Г. е предала цялата документация на новия
управител. Както беше посочено по-горе, счетоводни ведомости не са били
предадени, макар ищцата да ги е била получила вече от счетоводната фирма.
Санкцията за това неизпълнение е, на основание чл.190 ал.2, вр.чл.161
от ГПК да се приемат за доказани факти, за събирането на доказателства за които
ищцовата страна е създала пречки, т.е. че ищцата е
получила от дружеството всички дължими по договора за управление суми.
От друга
страна, отговорност е на Г. като управител да съставя и съхранява тези
документи, след като няма спор, че с изключение на 2-3 случая, тя лично е
изплащала заплатите на служителите в дружеството. А за да извърши това, явно е
теглила суми в брой от сметката на ”Медицински център Астери
- Мед” ООД, което е видно и от заключението на вещото лице Г..
Неправдоподобно изглежда и твърдението, че ищцата
повече от 2 години е работила като управител, без да получава възнаграждение
затова. С оглед характера на делото, не следва да бъдат обсъждани твърденията
на ответната страна затова, че ищцата паралелно е заемала същата длъжност
„управител“ в 4 други дружества, извършващи медицинска дейност. Това няма общо
с дължимото й се възнаграждение като управител на ”Медицински център Астери - Мед” ООД.
След като се установи, че по делото не бяха приложени попълнени
разчетно-платежни ведомости въпреки усилията на съда
и като се вземе предвид, че това не стана по вина на ответното дружество,
следва да бъдат обсъдени останалите доказателства. Първо, за 2010 и 2011г. в
Търговския регистър са били подадени годишните финансови отчети /ГФО/ на ”Медицински
център Астери - Мед” ООД, като заявленията са били
подписани от самата Г. в качеството й на управител на дружеството. От
приложените към тях баланси, отчети за приходите и разходите и отчети за
паричните потоци личи, че за двете години всички дължими суми към служителите
са били изплатени, вкл.тези към Г. от една страна като „лекар – кардиолог,
вътрешни болести“ и от друга като управител. Последното е включено в перо
„разходи за възнаграждения“. Този извод е направило и вещото лице Г.. Тук
следва да се отбележат уточненията на вещото лице относно сумите от 3000лв. „задължения
към персонала“ в края на двата отчетени периода – м.декември за 2010 и 2011г.,
които представляват начислените, но все още неизплатени възнаграждения към
персонала за последния месец на годината, което е ставало на първо число през
следващата година.
Второ, приложените 4 бр. служебни бележки, създадени и
подписани от Г. като управител на дружеството, в които са посочените получените
суми от нея по трудов договор и по договор за управление. За последното: за 2010г.
това е сумата от 5000лв. и за 2011г. 18 012лв. За тези суми е бил удържан
и внесен дължимия данък по ЗДДФЛ. Сумите са изчислени при възнаграждение от 2000лв.
месечно, според договора от 01.10.2011г. /подробно в заключението на в.л.Г.
л.231-232 по гр.д.№ 45/13г./. Или самата Г. е заявила получени суми по договора
за управление.
Трето, ищцата отново в качеството си на управител на ”Медицински
център Астери - Мед” ООД, е подала за същия период
декларации обр.6 /данни за дължими вноски и данък по
чл.42 ЗДДФЛ/ пред НАП ТД – Бургас. В
заключението си вещото лице Г. е направило извод, че от управителя е било
декларирано, че всички суми за възнаграждения са били начислени и изплатени.
Тези писмени документи, изходящи от ищцата, следва да се квалифицират като
извънсъдебно признание, че тя е получила от дружеството дължимите се
възнаграждения, в т.ч. и по договора за управление.
Останалите доводи на ищцата са неоснователни. Вещото
лице по извършената съдебно – графологическа
експертиза в достатъчна степен защити в съдебно заседание заключението си и
поради това съдът прецени, че назначаването на тройна експертиза със същите
задачи не би довела до друг извод. Изложеното важи и за заключението по
извършената съдебно-икономическа експертиза. Вещото лице Г. предложи подробен
анализ на извършените от дружеството счетоводни записвания и декларирани
обстоятелства, който успешно защити в съдебно заседание.
В хода на производството се установи, че основанието
за претендиране на сумите е управленския договор от 19.04.2010г. Договореното
месечно възнаграждение е 1000лв. Самата Г. е декларирала, че е получила по
управленския договор възнаграждение от 2000лв. месечно за периода след
м.октомври 2011г. Следователно, не само че ответното дружество не й дължи
възнаграждение, а дори ищцата си е изплатила сама по-високо възнаграждение от
дължимото. При това положение не може да се сподели тезата на ищцовата страна, че ответното дружеството следва да докаже
конкретно заплатените от него суми. Важи по-скоро обратния извод - ”Медицински
център Астери - Мед” ООД доказа заплащането на суми,
по-големи от дължимите по договора за управление.
С оглед изложеното, съдът приема, че ответната страна успешно
доказа, че дружеството е изплатило на Г. дължимото й възнаграждение като
управител. Предвид това, предявените искове следва да бъдат отхвърлени като
недоказани.
Отхвърлянето на главните искове за заплащане на
възнаграждение по договор за управление, води до отхвърляне и на претенциите
относно акцесорните задължение за заплащане на лихви
по претендираните суми. Със същия довод не следва да
се обсъжда и направеното възражение за прихващане с дължими от ищцата суми.
Предвид отхвърлянето на исковете, на основание чл.78
ал.3 от ГПК, д-р И.К.Г. следва да заплати в полза на ”Медицински център Астери - Мед” ООД направените по делото разноски общо в
размер на 4890лв. съобразно приложения списък по чл.80 от ГПК, както следва:
240лв. възнаграждение на вещи лица по допуснати експертизи в настоящото
производство; 1400лв. заплатено адвокатско възнаграждение по гр.д.№ 45/2013г.
по описа на РС-Несебър; 1450лв. заплатено адвокатско възнаграждение по в.гр.д.№
2045/2013г. по описа на ОС-Бургас; 1800лв. заплатено адвокатско възнаграждение
по т.д.№ 39/2014г. по описа на ОС-Бургас.
Мотивиран от горното и на
основание чл.141 ал.7 от Търговския закон и чл.79 и чл.86 ал.1 от ЗЗД,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.К.Г. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.П., ул.Г. С. № **, ет.*,
представлявана от пълномощника си адв. Евгений Мосинов от
АК-Бургас, със съдебен адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.Оборище № 90, ет.1-2
против ”Медицински център Астери - Мед” ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Св.Влас, Община Несебър, област Бургас, Медицински център „Свети Влас“, ЕИК
*********, представлявано от управителя С. Н. Г., чрез пълномощника адв. Петя Владикова
от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.Трайко Китанчев
№ 26, ет.3 обективно и субективно съединени искове, да бъде осъдено да заплати
сумата от общо 39 791.87лв. представляваща дължимите й месечни възнаграждения
като управител за периода 13.05.2010 – 12.11.2012г., както следва: за месец май
2010г. нетно възнаграждение в размер на 514.20 /петстотин и четиринадесет лв.
двадесет ст./; за периода месец юни 2010 – месец ноември 2010г. вкл. нетно
месечно възнаграждение в размер на по 900 /деветстотин/лв.; за месец декември
2010г. нетно месечно възнаграждение в размер на 877.67 /осемстотин седемдесет и
седем лв. шестдесет и седем ст./; за периода от месец януари 2011 до месец
октомври 2011г. вкл. нетно месечно възнаграждение в размер на 900 /деветстотин/лв.;
за периода месец ноември 2011 до месец октомври 2012 нетно месечно
възнаграждение в размер на по 2000 /две хиляди/лв.; за месец ноември 2012г.
месечно възнаграждение в размер на
818.10 /осемстотин и осемнадесет лв. десет ст./, законната лихва за забава
върху всяко вземане по месеци, считано от месеца, в който са били изпълнявани
задълженията като управител до датата на подаване на исковата молба –
11.01.2013г. или общо сумата от 4712.86 /четири хиляди седемстотин и дванадесет
лв. осемдесет и шест ст./, ведно със законната лихва върху главницата от
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА И.К.Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.Г. С. № **, ет.*, представлявана от пълномощника си адв. Евгений Мосинов
от АК-Бургас, със съдебен адрес за
призоваване: гр.Бургас, ул.Оборище № 90, ет.1-2 да заплати в полза на ”Медицински център Астери
- Мед” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Св.Влас, Община Несебър,
област Бургас, Медицински център „Свети Влас“, ЕИК *********, представлявано от
управителя С. Н. Г., чрез пълномощника адв. Петя Владикова от АК-Бургас,
със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.Трайко Китанчев №
26, ет.3 сумата от 4890 /четири хиляди осемстотин и деветдесет/лв. направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: