Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 25.05.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1873 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 71 от ТЗ вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът
„Специализирана болница за активно лечение по ортопедия „П.Б.Б.ЕАД, ЕИК *******, твърди, че с Протокол № РД 16-373 от
06.10.2015 г. Министърът на здравеопазването, в качеството на представляващ
държавата като едноличен собственик на капитала на „Специализирана ортопедична
болница за активно лечение - Б.-П.” ЕАД и на „Специализирана болница за активно
лечение по ортопедия „П.Б.Б.ЕАД на основание чл. 219,
чл. 221, т. 3, чл. 232а, чл. 262, чл. 263т, ал. 2 вр.
с чл. 262е, чл. 262ж, ал. 1, ал. 2, т. 1, 3, 4, 8 и 9, ал. 3 и ал. 3 от ТЗ, чл.
8, ал. 1, чл. 9 и чл. 12, т. 3 от Правилника за реда за упражняване правата на
държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала взел решение за
преобразуване на „Специализирана ортопедична болница за активно лечение - Б.-П.”
ЕАД (преобразуващо се дружество) чрез вливане в „Специализирана болница за
активно лечение по ортопедия „П.Б.Б.(приемащо
дружество) по реда на чл. 262 от ТЗ. Поддържа, че преобразуващото се дружество
се прекратило без ликвидация и в резултат на вливането цялото му имущество
преминало към приемащото дружество при условията на универсално правоприемство. Сочи, че в изпълнение на законовите
изисквания вливането било заявено от приемащото дружество за вписване в ТР и
било вписано на 11.02.2016 г. Твърди, че преобразуващото се дружество било
акционер в ответното търговско дружество „Национален център за социални услуги
- НЦСУ - Г.Б.” АД, ЕИК *******, като в това си качество притежавал 4 170 броя
поименни акции от общия брой от 5 636 поименни акции, формиращи акционерния
капитал в общ размер 563 600 лв. Сочи, че всяка акция била с номинална стойност
100 лв.
Поддържа, че ответното
дружество не издавало акции по смисъла на чл. 175 от ТЗ, като на поименните
акционери били издадени Временни удостоверения и същите били вписани в книгата
на акционерите на дружеството. Сочи, че след вписване в ТР на извършеното
преобразуване ищецът в качеството си на универсален правоприемник на
прекратеното без ликвидация търговско дружество „Специализирана ортопедична
болница за активно лечение - Б.-П.” ЕАД с писмо вх. № 53/29.09.2016 г. до
Съвета на директорите (СД) на ответника го уведомил за извършеното
преобразуване и направил искане да бъде свикано редовно годишно общо събрание
(ОС) на дружеството. Твърди, че заявление за обявяване на покана до акционерите
на ответника било вписано в ТР с вх. № 2017023132104, като в поканата като дати
за провеждане на събранието били посочени - 07.03.2017 г. - основна дата, и
21.03.2017 г. - резервна дата. Поддържа, че от справка по партидата на
дружеството в ТР се установявало, че на двете дати били проведени ОС с
участието единствено на миноритарния акционер - „С.С.”
ЕАД, ЕИК *******, притежаващ 1466 броя поименни акции от общия брой от 5 636
поименни акции, формиращи капитала на дружеството. Твърди, че видно от
представения по партидата на дружеството Протокол от ОС на акционерите на
ответника, проведено на 07.03.2017 г. се установявало, че във връзка с
обстоятелството, че представените поименни акции с право на глас на събранието
съставлявали 26 на сто от капитала на дружеството била извършена проверка в ТР
за поименните акционери. Сочи, че в резултат на проверката било установено, че
акционерът „Специализирана ортопедична болница за активно лечение - Б.-П.” ЕАД,
бил заличен от ТР и юридическо лице с подобно фирмено наименование и ЕИК не
съществувало. Твърди, че съзнателно не било посочено, че при справка в ТР по
партидата на дружеството било отразено вливането на същото в ищеца, както и
фактът, че преобразуващото се дружество се прекратявало без ликвидация и че
приемащото дружество се явявало универсален правоприемник на преобразуваното
дружество. Поддържа, че било прието, че въпреки полученото писмо от
Изпълнителния директор на приемащото дружество с искане за свикване на ОС и
редицата финансови действия, касаещи задълженията на двамата поименни
акционери, поради обстоятелството, че не било поискано вписване на универсалния
правоприемник в книгата на акционерите и нямало изразено съгласие на СД на
ответника, ищецът не се явявал поименен акционер, както и че било прието, че
притежаваните от миноритарния акционер - „С.С.” ЕАД,
1466 броя поименни акции, представлявали 100 % мнозинство на всички легитимно
представени акции на ОС. Твърди, че с оглед осуетяване накърняване интересите
на ищеца, в качеството му на универсален правоприемник на „Специализирана
ортопедична болница за активно лечение - Б.-П.” ЕАД с писмо на Изпълнителния
директор вх. № 33/21.04.2017 г. до СД на ответника, било поискано СД на
ответника да предприеме необходимите действия за вписване в книгата на
акционерите на дружеството ищец като акционер - притежател на 4 170 поименни
акции с право на глас, както и да бъде анулирано издаденото на “Специализирана
ортопедична болница за активно лечение - Б.-П.” ЕАД Временно удостоверение № 1
за притежавани от него 4 170 броя поименни акции и да бъде издадено ново
Временно удостоверение за притежаване на тези акции от ищеца. Твърди, че с
писмо вх. № 268/05.05.2017 г., подписано от
Изпълнителния директор на ответника било отказано вписването на ищеца като
акционер - притежател на 4 170 поименни акции с право на глас, а като основание
за отказа били посочени правните доводи, изложени в протокола от ОС от
07.03.2017 г., които счита за неоснователни и неверни. Поддържа, че с
посочените действия се накърнявали правата на ищеца като акционер, притежаващ 4
170 броя поименни акции от общия брой от 5 636 поименни акции, формиращи
акционерния капитал в търговско дружество-ответник.
Поради това моли съда за
постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ищецът
като акционер в дружеството-ответник притежава правата върху 4170 броя поименни
акции от общия брой от 5 636 поименни акции, формиращи акционерния капитал на
ответното дружество.
Ответникът „Национален
център за социални услуги - НЦСУ - Г.Б.” АД е депозирал писмен отговор на
исковата молба. Оспорва иска като неоснователен и недоказан и моли за неговото
отхвърляне. Сочи, че ответникът бил акционерно дружество от закрит тип, като
капиталът бил изцяло съставен от поименни винкулирани
акции с особен режим на прехвърляне съгласно чл. 20 от Устава. Твърди, че
дружеството било учредено с изрично персонализиран акционерен състав предвид
начина на учредяване и поставените пред него специфични цели, като възниквало
като партньорски проект между специализирана болница, която по силата на
променената нормативна база следвало да прекрати извършването на протезиране на хора претърпели ампутации-класифицирано като
търговска дейност, и частен инвеститор мотивиран за извършване на тази социална
дейност. Твърди, че в резултат на мотивационно писмо, одобрено от Министерство
на здравеопазването, и с изричното разрешение на Министъра на здравеопазването
се създавало това специфично АД, което определяло един лимитиран
и персонализиран акционерен състав. Сочи, че вследствие от това, акциите от
капитала на дружеството били винкулирани - в устава
били предвидени допълнителни права за прехвърлянето им - акциите могат да се
прехвърлят само със съгласие на органите на дружеството /Съвета на директорите
или Общото събрание/. Твърди, че след проверка в ТР на поименните акционери,
записани в книгата на акционерите на дружеството се установило, че досегашният
акционер „СБДПЛР на опорно-двигателния апарат - Б.П.“ ЕАД бил заличен от ТР и че юридическо лице с
подобно фирмено наименование и ЕИК към момента не съществувало. Сочи, че това
обстоятелство наложило анализ на създалата се ситуация предвид разпоредбите на
Устава на дружеството и ТЗ. Излага доводи, че понеже акциите от капитала на
дружеството били винкулирани - в устава били
предвидени допълнителни права за прехвърлянето им - акциите можели да се
прехвърлят само със съгласие на органите на дружеството /Съвета на директорите
или Общото събрание/. Поддържа, че дружеството не е издавало акции, а временни
удостоверения за поименните акции, като временните удостоверения се прехвърляли
като поименни акции и следвали техния режим. Твърди, че към настоящия момент
юридическо лице с подобна фирмено наименование не съществувало в правния мир.
Поддържа, че действие по прехвърляне на акциите на заличеното ЮЛ не било
отбелязвано в книгата на акционерите на ответника и в дружеството не било
постъпвало искане за извършването му, още повече прехвърлянето на поименни
акции било предпоставено от други условия, предвидени
в Устава в чл. 23, ал. 2 във връзка с чл. 20, ал. 2 - акционерът да не може да
ги прехвърли свободно на 3-то лице, а да трябва първо да уведоми управителен
орган на дружеството и получи съгласието му-разрешителен режим на прехвърляне.
Поддържа, че за да имало действие прехвърлянето при всички случаи трябвало да
се впише в книгата на акционерите, като преди това трябвало да се изпълнят
особените изисквания на устава, за да има то действие по отношение на
дружеството, като в противен случай прехвърлянето било недействително по
отношение на същото. Твърди, че това се отнасяло включително и в случаите на
наследяване и правоприемство, защото по отношение
правото на глас винкулираните акции се изравнявали с
режима на дяловете в дружество с ограничена отговорност. Сочи, че до момента
при него не било постъпило искане или каквото и да е уведомление по реда
предвиден в устава, a
представеното писмо с изх. № 248/21.04.2017 г. сочело само, че е налице
универсално правоприемство чрез вливане на
„Специализирана ортопедична болница за активно лечение - Б.-П.“ ЕАД в ищеца, но
отново не заявявал, че били изпълнени особените изисквания на Устава за
прехвърляне на поименните винкулирани акции от
капитала на ответното дружество. Поддържа, че нееднократно на ищеца бил указан
реда предвиден в Устава на дружеството за прехвърляне поименните винкулирани акции от капитала на ответното дружество, респ.
на членствените права, но и до настоящия момент
ищецът не бил предприел предвидените в закона и устава действия за това. Твърди,
че при липсата на факти и обстоятелства, даващи основание да се приеме
изпълнението на разпоредбите на Устава и ТЗ, непредставените 4170 броя акции не
можело да участват във формирането на кворума за ОС, не можело да се упражни
редовно право на глас с тях. Поддържа, че до тяхното легитимиране по отношение
на дружеството, изясняване на легитимния им притежател и вписването му в
книгата на акционерите на ответника акциите били обявени за амортизирани и били
извадени от кворума на ОС. Сочи, че за да можело да се упражни редовно право на
глас с тях трябвало да са налице условията на разпоредбата на Устава на
дружеството. Претендира разноски.
Ищецът е депозирал
допълнителна искова молба. Поддържа, че акционерът „Специализирана ортопедична болница за
активно лечение - Б.-П.“ ЕАД не бил заличен в ТР, а прекратен без ликвидация,
както и че дружеството било преобразувано по чл. 262 ТЗ – чрез вливане, при
което цялото му имущество, част от което били и 4170 броя поименни акции от
общия брой от 5636 поименни акции, преминали към ищеца. Твърди, че отказът на
орган на управление на ответника да признае акционерните права на ищеца бил
незаконосъобразен. Твърди, че с писмо с изх. № 44/05.05.2017
г. било декларирано желанието на ответника да придобие акциите на мажоритарния
собственик – ищец, чийто едноличен собственик бил държавата, чрез Министерство
на здравеопазването.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба. Твърди,
че не е декларирал желание да придобие по какъвто и да било начин акциите на
мажоритарния собственик.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
разясненията дадени в ТР № 1/2002 г. искът по чл.71 от ТЗ е предоставен на
всеки член на дружеството, за защита на членство и отделните му членствени права, когато те бъдат нарушени от други,
различни от ОС органи на дружеството. По характер искът може да бъде установителен и да има за предмет установяване
на действителните членствени права, оспорени или
нарушени по един или друг начин от органи на дружеството.
При спор относно наличие на членствено
правоотношение или обема на притежаваните членствени
права, т.е. броя на притежаваните акции, в зависимост от органа на дружеството,
оспорващ претендиратите от акционера права, спорът следва да бъде
решен или в производство по чл.71 ТЗ(когато оспорването о от орган на
дружеството, различен от Общото събрание) или в производство по чл.74 ТЗ(когато
оспорващият орган е Общото събрание), чрез които искове се реализира защитата
на правата на акционера по отношение на самото дружество(Решение №204/06.06.2012 г. по т.д.№898/2010 г. на ІІ ТО).
Във връзка с твърдението за наличие на отказ от страна на Съвета на директорите на ответното
дружество за вписване на ищеца за в книгата на акционерите и издаване на
временно удостоверение, следствие на оспорването на членствените
му права, следва да се приеме, че е налице спор относно съществуването на членственото правоотношение, обуславящ правния интерес от
предявения положителен установителен иск по чл.71 ТЗ.
В правната теория се прави разграничение между придобиването
на акция и придобиването на право на акция, макар и да могат да съвпадат. Придобиването
на право на акция е равностойно на придобиване на членство в АД, т.е. правото
на акция е членствено право. При получаването на
акцията от акционера се придобива правото върху акцията като ценна книга.
Първичното придобиване на право на акция е равнозначно на пръвично придобиване на членство, като в по-късен момент
възниква правото върху самата акция като ценна книга, след нейното
издаване(когато е налична).
При първично придобиване членственото правоотношение за акционера възниква
със самото плащане на вноската
за съответната акция, ако друго
не е предвидено в устава на АД-чл.228 ал.1 ТЗ във връзка с чл.174 ал.1, т.3 ТЗ,
т.е. то членственото
право възниква за учредителите на АД и без за
това да е необходимо издаването на акции или
дори временни удостоверения.(Р № 43/15.04.2015 г. по
т.д.№892/14 г. на ВКС, ІІ ТО).
Акцията е титул за участие в АД, като дава израз на правата,
които акционерът има като участник в дружеството.
Като ценна книга акцията има легитимационно-разпоредителен
характер, т.е. субективните правата които инкорпорира възникват вън и
независимо от издаването й, но след издаването й упражняването и прехвърлянето им
не е възможно без нея. В тази връзка в практиката се изтъква, че ценната книга е документ с установена от закона
форма и съдържание, който материализира волеизявление и произтичащи от него права
до такава степен на свързаност
със самия документ, че за
упражняването на тези права, съответно
при разпоредителни действия с тях, се изисква наличие
на фактическа власт, респективно- предаване на самия
документ.(Р № 43/15.04.2015 г. по
т.д.№892/14 г. на ВКС, ІІ ТО), т.е. необходима е и тазиапредпоставка.
В
случай на лишаване от владението върху ценна книга въпреки волята на лицето имащи права върху
ценната книга или ако тя е унищожена е налице защита по гл.35 на ГПК.
Временните удостоверения заместват акциите до тяхното
издаване, т.е. изпълняват функциите на акции. Следователно са ценни книги,
които се прехвърлят чрез джиро и се предават – чл.187, ал.2 ТЗ, във вр. с чл.185, ал.2 ТЗ. След възникване на АД прехвърлянето
на временните удостоверения има действие на прехвърлянето на акции(чл.187, ал.3 ТЗ).
Ищецът се легитимира като правоприемник на членството в
следствие на преобразуване – вливане на акционера в ищцовото
дружество, т.е. оригинерен способ.
Ответникът не оспорва, че „Специализирана
ортопедична болница за активно лечение - Б.-П.” ЕАД е притежавал право върху посочения
брой поименни акции, бил е вписан в книгата на акционерите (протокол от о.с. на
26.01.2018 г.) Възражението му се основава на въведеното уставно ограничение за
свободно прехвърляне на акциите, като едновременно с това е оспорил, че временно
удостоверение се намира в ищеца.
Въпреки
че за АД е характерно свободно прехвърляне на акциите, нормата на чл.185, ал.2 ТЗ предвижда, че в устава могат да бъдат предвидени
и други условия за прехвърляне на поименни акции.
Чл.20, ал.2 от Устава предвижда, че прехвърлянето
на поименни акции се извършва с джиро, след одобрение и решение на СД или ОС.
Придобиването на акции посредством правоприемство
се осъществява по три начина: чрез
прехвърляне; чрез наследяване или чрез преобразуване.
В случая от редакцията на текста следва, че винкулирането касае само първия способ – прехвърлянето на
акциите чрез джиро, но не и преобразуването. Следователно възражението се явява
неоснователно.
Съгласно чл. 262, ал. 1 от ТЗ при вливане
цялото имущество на едно или
повече търговски дружества (преобразуващи се дружества) преминава
към едно съществуващо дружество (приемащо дружество), което става техен правоприемник.
Преобразуващите се дружества се прекратяват
без ликвидация. Тъй като в случая е налице вливане,
възникването на членство би било осъществено въз основа на факта на
преобразуването и предаването на временното удостоверение. Последният елемент
не е налице –ищецът не притежава временното удостоверение, явяващо се ценна
книга с посоченото по-горе правно значение. Това налага извода, че липсва
елемент от фактическия състав и между страните липсва членствено
правоотношение.
В
тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски,
съгласно представения списък – 1 200 лв. адв.
възнаграждение.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Специализирана
болница за активно лечение по ортопедия „П.Б.Б.ЕАД,
ЕИК ******* срещу „Национален център за социални услуги - НЦСУ - Г.Б.” АД, ЕИК *******иск
с правно основание чл.71 ТЗ вр. чл.124, ал.1 ГПК, за
установяване наличието на членствено правоотношение,
въз основа на което „Специализирана болница за активно лечение по ортопедия „П.Б.Б.ЕАД, ЕИК ******* е акционер в „Национален център за
социални услуги - НЦСУ - Г.Б.” АД, ЕИК *******, притежаващ правата върху 4170
броя поименни акции от общия брой от 5 636 поименни акции.
Осъжда Специализирана болница за активно лечение по
ортопедия „П.Б.Б.ЕАД, ЕИК *******, гр.София, р-н *******
да заплати на „Национален център за социални услуги - НЦСУ - Г.Б.” АД, ЕИК *******гр.София,
р-н Овча Купел, бул.“Н.Петков“№56 сумата 1 200 лв.
разноски на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: