Р Е Ш Е Н И Е
№ 644/31.10.2018г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на първи октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 632 по описа на съда за 2018 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 76, чл.
3 от Закона за здравното осигуряване и е образувано по жалбата на „Многопрофилна
болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. Панагюрище, ***, представлявано от М.П.Х. против Заповед №
13/РД – 09 – 673 от 29.05.2018 г. на Директора на РЗОК Пазарджик, в частта й по
т. 1.1, т. 2.1, т. 4.1 и т. 6.1.
В жалбата се твърди, че административният акт в частта, в който е оспорен е незаконосъобразен, издаден в противоречие с
материалноправните разпоредби, в нарушение на административно производствените
правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146,
т. 3, 4 и 5 от АПК. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
заповедта в оспорената й част като незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. С., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба.
Счита, че неправилно и незаконосъобразно на представляваното от нея дружество е
наложена финансова неустойка за нарушение на изискванията за условията и реда
за оказване на болнична помощ по КП. Претендира направените по делото разноски.
За ответника по жалбата – Директора на РЗОК гр.
Пазарджик, редовно призован, се явява юриск. М., която твърди, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му
правомощия, при стриктно спазване на материалния и процесуален закон, поради
което моли да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира изплащането на
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно
списък на разноските.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Със заповед № 13/РД-09-67/16.01.2018 г. Директорът
на РЗОК – Пазарджик е наредил да бъде извършена тематична проверка в периода 16.01.2018
г. – 18.01.2018 г. на „МБАЛ – Уни хоспитал“ ООД по изпълнение на индивидуален
договор № 13/РД-29-411/31.05.2017 г. със
задача: 1. Контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ за
съответствие с общите и специални условия на НРД за МД за 2017 г. по ИД №
13/РД-29-411/31.05-2017г.; 2. Контрол на медицинската документация на
пациентите по време на хоспитализация по изпълнение на ИД № 13/РД-29-411/31.05.2017г.
Съставен е Протокол № 90/13.02.2018 г. за
резултатите от проверката, в който са констатирани нарушения по изпълнение на
договора, а именно: нарушение на чл. 288, т. 8 от НРД за МД за 2017 г.,
нарушение на чл. 375, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г., нарушение на чл. 372, ал.
4, т. 2 от НРД за МД за 2017 г. и за нарушение на чл. 289, ал. 1, т. 20 от НРД
за МД за 2017 г. Приложен е и доклад вх. № 1300-263/06.03.2018г. от
служителите, извършили проверката до директора на РЗОК Пазарджик, в който са
отразени констатациите от извършената проверка, посочени са допуснатите от
лечебното заведение нарушения и е направено предложение за налагане на санкция
„Финансова неустойка“ в съответния размер. В доклада е посочено, че
изпълнителят на медицинска помощ – обект на проверката, не е подал писмено
становище по направените констатации в Протокол № 90/13.02.2018 г. в
законоустановения срок – 7 дни от датата на връчване.
Последвало е издаване на оспорената Заповед №
13/РД – 09 – 673 от 29.05.2018 г. на Директора на РЗОК Пазарджик, с която на „МБАЛ
Уни хоспитал“ ООД са наложени шест санкции „Финансова неустойка“ по 200 лв. и една
санкция „Финансова неустойка“ по 50 лв. Посочената заповед е връчена на
управителя на „МБАЛ Унихоспитал“ ООД на 06.06.2018 г., видно от известие за
доставяне /л. 90/. В законоустановения срок жалбоподателят е упражнил правото
си на жалба пред Административен съд Пазарджик.
Като доказателство по делото е представен Индивидуален договор № № 13/РД-29-411/31.05.2017
г. /л. 148/, както и епикризи и истории
на заболявания, предмет на проверката.
За изясняване
на значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-медицинска експертиза,
чието заключение като неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно изготвено.
В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало, че Сотир Йорданов Каишев
с история на заболяване № 14779/2017г. с период на хоспитализация 29.11.2017г.
- 05.12.2017г. е лекуван в отделението по вътрешни болести на МБАЛ „Уни Хоспитал“
- Панагюрище с диагноза „Бактериална пневмония, неуточнена“ и придружаващи заболявания
„Артериална хипертония - 2 ст.“ и „Хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност“.
На пациента е проведено е консервативно парентерално лечение, включващо антибиотици,
противокашлични и симптоматични средства с добро повлияване. Състоянието е контролирано
рентгенологично, клинично и лабораторно. В декурзуса в деня на изписването -
5.12.2017 г. и в рубриката „Изход от лечението“ не е оформено заключение за липса
на медицински риск от приключване на болничното лечение. В хода на лечението, отразено
в историята на заболяването обаче е постигнато стабилизиране на клиничната картина,
обратно развитие на рентгеновите изменения и дадена антибактериална терапия за продължаване
на лечението в амбулатории условия.
Според вещото
лице И. Л. К. с История на заболяване № 14791/2017г. с период на хоспитализация
29.11.2017г.-03.12.2017г. е лекувана в Клиниката по нервни болести с диагноза „Мозъчен
инфаркт, причинен от неуточнена оклузия или стеноза на церебрални артерии“ и придружаващи
заболявания „Хипертонично сърце със /застойна/ сърдечна недостатъчност. Други видове
стенокрадия. Остеопороза без патологична фрактура, Вторична глаукома. Белодробен
емфизем и състояние след резекция на щитовидна жлеза“. На пациентката е проведено
консервативно парентерално лечение, церебропротективни, антикоагулантни и реологични
средства, както и лечение на придружаващите заболявания. В медицинската документация,
в декурзуса на пациентката в деня на дехоспитализация - 03.12.2017г. в изход от
заболяването е описано „изписва се с подобрение“. Дадена терапия за дома. Разяснен
ХДР. В така описания декурзус от наблюдението на пациентката за основното и придружаващите
заболявания действително не е изготвено и описано медицинско заключение за липса
на медицински риск от приключване болничното лечение. Вещото лице посочва,
че в изготвената епикриза, обаче в рубриката
„Ход на заболяването“ и следващите подробно са описани анамнестичните, клинични
и параклинични данни, проведената терапия и постигнатия добър лечебен резултат.
Също така е описано състоянието при изписването, дадената терапия за дома, препоръките
за хигиенно-диетичен режим и препоръките към общопрактикуващия лекар и специалистите
от доболничната помощ за наблюдение и лечение. Приемам, че от тази информация става
ясно, че целите на хоспитализацията са постигнати и че няма медицински риск от дехоспитализацията.
Според
заключението М. З. Д. с История на заболяването с № 14324/2017г. с период на хоспитализация
20.11.2017г. - 23.11.2017г. е лекувана с диагноза „Други видове холелитиаза“ и придружаващи
заболявания „ Артериална хипертония и тиреотоксикоза в Отделението
по гастроентерология на МБАЛ „Уни Хоспитал“ Панагюрище. Пациентката постъпва за
диагностично уточняване с оплаквания за лесна уморяемост, отпадналост, киселини
и парене зад гръдната кост, желязодефицитна анемия. По време на хоспитализацията
за установяване на диагнозата са извършени лаборатории и инструментални изследвания
- ехография на коремни органи, фиброгастроскопия и фиброколоноскопия. Проведено
е хистологично изследване. В резултат от проведените изследвания е поставена окончателна
диагноза: Калкулозен холецистит. Диафрагмална херния, лек антрален гастрит и неспецифичен
колит. В декурзуса от деня на изписването и в частта „изход от лечението" е
записано: „Дехоспитализира се с клинико - лабораторно подобрение, без перипроцедурни
усложнения, хемодинамично стабилна, афебрилна" Дадени са препоръки за хигиенно-
диетичен режим и терапия за дома. Не е оформено медицинско заключение за липса на
медицински риск от приключване болничното лечение, при налични четири условия за
дехоспитализация. Приложената в медицинската документация епикриза е подробна и
съдържа достатъчно информация, за да направи извод, че целите на болничното лечение
са изпълнени и наблюдението и лечението на пациентката може да се осъществи в амбулатории
условия.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима по т. 1.1, т. 2.1 и т. 4.1, като подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт,
като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, непосредственият контрол по изпълнение на
договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки,
извършвани от длъжностни лица от НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице и от длъжностни лица от РЗОК –
контрольори. Съгласно ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на РЗОК – контрольори
могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на
нейния директор или оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай е
налице издадена заповед № 13/РД-09-67/16.01.2018г. на Директора на РЗОК Пазарджик, с която е
наредено да бъде извършена тематична проверка на „МБАЛ Уни хоспитал“ ООД. За
резултата от проверката длъжностните лица съставят и подписват протокол, който
се предоставя срещу подпис на лицето – обект на проверката. Преписи от същия се
изпращат съответно на управителя на НЗОК, директора на РЗОК и съответната
съсловна организация на лекарите. В конкретния случай този ред е спазен, видно
от представените по делото писмени доказателства. Издаването на оспорената
заповед се предхожда от Протокол № 90/13.02.2018 г.; Доклад до директора на
РЗОК Пазарджик от служителите, извършили проверката.
Съдът намира жалбата по т. 1.1 от оспорената заповед за основателна по
следните съображения:
От доказателствата по делото се установява, че по посоченото
ИЗ действително няма изрично вписване на медицинско заключение за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за подобряване
на статуса на пациента, каквото е изискването на алгоритъма на посочената КП. Липсата
на такова изрично (формално) вписване е установена и от вещото лице по извършената
съдебно – медицинска експертиза. В заключението на вещото лице, обаче, е установено,
че в хода на лечението, отразено в историята на заболяването е постигнато стабилизиране
на клиничната картина, обратно развитие на рентгеновите изменения и дадена антибактериална
терапия за продължаване на лечението в амбулатории условия. Освен това в ИЗ /л.
29/ е посочено срещу „Изход от лечението“ – Изписва се с подобрение, афебрилен
с овладян бронхопулмонален синдром.
Съдът намира жалбата по т. 2.1 от оспорената заповед за основателна
по следните съображения:
Административният орган е наложил санкция в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 288, т. 8 от НРД за МД за 2017 г. във връзка с чл. 55, ал.
2, т. 3 от ЗЗО. Неправилно директорът на РЗОК Пазарджик е приел, че изпълнителят
на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за условия и ред за оказване
на болнична помощ по КП № 50 „Диагностика и лечение на исхемичен мозъчен инсулт
без тромболиза“ в ИЗ № 14791/2017 г. на ЗОЛ И. Л. К.като в медицинската документация
не е изготвено и описано медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване
на болничното лечение на основа на обективни данни за стабилно общо състояние, което
съставлява нарушение, изразяващо се в неспазване изискванията на медицинските критерии
за дехоспитализация.
От доказателствата по делото се установява, че по посоченото
ИЗ действително няма изрично вписване на медицинско заключение за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за подобряване
на статуса на пациента, каквото е изискването на алгоритъма на посочената КП. Липсата
на такова изрично (формално) вписване е установена и от вещото лице по извършената
съдебно – медицинска експертиза. В заключението на вещото лице, обаче, е установено,
че в хода на лечението, отразено в историята на заболяването подробно са описани
анамнестичните, клинични и параклинични данни, проведената терапия и постигнатия
добър лечебен резултат. Също така е описано състоянието при изписването, дадената
терапия за дома, препоръките за хигиенно-диетичен режим и препоръките към общопрактикуващия
лекар и специалистите от доболничната помощ за наблюдение и лечение, от което
може да се направи извод, че целите на хоспитализацията са постигнати и че няма
медицински риск от дехоспитализацията. Освен това в ИЗ /л. 37/ е посочено срещу
„Изход от лечението“ – Изписва се с подобрение.
Съдът намира жалбата по т. 4.1 от оспорената заповед за основателна
по следните съображения:
Административният орган е наложил санкция в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 288, т. 8 от НРД за МД за 2017 г. във връзка с чл. 55, ал.
2, т. 3 от ЗЗО. Неправилно директорът на РЗОК Пазарджик е приел, че изпълнителят
на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за условия и ред за оказване
на болнична помощ по КП № 74 „Диагностика и лечение на заболявания на
хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума“ в ИЗ № 14324/2017 г. на ЗОЛ Мария
Запрянова Дечева като в медицинската документация не е изготвено и описано медицинско
заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение на основа
на обективни данни за стабилно общо състояние, което съставлява нарушение, изразяващо
се в неспазване изискванията на медицинските критерии за дехоспитализация.
От доказателствата по делото се установява, че по посоченото
ИЗ действително няма изрично вписване на медицинско заключение за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за подобряване
на статуса на пациента, каквото е изискването на алгоритъма на посочената КП. Липсата
на такова изрично (формално) вписване е установена и от вещото лице по извършената
съдебно – медицинска експертиза. В заключението на вещото лице, обаче, е установено,
че при изписването е отбелявано, че пациентът се дехоспитализира се с клинико -
лабораторно подобрение, без перипроцедурни усложнения, хемодинамично стабилна, афебрилна"
/л. 51/. Дадени са препоръки за хигиенно- диетичен режим и терапия за дома. Действително
не е оформено медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване болничното
лечение, при налични четири условия за дехоспитализация, но приложената в медицинската
документация епикриза се съдържа подробна информация, за да се направи извод, че
целите на болничното лечение са изпълнени и наблюдението и лечението на пациентката
може да се осъществи в амбулатории условия.
С оглед на изложеното, съдът счита, че формалната липса на изречението
"Липсва медицински риск от приключване на болничното лечение" не представлява
нарушение на изискванията на трите клинични пътеки. В ИЗ са налице достатъчно медицински
данни, от които може да бъде направен извод за липсата на такъв риск. В приложимото
законодателство липсва легално определение на израза "медицински риск от приключване
на болничното лечение". С оглед общоприетото значение на думите, които го съставляват,
съдът приема, че смисълът на този израз е свързан с констатиране на подобряване
на състоянието на пациента, липса на непосредствена опасност за здравето и живота
му при преустановяване на медицинските процедури след проведеното лечение и изписването
му от лечебното заведение. Медицинско заключение в този смисъл, макар и без използването
на израза, употребен в КП, се съдържа при дехоспитализацията на пациентите, с оглед
описаните обективни данни при изписването им.
Предвид на гореизложеното съдът намира, обжалваната заповед за незаконосъобразна,
в частта по т. 1.1, т. 2.1 и т. 4.1, поради което същата ще следва да бъде
отменена.
По отношение на т. 6.1. от оспорената заповед съдът намира жалбата за
процесуално недопустима по следните съображения:
Преди първото по делото заседание е представено заявление вх. №
4558/30.08.2018 г. от Директора на РЗОК Пазарджик, с което е направено
изявление, че оттегля частично оспорената заповед в частта й по т. 6.1., с
която на дружеството-жалбоподател е наложена санкция в размер на 200 лева.
С оттеглянето на т. 6.1. от горепосочения административен акт от неговия
издател е постигнат резултатът, целен от оспорващия с настоящото производство,
поради което понастоящем не е налице предмет на жалбата, с която е сезиран
Административен съд гр. Пазарджик. Налице са предпоставките на чл. 156, ал. 1
от АПК за оставяне жалбата без разглеждане като процесуално недопустима и
прекратяване на производството по делото в тази му част, поради оттегляне на т.
6.1. от оспорения административен акт от неговия автор.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, съдът намира за основателно своевременно направеното искане за присъждане
на направените по делото разноски като ще следва да се осъди ответникът да заплати
на жалбоподателя сумата в размер на общо 350 лева, от които - 50 лева за внесена
държавна такса и 300 лева за адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 143, ал. 2 от АПК разноските на
жалбоподателя следва да бъдат заплатени в пълен размер, независимо, че в частта
по т. 6.1. жалбата е оставена без разглеждане, тъй като същите са направени във
връзка с оспорване на административен акт, който впоследствие е оттеглен от административния
орган.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
отменя Заповед № 13/РД –
09 – 673 от 29.05.2018 г. на Директора на РЗОК Пазарджик, в частта с която на „Многопрофилна
болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. Панагюрище, ***, представлявано от М.П.Х. е наложена санкция
„Финансова неустойка“, както следва:
-
по т. 1.1 – 200 лв.
на основание чл. 403, ал. 3 от НРД за МД 2017г.;
-
по т. 2.1 – 200 лв. на основание
чл. 403, ал. 3 от НРД за МД 2017г.;
-
по т. 4.1 – 200 лв. на основание чл. 403, ал. 3 от НРД за
МД 2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение
– Уни Хоспитал“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище,
***, представлявано от М.П.Х. против Заповед № 13/РД – 09 – 673 от 29.05.2018 г.
на Директора на РЗОК Пазарджик, в частта, с която е наложена санкция „Финансова
неустойка“ по т. 6.1. в размер на 200 лева, на основание чл. 405, ал. 3 от НРД
2017 г., като ПРЕКРАТЯВА делото в тази му част.
ОСЪЖДА РЗОК Пазарджик да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение
– Уни Хоспитал“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище,
***, представлявано от М.П.Х. направените по делото разноски в размер на 350 /триста
и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/
Решение № 047 от 07.01.2020г на ВАС - София, Шесто
отделение по АД № 15071/2018г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение №644/31.10.2018 г. на
Административен съд Пазарджик по адм. дело №632/2018 г., в частта, с която е
отменена Заповед №13/РД-09-673/29.05.2018 г. на директора на Районна
здравноосигурителна каса – Пазарджик, в частта с която на „Многопрофилна
болница за активно лечение - Уни Хоспитал“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Панагюрище, ул. "***"
№***, представлявано от М. Х. е наложена санкция „финансова неустойка“, както
следва: по т. 1.1-200 лева на основание чл. 403, ал. 3 от НРД за МД 2017 г., по
т. 2.1-200 лева на основание чл. 403, ал. 3 от НРД за МД 2017г. и по т. 4.1-200
лева на основание чл. 403, ал. 3 от НРД за МД 2017 година.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик да заплати на
„Многопрофилна болница за активно лечение – Уни Хоспитал“ ООД, гр. Пазарджик с
ЕИК *********, разноски 120 лева (сто и двадесет) лева.
Решението е окончателно.