РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Кърджали, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Търговско дело №
20215100900070 по описа за 2021 година
Съдебното производство е образувано по молба на „С. А.” Е. гр. К., в
качеството му на длъжник, с правно основание чл. 625, ал. 1 от ТЗ, за
откриване на производство по несъстоятелност. Твърди се, че „С. А.” Е. има
качеството на търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ, поради което е носител на
пасивна легитимация като лице, спрямо което може да бъде открито
производство по несъстоятелност. Молителят развивал своята търговска
дейност в областта на земеделието, като дружеството е работило в страната.
От средата на 2019 г. работата на дружеството започнала да намалява,
постепенно се натрупали задължения към фикса и към частноправни
кредитори. Понастоящем задълженията на дружеството били на стойност от
326 000 лева (по баланс към 30.06.2021 г.). Надявали се, че ще могат да
покрият задълженията на фикса с финансиране от трети лица или от
съдружниците, но така и не могли да се справят. Някои от частноправните
кредитори вече били образували индивидуално принудително изпълнение
срещу дружеството. Счита, че е неплатежоспособен по смисъла на чл. 608 от
ТЗ. Сумарно вземанията на публични и частноправни кредитори от „С. А.” Е.
възлизали на 326 000 лева. Дружеството притежавало капитал от 5 000 лева,
който се явявал крайно недостатъчен за покриване на задълженията му.
1
Дружеството нямало дейност, поради липса, което било още един показател,
че „С. А.” Е. е с финансови затруднения, които са трайни по своя характер. В
случая липсвала обективна възможност дружеството-молител да привлече
активи, с които да удовлетвори кредиторите си. Дружеството не притежавало
ДМА, нямало земи и сгради, както машини или съоръжения, като цяло
дружеството не притежавало и краткотрайни активи. Отделно дружеството
било на загуба от 100 000 лева. От изложеното можело да се изведе, че
неплащането от страна на длъжника „С. АГ.” Е. не се дължало на правни
пречки, а на икономическа невъзможност. Активите на длъжника обективно
не позволявали погасяването на релевантното съгласно нормата на чл. 608,
ал. 1 от ТЗ, вземанията на кредиторите на молителя в размер на 326 000 лева.
Поради липса на плащане за продължителен период от време затрудненията
на длъжника не били временни. С оглед големия размер на вземанията на
кредиторите му, длъжникът не разполагал с имущество, което да е
достатъчно, за да покрие задълженията му. Поради изложеното се иска да се
постанови решение съгласно чл. 630, ал. 1 от ТЗ, с което да се обяви
неплатежоспособността на дружеството, да се определи началната дата на
неплатежоспособността, да се открие производство по несъстоятелност на „С.
А.” Е., да се постанови прекратяване на дейността, да се назначи временен
синдик, да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на
длъжника и да се определи дата за провеждане на първо събрание на
кредиторите. В случай, че наличното имущество било недостатъчно за
покриване на началните разноски, се иска да се постанови решение по чл. 632
от ТЗ.
Окръжният съд, като прецени доводите на молителя и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Производство по несъстоятелност се открива при неплатежоспособност
(чл. 607а, ал. 1 от ТЗ), както и при свръхзадълженост (чл. 607а, ал. 2 от ТЗ), а
неплатежоспособност е налице при наличието на следните материалноправни
предпоставки, визирани в чл. 608, ал. 1 ТЗ - 1. длъжникът има качество на
търговец, 2. не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение и 3.
задължението произтича от търговска сделка или представлява
публичноправно задължение към държавата или общината, свързано с
търговската дейност на длъжника, или задължение по частно държавно
2
вземане, или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-
малко една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече
от два месеца.
Следва да се отбележи, че установяването по безспорен начин на
наличие на изискуемо парично задължение в определен размер, освен една от
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, е от
значение и за преценката дали дружество е неплатежоспособно, респективно
– дали е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение. В тази
връзка, като доказателсдтва по делото са представени единствено
приложенията по чл. 628, ал. 1 от ТЗ, необходими за редовността на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност. Съдът намира обаче, че
същите не установяват по безспорен начин както наличието на изискуемо
парично задълженсие в определен размер, така и дали дружеството – молител
е неплатежоспособно. Така, дори и да се приеме наличието на изискуемо
парично задължение в определен размер, не може да се установи дали
дружеството не е в състояние да изпълни това задължение. В случая не е
налице и презумпцията, установена в чл. 608, ал. 2 от ТЗ, съгласно който се
предполага, че търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение
по ал. 1, ако преди подаване на молбата за откриване на производството по
несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си
финансови отчети за последните три години. Последното се установява от
направената служебно справка В ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството –
молител.
Предвид изложеното, съдът намира за недоказано по делото наличието
на кумулативно предвидените в чл. 608, ал. 1 от ТЗ материалноправни
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, доколкото не
се установява по безспорен начин наличие на изискуемо парично задължение
в определен размер, както и че дружеството не е в състояние да изпълни това
парично задължение. Ето защо и тъй като не са налице изискуемите от закона
предпоставки, следва молбата за откриване производство по несъстоятелност
на „С. А.” Е. гр. К. да се отхвърли като неоснователна.
Водим от изложеното и на основание чл. 631 от Търговския закон,
Окръжният съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „С. А.” Е. със седалище и адрес на управление:
гр. К., ул. „Д.” № *, вх. *, офис № *, ЕИК *, в качеството му на длъжник, с
правно основание чл. 625, ал. 1 от ТЗ, за откриване на производство по
несъстоятелност.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
4