№ 217
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20221001001035 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК вр. чл. 613а, ал. 1 и чл. 713, ал. 1 ТЗ .
Образувано е по въззивна жалба вх. № 13082/15.11.2022год. , подадена от „ Консервна
фабрика Петрич“ ЕООД срещу Решение № 114/07.11.2022год. , постановено по т.д.№ 25/2021год.
по описа на ОС-Благоевград , с което жалбоподателят е обявен на основание чл. 710, пр. ІІ-ро ТЗ в
несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието; постановено е обща възбрана и запор
върху имуществото на дружеството; същото е лишено от правото да управлява и да се разпорежда
с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; прекратени са правомощията на
органите му; постановено е започване осребряване имуществото на дружеството, включено в
масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за недопустимо ,тъй като било постановено
след проведено открито съдебно заседание , на което същият не бил редовно призован и така
правото му на защита било нарушено. Предвид на това прави искане за обезсилване на обжалвано
решение и връщане на делото на първоинстанционния съд. При условията на евентуалност- ако се
приеме обжалваното решение за допустимо се прави искане за отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно. Оплаквания в тази връзка не се излагат.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК кредиторът в производството по несъстоятелност- „
Корпоративна търговска банка „ АД-в несъстоятелност излага доводи за неоснователност на
въззивната жалба. Поддържа, че обжалваното решение е валидно , правилно и обосновано и моли
да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, счита въззивната жалба за
процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 713, ал. 1 ТЗ от надлежна
страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съгласно чл. 269, ал.1 от ГПК , преди да пристъпи към разглеждане на въззивната жалба по
същество, въззивният съд дължи произнасяне по допустимостта на решението. Произнасяне по
този въпрос се следва и поради направеното от жалбоподателя възражение за недопустимост на
1
обжалваното решение .
Обжалваното решение не е недопустимо.
Съдът по несъстоятелността се произнася с решение по чл.710 от ТЗ след едностранна
преценка за това дали са налице изискванията на закона за продължаване или прекратяване на
производството по несъстоятелност. При липсата на предложен или при неприет или утвърден
оздравителен план съдът по несъстоятелността е длъжен да администрира производството, като
премине към следващата му фаза – удовлетворяване на кредиторите чрез осребряване на
имуществото на длъжника, предпоставка за което е постановяването на решението по чл.710 от ТЗ.
В случая обжалваното решение е такова по чл. 710 от ТЗ и като постановено от съда по
несъстоятелността се явява постановено от законен състав и в рамките на правораздавателната му
компетентност.
Решението е постановено след насрочено и проведено на 04.11.2022год. открито съдебно
заседание. Дори и да се приеме ,че за съдебното заседание дружеството-жалбоподател не е било
редовно призовано, по която причина не е участвал негов представител по делото , в който смисъл
са и оплакванията във въззивната жалба, то това не води до недопустимост на постановения
съдебен акт. Решението е недопустимо, когато не отговаря на изискванията, при които делото
може да се реши по същество, т. е. когато решението е постановено въпреки липсата на право на
иск или ненадлежното му упражняване, когато съдът е бил десезиран, когато липсва положителна
или е налице отрицателна процесуална предпоставка. Настоящият случай не е такъв , поради което
не е налице порок на постановеното по чл.710 от ТЗ решение, който да води като последица до
неговата недопустимост.
В хипотеза като настоящата , при която страна не е била редовно призована в съдебното
заседание пред първата инстанция , тя би могла да обжалва пред въззивната инстанция
постановеното първоинстанционно решение и позовавайки се на това процесуално нарушение да
направи искане за извършване във въззивното производство на пропуснатите поради това
процесуални действия. В този контекст , ако поради това нарушение страната не е посочила и
представила доказателства, има възможност да попълни доказателствения материал във
въззивното производство, като още във въззивната жалба, съответно отговора по чл.263, ал.1 от
ГПК, направи доказателствените си искания.
В случая оплакване в горния смисъл е направено във въззивната жалба, но
жалбоподателят не е поискал извършване на пропуснати в първоинстанционното производство
процесуални действия, в това число ангажиране на каквито и да било доказателства. Така
фактическата обстановка по делото остава непроменена ,такава каквато тя е била и към момента на
постановяване на първоинстанционното решение по чл.710 от ГПК и следва да се посочи , че
нейната промяна единствено би повлияла върху правилността на решението , но не и върху
неговата валидност.
Обжалваното решение е и правилно.
От събраните по делото доказателства, както и от служебна справка в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието по партидата на дружеството в несъстоятелност - „ Консервна
фабрика Петрич“ ЕООД се установява , че с Решение № 43/03.08.2021год., постановено по т.д.№
25/2021год. на ОС-Благоевград е обявена неплатежоспособността на „ Консервна фабрика Петрич“
ЕООД, открито е производство по несъстоятелност по отношение на дружеството и е свикано
първо събрание на кредиторите.
Горното решение е потвърдено с решение № 285/03.05.2022год., постановено по възз.т.д.
№ 946/2021год. по описа на АС.
Няма данни по делото срещу постановеното въззивно решение да е подадена касационна
жалба.
С определение на съда по несъстоятелността, обявено в търговския регистър на
23.12.2021год. , на основание чл. 692, ал. 4 вр. ал. 2 ТЗ е променен изготвен на 29.09.2021год. от
Синдика и обявен в ТРРЮЛНЦ на 18.11.2021год. списък на приетите вземания , както и е одобрен
така променения списък на приетите вземания.
По делото липсват данни , а и твърдения в този смисъл да е предлаган оздравителен план
2
в указания в чл. 698, ал.1 от ТЗ срок. Същият е започнал да тече на 23.12.2021год. и е изтекъл на
23.01.2022год. .
Срокът следва да се счита изтекъл, дори и да се приеме за начален момент датата
05.05.2020год., предвид отразяванията по партидата на несъстоятелния търговец в ТРРЮЛНЦ.
Следва да се посочи ,че въззивният състав приема това вписване за некоректно , тъй като няма как
на дата 05.05.2020год. да бъде постановено определение за одобряване на списък на приети от
синдика вземания, при положение че производството по несъстоятелност на „ Консервна фабрика
Петрич“ ЕООД СИЗ Оранжерии Петрич“ ЕООД е образувано по молба на „ Корпоративна
търговска банка“ АД-в несъстоятелност , депозирана в ОС-Благоевград на 15.02.2021год.
С оглед на така установеното от фактическа страна, от правна такава настоящият съдебен
състав намира следното:
По силата на чл. 710 ТЗ, извън случаите по чл. 630, ал. 2, чл. 632, ал. 1 и чл. 709, ал. 1 ТЗ,
какъвто не е настоящият случай, съдът обявява длъжника в несъстоятелност, ако в предвидения от
закона срок не е бил предложен план по чл. 696 ТЗ или предложеният план не е бил приет или
утвърден.
В случая оздравителен план не е предлаган в императивно законоустановения срок по чл.
698, ал. 1 ТЗ и в производството по несъстоятелност на „ Консревна фабрика Петрич“ ЕООД е
преклудирана възможността за предлагане, допускане и/или утвърждаване на нов оздравителен
план.
Предвид гореизложеното, след като не е налице приет оздравителен план нито
възможност занапред за ново предлагане, допускане, респ. и утвърждаване на друг такъв план, то
и единственото възможният начин за продължаване на производството по несъстоятелност, който
е при това и императивно предписан от материалния закон в разпоредбата на чл. 710 ТЗ, е именно
реализираният с обжалваното в настоящото производство, решение на съда по несъстоятелността
за обявяване на длъжника - жалбоподател в несъстоятелност на основание посочената разпоредба
на чл. 710 ТЗ, и със съответните законни последици от това обявяване, също императивно
законоустановени в разпоредбата на чл. 711 ТЗ.
Предвид гореизложеното, доводите по въззивната жалба се явяват неоснователни и
поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни инстанции касателно предмета на
въззивната проверка, на основание чл. 271, ал. 1, изр. 1, пр. І-во ГПК решението на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 114/07.11.2022год. , постановено по т.д. № 25/2021год. по
описа на ОС-Благоевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.280,
ал.1 и ал.2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3