Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 333 04.03.2021
година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд,
XXII-ри административен
състав,
На двадесет и втори февруари
две хиляди и двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 2446 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145-178 от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Община Малко Търново, с адрес
гр. Малко Търново, ул. " Малкотърновска комуна" № 3, представлявана
от И. Я.- кмет против Решение № РД-02-36-1597/10.11.2020 г., издадено от
Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж"
2014-2020 (ОПРР), с което са установени нередности по сигнал рег. № 1457. На
жалбоподателя, в качеството му на бенефициент, е наложена финансова корекция в
размер на 283 297,51лв. с ДДС, представляваща 25 % върху разходите по
Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-07/РД-ОП-12
от 14.05.2020г. по ОП-1; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-08/РД-ОП-13
от 14.05.2020г. по ОП-2; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-09/РД-ОП-14
от 14.05.2020г. по ОП-3; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-10/РД-ОП-15
от 14.05.2020г. по ОП-4.
Оспорващата страна в жалбата си посочва, че изводите
за наличие на съществено нарушение с финасово влияние за нарушението на
„Незаконосъобразен критерий за подбор“, „Незаконосъобразна методика за оценка“,
„Незаконосъобразен избор на изпълнител“, „Незаконосъобразно отстраняване на
участник“ са неправилни. Моли административният акт да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен и да му се присъдят направените по делото
разноски, като на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. с
чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния
си представител юк Й. поддържа жалбата
на основания, посочени в нея и моли да бъде отменено решението. Представя
писмена защита, в която оспорва направените от административния орган
констатации и правни изводи. Не ангажира доказателства.
Ответникът по оспорване - Заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 (РУО на ОПРР)
чрез процесуалния си представител адв. Г.моли да бъде постановено решение, с
което да бъде отхвърлена жалбата. Представя административната преписка,
ангажира допълнителни доказателства, след указания на съда, и претендира
присъждане на разноски по представен списък. Представя писмена защита.
Жалбата, с която настоящият съд е сезиран, е постъпила
в деловодството на ответника в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, приложим според препращащата норма на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Оспорващата страна, като адресат
на неблагоприятен за него акт, е надлежна страна с правен интерес от
оспорването, поради което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
След анализ на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, съдът установява следната фактическа обстановка:
Между Община Малко Търново в качеството на бенефициент
и Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), Управляващ
орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 е сключен Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (л. 139) по ОПРР
2014-2020, процедура на подбор BG16RFOP001-2-002-0037-С01"Енергийна ефективност в
периферните райони - 2", номер от Интегрираната система за управление и
наблюдение (ИСУН) BG16RFOP001-2.002-0037-С01, № РД-02-37-29/25.02.2019 г.
Предмета на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (100%) в
максимален размер до 1 194 054,34 лева по Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020, Приоритетна ос 2 "Подкрепа за
енергийна ефективност в опорни центрове в периферни райони", процедура
BG16RFOP001-2.002"Енергийна ефективност в периферните райони - 2", за изпълнение на проектно предложение
BG16RFOP001-2.002-0037 "Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки
за енергийна ефективност на административна сграда на УПБЗН и многофамилни
жилищни сгради на територията на гр.Малко Търново".
Във връзка със сключения административен договор,
Община Малко Търново е провела открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП).
По делото е приложена, одобрена от кмета на Община
Малко Търново, документация за възлагане на обществена поръчка по реда на част
пета, гл. двадесет и пета, раздел ІІ от ЗОП –публично състезание, с предмет:
„Изпълнение на СМР за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за
енергийна ефективност на административна сграда на УПБЗН и многофамилни жилищни
сгради на територията на гр.Малко Търново“ по четири обособени позиции:
обособена позиция №1 -Административна сграда на УПБЗН гр.Малко Търново, с
максимална прогнозна стойност-107 397,10лв. без ДДС; обособена позиция №2
- многофамилна жилищна сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.19, с
максимална прогнозна стойност-282 543,33лв. без ДДС; обособена позиция №3 -
многофамилна жилищна сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.20 с максимална
прогнозна стойност-278 849, 42лв. без ДДС; обособена
позиция №4 - многофамилна жилищна сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.25,
с максимална прогнозна стойност-277 443,11лв. без ДДС.
Решението за откриване на обществената поръчка е
изпратено за публикуване в Официалния вестник на Европейския съюз на 01.07.2019
г. (л. 215). Обявената обществена поръчка е вписана в Регистъра на обществените
поръчки в Агенция по обществени поръчки (л. 212).
Във връзка с проведената процедура за избор на
изпълнител, по делото като доказателства са ангажирани Решение № 282 от
01.07.2019г. за откриване на процедура, Протокол № 2/04.09.2019 г. (л. 219); Обобщен
протокол на основание чл.118, ал.4 от ЗОП, вр. с чл.60а от ППЗОП(л. 323);
Решение за определяне на изпълнител №120 от 24.03.2020г. (л. 329);Техническо
предложение на „Роман 9999“ ЕООД и Техническо предложение на „Лайтинг
инженеринг“ ООД. Постъпили са оферти по всяка една от позициите, като нито една
от тях не е от обединение/консорциум. В протокол №2 от 04.09.2019г. са посочени
мотивите за отстраняване на съответните кандидати. Видно от обобщен протокол до
отваряне на ценовите предложения са допуснати 12 броя оферти, които са отворени
на 24.03.2020г..
В резултат на проведената процедура за възлагане на
обществена поръчка, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 106, ал. 1 от ЗОП, с Решение № 120/ 24.03.2020г., кметът на Община Малко
Търново е определил за изпълнител на процесната обществена поръчка класирания
на първо място участник в процедурата - "Роман 9999" ЕООД, със
следните точки по обособени позиции: обособена позиция 1 -91,17т.; по обособена позиция 2- 91,19т.;
по обособена позиция 3-90,78т. и по обособена позиция -91,19т.
На 14.05.2020г. Община Малко Търново е сключила:
1.Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-07/РД-ОП-12
от 14.05.2020г. по обособена позиция -1 с предмет „Административна сграда на
УПБЗН гр.Малко Търново“ с избрания изпълнител "Роман 9999" ЕООД като
според чл. 1 изпълнителят приема да извърши обществена поръчка с предмет
„Изпълнение на СМР за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна
ефективност на административна сграда на УПБЗН и многофамилни жилищни сгради на
територията на гр.Малко Търново“ по обособената позиция. Уговорен е срок за изпълнение до 90
календарни дни. Стойността на договора е посочена в ценовото предложение на
изпълнителя и е в размер на 128 485,46 лева с включен ДДС, като са
определени начините на плащане.
2.Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-08/РД-ОП-13
от 14.05.2020г. по обособена позиция-2 с предмет „Многофамилна жилищна
сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.19“ с избрания изпълнител "Роман
9999" ЕООД като според чл. 1 изпълнителят приема да извърши обществена
поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за реконструкция, модернизация и въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на административна сграда на УПБЗН и
многофамилни жилищни сгради на територията на гр.Малко Търново“ по обособената
позиция. Уговорен е срок за изпълнение
до 90 календарни дни. Стойността на договора е посочена в ценовото предложение
на изпълнителя и е в размер на 338 291,23 лева с включен ДДС, като са
определени начините на плащане.
3.Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-09/РД-ОП-14
от 14.05.2020г. по обособена позиция-3 с предмет „Многофамилна жилищна
сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.20“ с избрания изпълнител "Роман
9999" ЕООД като според чл. 1 изпълнителят приема да извърши обществена
поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за реконструкция, модернизация и въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на административна сграда на УПБЗН и
многофамилни жилищни сгради на територията на гр.Малко Търново“ по обосочената
позиция. Уговорен е срок за изпълнение
до 90 календарни дни. Стойността на договора е посочена в ценовото предложение
на изпълнителя и е в размер на 334 276, 73 лева с включен ДДС, като са
определени начините на плащане.;
4.Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-10/РД-ОП-15
от 14.05.2020г. по обособена позиция-4 с предмет „Многофамилна жилищна
сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.25“ с избрания изпълнител "Роман
9999" ЕООД като според чл. 1 изпълнителят приема да извърши обществена
поръчка с предмет „Изпълнение на СМР за реконструкция, модернизация и въвеждане
на мерки за енергийна ефективност на административна сграда на УПБЗН и
многофамилни жилищни сгради на територията на гр.Малко Търново“ по обособената
позиция. Уговорен е срок за изпълнение
до 90 календарни дни. Стойността на договора е посочена в ценовото предложение
на изпълнителя и е в размер на 332 136,59 лева с включен ДДС, като са
определени начините на плащане..
Представен е Контролен лист (л. 71 - л. 98) за
проверка на обществени поръчки, възложени след открита процедура-публично
състезание по чл. 18, ал. 12, вр. с чл.20, ал.2 от ЗОП (актуален към ДВ, бр. 17/26.02.2019 г. )
Проверяващите служители са достигнали до извода, че
при провеждането на процедурата се установяват нарушения, които водят до
съмнение за извършена нередност и до вероятност за налагане на финансови
корекции.
С писмо изх. № 99-00-6-650/1/01.09.2019 г. (л. 61) РУО на ОПРР е уведомил кмета на Община Малко
Търново, че в УО на ОПРР е регистриран сигнал за нередност във връзка с
изпълнението на АДПБФП, финансиран по ОПРР, по който Община Малко Търново е
бенефициент. Сигналът е регистриран под № 1457 от Регистъра на сигнали и
нередности в УО. В писмото е представена административна информация и
информация по сигнала за нередност, описани са установените нарушения и
обстоятелствата, свързани с тях. Представен е правен анализ във връзка с
процедурата по възлагане на обществената поръчка. Посочено е изрично, че
установените нарушения имат финансово влияние, което е разгледано за всяко от
тях и финансовата корекция, която следва да се наложи. Бенефициентът е
уведомен, че по сигнал рег. № 1457, УО на ОПРР стартира процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ. На бенефициента е дадена
възможност в двуседмичен срок от получаване на писмото да представи бележки и
възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях,
включително и писмени доказателства. Община Малко Търново не е депозирала
възражение.
По делото е приложената Форма за изчисление на
финансова корекция № 1331/02.11.2020 г. (л.136) се установява, че РУО на ОПРР е
определил корекция в размер на 25 % върху разходите по Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-07/РД-ОП-12
от 14.05.2020г.; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-08/РД-ОП-13 от 14.05.2020г.;
Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-09/РД-ОП-14
от 14.05.2020г.; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-10/РД-ОП-15 от 14.05.2020г., която
представлява 283 297, 51 лева с ДДС, като е посочил начина на нейното
определяне.
С Решение № РД-02-36-1597/10.11.2020 г. (л. 34), УО на
ОПРР е приключил сигнал за нередност № 1457, регистриран в Регистъра за сигнали
и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“
на МРРБ във връзка с установени нарушения при процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР за реконструкция, модернизация
и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на административна сграда на
УПБЗН и многофамилни жилищни сгради на територията на гр.Малко Търново“ по
четири обособени позиции, по АДПБФП № BG16RFOP001-2.002-0037-C01 № РД-02-37-29
от 25.02.2019г., с установяване на нередности:
по т. 11 "Използване на критерии за подбор, критерии
за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците", буква Б) "случаите, при
които са приложени дискриминационни критерии/условия/ спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор"
по т. 14 "Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно“, Предложение 1: „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което: определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря
на критериите за подбор и/или техническите спецификации“
по т. 14 "Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно“, Предложение 2: „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което: -отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде
допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните
критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени, всички от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на
нередности).
Нарушенията са квалифицирани по следния начин: За
нарушението „Незаконосъобразен критерии за подбор“ - чл. 2, ал. 1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал.2 от ЗОП вр. с чл.59, ал.6 от ЗОП и чл.3, ал.3 от ЗКС; за
нарушението „Незаконосъобразна методика за оценка“ - чл. 2, ал. 1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал.7, т.1,2,3, б.“б“ от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП; за нарушението
„Незаконосъобразен избор на изпълнител“ - чл.107, т.2, б.“а“ и чл.2, ал. 1, т.1 от ЗОП; за нарушението „Незаконосъобразно отстраняване на
участник“ - чл.107, т.2, б.“а“ и т.5 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП,
допуснати от
бенефициента Община Малко Търново.;
Определена е финансова корекция в размер по 25 % върху
допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-07/РД-ОП-12
от 14.05.2020г. на стойност 107 071,22лв. без ДДС; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-08/РД-ОП-13
от 14.05.2020г. на стойност 281 909,36лв. без ДДС; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-09/РД-ОП-14
от 14.05.2020г. на стойност 278 563, 94лв. и № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-10/РД-ОП-15
от 14.05.2020г. на стойност 276 780, 49лв. без ДДС с изпълнител "Роман
9999" ЕООД. Изчислената финансова корекция е в общ размер на 283 297,
51лв. при спазване на принципа за некумулиране на финансовите корекции,
представляваща безвъзмездна финансова помощ, която следва да не се верифицира
при обработка на последващи искания за плащане.
В решението са изложени мотиви във връзка твърдяните
нарушения за наличието на незаконосъбразен критерий за подбор (чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал.2 вр. с ал. 6 от ЗОП и чл.3, ал.3 от ЗКС ), относно незаконосъобразна
методика за оценка(чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3 б.б от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП), относно
незаконосъоразен избор на изпълнител (чл.107, т.2, б.“а“ и чл.2, ал. 1, т.1 от ЗОП) и относно
незаконосъобразно отстраняване на участник(чл.107, т.2, б.“а“ и т.5 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП). За всяко от посочените нарушения е представен
правен анализ; дадена е квалифакация и са посочени нарушените правни разпоредби
както на националното законодателство, така и на правото на Европейския съюз,
квалифицирана е установената нередност и мотивирано е приет размер на
финансовата корекция. Следва изрично да се посочи, че страните по делото са
водили електронна кореспонденция в съответствие с правилата на Наредбата за определяне на условията, реда и
механизма за функциониране на Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством
ИСУН. В този
смисъл решението е надлежно връчено на бенефициера на 11.11.2020 г.
С Уведомление за нередност № 1284/13.11.2020 г. (л. 138),
отдел "Финансово управление и контрол" е уведомен за наложената
финансова корекция, като дължимата сума следва да не се верифицира при
процедиране на последващи искания за плащане.
Недоволен от така постановеното решение,
жалбоподателят е оспорил същото с жалба с вх.№ 10547 от 27.11.2020г. с дата на
пощенското клеймо от 25.11.2020г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Предмет на съдебен контрол е Решение № РД-02-36-1597/10.11.2020
г., издадено от ръководителя на УО на ОПРР, с което на бенефициента Община Малко
Търново е наложена финансова корекция на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Не се спори между страните, че Община Малко Търново в
качеството си на бенефициент е получила безвъзмездна финансова помощ, като
финансовите средства са предоставени от Европейския фонд за регионално развитие
(ЕФРР), които по своята същност представляват средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и попадат в приложното поле
на ЗУСЕСИФ.Оспореното решение е издадено от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол
на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и
одитните органи. Дефиниция за управляващ орган се съдържа в чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ според който управляващите
органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на
програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на
нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се
упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ, министърът
на регионалното развитие и благоустройството организира, координира и
контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма "Региони
в растеж" 2014 - 2020 г. Според чл. 28, ал. 1, т. 1, буква "а" във
връзка с чл. 26, т. 2 от Устройствения правилник на МРРБ, ГД СППРР
изпълнява функциите на управляващ орган на ОПРР и всички произтичащи от това
задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове. ГД СППРР е част от специализираната
администрация към МРРБ, като според чл. 9, ал. 4 от ЗУСЕСИФ управляващите, сертифициращите
и одитните органи и междинните звена се създават като звено в администрация по
реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната
администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е
приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може
да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.При
съобразяване на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ и Заповед № РД-02-36-1179/
26.09.2018 г., издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, за ръководител на УО на ОПРР е определен заместник -
министърът на регионалното развитие и благоустройството. Според чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат
процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). Нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ предвижда, че финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Следователно, Заместник-министърът на
регионалното развитие и благоустройството в качеството му на РУО на ОПРР е
разполагал с необходимите правомощия да постанови оспореното решение, с което
налага финансова корекция на бенефициента Община Малко Търново. В този смисъл, не
е налице основание за оспорване по чл. 146, т. 1 от АПК .
ЗУСЕСИФ не въвежда специални правила
относно формата и съдържанието (освен наличие на мотиви и обсъждане на
възражения - чл. 73, ал. 3, изречение второ от ЗУСЕСИФ) на акта, с който се налага
финансова корекция, като в случая приложима ще е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Решението е издадено в писмена форма и съдържа
изискваните от посочената норма реквизити, включително фактически и правни
основания за издаването му, разпоредителна част и възможността за обжалване на
същото. Волеизявлението за определяне на финансова корекция е обективирано в
мотивиран акт в съответствие с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като са взети предвид характера и
тежестта на нарушението и финансовото му отражение. Не се установява посоченото
в жалбата нарушение на чл. 146, т. 2 от АПК.
Съдът не установи съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да водят до отмяна на решението на това основание. Съдът намира
за спазена процедурата по издаване на индивидуалния административен акт.
Постъпилият сигнал е надлежно регистриран под № 1457 в РСН в ГД СППРР на МРРБ.
Според чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаването на решението
по ал. 1 за налагане на финансова корекция управляващият орган трябва да
осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Не
се спори между страните, че с писмо изх. № 99-00-6-650/1/01.09.2019 г. (л. 61)
такъв срок е предоставен на жалбоподателя, но той не се е възползвал от него. Според чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ решението по ал. 1 се издава в
едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите
мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от
него възражения. Обжалваното решение е издадено на 10.11.2020 г., като на
жалбоподателя е предоставена възможност да упражни правото си на защита в пълен
обем. В този смисъл, липсва основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК.
Предмет на обществената поръчка е : „Изпълнение на СМР
за реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на
административна сграда на УПБЗН и многофамилни жилищни сгради на територията на
гр.Малко Търново“ по четири обособени позиции: обособена позиция №1 -Административна
сграда на УПБЗН гр.Малко Търново, с максимална прогнозна
стойност-107 397,10лв. без ДДС; обособена позиция №2 - многофамилна
жилищна сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.19, с максимална прогнозна
стойност-282 543,33лв. без ДДС; обособена позиция №3 - многофамилна
жилищна сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.20 с максимална прогнозна
стойност-278 849, 42лв. без ДДС; обособена позиция №4 - многофамилна
жилищна сграда-гр.Малко Търново, к-с „Изток“, бл.25, с максимална прогнозна
стойност-277 443,11лв. без ДДС.
С оспореното Решение № РД-02-36-1597/10.11.2020 г. РУО
на ОПРР е приключил сигнал за нередност № 1457, във връзка с установени
нарушения за наличието на незаконосъбразен критерий за подбор (чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал.2 вр. с
ал. 6 от ЗОП и чл.3, ал.3 от ЗКС ), относно незаконосъобразна
методика за оценка(чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3 б.б от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП), относно
незаконосъоразен избор на изпълнител (чл.107, т.2, б.“а“ и чл.2, ал. 1, т.1 от ЗОП) и относно
незаконосъобразно отстраняване на участник(чл.107, т.2, б.“а“ и т.5 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП)при процедура за възлагане на обществена поръчка, като
е приел че представляват нередности:
по т. 11 "Използване на критерии за подбор,
критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците", буква Б) "случаите, при
които са приложени дискриминационни критерии/условия/ спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор"
по т. 14 "Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно“, Предложение 1: „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което: определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря
на критериите за подбор и/или техническите спецификации“
по т. 14 "Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно“, Предложение 2: „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на
което: -отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде
допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните
критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени, всички от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели
за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на
нередности).
С оглед яснота на изложението следва да се разгледа
поотделно всяко от нарушенията, както следва:
1.
Относно наличието на незаконосъобразен критерий за
подбор
Според РУО на ОПРР, възложителят Община Малко Търново
е въвел незаконосъобразен критерий за подбор в документацията за участие в
процесната обществена поръчка, което е нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал.2 вр. с
ал. 6 от ЗОП и чл.3, ал.3 от ЗКС.
Съгласно чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки
възложителите трябва да спазват принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и
свободна конкуренция, като нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са
юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от
обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение
на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие,
необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или
административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при
изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.
Посочената регламентация цели предоставяне на еднакви условия за достъп и
участие в обществените поръчки, както и равностойно третиране на кандидатите и
участниците в тях. Възложителят може да определя по отношение на
кандидатите/участниците критерии за подбор, които се отнасят до годността
(правоспособността) за упражняване на професионална дейност (чл. 59, ал. 1, т. 1 от ЗОП), при спазване чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съответно на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Гарантирането и обезпечаването на подходящ стандарт
на качество за изпълнение на предмета на поръчката при формулиране на
изискванията по отношение на годността за упражняване на професионалната
дейност (чл. 58, § 2 от Директива 2014/24/ЕС), следва да се основава на необходимост от
въвеждането на съответните изисквания за установяване възможността за
изпълнение и съобразността им с предмета, стойността, обема и сложността на
обществената поръчка (чл. 59, ал. 2, изр. първо и второ от ЗОП) като се съблюдава забраната за поставяне на условия,
които необосновано нарушават равенството на кандидатите във възможностите им за
участие (чл. 2, ал. 2 от ЗОП). Съответно незаконосъобразно, т.е. в нарушение
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, би било това изискване за годността
(правоспособността) за упражняване на професионална дейност, което е непропорционално
спрямо предмета, обема и сложността на поръчката и което води или до
неравнопоставеност, или до неоправдано ограничаване на възможността за участие
на потенциални участници, поради което представлява незаконосъобразен критерий
за подбор.
В Документацията за участие в „Критерии за
подбор"/ л.202/, възложителят е поставил условие "Участникът следва
да има регистрация в Централния порфесионален регистър на строителя (ЦПРС) към
Камарата на строителите, съгласно чл.3, ал.2 от ЗКС за изпълнение на строежи от
първа група, пета категория за обособена позиция 1 и първа група, четвърта категория за
обособени позиции 2,3,4, а за чуждестранни лица - в аналогични регистри
съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени.““При
участие на обединение, което не е ЮЛ,
изискването за регистрация се доказва от всеки участник в обединението, който
ще извършва строително монтажните работи, съобразно на разпределението на
участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединение". Предвидено е спазването на това изискване да
се докаже с Удостоверение за вписване в ЦПРС към Строителната камара за
изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на
поръчката.
Според жалбоподателя така установеното нарушение не е
налице, защото заложеното от възложителя условие за годност (правоспособност) е
не на всеки участник в обединението, а поне един участник да е регистриран в
ЦПРС. Счита, че неправилния прочит на текста и/или неговото тълкуване е в
разрез с националното и европейското законодателство.
Съдът не споделя тълкуването на критерия за подбор в
смисъла, изложен в писмената защита на жалбоподателя. Безспорно разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП изисква при участие на обединения, които не са юридически
лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението
участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна
регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за
изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или
административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при
изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението,
а според в документацията изрично е
посочено, че всеки участник в обединението следва да представи доказателства за
вписването си в ЦПРС. Разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗКС въвежда императивно изискване според което
строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи,
посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция
"Строителство", подлежат на вписване в ЦПРС. Съгласно алинея трета,
когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или
отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците
в обединението трябва да е вписан в регистъра. Поставеният от възложителя
критерий за подбор обективно ограничава възможността участници, които желаят да
създадат обединение да участват в обществената поръчка, което обективно не е
необходимо на жалбоподателя, което прави критерия непропорционален и ограничителен,
и в този смисъл незаконосъобразен. Съответно води до вреда за средствата на
ЕСИФ, тъй като възпрепятства възможността за избор на икономически
най-изгодната оферта, поради неучастието на лица, които биха участвали, ако
критерия е формулиран законосъобразно. Следва да се посочи, че оперативната
самостоятелност на възложителя, въведена в чл. 58 от Директива 2014/24/ЕС не е неограничена. Макар в рамките на
оперативната самостоятелност възложителят да има възможност да определи
критериите за подбор и в частност тези относно годността за упражняване на
професионална дейност по смисъла на чл. 58, § 1, б."а" от Директива 2014/24/ЕС, тези възможности не са абстрактни
и безгранични. Законосъобразността на действията при оперативна самостоятелност
също следва да бъдат проверени от съда по аргумент от чл. 169 от АПК във връзка с чл. 4 и чл. 6 от АПК. При тази фактическа и правна обстановка съдът
намира, че въвеждането на критерии за подбор извън допустимите по смисъла
на ЗОП и на Директива 2014/24/ЕС в случая е довело до пряко ограничаване кръга на
потенциалните участници, което прави критерия незаконосъобразен. Обобщено,
допуснатите нарушения попадат във фактическия състав на понятието за нередност,
респективно налице са и правните, и фактическите основания за прилагането на
финансова корекция.
2.
Относно незаконосъобразна методика за оценка
РУО на ОПРР е приел, че Община Малко Търново в
качеството си на възложител е предвидил надграждащи елементи, при наличието на
които съответното техническо предложение ще получи допълнителни точки. Приел е, че методиката е незаконосъобразна,
тъй като не съдържа точни указания за определяне на оценката по показателите,
не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации, както и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите. Нарушението се изразява във факта, че
съществува възможност комисията субективно да приложи методиката, тъй като
възложителят е заложил неясни изисквания, които не могат да установят ясни
критерии изпълнение. С изложеното е прието, че е извършено нарушение на на чл. 2, ал. 1, т.1,2 и ал.2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3,
буква "б" от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изречение второ от ППЗОП.
Оспорващата страна поддържа тезата, че методиката
изцяло отговаря на изискванията на закона и не се нуждае от допълнително
тълкуване. Изразява несъгласие, че дадените определения на „обосновано“,
„иновативни методи и техники“, „качествено изпълнение“, „формален характер“,
„ефективен“ и „адекватен“ не допринасят за изясняване на понятията. Включените
в методиката критерии за оценка на показателя „Управление на риска при
изпълнение на строителството“ дават възможност да бъдат оценени и сравнени
обективно техническите предложения на офертите, като се има предвид, че
подробното описание на един хипотетичен проблем, вероятноста за настъпване,
степен на въздействие и съответните мерки за реакция ще получи по-висока оценка
от кандидат, чието описание е с по-малко подробности. Присъждането на 5т. по
показателя „Управление на риска“не означава, както приема УО, че се допуска
оценяване на оферти, които не отговарят на изискванията на възложителя по
отношение на съдържането. В заключение посочва, че критериите за оценка в
методиката са ясни.
Съдът приема, че РУО на ОПРР е достигнал до правилния
извод за наличие на незаконосъобразна методика по следните причини: Според чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки
възложителите трябва да спазват принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и
свободна конкуренция, като нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки
и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или
обема на обществената поръчка. Съгласно ал. 7, т.1, 2, 3 б.“б“ от чл. 70 на ЗОП в документацията възложителят посочва методиката
за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател.
Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка
и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени
обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и
участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при
определяне на оценката по всеки показател, като за: б) качествените показатели,
които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.
Видно от част V от Документацията, където е разписана
Методиката в отделно приложение № 2 /л.225/, обществена поръчка се възлага въз
основа на икономически най-изгодната оферта. Последната се определя въз основа
на следния критерий за възлагане: оптимално съотношение качество/цена, което се
оценява въз основа на четири показателя: Гаранционен срок в години на
изпълнение на СМР на обекта-10т., Работна програма за изпълнение на
строителството- 45т., Срок за изпълнение на СМР-5т. и Цена- 40 т. Посочено е,
че работната програма, която отговаря на посочените критерии се допуска до
следващ етап, но ако не съдържа надграждащи елементи не получава допълнителни
точки. Допълнително за „Прилагане на иновативни методи и техники“ се определят
максимално 20т. и за „Управление на риска при изпълнение на
строителството“-25т. При „Прилагане на иновативни методи и техники“ се
определят допълнително- 20 т. за предложени за прилагане „обосновани“ 2 или
повече „иновативни методи или техники“ на работа, които да са обезпечени със
съответната техника и персонал, което да е видно от представената работна
програма, линеен график, диаграма на строителната механизация и диаграма на
работната ръка, съответно 10т. за предложени за прилагане „обосновани“ 1
„иновативни методи или техники“ на работа, доказани по същия начин. В решението
е прието, че показателите са описани по такъв начин, че не става ясно какво ниво
на техническото предложение ще се приеме за надвишаващо изискванията на
възложителя и при какви качествени измерители ще се оцени като осигуряващо
по-добро качество. Посочено, е че в Методиката липсва информация при какви
обективни качества на предложенията за иновативни методи и техники на работа ще
се приеме, че същите предлагат по-голяма ефективност, имат преимущества,
предлагат се по-добри естетически и функционални характеристики. В този смисъл
методиката не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение предложено във
всяка оферта, като се достига до извода, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1 от ЗОП. Прието е, че въпреки че са дадени определения на
понятията „обосновано“, „иновативни методи и техники“, „качествено изпълнение“,
„формален характер“, „ефективен“ и „адекватен“ не се допринася за тяхното
изясняване. Употребените „ефективен“ и „адекватен“ са с идентично съдържание , а
между „пожелателен“ и „формален“ е неясна разликата. Тази неяснота създава
несигурност и неувереност в кандидатите, че предложението им съответства на
най-високите изисквания от една страна и предпоставки за субективно оценяване,
което също представлява нарушение.
При „Управление на риска при изпълнение на
строителството“ е определена три степенна скала, като 5т. се определят за
участник, който декларира готовност на свой риск да приеме последиците от
възникналите рискове и не предлага адекватни мерки за управлението им, 10т. за
участник, който не е оценил степента на въздействие и/или вероятност за
настъпване на рискове или оценките са формално описани, предложените от
участника мерки имат формален и/или пожелателен характер, предлаганите мерки,
организация и предлаганите ресурси не гарантират изцяло недопускане и/или
ефективно предотвратяване и преодоляване на някой от рисковете, респ. последиците
от настъпването му. По отношение на така посочените изисквания административният орган е приел, че същите не
дават възможност да бъдат сравнени обективно техническите предложения на
офертите, което отново създава предпоставки за субективна преценка. Допълнително
е направен извод, че неясните критерии са създали предпоставки за разубеждаване
на желаещите да участват икономически опрератори, което се явява предпоставка
за ограничаване на конкуренцията. Приел е, че чрез представяне на информация
възложителят неправомерно е въвел критерий за оценка, който участва във
формирането на комплексната оценка и няма обективно измерим показател за
присъждането на различен брой точки за присъждането на точки по тристепенната
скала, тъй като се използват термините „ефективен“, „адекватен“, „формално“, а
съгласно чл.70, ал.5 от ЗОП показателите, включени в критериите за оценка не
дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират конкуреницията. Според РУО утвърдената Методика не залага на
критериите за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените
дейности, а цели оценяване на пълнотата и представяне на информацията в
документите. Прието е нарушение на чл.70, ал.4 и ал.7 вр. с чл.70, ал.2, т.2,3
от ЗОП и чл.33 от ППЗОП.
В жалбата се сочи, че възложителят ясно е определил
предмета на поръчката, не е работа на възложителя да дава разяснения и да
„насочва“ изпълнителите как да изпълнят условията на поръчката, тъй като по
този начин би повлиял на работата им и би ги поставил в неравностойно положение.
Според възложителя достатъчно ясно какво ниво на техническото предложение ще
приеме за надвишаващо изискванията и при какви качествени измерители ще се
оцени като осигуряавщо по-добро качество. По отношение на понятията счита, че
не са смислово идентични, а разнородни. Изразява несъгласие по отношение на
извода, че критериите за оценка на показателя “Управление на риска при
изпълнение на строителството“ са неясни, като счита че дават възможност за
оценка на начина, по който кандидатите ще се справят с един хипотетичен проблем,
който може да възникне, неговата вероятност от настъпване и степен на
въздействие, със съответните мерки за реакция. Акцентира, че подробното
описание за справяне с рисковете на определен кандидат ще получи по-висока
оценка от предложението на кандидат, което описание е с по-малко
подробности.
Съдът приема тезата на управляващия орган, като счита
че критериите са неясни, защото те не съдържат конкретни изисквания
изпълнението на които ще доведе до извод, че кандидатът ще получи 10т. или 20т. по първия показател и съответно 5, 15 или
25т. по втория показател. Както е отбелязал административният орган подробното
описание не означава изпълнение на критериите и в този смисъл това възражение е
неоснователно. Неяснотата в критериите води до субективизъм в предложението от
страна на оферентите, в зависимост от начина по който са разбрали и
интерпретирали критериите, така и до субективизъм при оценяването им от
членовете на комисията, което изцяло зависи от тяхното образование, опит, а не
от конкретни изисквания в методиката. Пряко отражение, че методиката в тази й
част е неясна е изводът на комисията за избор на „Роман 9999“ ЕООД и
отстраняване на „Лайтинг инженеринг“ ООД и решението на управляващия орган в
точно обратният смисъл. Ясните параметри и конкретните критерии изключват
субективността при оценяването и възможността за противоположни изводи.
В този смисъл може да се направи обобщен извод, че при
ясно формулирани критерии по отношение на показателите „Прилагане на иновативни методи и
техники“ и „Управление на риска при изпълнение на строителството“ повече от
участниците биха дефинирали и анализирали рисковете и съответно биха предложили
варианти за разрешаването им, а отстраняването им би било свързано с конкретни
причини за определяне на съответния брой точки, а не обобщени, формални и
бланкетни изводи. Неопределени и обективно неизмерими остават и термините
„обосновано“, „иновативни методи и техники“, „качествено изпълнение“, „формален
характер“, „ефективен“ и „адекватен“ "осигуряване на качеството", който е
субективен за всеки от кандидатите.
В заключение, наличието на неясна информация дори само
по един критерий, а в случая неяснота е по двата показателя и свързаните с тях
критерии за оценка на предложенията, води до незаконосъобразност на Методиката.
Решаващият орган е отчел противоречие на разглежданата
Методика с чл. 33, ал. 1, изречение второ от ППЗОП, като счита, че предвидената скала
за оценка взема предвид пълнотата на информацията, която се съдържа в
техническото описание и доколко са налице отделните критерии. В решението се
посочва, че в Методиката са заложени критерии, които не оценяват самото
предложение за изпълнение на предвидените дейности, а оценяват пълнотата и
начина на представяне на информацията в документите. Жалбоподателят акцентира,
че подробното описание е от съществено значение за изпълнение на показателите.
Настоящият съдебен състав приема за обоснован
изводът на управляващият орган, че методиката е утвърдена в противоречие
с чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП, според която пълнотата и начинът
на предоставяне на информацията в документите не може да се използва като
показател за оценка на офертите. Това е така, защото предвидената скала за
оценка взема предвид именно пълнотата на информацията, която се съдържа в
техническото предложение, съответно повече точки се присъждат за по-подробни
описания, които съдържат повече на брой надграждащи елементи. Утвърдената
методика не залага критерии за оценяване на качеството на самото предложение за
изпълнение на предвидените дейности, а предпоставя оценяване пълнотата и начина
на представяне на информацията в предложението на участника, което пряко
нарушава посочената разпоредба. От така формулираната методика се стига до
извода, че за възложителя е важно наличието на изискуемата информация в
техническото предложение, а не конкретните оферирани параметри и нивото на
изпълнение на поръчката.
При съобразяване на нормите от Директива ЕО 2014/24,
които са съответни на тези от Директива 2004/18/ЕО, следва да се има предвид чл. 67, § 4 съгласно който
критериите за възлагане не трябва да водят до предоставянето на възлагащия
орган на неограничена свобода на избор. Те трябва да гарантират, че е възможна
реална конкуренция, и да се придружават от спецификации, които позволяват
ефективната проверка на представената от оферентите информация с цел да се
прецени доколко офертите отговарят на критериите за възлагане. При съмнение
възлагащите органи проверяват ефективно точността на информацията и
доказателствата, предоставени от оферентите.В заключение съдът счита, че
определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната
самостоятелност на възложителите, но при изготвяне на методиката следва
задължително да се спазват основните нормативни положения, установени както в
националното право, така и в правото на Европейския съюз.
3. Относно
наличието на незаконосъобразен избор на изпълнител
РУО на ОПРР е приел, че Община Малко Търново в
качеството си на възложител не е отстранил участник, чието предложение не
отговаря на изискванията, а именно участникът, определен за изпълнител по
четирите обособени позиции „Роман 9999“ЕООД в Приложение №1 Работна програма не
е разгледал един от дефинираните от възложителя рискове, а именно: „Грешки или
непълноти в одобрения Инвестиционен проект“, което е в нарушение на чл.107,
т.2, б.а от ЗОП.
Оспорващата страна в писмените бележки изразява несъгласие с горната
констатация, като посочва че риска „Грешки или непълноти в одобрения
Инвестиционен проект“ е разгледан в техническото предложение на определения за
изпълнител „Роман 9999“ЕООД, но дефинираните рискове не са в
последователността, посочена от възложителя, но това не е част от изискванията.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, тъй
като последният е направил общ извод без да посочи къде точно в техническото
предложение се съдържа изискуемата информация. Съгласно чл.107, т.2, б.“а“ от
ЗОП от процедурата се отстранява участник, който е
представил оферта, която не отговаря на предварително обявените
условия за изпълнение на поръчката кандидат. Възложителят е дефинирал 5 риска,
които могат да застрашат и/или да попречат на успешното изпълнение на
договора. В представената Работна
програма спечелилият кандидат не е дефинирал риска „Грешки или непълноти в
одобрения Инвестиционен проект, като не е включил аспектите на неговото
проявление, области и сфери на влияние, оценка за вероятността на настъпването
му и ефективни мерки за противодействие или минимизиране на влиянието му.
Според методиката за оценка, приета от възложителя липсата на който и да е от
заложените от възложителя рискове в техническите предложения на участниците е
основания да се приеме, че е налице несъответствие на техническото предложение
с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В този смисъл
липсата на разглеждане на посочения риск в техническото предложение на
спечелилия кандидат е основание за отстраняването му на основание чл.107, т.2,
б.“а“ от ЗОП, тъй като предложението му не отговаря на изискванията. В решение
№ 120/24.03.2020г., административният орган, след като е приел, че „Роман 9999“
ЕООД е представил техническо предложение и Ценово предложение, които отговарят
и съответстват на изискванията е определил класирания на първо място участник
„Роман 9999“ ЕООД за изпълнител на обществената поръчка по четирите обосочени
позиции. Посоченото решение е прието в нарушение на Методиката за оценка, чл.2,
ал.1, т.1 от ЗОП, вр. е чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП, поради което изборът на
участника „Роман 9999“ ЕООД за изпълнител е незаконосъобразен.
Нарушенията са
съществени, защото са довели не до хипотетично, а до реално отнемане на
възможност на икономически субекти да бъдат избрани за изпълнители, с което се
ограничава конкуренцията. Това води съда до извода, че процесната обществена
поръчка съдържа действия на възложителя по неравно третиране на участниците в
нарушение на принципите за равнопоставеност.
3. Относно
наличието на незаконосъобразен избор на изпълнител
РУО на ОПРР е приел, че Община Малко Търново в
качеството си на възложител е отстранил участник, чието техническо предложение по
Обособена позиция №1 и Обособена позиция №2 отговаря на изискванията, а именно
участникът „Лайтинг инженеринг“ ООД е разписал „Управление на риска при
изпълнение на строителството“. Мотивите за отстраняване на участника са посочени
в Протокол № 2 от 04.09.2019г. „В предоставената Работна програма, неразделна
част от Техническо предложение , няма дефиниран и разписан: „ІV Управление на
риска при изпълнение на строителството“. Участникът в Техническото предложение
/стр.26-31/ прави разписване на нещо което комисията може да определи като
мерки за изпълнение на превенция или преодоляване на определение пречки и
проблеми формулирани в групи със заглавия сходни с тези на дефинираните видове
рискове. Като в тях е разписал и обсъдил предпоставки, при които биха
възникнали проблемите и евентуални форми на превенция или справяне с тях.
Липсват каквито и да е анализи, обосновки и/или други необходими реквизити за
управление на риска при изпълнение на строителството.“ Предвид тези изложени
съображения комисията е отстранила участника, на основание чл.107, т.2, б.“а“ и
т.5 от ЗОП, тъй като Работната програма не отговаря на изискванията, посочени в
Методиката за оценка. УО на ОПРР е направил извод, че участникът „Лайтинг
инженеринг“ ООД е незаконосъобразно
отстранен, тъй като в Методиката за оценка на офертите са дефинирани 5 риска,
които са включени в частта „ Управление на риска при изпълнение на
строителството“, като не е посочено изискване за анализи, обосновки и/или други
реквизити за управление на риска, поради което не следва да се приема, че не е
изпълнено.
Съдът съобрази Показател 2 от „Работна програма за изпълнение на
строителството“ от Методиката, в който е посочено, че работната програма трябва
да съдържа част „Управление на риска на строителството“, които могат да
застрашат и/или да попречат на успешното изпълнение на договора. Дефинирани са
5 риска, които следва задължително да бъдат включени в посочената част, за да
бъде допуснат до участие участника и при наличието на какви надграждащи
елементи получава допълнителни точки. Следователно наличието на задължително
посочените от възложителя рискове е достатъчно условие, за да бъде допуснат
участникът до участие в процедурата. От
представеното техническо предложение на участника „Лайтинг инженеринг“ ООД по обособени позиции 1 и 2 се установява, че
са посочени петте, изискани от възложителя риска, като за всеки от тях са
посочени начина за преодоляване, поради което не следва да се приема, че тази
част не е налична и участникът следва да бъде отстранен. Тук отново следва да
се посочи, че неясните и недостатъчно конкретни правила в Методиката за оценка
на офертите дават възможност за различна субективна оценка на представените
оферти, което ограничава участието им в процедурата. Посочените в Методиката
критерии не обосновават основание за отстраняване, тъй като не е налице
несъответствие с предварително обявени условия. Остранявайки незаконосъобразно
посочения участник от процедурата, възложителят сериозно е застрашил
конкуренцията, като е възпрепятствал избора на икономически най-изгодна оферта.
В заключение, съдът счита, че е правилен изводът на
административния орган за допуснато нарушение на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП и чл.107, т.2, б.“а“ и т. 5 от ЗОП, съгласно
който от процедурата се отстранява участник, който е
представил оферта, която не отговаря на предварително обявените
условия за изпълнение на поръчката кандидат или участник, подал
заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за
представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. Констатираното
нарушение е съществено, защото е довело не до хипотетично, а до реално отнемане
на възможност на икономически субекти да участват в обявената процедура. Това
води съда до извода, че процесната обществена поръчка съдържа действия на
възложителя по неравно третиране на участниците, които са довели до
необосновано отстраняване на такива в процедурата. При възлагането на
обществени поръчки възложителите трябва да спазват принципите на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, като нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Обобщено, допуснатите нарушения попадат във
фактическия състав на понятието за нередност, респективно налице са и правните,
и фактическите основания за прилагането на финансова корекция.
5. Относно понятието нередност и наложената финансова
корекция
С обжалваното решение № РД-02-36-1579/10.11.2020 г.
РУО на ОПРР е приключил сигнал per. № 1457, регистриран в РСН в ГД СППРР, МРРБ
във връзка с установени нарушения относно процесната обществена поръчка. Може
да се направи извод, че жалбоподателят оспорва наличието на елементите на
определението за нередност по смисъла на чл. 2, § 36 от Регламент 1303/2013 поради отсъствие на елемент на
фактическия състав на дефиницията за нередност, а именно нарушението. Легалната
дефиниция за нередност се съдържа чл. 2, § 36 от Регламент 1303/ 2013 - "нередност" означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Видно от
посочената дефиниция, фактическият състав за нередност съдържа следните
елементи:
1. Действие или бездействие на икономически оператор -
съгласно чл. 2, § 37 от Регламент 1303/2013 икономически оператор означава всяко
физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на
помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на
държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. В този
смисъл няма спор между страните, че Община Малко Търново е икономически
оператор. Нарушението произтича от действието на бенефициента - възложител на
обществената поръчка и съществува причинно-следствена връзка между поведението
на възложителя на обществената поръчка и извършеното нарушение.
2. Действието или бездействието следва да води до
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право - с
действието си бенефициентът нарушава:2.1. националното законодателство, както
следва:2.1.1. за нарушението, свързано с въвеждане на наличието на
незаконосъбразен критерий за подбор (чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал.2 вр. с
ал. 6 от ЗОП и чл.3, ал.3 от ЗКС ), 2.1.2. за нарушението
относно незаконосъобразна методика за оценка(чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3 б.б от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП), 2.1.3. за нарушението
относно незаконосъобразен избор на изпълнител (чл.107, т.2, б.“а“ и чл.2, ал. 1, т.1 от ЗОП) и 2.1.4. за
нарушението относно незаконосъобразно отстраняване на участник(чл.107, т.2, б.“а“ и т.5 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП). Правото на ЕС за всяко от четирите нарушения е на
практика нарушение на чл. 160 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета
от 18.07.2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за
изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012.
3. Действието или бездействието, причиняващо нарушение
има или би имало за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза,
т.е. нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ
чрез неефективното им разходване. Поради нарушаване на принципите на ЗОП възложителят е възпрепятствал неопределен кръг
от потенциално заинтересовани от изпълнение на поръчката икономически оператори
да представят оферти. Възможно е някои от тези участници да са били в състояние
да представят оферта, отговаряща на изискванията на възложителя, но на по-ниска
цена, т.е. като краен резултат средствата от ЕСИФ ще бъдат по-ефективно
разходвани. На практика това обуславя потенциалната вреда на националния бюджет
или бюджета на ЕС съобразно определението за нередност. При подобни нарушения
негативният финансов ефект се приема за наличен, без да е необходимо да се
доказва, че е имало отказали се кандидати от участие, тъй като самото създаване
на предпоставки за отказване от участие се счита за негативно финансово влияние
за конкуренцията относно поръчката, изисква се само потенциална възможност да
бъде нанесена вреда на бюджета на ЕС.
Предвид наличието на установени четири нарушения,
елементите на понятието нередност трябва да се изследват за всяко от тях, като
съдът ще изложи отделно мотиви, както следва:
1. Незаконосъбразен критерий за подбор: нарушение
на чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 59, ал.2 вр. с
ал. 6 от ЗОП и чл.3, ал.3 от ЗКС . Установеното нарушение под
формата на действие представлява нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности "Използване на критерии
за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които
не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но
ограничават достъпа на кандидатите или участниците", буква Б)
"случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/
спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две
или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор".
В посочения нормативен акт е предвиден размер на финансовата корекция от 5% за
обществени поръчки по чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Нарушението има финансово отражение, защото е
ограничена възможността за избор на по-конкурентна оферта - създадени са
предпоставки за неподаване/класиране с по-ниска оценка на икономически
по-изгодни оферти, което би довело до вреда на националния бюджет или бюджета
на Европейския съюз. Нормативно не е предвидена възможност за намаляване на
размера на финансовата корекция за този вид нарушениия. Съдът намира, че РУО на
ОПРР правилно е определил финансова корекция в предвидения размер от 5% върху
разходите по договорите по четирите обособени позиции с изпълнител "Роман
9999 " ЕООД
2. Незаконосъобразна методика за оценка: нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3 б.б от ЗОП и чл.33, ал.1, изр.2 от ППЗОП. Установеното нарушение
под формата на действие представлява нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности "Използване на критерии за подбор, критерии за
възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни
по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на
кандидатите или участниците", буква Б) "случаите, при които са
приложени дискриминационни критерии/условия/ спецификации, но е налице
минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са
допуснати и отговарят на критериите за подбор" В посочения нормативен акт
е предвиден размер на финансовата корекция от 5% за обществени поръчки по чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Нарушението има финансово отражение, защото е
ограничена възможността за избор на по-конкурентна оферта - създадени са предпоставки
за неподаване/класиране с по-ниска оценка на икономически по-изгодни оферти,
което би довело до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС. Бенефициентът
е обявил в Документацията Методика, която съдържа неясни указания за оценяване,
което е ограничително условие за участниците. Налице са неясноти и за помощния
орган - комисията за провеждане на поръчката, тъй като същата не разполага с
методика, която би й позволила да третира участниците при равни условия.
Нормативно не е предвидена възможност за намаляване на размера на финансовата
корекция за този вид нарушениия. Съдът намира, че УО на ОПРР правилно е
определил финансова корекция в предвидения размер от 5% върху разходите по разходите
по договорите по четирите обособени позиции с изпълнител "Роман 9999
" ЕООД
3. Относно незаконосъобразен избор на изпълнител
нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ и чл.2, ал. 1, т.1 от ЗОП. Установеното нарушение под формата на действие
представлява нередност по т. 14 "Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно“, Предложение 1 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на
нередности): „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени
или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което:
определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на
критериите за подбор и/или техническите спецификации. В посочения нормативен
акт е предвиден размер на финансовата корекция от 25% за обществени поръчки
по чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Нарушението има финансово отражение, защото е ограничена
възможността за избор на по-конкурентна оферта - създадени са предпоставки за
неподаване/класиране с по-ниска оценка на икономически по-изгодни оферти, което
би довело до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС. Посочен е за
изпълнител участник, който не е следвало да бъде допуснат до участие в
процедурата.Нормативно не е предвидена възможност за намаляване на размера на
финансовата корекция за този вид нарушениия. Съдът намира, че УО на ОПРР
правилно е определил финансова корекция в предвидения размер от 25% върху
разходите по разходите по договорите по четирите обособени позиции с изпълнител
"Роман 9999 " ЕООД .
4. Относно незаконосъобразно отстраняване на участник:
нарушение на чл.107, т.2, б.“а“ и т.5 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП. Установеното нарушение под формата на действие
представлява нередност по т. 14 "Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени
неправилно“, Предложение 2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредба за посочване на
нередности): „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени
или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което:
-отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната
до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за
подбор или техническите спецификации са били спазени. В посочения нормативен
акт е предвиден размер на финансовата корекция от 25% за обществени поръчки
по чл. 20, ал. 1 от ЗОП. Нарушението има финансово отражение, защото е
ограничена възможността за избор на по-конкурентна оферта - създадени са предпоставки
за неподаване/класиране с по-ниска оценка на икономически по-изгодни оферти,
което би довело до вреда на националния бюджет или бюджета на ЕС. Отстранен е
от участие участник, който е следвало да бъде допуснат до участие в
процедурата.Нормативно не е предвидена възможност за намаляване на размера на
финансовата корекция за този вид нарушениия. Съдът намира, че УО на ОПРР
правилно е определил финансова корекция в предвидения размер от 25% върху
разходите по разходите по договорите по четирите обособени позиции с изпълнител
"Роман 9999 " ЕООД .
Според чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със
средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Нормата на чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ предвижда, че чрез
извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство.
Съгласно
разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕСИФ при определяне размера на
финансовите корекции се отчитат естеството и сериозността на допуснатото
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, като
според ал. 2 размерът на финансовата корекция трябва да е равен на реално
установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства -
допустими разходи.В конкретния случай финансовият ефект от разгледаните
нарушения се изразява в това, че поради ограничителното си влияние (ограничава
участниците, които имат капацитет за изпълнение на поръчката), нарушенията
водят до подаване на по-малко оферти от кандидати за обществената поръчка при
което се стеснява кръга от участници в поръчката и като краен резултат
средствата от ЕСИФ се изразходват неефикасно, т.е. така установените нарушения
имат негативно финансовото отражение.Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ когато поради естеството на
нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите
последици, за определянето на финансовата корекция се прилага процентен
показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Определеният процентен
показател по изречение първо се прилага и за засегнатите от нарушението
разходи, включени в следващи искания за плащания, като в този случай не се
издава отделно решение за определяне на финансова корекция.За всяко от
нарушенията РУО на ОПРР е определил финансова корекция, изчислена по
пропорционален подход, представляващи съответно 5 %, 5%, 25% и 25% върху
разходите по засегнатите от нарушението Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-07/РД-ОП-12
от 14.05.2020г. на стойност 107 071,22лв. без ДДС; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-08/РД-ОП-13
от 14.05.2020г. на стойност 281 909,36лв. без ДДС; Договор № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-09/РД-ОП-14
от 14.05.2020г. на стойност 278 563, 94лв. и № BG16RFOP001-2-002-0037-С02-S-10/РД-ОП-15
от 14.05.2020г. на стойност 276 780, 49лв. без ДДС с изпълнител
"Роман 9999" ЕООД. Размерът на финансовата корекция е определен чрез
прилагане на пропорционален метод по реда на чл. 5 от Наредба за посочване на
нередности, с оглед естеството на нарушенията - ограничителни условия, при
които не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото
отражение на нарушенията върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по
договора. В този смисъл финансовото отражение не е и не може да бъде конкретно
определено, но е определяемо по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕСИФ.В настоящия казус следва да се
приложи чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, съгласно който при
констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1, се
определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими
разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях
в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Предвид установените четири
нарушения, следва за всички да се определи една обща финансова корекция от 25
%. Изчислената финансова корекция е в размер на 283 297,51 лева с ДДС и
следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане. При
така изложеното може да се направи извод, че РУО на ОПРР правилно е определил
основата, върху която е наложил финансова корекция, както и финасовата корекция.
В разглеждания спор компетентният орган е постановил
решение, с което се постига целта, определена както в основанието за приемането
на финансовата корекция (чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ), така и целта на приложимия закон,
определена в чл. 1, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ в частта за правилата за
извършване на финансови корекции.
Съдът намира че оспорения индивидуален административен
акт е валиден, законосъобразен, издаден от компетентен орган, при спазване на
административнопроизводствените правила, в изискваната от закона форма, при
правилно приложение на материалния закон и на целта на същия.
С оглед изложените съображения, съдът намира, че
следва да отхвърли обжалването като неоснователно и недоказано.
По делото е направено искане за присъждане на разноски
от двете страни, като са представени списъци на разноските по чл. 80 от ГПК и необходимите писмени доказателства в тази
връзка. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав
намира, че в полза на ответника следва да се присъди сумата от 6435,58 лева
възнаграждение за един адвокат съгласно фактура № **********/05.01.2021г. (л.306),
издадена от адв. Гебова.
Направеното от процесуалния представител на
жалбаподателя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение е неоснователно. Съгласно чл.8, т.5 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес възнаграждението при интерес от 100 000 лв. до 1 000 000 лв.
- 3530 лв. плюс 1 % за горницата над 100 000 лв. В случая размера на наложената
финансова корекция е 283 297,51 лева, поради което минималния размер на
адвокатското възнаграждение за една инстанция се определя на 6328 лева без ДДС.
Заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 6435,58 лева с ДДС или
5362, 98лв. без ДДС, което е под минималния размер определен от закона, поради
което не са налице основания той да бъде намален, съгласно нормата чл.78, ал.5
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и втори
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община
Малко Търново, с адрес гр. Малко Търново, ул. " Малкотърновска
комуна" № 3, представлявана от И. Я.- кмет против Решение №
РД-02-36-1597/10.11.2020 г., издадено от Заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма "Региони в растеж" 2014-2020.
ОСЪЖДА Община Малко
Търново, да заплати на Министерството на регионалното развитие и
благоустройство сумата от 6435,58 лева за възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва по касационен ред в
14-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд
на Република България.
СЪДИЯ: