Решение по дело №1207/2019 на Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№

гр. Велико Търново, 15.11.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновският районен съд, десети състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

 

Районен съдия: Д. Чалъкова

 

при секретар В. Минчева като разгледа докладваното от съдията АНД № 1207/2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 2019-033096/20.06.2019 год. на Директора на Регионална дирекция на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „Леонардо” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н "Одесос", ул. „Кръстю Мирски” № 7, ет. 3, офис № 7, на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Твърди се, че наказващият орган не е изпълнил  задълженията си да изследва наличието или липсата на всички обективни признаци на състава на посоченото нарушение, не е посочена датата на извършване на нарушението и се е позовал единствено на констатациите на проверяващите лица, отразени в АУАН, при издаване на своя акт. Алтернативно моли, в случай, че съдът приеме посоченото в НП нарушение за извършено, да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя не изпраща представител, но депозира писмено становище, с което заявява, че поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление.

Ответник жалбата – редовно призован, не изпраща представител. Представя писмено становище, в което твърди, че нарушението е доказано по безспорен начин. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като разгледа събраните писмени и гласни доказателства по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.03.2019 год. служители на РД на КЗП гр. Русе извършват проверка в обект оптика "Леонардо" в гр. Велико Търново, ул. „Независимост” № 7, стопанисван от „Леонардо ” ООД гр. Варна. Проверката е във връзка с подадена жалба с вх. № Р-03-211/28.02.2019 год. от лицето Симеон Желев по повод закупени на 27.02.2019 год. от оптика „Леонардо” в гр. Велико Търново слънчеви очила на стойност 75 лева. Заявил е оплакване, че на 28.02.2019 г. в оптиката му отказали рекламация на закупените предходния ден слънчеви очила с мотив, че гаранцията не покрива  този проблем /финни драскотини на ляво стъкло на слънчевите очила/. Изложил е също, че му предложили замяна на стъклата, но следвало да заплати сумата от 50-60 лв., като поравката ще се осъществи в рамките на 1-3 месеца. Към жалбата си представя копие от фискален бон, гаранционната карта и касов бон / от стр. 91-95 от делото/.

Съставен е констативен протокол № К-2678830/01.03.2019 год., в който е отразено, че в проверявания обект са запознати със случая и се поддържа регистър на предявени рекламации, но рекламацията от жалбоподателя Желев за закупени предходния ден слънчеви очила, не е вписана. Отразено е, че последната рекламация е от 09.02.2019 г. под № 139. Контролните органи предоставили жалбата за запознаване. Към констативния протокол приложили снимка на регистъра за рекламации. Не са констатирани други нарушения. В тази връзка указали на управителя или упълномощено от него лице да се яви на 20.03.2019 г. в 10.30 часа в КЗП РД Русе - офис гр. В. Търново, пл. "Център" 2, ет. 1, стая № 107, за да представи писмено становище по жалбата. Констативният протокол е подписан от присъстващото лице Петя Пеева Пеева – служител в „Леонардо” ООД гр. Варна - обект в гр. В. Търново, ул. "Независимост", № 7. На 20.03.2019 г. е съставен констативен протокол към този от 01.032019 г., в който е отразено приетото становище от упълномощено лице, снимки на регистъра за рекламации, пълномощно и е дадено принципно, общо  предписание - "Да се спазват изискванията на ЗЗП".

На същата дата - 20.03.2019 г. лично, в присъствието на упълномощения представител е съставен и връчен АУАН, в който св. Ж. Куманова, в качеството си на инспектор в РД Русе КЗП и в присъствието на св. М.З. - извън щатен сътрудник в КЗП установили, че по повод постъпилата жалба на Желев на 28.02.2019 г. и при извършена от тях проверка на 01.03.2019 г. в обект Оптика "Леонардо" в гр. В. Търново, ул. "Независимост", № 7, жалбоподателят бил запознат с рекламацията на слънчеви очила, закупен продукт на 27.02.2019 г., но в регистъра за рекламации не била отразена. Последната рекламация на продукт, закупен от търговеца е отразена на дата 09.02.2019 г. Установили, че в същия регистър е вписана по-късно рекламацията на слънчевите очила под № 141 от дата 11.03.2019 г. Констатирали са ,че към датата на проверката - 01.03.2019 г. рекламацията, предявена от Желев на 28.02.2019 г. не е вписана. Изложените факти подвели под състава на чл. 127, ал.3 от ЗЗП. Отразили, че нарушението е извършена за първи път. АУАН бил съставен и връчен лично на упълномощено от търговеца лице - Драгостина Йорданова, което отразило в графа възражения, че такива ще бъдат представени в срок. Действително в срока постъпило възражение в РД Русе.      

На основание констатациите в акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което по идентичен начин е описано констатираното нарушение. С наказателното постановление на основание чл.222, вр. чл.127, ал.3 от Закона за защита на потребителите на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съдът намира така описаната фактическа обстановка за установена от събраните по делото писмени доказателства. В съдебно заседание са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта, чиито показания кореспондират с отразеното в акта и наказателното постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в срок и разгледана по същество, се явява неоснователна.

         Актът и наказателното постановление притежават всички необходими реквизити съгласно нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.  Издадени са от компетентни лица, съгласно заповеди № 290/22.04.2015 г. и № 354 ЛС/22.04.2015 г. и в установените законови срокове.

            От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин дружеството - жалбоподател да е осъществил състава на нарушението по чл.127, ал.3 от ЗЗП, а именно да не впише в Регистъра на предявени рекламации предявена рекламация от лицето Симеон Желев на слънчеви очила, за които е издаден фискален бон, гаранционна карта № 1518548/27.02.2019 г. В представения препис - извлечение от този регистър, последната вписана рекламация е от дата 09.02.2019 г., а под № 141 от 11.03.2019 г. е отразена рекламация на същата стока - слънчеви очила, предявена на 28.02.2019.

Съгласно чл.122 от ЗЗП основание за предявяване на рекламация от страна на потребителя е всяко несъответствие на стоката с договореното, включително за стоки втора употреба, когато след доставката, при първоначалния преглед или при съхранението, монтажа, изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба. За търговеца възниква задължение за приемане на рекламация /отразяването й в специален регистър/ от момента на предявяването й. Без значение е под каква форма е направена рекламацията – писмена или устна. В случая е установено безспорно, че рекламацията е била направена на следващия ден - 28.02.2019 г., от Желев. В становището си до КЗП жалбоподателя не отрича този факт, дори напротив изложил е, че са предложени варианти за компенсация, /"не одобрена рекламация"/, тъй като гаранцията е за фабрични дефекти.

Безспорно е осъществен състав на административно нарушение по  чл. 127, ал. 3 ЗЗП, според който "При предявяване на рекламация лицата по ал. 1 задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията.". Не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, относно времето и мястото на нарушението. В този смисъл възраженията на жалбоподателя в тази посока не намират опора в събраната доказателствена маса и се явяват не основателни. От съдържанието на АУАН и НП, според които времето /датата/ е вписано по начин, неограничаващ правото на защита на санкционираното лице – при проверка в обекта на 01.03.2019 г. във връзка с жалба от 28.02.2019 г. в оптика "Леонардо" в гр. В. Търново, на ул. "Независимост" №7, търговецът не издал на потребителя документ, съдържащ, датата, номер, под, който е вписана рекламацията в регистъра , вида на стоката и подпис на лицето , приело рекламацията. Обстоятелството дали посочената повреда на покритието на стъклото се покрива от издадената гарнция или не, след проверка от служителите в търговския обект - не освобождава търговеца от задължението да впише предявената рекламация от страна на потребителя, тъй като е имало предявена рекламация с конкретна претенция по смисъла на чл. 124, ал. 1 и чл. 125, ал. 3 ЗЗП. Не се отрича от жалбоподателя, че клиентът Желев се е явил на следващия ден, след закупуване на стоката в оптиката на 28.02.2019 г., ведно със стоката. Независимо от това дали е основателна или неоснователна предявената рекламация, за търговеца е налице задължение да опише предявяването й в регистъра по чл. 127, ал. 1 ЗЗП. Липсата на описание в регистъра, воден в търговския обект към момента на предявяването й, сочи на осъществен състав на нарушение по чл. 127, ал.3 от ЗЗП.

Налице е покупко-продажба на стока от конкретен търговски обект на търговеца, удостоверено с приложен към жалбата до КЗП фискален бон с данни за дата, час и обект на продажбата; имало е предявяване на рекламация от страна на клиент – потребител, която дори да е заявена без необходим документ – касова бележка /чл. 125, ал. 4, т. 1 ЗЗП/, не е отказана от страна на търговеца; търговецът е проверил твърденията на потребителя относно покритието на едно от стъклата на слънчевите очила, но осъществената рекламация не е отразена в регистъра на предявените рекламации по чл. 127, ал. 2 ЗЗП. Както бе посочено, по-горе в мотивите на съда , а и в становището по проверката, търговското дружество е отразило, че рекламацията не е била основателна, което също потвърждава относимите факти с установеност за осъществен състав на административно нарушение. След като потребителят е предявил рекламация и твърдението му е било проверено, неоснователността на заявеното от клиента не е причина, която да освобождава търговеца от изпълнение на задължението му по  чл. 127, ал. 3 ЗЗП. Нормата на  чл. 127, ал. 3 ЗЗП е категорична – въвежда задължително описване на рекламацията в регистъра, като на потребителя се издава документ. При несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право на избор между една от следните възможности: 1. разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума; След изтичането на срока по ал. 2 потребителят има право да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока съгласно чл. 114.; включително чл. 124, ал. 1 ЗЗП/. Нормите не следва да се тълкуват изолирано, а съобразно установените правила за гаранция на стоката и удовлетворяването на рекламация.

Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че липсват допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, тъй като критерият за същественост на процесуално нарушение е степента, в която е ограничено правото на защита на санкционираното лице. В конкретния случай фактите не разкриват същественост на допуснати нарушения, а непрецизност, която не ограничава правото на защита – липсва спор относно датата на осъществяването му и обстоятелствата относно деянието /чл. 42, т. 3 и т. 4; чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/. Правната квалификация е точна – основана на установените факти и обстоятелства. В този смисъл възраженията на жалбоподателя за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност се явяват неоснователни и без опора в доказателствения материал.

По отношение на възражението на санкционираното дружество за приложимостта на чл.28 от ЗАНН. Съдът намира, че критерият за отграничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл.93, т.9 от НК, е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. За да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства.

В случая, административното нарушение е формално, на просто извършване, изразяващо се в бездействие и настъпването на каквито и да е вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техния малък размер или липсата им не могат да обосноват маловажност на случая. Правилно административнонаказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението, както и фактът, че се касае за нарушение, извършено за първи път и в този смисъл е наложил административно наказание имуществена санкция в предвидения в закона минимален размер.

Предвид гореизложеното административнонаказващият орган е издал едно законосъобразно и обосновано НП и като такова същото следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И:

           

ПОТВЪРЖДАВА НП № 2019-033096/20.06.2019 год. на Директора на Регионална дирекция на областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на „Леонардо” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н "Одесос", ул. „Кръстю Мирски” № 7, ет. 3, офис № 7 на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок пред Административен съд гр. Велико Търново, считано от получаване на съобщението.

 

Районен съдия: