№ 1072
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100500899 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивната страна ПЛ. ЛЮДМ. Г., редовно и своевременно призован,
явява се лично и се представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - ***, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. А. А., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на ПЛ. ЛЮДМ. Г.
срещу Решение № 614/10.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 12622 по описа за
2021 г. на Районен съд - Варна, ХХІ състав, В ЧАСТТА с която е прието за
установено, че въззивникът дължи на ЕС сумата от 432 лева, представляваща
главница по незаплатено задължение за такси управление и поддръжка, както
1
и вноски по фонд ремонт и обновление, за периода месец май 2018 г. – месец
април 2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на
заявлението в съда – 12.05.2021г. до окончателно изплащане на задължението,
за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК № 1683/13.05.2021г., постановена по гр.дело № 6677/2021г. на ВРС,
на осн. чл.51, ал. 1 ЗУЕС, по реда на чл. 422 ГПК; както и е осъден да заплати
на Й. сумата от 500 лева, представляваща извършени разноски пред първата
инстанция, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост и
неправилност на атакуваната част от решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Излага се, че „Кантора Акорд Мезон“ ООД не се явява
управител на ЕС, поради което правото на иск не е упражнен надлежно.
Излага се, че с недопускането на гласни доказателства, искани от въззивника,
неоткриване на производство по чл. 193 от ГПК досежно истинността на
Протокол на ОС на ЕС и неизискване на оригинал на документ, ВРС е
допуска процесуално нарушение. Релевира се, че независимо от влязлото в
сила решение на ОС на ЕС, той не може да бъде задължен да заплаща суми за
управление и поддръжка на общите части, тъй като отговаря на условията на
чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС. Излага се, че неправилно е прието от
първоинстанционния съд, че е налице фактическа грешка в протокол на ОС.
Отправя се искане до съда за отмяна на решението в установителната му част.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ЕС с адм. адрес: гр. Варна, *** в срока по член
263, алинея 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която
излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение в
обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като недопустима, поддържам отговора.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1979/26.05.2022г. е
2
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля М. Н.
ИВ., водена от ПЛ. ЛЮДМ. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва
свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят М. Н. ИВ., 42г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Познавам П. от приблизително
15 години. Той живее с майка ми на семейни начала. Има апартамент на ***.
Ходила съм там, апартамент на четвъртия етаж в кооперация срещу
Общината. Голям апартамент е, около 100 кв.м. П. не живее там от 2011г.
Знам, че е тогава, защото тогава се преместиха с майка ми в нейното жилище
на ***. След пет години се преместиха в друго жилище в „Ч.“, там живеят. Не
се е връщал П. в жилището на ***. В апартамента няма наематели, празно е.
Необитаемо е от 2011г. до ден днешен.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. В.: Не е годно за обитаване
жилището, защото е за основен ремонт, който е започнат тогава през 2011г.,
след като се изнесоха, но не е довършен, само е разкъртено. Тръбите, мивките
са махнати, водопроводът е разкъртен, но не е довършен, защото няма достъп
до долния етаж, за да се смени магистралният водопровод и канализацията,
всичко е много старо и няма как да се смени. Не се ползва изобщо жилището.
Не е годен за обитаване. П. посещава имота няколко пъти в годината, като
има лошо време и вали, тъй като и покривът тече, последен етаж е. Посещава
3
го, за да види какво е състоянието.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. А.: Аз не живея в сградата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на съда: Виждала съм имота. Последно
го посетих преди около месец, бяхме заедно с П. и минахме той да погледне,
беше в същото състояние. Не се е променило състоянието му.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. А.: Никой не е живял в този
апартамент, не може да се живее там, няма тоалетна и мивки, струпани са
строителни отпадъци, мебели накуп. В състояние е, в което не може да се
ползва изобщо, не може да се живее там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1979/26.05.2022г. е
допуснал изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля В. СТ.
К., водена от ПЛ. ЛЮДМ. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва
свидетеля да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят В. СТ. К. , 62г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда: Познавам П. повече от 11
години. Току-що се бяхме запознали с настоящия ми съпруг и на едно наше
4
излизане се срещнахме с П. и Е., Е. е неговата съпруга. Срещнахме в тяхно
лице сходна съдба, защото съдбата им беше като нашата и станахме семейни
приятели. Излизахме често, ходихме си на гости. Когато сме излизали, сме ги
чакали, те тогава живееха близо до ***. П. има апартамент близо до
Общината на ***, не знам номера. Ходила съм там два пъти. Още при
запознаването ни се водеше разговор за водено дело срещу П. за това, че е
наводнил съседката отдолу, как притежава апартамент на идеалното място
във Варна, а не може да го ползва, защото не може да направи ремонт. Не
може да направи ремонт, защото съседката отдолу не му разрешава да
прекара тръбите през нейния апартамент. Той се е опитал да и предложи да
́
направи ремонта за негова сметка, водиха се дела тогава по този повод. По
този повод като излизахме един път, той ни заведе и показа апартамента.
Видях един апартамент на идеалното място в пълна разруха. Това е първият
път, когато посетих апартамента. Ние се запознахме преди 11 години,
спомням си много добре, защото беше по специален повод ходенето ни.
Значи на следващата година, лятото, съм го видяла за първи път. Сега по
повод идването ми тук като свидетел преди седмица го видях за втори път,
беше в абсолютно същото положение. Когато отидох за първи път, видях
разхвърляна покъщнина от изнасяне им, подпухнал таван от наводнение от
тавана, изтърбушени тръби там, където се е опитвал да прави ремонт,
стърчащи и изгнили тръби от сервизното помещение. Без вода е, непригодно
по никакъв начин за живеене или за ползване по какъвто и да е повод. Сега е
в абсолютно същото състояние. То не е възможно да се влезе в него, няма
течаща вода. Той не смее да бутне тръбите сега, даже да покаже нещо, защото
са изгнили и може да рукне вода и да направи наводнение. Виждам тръбите в
сервизното помещение, плочките са махнати, тръбите стърчат оттам, водата е
спряна. Не може да се ползва нито тоалетна, нито кухня. Няма промяна за
тези години. П. в началото живееше до ***, после в „Ч.“. Ходили сме им на
гости и на двете места. Излизали сме, чакали сме ги пред апартамента.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. В.: П. ходи до апартамента на
един-два месеца, колкото да провери дали няма кореспонденция или не е
наводнено отново при силен дъжд или буря. Минава просто да погледне дали
няма наводнение и щети, той до такава степен вече е отчаян от ситуацията, че
даже не му се ходи там.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. А.: Аз не съм ВиК специалист и
5
не мога да отговоря кои щрангове са развалени. Видях разбито сервизно
помещение, тръбите стърчат.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда: Има батерия, но няма вода в
нея. Не може да се измият ръцете, ако няма пусната вода, не може да се
ползва тоалетната, аз влязох само да погледна, не съм стояла там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да приемете въззивната жалба за основателна и да я
уважите. Направени са оплаквания както за недопустимост на съдебното
решение, така и за неправилност. Считам, че са налице всички законови
предпоставки да приемете, че обжалваното решение е недопустимо, да го
обезсилите и да прекратите производството по делото. Подробни доводи са
изложени във връзка с недопустимостта във въззивната жалба и за това, че не
е формирано мнозинство повече от 67% идеални части от общите части на
сградата. Цитирана е и съдебната практика, която е в подкрепа на
6
поддържаната от нас теза. От друга страна, виждате, че в съдебното решение
са смесени имената на две съвсем различни юридически лица – „Кантора
Акорд“ и „Кантора Акорд Мезон“. Смятам, че не е допустимо в едно и също
съдебно решение да се третират две търговски дружества. На трето място,
производството по чл. 410 от ГПК не може да е с различни факти от
производството по установителния иск. Достатъчно изобилна е съдебната
практика, която сочи, че трябва да е налице идентичност на фактите, от които
произтича материалното субективно право. Ако приемете, че решението не е
недопустимо, моля да приемете, че е неправилно, изложени са аргументи
също в тази връзка във въззивната жалба. Във връзка със събраните днес
допълнителни доказателства моля да ми бъде предоставен срок за писмени
бележки. При уважаване на жалбата моля да ни присъдите сторените
разноски за двете съдебни инстанции.
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което потвърждавате
решението на Районен съд – Варна. Считам, че от представените писмени
доказателства по делото „Кантора Акорд Мезон“ е легитимен управител при
това с необходимото мнозинство от 67%. Гласуваните такси, които е длъжен
да заплаща ответникът, са в абсолютен синхрон и правилност със Закона за
етажната собственост. На проведеното общо събрание, на което ответникът е
задължен да плаща тези такси, е имало кворум от 67%, съответно това
решение се изпълнява от абсолютно всички останали собственици без него.
Отделно сме представили и смятам, че протоколът е истински.
Производството, което е било поискано, по чл. 193 от ГПК е съвсем правилно
отхвърлено още от първа инстанция. Моля да потвърдите решението на
Районен съд – Варна.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от датата на съдебното
заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:36 часа.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8