№ 91
гр. Л., 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310201001 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № Р – 0049134 от 15.10.2021 г. на Ц.Х.Х.-
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Р.,
Л. и Плевен със седалище гр.Р. към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите е наложена на Н.Б. ЕООД гр.Р., представлявано от
Св. Р. М. на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите
имуществена санкция в размер на 300/триста/ лева, за това, че при направена
проверка на 09.06.2021 г. в каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." №101 е установено:
Н.Б. ЕООД стопанисва каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101.
Проверката в обекта е извършена във връзка с постъпила писмена
жалба в КЗП РД Р., звено Л., заведена с вх.№ Р-03-539/07.06.2021 г. от
потребител от гр. Л.. Жалбата касае предявена рекламация за слушалки
„Gaming Redragon" пред търговеца, в търговския обект в гр. Л., на ул. „Т." №
101.
При проверката в търговския обект се предлагат за продажба: рутери,
клавиатури, мишки, колони, флашпамет, селфи стик, камера.
При проверката на 09.06.2021 г. е установено, че търговецът предлага
следните стоки без задължителната информация на български език за
производител и вносител /ако стоките са от внос/ и техните съществени
1
характеристики:
флашпамет Sandisk Ultra Dual Drive m 3.0 32 GB по 27.00 лв./бр.;
- флашпамет Sandisk Ultra Dual Drive m 3.0 16 GB по 18.00 лв./бр.;
- селфи стик по 18.00 лв./бр.;
- IР Саmега ТР-LINK tapo по 56.00 лв./бр.
Нарушен е чл.9, ал.2 във връзка с чл.9. ат.1 от Закона за защита на
потребителите.
Недоволен от постановлението останал жалбоподателят Н.Б. ЕООД,
гр.Р., представлявано от Св. Р. М., който го обжалва в срок като
незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно е ангажирана
отговорността на дружеството. Счита, че направените в акта констатации не
отговарят на действителната фактическа обстановка. Поради изложеното
моли съда да отмени изцяло НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща
представител.
Ответникът КЗП-РД-Р. редовно призован, не изпращат представител.
Представено е писмено становище.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите В.Ч., Г.Б. и К.И., както и от становищата на страните, изразени в
жалбата и писменото становище съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 17.08.2021 год.бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 0049134 от св.В.Ч., в присъствието на св.Г.Б. и св.К.И. срещу
Н.Б. ЕООД, гр.Р., представлявано от Св. Р. М. за това, че на 09.06.2021 г. с КП
№ К-2713760 е извършена проверка в каса и офис на Н.Б. ЕООД в гр. Л., на
ул. „Т." № 101.
Проверката в обекта е извършена във връзка с постъпила в КЗП РД Р.,
звено Л., жалба от потребител Р.Н.И. от гр.Л., заведена с вх.№ Р-03-
539/07.06.2021 г. относно предявена рекламация за слушалки „Gaming
Redragon" пред продавача Н.Б. ЕООД в търговския обект в гр. Л., ул. „Т." №
101.
В търговския обект се предлагат за продажба: рутери, клавиатури,
2
мишки, колони, флашпамет, селфи стик, камера.
На 09.06.2021 г. е установено, че търговецът предлага за продажба без
етикети, които да съдържат задължителната информация на български език за
производител и вносител, ако стоката е от внос, съществени характеристики,
следните стоки:
флашпамет Sandisk Ultra Dual Drive m 3.0 32 GB по 27.00 лв./бр.;
- флашпамет Sandisk Ultra Dual Drive m 3.0 16 GB по 18.00 лв./бр.;
- селфи стик по 18.00 лв./бр.;
- IР Саmега ТР-LINK tapo по 56.00 лв./бр.
На 09.06.2021 г. в търговския обект в гр.Л., ул.“Т.“ № 101 на Н.Б. е
извършено нарушение на чл.9, ал.2, във връзка с ал.1 от Закона за защита на
потребителите. Актът е съставен в отсъствие на търговеца при условията на
чл.40, ал.2 от ЗАНН и е връчен на адв.А.Ж., пълномощник на жалбоподателя,
който е записал, че ще представи възражения допълнително. Писмени
възражения по акта не са постъпили, постъпило е становище по съставения
при проверката КП. Въз основа на акта за нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема,че жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, но по същество е
неоснователна.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, видно от заповед № 674/21.08.2019 г. на Председателя на комисията за
защита на потребителите и въз основа на АУАН, съставен от оправомощено
за това лице, съгласно Заповед № 357 ЛС/22.04.2015 г.
АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл.42
и съответно чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити и не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
наказателното постановление на това основание. АУАН е съставен в
отсъствие на търговеца, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като е спазена
процедурата да бъде поканен за съставяне на акта, изпратена е писмена
покана, която е получена от търговеца на 28.07.2021 г./видно от известие за
доставяне/, но не се е явил нито управителя на дружеството, нито негов
представител за съставяне на акта. АУАН е връчен на 03.09.2021 г. на
3
адв.А.Ж./приложено пълномощно/.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява
посочената в НП фактическа обстановка, както и че жалбоподателят е
осъществил състава на чл.9, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗЗП. В тази връзка са
показанията на актосъставителя и свид. Б., присъствала при проверката и при
съставяне на акта, от които показания се установява, че същите са възприели
при проверката в търговския обект, стопанисван от дружеството –
жалбоподател изложени за продажба стоки, които са били без етикети, които
да съдържат задължителна информация на български език за производител и
вносител, ако стоката е от внос, за вида на стоката и нейните съществени
характеристики. Обстоятелството, че за изрично изброените стоки не
присъства тази задължителна информация е отразено в съставения на
09.06.2021 г. КП № К-2713760, подписан от И.Й., която е присъствала на
проверката. Правилно наказващия орган е квалифицирал нарушението, както
и правилно е определил приложимата санкционната норма за него – чл.198 от
ЗЗП, като е наложил имуществена санкция в минималния предвиден в закона
размер.
При преценката на случая съдът установи, че няма основания за
приложението на чл.28, б.”а” от ЗАНН, независимо, че нарушението е за
първи път. Смисъла на разпоредбата на чл.9 от ЗЗП, както и целта на целия
закон е именно да протежира правната сфера на потребителя и участието му в
търговския оборот, както и да бъде добре информиран за всички
характеристики на стоките, които закупува. Ето защо поради вида на
конкретното нарушение, осъществено чрез бездействие, съдът приема,че
същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите случаи на такива нарушения, поради което не би могло да се
приеме, че случаят е маловажен.
По изложените съображения съдът приема, че обжалванот НП е
обосновано,правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
При този изход на процеса е основателна претенцията на юриск.Б. за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв./уточнена
в писменото становище/, определено съобразно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
4
правната помощ, като жалбоподателят бъде осъден да заплати посочената
сума по сметка на КЗП РД-Р..
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№ Р –
0049134 от 15.10.2021 г. на Ц.Х.Х.-Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Р., Л. и Плевен със седалище гр.Р. към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което е
наложена на Н.Б. ЕООД гр.Р., представлявано от Св. Р. М. на основание
чл.198 от Закона за защита на потребителите имуществена санкция в размер
на 300/триста/ лева, за нарушение на чл.9,ал.2, във връзка с ал.1 от ЗЗП,
КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Н.Б. ЕООД гр.Р., ЕИК*********, представлявано от Св. Р.
М. да заплати на КЗП РД-Р. сумата от 150 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Л. в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
5