№ 9365
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110150359 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от П. П. М., с ЕГН ********** кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД вр. чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1
от ЗЗП установителен иск за погласяване по отношение на „ф-ма“ ЕООД, с ЕИК ****
нищожността на чл.12 от Договор за заем №45030/17.02.2021г. сключен между
страните, предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 403,20лв., както и
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „ф-ма“
ЕООД да заплати на ищцата сума в размер на 101,02лв., представляваща недължимо
платена сума за неустойка по Договор за заем №45030/17.02.2021г., поради нищожност
на неустоечна клауза предвидена в същия, ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба на 15.09.2022г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски.
Към исковата молба не са приложени документи, които да установяват
съществуване на правоотношение по Договор за заем и уговаряне на сочената
неустоечна клауза.
В срока по чл.131 ГПК ответника „ф-ма“ ЕООД е депозирал отговор, с който
посочва, че действително ищецът е сключил с дружеството индивидуален договор за
заем №45030/17.02.2021г. , с който й е отпусната сума в размер на 102,26 евро, със
срок на заема от 4 месеца, като сумата следва да се погасява на 4 равни едномесечни
вноски, определени в погасителен план към договора. Съгласно чл.3, ал.7 и 8 от
Договора, лихвения процент е уговорен на 39,95%, а ГПР на 41,84%. Не спорят, че
съгласно чл.12, ал.1 ищецът се е задължил да предостави обезпечение, изразяващо се в
осигуряване действието на трето лице, което да поеме солидарно задължение в полза
на дружеството за връщане на всички суми по договора. Съгласно чл.12, ал.4 от
Договора страните били изразили воля, че неизпълнението на това задължение ще
1
увреди ответното дружество, с оглед на което е предвидена договорна неустойка в
размер на 51,65 евро или 101,02лв. Излагат се подробни доводи за липса на твърдените
от ищеца пороци на неустоечната клауза. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и съобрази
направеното искане, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в
разпоредбите на чл.26, ал.1 ЗЗД във вр. чл.143, ал.2, т.5 ЗПК и чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
Исковете са допустими, като исковата молба в по-голямата си част отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
На първо място на ищеца следва да се укаже, че в негова доказателствена тежест
е да установи съществуване на правоотношение въз основа на Договор за заем
№45030/17.02.2021г., както и заплащането на сума въз основа на конкретния сключен
между страните договор и на соченото основание.
С оглед особеностите на предявените искове, а именно поради това, че ищецът
твърди противоречие на договорна клауза със законови разпоредби и плащане без
правно основание, то ответникът, ако се установи съществуване на процесния договор
и плащане на сума въз основа на него, носи доказателствената тежест за установяване,
че между страните е сключен валиден облигационен договор, съобразен със законовите
изисквания за равнопоставеност на страните, както и заплащането на процесната сума
на валидно правно основание.
Страните следва да докажат възраженията си.
Следва да се задължи ответника да представи поисканите от ищеца документи –
справка за извършени плащания и копие от Договор за заем №45030/17.02.2021г.,
доколкото не оспорва сключване на договора.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта по осъдителния иск, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да
посочи банковата си сметка или друг начин за изпълнение.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА предварителен доклад по делото съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи по делото копие от Договор за заем №45030/17.02.2021г.,
както и справка за извършени плащания по договора и по какъв начин са отнесени
всяко едно от плащанията към покриване на конкретни задължения по договора.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023 г.
от 14.00ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3