РЕШЕНИЕ
№ 535
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско дело
№ 20221800500850 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. В. Т. срещу Решение №
52/22.08.2022 г., постановено по гр. дело № 310/2021 г. по описа на
Районен съд – Своге, с което е признато за установено по отношение
на В. В. Т., че същият дължи на „Е. м. – З.” АД сумата от 2911,93 лева
- главница, за която е издадена фактура № ........./........... г., дължима по
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия от 2019 г. за периода
от 30.10.2019 г. до ............. г., и сумата от сумата от 271,79 лева –
представляваща мораторна лихва върху сумата, за която е издадена
горепосочената фактура, начислена за периода от 22.02.2020 г. до
23.02.2021 г., заедно със законната лихва върху главницата, считано
от 26.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Въззивникът счита, че проверката, в резултат на която е
начислена стойност за потребена, но неотчетена електрическа енергия,
е извършена не по установения от закона ред, като вписаните в
констативния протокол факти били неверни, а самият протокол не бил
съставен по реда, указан в ПИКЕЕ. Моли обжалваното решение да
1
бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който
исковете да бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба.
Софийски окръжен съд, като обсъди събраните по делото
доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното
производство и при така очертания от жалбата предмет, прие
следното.
Първоинстанционното производство е образувано по искова
молба от „ЧЕЗ Р. Б.“ АД (със сегашно наименование „Е. м. – З.” АД), с
която против В. В. Т. са предявени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 911. 93 лева,
представляваща цената с ДДС на 15 464 киловатчаса /кВтч/
електрическа енергия, с която по фактура № ........./........... г. на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е
коригирана сметката на В. В. Т. като потребител на електрическа
енергия с абонатен номер ............. и клиентски номер ............. за
доставена електрическа енергия и мрежови услуги в електроснабден
имот на адрес с. И., ул. „Х. Б.“, за периода от 30.10.2019 г. до .............
г., както и сумата от 271. 79 лева – мораторна лихва върху главницата
за периода от 22.02.2020 г. до 23.02.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 26.03.2021 г., за които суми на 29.03.2021 г. е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч. гр. д. № 197/2021 г. по описа на РС –
Своге.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е
валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни
материални норми. По изложените във въззивната жалба оплаквания
съдът намира следното.
Доколкото исковата претенция се основава на възникнало в
полза на ищеца потестативно право за едностранно извършване на
корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ответника,
съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно
възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване. В
2
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че процесният обект е
присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се
ползват мрежовите услуги достъп до и пренос на електрическа енергия
през разпределителната мрежа, че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите
от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в
измерването на доставените количества електроенергия, довела до
неправилното й измерване или неизмерване, както и че ищецът е
спазил установените в нормативните актове и между страните
процедури за това.
От представената по делото лицензия се установява, че ищецът
„Е. м. – З.” АД (с предишно наименование "ЧЕЗ Р. Б."АД) притежава
лиценз за извършване на дейност по разпределение на електрическа
енергия на територията на лицензията, включваща право и
задължение за траспортиране на електрическа енергия през мрежата в
съответствие с действащото законодателство; да експлоатира и
поддържа съществуващата мрежа, да изгражда нови елементи от
мрежата с цел нейното развитие за осигуряване непрекъснато и
ефективно транспортиране на електрическа енергия до потребителите;
да присъединява към мрежата потребители и производители на
електрическа енергия, разположени на територията на лицензията; да
сключва договори за пренос на електрическа енергия през мрежата по
регулирани цени; да купува необходимата електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на преноса; да монтира,
поддържа, отчита и контролира средствата за търговско измерване на
електрическа енергия; да извършва други необходими услуги,
свързани с дейността по разпределение на електрическата енергия.
Не е спорно обстоятелството, а и от представените от ответника
договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и
обществена дейност и споразумения от 25.05.2009 г. се установява, че
ответникът е собственик на имот, представляващ къща, находяща се
на ул. „Х. Б.“ в с. И., който е присъединен към
електроразпределителната мрежа, и чрез него се ползват
предоставените от ищеца мрежови услуги – достъп до и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа, която е
експлоатирана и поддържана от „Е. м. – З.” АД. Установено е също, че
през процесния период в обекта на ответника е доставяна и потребена
ел. енергия въз основа на договор за продажба на ел. енергия, сключен
между В. В. Т. и трето за спора лице – "ЧЕЗ Е. Б." АД, в качеството му
на краен снабдител, а ответникът има качеството небитов клиент по
3
смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ.
Видно от представения констативен протокол № ....... от ........ г.,
на същата дата била извършена техническа проверка на електромер с
фабричен номер ............., отчитащ потребената ел. енергия в къща,
находяща се на ул. „Х. Б.“ в с. И., за който обект е открит абонатен
номер - ............. и ИД място на доставка № .............
Проверката е извършена от С. Г. Г. и Н.С. М., и двамата на
длъжност техник ел. системи, контрол НТЗ, както и в присъствието на
свидетеля В. Н. Г. – представител на Федерацията на потребителите. В
протокола е удостоверено, че проверката е започнала в 12, 30 часа,
като с оглед установената промяна в схемата на свързване по време на
проверката било уведомено МВР-СДП/ОДП. Посочено е, че
служителите на ответното дружество са потърсили потребителя, за да
бъде поканен да присъства на проверката, но той е отсъствал и
констатациите били демонстрирани пред негов представител. При
извършената проверка било установено, че липсва пломба на щита на
ел. таблото, нарушена била пломбата на капачката на клемния блок на
електромера. Освен това били разменени местата на входящия и
изходящия фазов проводник на фаза "Т" (трета) на електромера. По
този начин при измерен товар в момента на проверката на фаза „R“
(първа) – 0.2 А, „S“ (втора) – 0.5 А и "Т" (трета) – 8.8А дискът на
електромера не се движел. Проверяващите констатирали промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване и
обстоятелството, че консумираната в момента на проверката ел.
енергия не се измерва коректно. След извършеното възстановяване на
правилната схема на свързване електромерът измервал в клас на
точност. Констативният протокол е подписан от представителите на
ищеца и от посочения по-горе свидетел от Федерацията на
потребителите.
Противно на изложените във въззивната жалба доводи,
удостоверените в процесния протокол обстоятелства не се
опровергават от събраните по делото гласни доказателствени
средства. В производството пред районния съд са разпитани
свидетелите С. Г. - техник ел. системи/координатор НТЗ, и В. Г. -
представител на Федерация на потребителите. Те имат
непосредствени възприятия относно релевантните за спора
обстоятелства, тъй като свид. Говедаров е извършвал проверката и е
съставил констативния протокол, а свидетелят Гугов е присъствал при
извършването на проверката, като тези обстоятелства са изрично
удостоверени в приетия по делото констативен протокол от 30.01.2020
4
година. Показанията на тези свидетели са логични и непротиворечиви
помежду си по отношение на съществените за спора обстоятелства, а
и същите се потвърждават от заключението на съдебнотехническата
експертиза, поради което съдът следва да ги кредитира. Въз основа на
техните показания се установява, че след като установили
неизправност в средството за търговско измерване, служителите се
обърнали към лице, стопанисващо магазин на първия етаж на
процесната къща, но установили, че проверяваният електромер
захранвал втория етаж от къщата, откъдето излязла жена, която не
пожелала да присъства на проверката. Проверяващите констатирали,
че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушена била пломбата на
капачката на клемния блок на електромера. Установили, че били
разменени местата на входящия и изходящия фазов проводник на фаза
"Т" (трета) на електромера, като дискът на електромера не се движел.
Проверяващите констатирали промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване и обстоятелството, че
консумираната в момента на проверката ел. енергия не се измерва
коректно.
Представено е писмо с изх. № ....../......... г., в което "ЧЕЗ Р. Б."
АД е посочило, че на 30.10.2020 г. е била извършена проверка на
средството за търговско измерване с фабричен № ............. в процесния
имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен
протокол № ............. от 30.01.2020 г., получено лично от ответника на
19.02.2020 година.
С писмо от 07.02.2020 г., получено от ответника на 12.02.2020 г.,
ищецът е уведомил своя клиент за извършената корекция и за
начислената с фактура от 07.02.2020 г. сума за плащане.
От заключението по съдебно-техническата експертиза, приета в
първоинстанционното производство, което следва да се кредитира
като пълно и обективно, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване
на ел. измервателната система и водят до неотчитане на потребената
ел. енергия през присъединението. В заключението е отразено също,
че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енегрия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
5
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая
общото количество електроенергия, неотчетено от средството за
търговско измерване – 15 464 КВтЧ за период от 90 дни, е
преизчислено при спазване на приложимата норма - чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Посочено е още, че в период до 3 месеца преди процесната
проверка не е била извършвана проверка от служители на "ЧЕЗ Р. Б."
АД на изправността на средството за търговско измерване. Вещото
лице е направило извод, че преизчислението на сметката в
представената фактура било извършено по действащите за периода
цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, т. е. изчисленията са
математически верни.
При тези факти от правна страна съдът прие следното.
Между страните не е спорно, че ищецът „Е. м. – З.” АД (с
предишно наименование "ЧЕЗ Р. Б."АД) притежава лиценз за
извършване на дейност по разпределение на електрическа енергия на
територията на лицензията, както и че ответникът е собственик на
имот, представляващ къща в с. И., присъединена към
електроразпределителната мрежа, и ползва предоставените от ищеца
мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа, която е експлоатирана и поддържана от
ищцовото дружество. Установено е също, че през процесния имот в
обекта на ответника е доставяна и потребена ел. енергия въз основа на
договор за продажба на ел. енергия, сключен между В. В. Т. и трето за
спора лице – "ЧЕЗ Е. Б." АД, в качеството му на краен снабдител, а
ответникът има качеството небитов клиент по смисъла на § 1, т. 33а от
ДР на ЗЕ. Следователно крайният небитов клиент (потребител) се
намира в облигационни правоотношения, както с крайния снабдител,
който му продава електрическа енергия при публично известни общи
условия (чл. 98 а от ЗЕ), така и с оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, към която клиентът (потребителят) е
присъединен, и я използва също при публично известни общи условия
(чл. 104 а от ЗЕ).
Преценката за основателността на предявения установителен иск
следва да се извърши въз основа на действащата нормативна уредба
към момента на възникване на твърдяното от ищеца право
6
едностранно да коригира сметката на ответника – Закон за
енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия
(ПТЕЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година.
С действащите към момента на извършване на проверката и
корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) е предвидена
възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с
оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената,
но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава оператора на електроразпределителната мрежа от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия. Правото на оператора да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение под формата на
обезщетение за вреди (в този смисъл решение № 118/18.09.2017 г. по
т. д. № 961/2016 г. на ВКС).
Основният спорен въпрос по делото е кой има право да получи
от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция
сума – крайният доставчик или операторът на
електроразпределителната мрежа, както и дали противоречат на ЗЕ
предписанията на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при
неизмерена, неточно или неправилно измерена потребена
електрическа енергия, корекционната сума следва да се начисли от и в
полза на оператора на електроразпределителната мрежа. По така
повдигнатия спор настоящият съдебен състав приема следното.
Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която
се съдържа в закон, който я предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение
(ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.). Правно основание да се
ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената електрическа
7
енергия, съществува както преди, така и след изменението на Закона
за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. (ДВ бр. 54/2012 г.), и това е
изяснено безпротиворечиво в практиката на ВКС (решение № 141 от
12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на III ГО на ВКС, решение №
119/26.01.2021 г. по гр. д № 4124/2019 г на III ГО на ВКС, решение №
16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на III ГО на ВКС., решение
№ 83 от 02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 на III ГО на ВКС). Въз
основа на същата законова делегация след изменението на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ са приети понастоящем действащите Правила (ПИКЕЕ ДВ
бр. 35/2019 г, изм. ДВ бр. 57/2021 г.) от КЕВР, които съгласно чл. 1 на
този нормативен акт регулират принципите, начините и местата за
измерване на количеството електроенергия, изискванията за точност и
проверка на СТИ, видът и данните от измерванията, валидирането и
обработването на данните, условията и реда за установяване случаи на
неизмерена, неправилно, неточно измерена ел. енергия и/или ел.
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на СТИ в тази връзка - редът и начините за преизчисляване (чл. 1, т. 7
ПИКЕЕ), а по тази причина и правата и задълженията на страните (чл.
1, т. 5 ПИКЕЕ от 2019 г.). Самото подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика,
също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, поради
което операторът на мрежата е легитимиран да претендира вземането
по извършената корекция. Уредбата, обективирана в нормите на чл. 55
и чл. 56 от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена (чл. 183 от ЗЗД), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Касае се за специални
норми, които дерогират общите правила. В постановеното на
27.06.2022 г. решение по гр. д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС, Трето
ГО, е прието, че разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т.
5 от ЗЕ уреждат императивно единствено задължителното включване
в съдържанието на съответните общи условия на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, но не и реда и начина на извършване на
самата корекция на сметка, които са предмет на подзаконовата
регламентация с ПИКЕЕ съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Според
разпоредбите на чл. 21, т. 9 и на чл. 83, ал. 2, изр. 2, във вр. с ал. 1, т. 6
от ЗЕ, в правомощията на КЕВР е приемането както на правилата за
търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), така и на ПИКЕЕ, т. е.
законът е делегирал на КЕВР цялостната подзаконова регламентация
8
на отношенията между крайните клиенти, крайните снабдители и
операторите на електроразпределителни мрежи (решение по гр. д. №
1844/21 г на ІV ГО, по гр. д. № 1855/2021 г. на ІІІ ГО, решение № 61
от 02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г., ІІІ ГО, решение № 56 от
21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г., решение № 85 от 27.06.2022 г.
по гр. д. № 2528/2021 г.). В решение № 137 от 12.07.2022 г. по гр. д. №
2578/2021 г. на ВКС, IV ГО е прието, че дейностите по пренос, по
разпределение и по снабдяване с електрическа енергия, съответно - и
по тяхното лицензиране (тъй като за извършването им законът
установява разрешителен режим) са уредени законодателно в
разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката, като на
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности,
подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по
снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители (чл. 44, ал. 4
ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ енергийното предприятие - краен
снабдител (§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ) - осигурява снабдяването с
електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти
(§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в
съответната лицензионна територия, като съгласно разпоредбите на
чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ продажбата на електрическа
енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при
общи условия на енергийното предприятие - краен снабдител.
Съобразно предвиденото в разпоредбите на чл. 94а, ал. 1, във вр.чл.
97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правила за търговия
с електрическа енергия носител на облигационното (договорното)
задължение за продажба на електрическа енергия на потребител -
краен клиент по смисъла на § 1, т. 27 ДРЗЕ, може да бъде само
енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б.
"а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50 - 56 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия не уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа при
установяване на несъответствия между измерените количества
електрическа енергия и заплатените такива да преизчислява
количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от
които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56
9
ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената
електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на
оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла § 1, т. 41б, б. а ДРЗЕ. В този смисъл
следва да се направи извод, че разпоредбите на ПИКЕЕ не
противоречат на разпоредби на ЗЕ и електроразпределителното
дружество има право да извърши корекция в сметката на потребителя
на електроенергия, когато установи неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия. В случая
ПИКЕЕ уреждат реда, по който следва да се констатира наличието на
доставена и незаплатена от крайния потребител електрическа енергия.
Такова задължение за електроразпределителното дружество е
предвидено и в разпоредбите на чл. 88, ал. 1, чл. 89, ал. 12 и чл. 89а от
Правила за търговия с електрическа енергия, според които
независимият преносен оператор и операторите на
електроразпределителни мрежи предоставят на търговските
участници данни от извършени от тях измервания и документи за
извършените корекции. Измерването на количеството доставена
енергия съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ става със средства за търговско
измерване, които са собственост на оператора на електропреносната
мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, като
съгласно ал. 3 операторът определя вида, броя и мястото на монтиране
на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и
комуникационните устройства към тях. Възможността за извършване
на корекции е предвидена в чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в две хипотези: б.
"а"- корекция в полза на крайния снабдител при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства и
б. "б"- корекция в полза на клиента за потребена електрическа енергия
в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване
на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът
на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
10
мощност) и за "задължения към обществото", а според чл. 56, ал. 2 от
ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1. Преизчислените количества електрическа
енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия
за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
В конкретния случай се установи, че при извършване на
проверката в обекта на ответника от служители на оператора на
мрежата е съставен констативен протокол по реда на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ – при отсъствие на ползвателя или негов представител,
поради което е подписан от свидетел, който не е служител на
оператора. Удостоверените в него обстоятелства са доказани по
делото въз основа на събраните гласни доказателствени средства и
заключението на съдебно-техническата експертиза, от които се
установява, че е налице осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система, което води до неотчитане на потребената ел. енергия през
присъединението. Настоящият съдебен състав счита, че ищцовото
дружество е спазило предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и
методика за извършване на корекцията. Преизчисляването на
количеството електрическа енергия е извършено при спазване на
приложимата норма на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съобразно която при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.
Относно поддържания от ответника довод, че не се държи сметка
за реално консумираната електрическа енергия за разглеждания
тримесечен исков период, следва да се отбележи, че по делото е
установено извършването на доставка на електрическа енергия през
11
процесния период, но това реално доставено количество не е отчетено.
Същевременно при неотчитане/неточно отчитане, количеството на
ползваната електрическа енергия се определя по нормативно
определен изчислителен метод. При липса на доказателства за
предходно извършена проверка на средството за търговско измерване,
както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно с
цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и
на двете страни по правоотношението, тъй като не може точно да се
определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Предвидената
регламентация по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не въвежда санкция за
потребителя, а разпределение на риска от обективно установено
неточно отчитане на електрическата енергия от средството за
търговско измерване между страните по доставките на електрическа
енергия.
По изложените съображения въззивният съд приема, че ищецът
надлежно е упражнил законово регламентираното му право
едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на
ищеца за срока по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода 30.10.2019 г. –
............. г. и има вземане срещу ответника за сумата от 2 9 11, 93 лева,
представляваща начислено количество електрическа енергия за
корекция за установеното неточно измерване на средство за търговско
измерване с констативен протокол от ............. г., за която сума е
издадена фактура от 07.02.2020 година. Това от своя страна обуславя
основателност на предявения главен иск.
Като е достигнал до същите правни изводи
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде потвърдено.
Доколкото по отношение правилността на решението, касаещо
акцесорния иск за мораторна лихва, не са изложени никакви
оплаквания, то в съответствие с разпоредбата на чл. 269, изр. 2
ГПК въззивният съд не дължи проверка за правилността на решението
в тази му част, поради което същото следва да се потвърди и в тази
част.
С оглед изхода на спора и предвид изричното искане в полза на
въззиваемата страна следва да се присъдят сторените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба
за заплащането на правната помощ.
12
С оглед цената на иска и предвид нормата на чл. 280, ал. 3 от
ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 52/22.08.2022 г., постановено по
гр. дело № 310/2021 г. по описа на Районен съд – Своге.
ОСЪЖДА В. В. Т., ЕГН: **********, да заплати на „Е. м. – З.”
АД, ЕИК: ............., сумата от 100 (сто) лева – юрисконсултско
възнаграждение за производството пред въззивния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13