РЕШЕНИЕ
№ 1048
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Виолина Ив. Шивачева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20215330203343 по описа за 2021
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 495056-F508973/14.02.2020 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
„Айп-Фотон“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 за нарушение на чл. 3 ал. 9
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят „Айп-Фотон“ ЕООД оспорва обжалваното НП и моли
същото да бъде отменено. Твърди се липса на състав на извършено
административно нарушение, доколкото с изменение от 2019 г. на цитираната
Наредба, вмененото задължение за издаване на фискален бон на хартиен
носител е отпаднало.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
1
От фактическа страна:
При извършена проверка на 02.09.2019 г. в град Чирпан, ул. „Ангел
Пеев Стоянов“ № 37 от служители при ЦУ на НАП по отношение на обект,
представляващ автомивка на самообслужване, стопанисвана от дружеството-
жалбоподател, било установено, че дружеството, като регистрирано лице по
чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, не регистрира и отчита всяка
продажба чрез фискално устройство, което се вгражда в автомата и се издава
касова бележка на хартиен носител. В хода на проверката била извършена
контролна покупка, при която покупката била единствено визуализирана на
дисплея на автомата, без да бъде издадена касова бележка на хартиен носител.
Констатираното било квалифицирано като нарушение на чл. 3, ал. 9 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В резултат на това срещу дружеството-
жалбоподател бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено
обжалваното НП, с което на „Айп-Фотон“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500 за нарушение на чл. 3 ал. 9 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на приложените по преписката писмени доказателства,
както и от показанията на разпитания като свидетел актосъставител, които
изцяло потвърждава описаните от него в АУАн фактически констатации.
Съдът кредитира тези показания като логични, и неопровергани от събрания
по делото доказателствен материоал, в това число от изложеното в жалбата.
От правна страна:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
По делото няма спор, че в хода на извършената проверка е установено,
че стопанисваният от дружеството-жалбоподател автомат единствено
визуализирана на дисплея регистрираните покупки, без да се издава касова
бележка на хартиен носител. Точно обратното – твърди се, че автоматът е
снабден с вградено ФУВАС, което единствено визуализира регистрираните
покупки на електронен фискален бон на екран без издаване на такъв и на
хартиен носител. Спорът се състои в това дали посоченото се явява
административно нарушение. За да отговори на този въпрос съдът взе
предвид действащата нормативна уредба към датата на проверката, която в
2
действителност в нормата на чл. 3, ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
в редакцията към онзи момент е изисквала издаването на фискални бонове
на хартиен носител при всяка регистрирана покупка от автомати на
самообслужване от вида на процесния. В действащата редакция, обаче такова
задължение липсва, напротив, видно от нормата на чл. 3, ал. 8 от Наредбата са
предвидени следните възможности: „лице, което извършва продажби на
стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е длъжно да
регистрира и отчита всяка продажба: 1. чрез ФУВАС, като фискалният
бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се
издава хартиен документ, или 2. чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2,
т. 2, което се вгражда в автомата, като фискалният бон, регистриращ
продажбата, се издава на хартиен носител“. Очевидно е, че в случая
изискването, визирано е т. 1 е изпълнено.
Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази
от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Приложено към настоящия
случай посоченото правило обосновава и извода за липса на извършено
нарушение, съотв. извод за необходимост от отмяна на обжалваното
наказателно постановление, с което е била ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател. Мотивиран от горното ПРС XXV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП 495056-F508973/14.02.2020 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
„Айп-Фотон“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 3 ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3