№ 37
гр. Велико Търново, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно гражданско
дело № 20214000500486 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно
обжалване.
С Решение № 260123/16.07.2021 година по гр. д. № 574/2020 година на Окръжен
съд Русе са отхвърлени предявени от Я. Н. Н. против „Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД иск по чл. 405 от Кодекса за застраховането за заплащане на сумата
42 238.27 лева – застрахователно обезщетение; иск по чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите за присъждане на законна лихва върху главницата като неоснователни.
Със същото решение Я. Н. Н. е осъдена да заплати на „Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“ АД сумите: 200 лева – разноски по делото, 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на „Порше лизинг БГ“ ЕООД като трето
лице помагач на Я. Н. Н..
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат М.А. – процесуален
представител на Я. Н. Н., против Решение № 260123/16.07.2021 година по гр. д. № 574/2020
година на Окръжен съд Русе. Във въззивната жалба се излага, че обжалваното решение е
неправилно и необосновано. Погрешно е прието извършено нарушение на задълженията на
1
ищцата като застрахован по общите условия на застрахователния договор, даващо право на
дружеството-ответник да откаже изплащане на обезщетение. Възражението за проявена
груба небрежност от страна на водача на моторното превозно средство, възприето
безкритично от първостепенния съд, е неоснователно. Твърдяното виновно неизпълнение на
договорните задължения от страна на ищцата, довело до реализиране на пътнотранспортно
произшествие, не се установява от застрахователя по несъмнен и безспорен начин.
Същевременно в случая съгласно закона отговорността се изключва единствено при
умишлени действия от застрахования или от трето ползващо се лице – пряк или непряк
умисъл на застрахования водач, но не и при небрежност, каквато се твърди от
застрахователя. В Решение от 10.08.2020 година по НАХД № 451/2020 година на Районен
съд Русе е прието: „Предвид наличната на мястото на произшествието маркировка М4,
която не създава същите забрани като М2, за да се направи безспорен извод къде точно е
извършено пресичането на линията е необходимо да се извърши разследване. Без експертно
заключение изводът, че маневрата изпреварване е започнала преди линията М4 е
произволен“. Твърденията на дружеството-застраховател не се доказват и от изслушаното
по делото заключение, изготвено от вещото лице Г., което цитира схемата на
пътнотранспортното произшествие, но не може да определи дали водачът на автомобила е
навлязъл в платното при маркировка М4 или М2. В съдебно заседание, проведено на
8.04.2021 година, експертът Г. заявява: „…По тази причина не може да се направят
замервания, а замервания не са правени и към момента на ПТП.“ Съдът необосновано е
приел, че водачът на застрахования автомобил е признал вината си с подписването на
протокола за пътнотранспортното произшествие и схемата към него без възражения.
Съставът на Окръжен съд Русе не е съобразил, че водачът на застрахования автомобил е
оспорил изцяло констатациите в протокола за пътнотранспортно произшествие и схемата
към него с възраженията си срещу съставения въз основа на тях АУАН, с жалбата срещу
издаденото наказателно постановление; в хода на административнонаказателното
производство е безспорно установено с влязъл в сила съдебен акт, че твърдението на
съставителя на протокола и на схемата към него за навлизане на автомобила в платното при
налична маркировка М2 е абсолютно необосновано, а водачът не е извършил твърдяното
нарушение.
При определено от страните неизпълнение на едно задължение на застрахования
като изключен риск, интересът на застрахователя не подлежи на преценка по чл. 408 от
Кодекса за застраховането. Такава преценка се извършва от съда при наличие на друго,
посочено в договора (общите условия) неизпълнение на задължение на застрахования, което
не е дефинирано като изключен риск, за да се прецени това неизпълнение значително ли е с
оглед интереса на застрахователя, отказващ да плати застрахователно обезщетение. В случая
точка 14.5. от Общите условие е ситуирана в допълнителна част на изключенията, при които
застрахователят е уговорил основания за отказ от плащане. Съгласно чл. 408, ал. 1, точка 3
от Кодекса за застраховането застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само
при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования,
което е значително с оглед интереса на застрахователя, предвидено е в застрахователния
2
договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. Съобразно практиката на
Върховен касационен съд на Република България груба небрежност при управление на
моторно превозно средство е съзнателно виновно противоправно поведение на
застрахования, насочено към настъпване на застрахователното събитие, което се обективира
в нарушаване на правилата за движение по пътищата при съзнаване на възможността да се
увреди застрахованото имущество. Твърдението на дружеството-застраховател за наличие
на груба небрежност от страна на водача на моторното превозно средство не се подкрепя от
събраните по делото доказателства – не се установява нито превишаване на разрешената
скорост, нито нарушаване на забраните, произтичащи от маркировка М2. Не са ангажирани
доказателства пътнотранспортното произшествие да е настъпило в резултат на превишена
скорост или нарушаване на забраните, произтичащи от маркировка М2 от страна на водача
на застрахования автомобил. Не се установяват основания за отказ на застрахователя за
изплащане на обезщетението.
Направено е искане да се отмени Решение № 260123/16.07.2021 година по гр. д.
№ 574/2020 година на Окръжен съд Русе и да се постанови друго такова, с което да се
уважат предявените искове, в полза на Я. Н. Н. да се присъдят направените по делото
разноски пред двете инстанции, включително адвокатски хонорар.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
„Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, в който са изложени аргументи за
нейната неоснователност.
Не е изразено становище по въззивната жалба от „Порше лизинг БГ“ ЕООД.
С писмена молба представителят на „Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“ АД е оспорил въззивната жалба.
Представител на „Порше лизинг БГ“ ЕООД не се е явил в съдебно заседание пред
въззивната инстанция и не е взел отношение по въззивната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери
правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си, приема за
установено следното:
Производството по гражданско дело № 574/2020 година на Окръжен съд Русе е
образувано въз основа на предявен от Я. Н. Н. против „Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД иск. В исковата молба се твърди, че между „Порше лизинг БГ“
ЕООД – лизингодател, и дружеството-ответник е сключен застрахователен договор за
лизингования от ищцата автомобил с рег. № СВ 74 ****, марка „Мерцедес“, модел „CLA
220“ за застрахователна сума в размер на 22 496.85 евро при покрити рискове – клауза „П“ –
Пълно каско, за времето от 30.09.2019 година до 29.09.2020 година. В изпълнение на
договора лизингодателят е изплатил в договорените срокове дължимите вноски по
договорената застрахователна премия. На 25.10.2019 година около 15.00 часа в гр. Русе, на
3
бул. „Трети март“, до дом № 27, посока фирма „Приста ойл“, управляваният от Б. Б. Н. – син
на ищцата, автомобил реализира пътнотранспортно произшествие с движещото се пред него
моторно превозно средство, което прави маневра за обратен завой (Констативен протокол за
ПТП с пострадали № 774/278 от 25.10.2019 година). За инцидента са уведомени органите на
МВР на телефон за спешни повиквания 112, в резултат на което местопроизшествието е
посетено от тях и е съставен посочения протокол, както и дружеството-ответник. На
26.10.2019 година моторното превозно средство е представено за оглед в офиса на
застрахователя в гр. Русе и е образувана Щета № 28019030100809/26.10.2019 година. С
Писмо с изх. № 100-6063/26.11.2019 година на Директор на Дирекция „Ликвидации и
регреси“ на дружеството-ответник Я. Н. Н. е уведомена, че се отказва изплащане на
застрахователно обезщетение – не са изпълнени съществени задължения по точка 14.5. от
Общите условия за застраховка „Каско“ (водачът на застрахованото моторно превозно
средство е причинил пътнотранспортното произшествие поради допусната от него груба
небрежност, изключваща отговорността на застрахователя). По повод депозирано от ищцата
възражение изпълнителният директор на дружеството-ответник с Писмо с изх. № 100-
6769/30.12.2019 година потвърдил отказа за изплащане на застрахователно обезщетение.
„Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД неправилно приема наличие на
нарушения на задълженията на Я. Н. Н. по Общите условия на застрахователния договор,
обосноваващи отказ за изплащане на обезщетение: „Безспорно установено по преписката е,
че водачът на застрахования автомобил не е предприел необходимите предохранителни
мерки за предпазване на автомобила от вреди, като е извършена маневра за изпреварване,
макар да е била налице законова забрана за смяна на пътната лента (пътна маркировка –
М2). Това е довело до настъпване на събитието – удар в правомерно движещо се МПС.“ –
изрично изключен от покритието риск. Правото на застрахователя да откаже плащане
предпоставя установяване не само неизпълнение на задължение по договора, но и факта, че
същото е значително с оглед интереса на застрахователя (неизпълнението е в пряка
причинна връзка със съществено увеличаване на риска или е довело до неговото
реализиране). Твърдяното виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на
ищцата, довело до реализиране на пътнотранспортното произшествие, не се доказва от
застрахователя по несъмнен и безспорен начин. Същевременно съгласно закона
отговорността се изключва единствено при умишлени действия от застрахования или от
трето ползващо се лице, както е в случая – пряк или непряк умисъл на застрахования водач,
но не и при небрежност, заявена от застрахователя. Цитират се мотиви от Решение от
10.08.2020 година по НАХД № 451/2020 година на Районен съд Русе, с което е отменено
изцяло наказателното постановление на водача на моторното превозно средство. От
Проформа фактура № **********/13.03.2020 година, издадена от „Евро старс“ ООД –
оторизиран дилър и сервиз на „Мерцедес-Бенц“, е видно, че стойността на ремонта на
застрахованото моторно превозно средство е 42 238.27 лева.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди
„Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД да заплати на Я. Н. Н. сумата
42 238.27 лева – претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно
4
събитие по Застрахователна полица № 0307К6010164724/21.08.2019 година за застраховки
„Каско“ и „Злополуки“ на моторно превозно средство, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от „Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“ АД, с който се оспорват предпоставките за ангажиране
отговорността на дружеството – спори се активната материалноправна легитимация на Я. Н.
Н. (тя заявява права на лизингодателя), в случая е налице „тотална щета“ по смисъла на чл.
390, ал. 2 от Кодекса за застраховането и обезщетението подлежи на изплащане на
лизингодателя; не се признава наличието на покрит риск по застраховка „Каско на МПС“ –
реализиран е риск, изрично изключен от застрахователното покритие по точка 14.5. от
Общите условия, както и изключен риск по точка 14.11. от Общите условия. Не подлежи на
съдебна преценка неизпълнението на конкретно задължение по застрахователния договор
дали е значително с оглед интересите на застрахователя, когато същото е
възприето/предвидено изрично в общите условия като изключен от покритие риск по
общата вола на съконтрагентите. Цитират се разпоредбите на точки 50.5., 50.3., 50.9. от
Общите условия. Оспорва се причинната връзка между твърдяното пътнотранспортно
произшествие и претендираните вреди. При условията на евентуалност се оспорва размера
на претенцията.
С протоколно Определение от 11.03.2021 година е допуснато привличане на
„Порше лизинг БГ“ ЕООД като трето лице помагач на ищцата Я. Н. Н..
С писмена молба пълномощникът на „Порше лизинг БГ“ ЕООД оспорва
наличието на предпоставките за конституирането му като трето лице помагач.
С писмени молби в хода на производството представителят на „Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“ АД оспорва иска.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 260123/16.07.2021 година по гр. д. № 574/2020 година на Окръжен
съд Русе е валидно и допустимо.
Съобразно изложените в исковата молба обстоятелства и направеното искане,
съдът смята, че предявеният от Я. Н. Н. против „Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“ АД иск е с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането. При
настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-дълъг от срока по
чл. 108, ал. 1-3 или 5 от Кодекса за застраховането (чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
застраховането).
5
Безспорно е, а и от представената по делото Комбинирана застрахователна
полица 0307К6010164724 за застраховки „Каско“ и „Злополуки“ е видно, че за периода
21.08.2019 година – 29.09.2020 година е сключен договор за застраховка на сухопътни
превозни средства „Каско“, клауза „П“ – Пълно каско, за лек автомобил с регистрационен
номер СВ 74 ****, марка „Мерцедес“. Договорът е подписан от Я. Н. Н. като пълномощник
на „Порше лизинг БГ“ ЕООД.
С договор с нотариално удостоверени подписи на 25.03.2021 година „Порше
лизинг БГ“ ЕООД – лизингодател, прехвърлило на Я. Н. Н. – лизингополучател, правото на
собственост върху лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „GLA 220 CDI 4 Matic“, с рама
№ WDC1569051*******, с двигател № 6519303*******.
От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали №
774/278, съставен на 25.10.2019 година, е видно, че на посочената дата около 15.00 часа е
настъпило пътнотранспортно произшествие в гр. Русе, бул. „Трети март“, до дом № 27,
посока фирма „Приста ойл“ между моторно превозно средство с рег. № СВ 74 ****
(Участник № 1), управлявано от Б. Б. Н. (син на Я. Н. Н.), и лек автомобил с рег. № Р 74
**** (Участник № 2), управляван от И. Й. В.. Вследствие на инцидента е пострадала И. Й.
В.. В протокола е отразено, че Участник № 1 при избиране скоростта си на движение не се
съобразява с интензивността на движение, положената пътна маркировка тип М2 и релефа
на пътя, като предприема маневра изпреварване и блъска завиващия наляво Участник № 2. В
протокола са описани щетите на моторните превозни средства, получените увреждания от И.
Й. В.. Към протокола е изготвена схема на пътнотранспортното произшествие с отразено
местоположение на автомобилите, на която са положени подписи от водачите на двете
моторни превозни средства (Б. Н., И. В.).
Налице е събитие, настъпило в срока на действие на договора за застраховка.
С Писмо с изх. № 100-6063/26.11.2019 година на „Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД е отказано изплащане на обезщетение на Я. Н. Н. за повреди на лек
автомобил с рег. № СВ 74 **** по преписка по щета № 2801903010009 на основание точка
14.5. от Общите условия за застраховка „Каско“ – водачът на застрахования автомобил не е
предприел необходимите предохранителни мерки за предпазване на автомобила от вреди –
извършена е маневра за изпреварване, макар да е била налице законова забрана за смяна на
пътната лента (пътна маркировка М2); това е довело до настъпване на събитието – удар в
правомерно движещо се моторно превозно средство; описаното поведение е квалифицирано
като действие, извършено с груба небрежност, което представлява изрично изключен от
покритието риск. Отказът за изплащане на застрахователно обезщетение е потвърден с
Писмо с изх. № 100-6769/30.12.2019 година на „Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“ АД.
С Решение № 641/10.08.2020 година по НАХД № 451/2020 година на Районен съд
Русе е отменено Наказателно постановление № 19-1085-003762/17.01.2020 година на
Началник Сектор ПП Русе, с което на Б. Б. Н. са наложени административни наказания за
нарушения, осъществени във връзка с пътнотранспортното произшествие, настъпило на
6
25.10.2019 година. С Решение № 385/24.11.2020 година по КНАХД № 367/2020 година на
Административен съд Русе е отменено Решение № 641/10.08.2020 година по НАХД №
451/2020 година на Районен съд Русе в частта, с която е отменено наказателното
постановление по точка 2, вместо което в тази част наказателното постановление е
потвърдено; решението на Районен съд Русе е оставено в сила в частта, с която
наказателното постановление е отменено по точка 3.
Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския
съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В този смисъл е и чл. 413, ал. 2
от НПК. Подобна разпоредба за съдебните актове, постановени по реда на ЗАНН, липсва в
действащото законодателство – същите не обвързват гражданския съд, който разглежда
последиците от деянието, обсъждано в административнонаказателното производство.
Следователно постановеното решение в административнонаказателното производство не е
задължително за съда, разглеждащ претенцията на Я. Н. Н. против „Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“ АД.
От заключението на експерта инж. Я. Ж. Г., което съдът приема за
законосъобразно и обосновано, се установява, че ударът между двете превозни средства е
бил кос, страничен между предната дясна част на лек автомобил „Мерцедес“ и лявата страна
на лек автомобил „Пежо“. При огледите и в калкулациите за ремонта на „Мерцедес“, с рег.
№ СВ 74 **** са описани части, детайли и агрегати или свързани с възли и агрегати в
предната дясна част на автомобила (пиропатрони, въздушни възглавници, заключващи
механизми на седалки, преден мост, дясна греда, радиатори, електронни блокове
(обикновено намиращи се зад десния фар), десен рог шаси и други системи за сигурност).
Въз основа на тези данни може да се направи извод, че механизмът, описан в Констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали № 774/278 от 25.10.2019 година,
съответства на причинените на автомобила вреди. Въз основа на доказателствата по делото,
административнонаказателното производство и огледа на „Мерцедес“, с рег. № СВ 74 ****
не може да се изчисли неговата скорост на движение непосредствено преди удара, както и
критичната скорост. На схемата на пътнотранспортното произшествие, станало на
25.10.2019 година в 15.00 часа в гр. Русе, на бул. „Трети март“ 27 между лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № СВ 74 **** (Участник № 1) и лек автомобил „Пежо“, с рег. № Р 74
**** (Участник № 2) е изобразено моторно превозно средство – Участник № 1, напуснало
лентата за движение на маркировка М2 и движещо се в насрещното за него движение, а
моторно превозно средство – Участник № 2, застанало почти перпендикулярно в средата на
лявата лента в насрещното за Участник № 1 движение в района на маркировка М4. Двамата
водачи са положили подписи на схемата без възражения. Булевард „Трети март“, гр. Русе е
част от градската пътна мрежа, с две платна за движение с по две ленти. Участъкът, в който
е станал инцидента, е прав, без ограничения за видимостта – такава има над 200 метра.
Водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ 74 **** е имал възможност да
наблюдава поведението на водача на движещия се пред него автомобил „Пежо“, с рег. № Р
7
74 **** от повече от двеста метра. Поради невъзможност да се определи скоростта на двете
моторни превозни средства не може да се формира заключение за вероятността за избягване
на удара.
Протоколът за пътнотранспортно произшествие, изготвен от служител на
Министерство на вътрешните работи в кръга на неговите правомощия, по установения ред
представлява официален свидетелстващ документ за пряко възприетите от съставителя му
факти при огледа, от значение за определяне на механизма на пътнотранспортното
произшествие –местоположение на моторните превозни средства, участници в инцидента,
характера и вида на нанесените щети, пътните знаци, маркировката на
местопроизшествието, състоянието на пътното платно, метеорологичните условия и други.
Спрямо последните същият се ползва с обвързваща материална доказателствена сила.
Такава доказателствена сила има и констатираното положение на участниците в
пътнотранспортното произшествие, заварено от длъжностното лице на мястото на
произшествието, отразено в съставената от него схема на произшествието.
В случая протоколът за пътнотранспортното произшествие е изготвен на място,
непосредствено след неговото реализиране. Вещото лице инж. Я. Ж. Г. заключава, че
механизмът, описан в Констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с
пострадали № 774/278 от 25.10.2019 година, съответства на причинените на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № СВ 74 **** вреди. Същевременно към протокола е изготвена схема,
която е подписана от водачите на моторни превозни средства, участвали в
пътнотранспортното произшествие. На схемата е изобразено моторно превозно средство –
Участник № 1, напуснало лентата за движение на маркировка М2 и движещо се в
насрещното за него движение, а моторно превозно средство – Участник № 2, застанало
почти перпендикулярно в средата на лявата лента в насрещното за Участник № 1 движение
в района на маркировка М4. Булевард „Трети март“, гр. Русе е част от градската пътна
мрежа, с две платна за движение с по две ленти. Участъкът, в който е станал инцидента, е
прав, без ограничения за видимостта – има такава над 200 метра.
Въз основа на изложеното, настоящият състав смята, че материалната
доказателствена сила на протокола за пътнотранспортното произшествие не се опровергава
от събраните по делото доказателства. Пътнотранспортното произшествие е реализирано на
25.10.2019 година в 15.00 часа (в светлата част на денонощието). Водачът на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № СВ 74 **** не се е съобразил с положената пътна маркировка М2 –
„Двойна непрекъсната линия“ (на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат), предприел маневра изпреварване въпреки наличната маркировка и блъснал лек
автомобил „Пежо“, с рег. № Р 74 ****. Водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ
74 **** е имал възможност да наблюдава поведението на водача на движещия се пред него
автомобил „Пежо“, с рег. № Р 74 **** от повече от двеста метра.
Съобразно точка 14.5., Раздел IV – Изключени рискове, от Общите условия за
застраховка на моторно превозно средство („Каско“) на „Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД не се покриват пълна загуба или частична щета на застрахованото
8
моторно превозно средство, причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба
небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето
ползващо моторното превозно средство лице, водача на моторното превозно средство,
превозваните с моторното превозно средство лица, чиито действия са предизвикали
застрахователно събитие. В Общите условия е отразено, че като „груба небрежност“ се
квалифицират неизчерпателно посочени действия или бездействия: преминаване през
железопътен прелез при спуснати, започнали да се спускат или да се вдигат бариери,
независимо дали от съответното устройство се подават светлинни или звукови сигнали,
забраняващи навлизането в прелеза; преминаване през железопътен прелез при
забранителен звуков и/или светлинен сигнал, независимо от това налични ли са бариери и от
положението им; навлизане и преминаване през наводнени участъци; движение на моторно
превозно средство с незатворени врати и капаци; движение на товарно моторно превозно
средство с вдигнат кош или свалена хидравлична помпа; необезопасяване на моторно
превозно средство срещу самопотегляне; управление с гуми, чиито технически
характеристики не съответстват на законовите изисквания и сезонните условия; паркиране в
непосредствена близост до строителни обекти и всички други случаи, в което вредата е
следствие от самонадеяното поведение на водачите и/или неполагане на минимално
дължимата грижа за предпазване на застрахованото моторно превозно средство от вреди.
В действащото законодателство няма легално определение на понятията
небрежност и груба небрежност. В теорията и практиката се приема, че небрежност е
налице, когато длъжникът несъзнавано не е предоставил дължимото изпълнение, не е
положил онази грижа, която дължи при осъществяване на изпълнението в конкретния
случай. Грубата небрежност се различава от обикновената такава по степен – тя
представлява по-засилена форма на небрежност, изразяваща се в неполагане на грижата,
която би положил и най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително
по-елементарна степен на загриженост.
В случая водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ 74 **** предприел
маневра изпреварване въпреки положената пътна маркировка М2 – „Двойна непрекъсната
линия“ (на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат), и блъснал лек
автомобил „Пежо“, с рег. № Р 74 ****. Водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ
74 **** е имал възможност да наблюдава движещия се пред него автомобил „Пежо“, с рег.
№ Р 74 **** от повече от двеста метра. Касае се за съзнателно виновно противоправно
поведение на водача на застрахования автомобил, обективирано в нарушаване на правилата
за движение по пътищата. С поведението си той е увеличил многократно риска от
настъпване на пътнотранспортно произшествие, каквото е реализирано. Нарушенията на
правилата за движение по пътищата при липса на благоразумна преценка на обстоятелствата
представляват неполагане на грижа, която и най-небрежният водач проявява при управление
на моторно превозно средство. Преди настъпване на застрахователното събитие
застрахованият е длъжен да не извършва действия, с които увеличава поетия от
застрахователя риск, да не допуска рискът да бъде увеличен от други лица или вещи. С
9
оглед естеството на дължимата престация и условията за нейното предоставяне, съдът
смята, че поведението на водача на застрахованото моторно превозно средство, обусловило
настъпването на вредите, представлява проява на груба небрежност. Налице е изключен
риск по смисъла на точка 14.5., Раздел IV – Изключени рискове, от Общите условия за
застраховка на моторно превозно средство („Каско“) на „Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД, в който случай не се дължи обезщетение. Изключени рискове са
тези, за които застрахователят отнапред обявява на застрахования, че не поема задължение
за обезвреда на причинените вреди при настъпване на застрахователно събитие изобщо или
при неизпълнение на допълнителни условия. Не се касае за хипотезата, регламентирана в чл.
408, ал. 1, точка 3 от Кодекса за застраховането, поради което интереса на застрахователя не
подлежи на преценка.
По изложените съображения, съдът намира, че предявеният от Я. Н. Н. против
„Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД иск с правно основание чл. 405, ал. 1
от Кодекса за застраховането е неоснователен и недоказан.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 260123/16.07.2021 година по гр. д. № 574/2020 година на Окръжен съд Русе
е правилно – при постановяването му първостепенният съд не е допуснал нарушение на
императивни материалноправни норми, във въззивната жалба не са изложени оплаквания,
които да обуславят неговата неправилност, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК
следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция Я. Н. Н. следва да бъде
осъдена да заплати в полза на „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД сумата
100 лева – възнаграждение за защита от юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260123/16.07.2021 година по гр. д. № 574/2020
година на Окръжен съд Русе.
ОСЪЖДА Я. Н. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Бяла, ********,
със съдебен адрес: гр. София, ******** – адвокат М.А., да заплати в полза на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ 2, сумата 100 (сто)
лева – възнаграждение за защита от юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Решението е постановено при участието на „Порше лизинг БГ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК „Младост 4“, Бизнес парк София, ********,
като трето лице помагач на Я. Н. Н..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
10
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11