ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5628
Пловдив, 20.06.2024 г.
Административният съд - Пловдив - V Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | СТОИЛ БОТЕВ |
Като разгледа докладваното от съдия СТОИЛ БОТЕВ административно дело № 20247180701119 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 166, ал.3 от АПК.
Жалбоподателят – П. С. Т. с [ЕГН], с адрес в [населено място], обл Пловдив е ОСПОРИЛА Заповед /ЗПАМ/ № РД-23-5697-230 /11,12,2023 г. на Д.Д.-Началник група , с-р Специализирани полицейски сили в Пловдив , ОД МВР Пловдив с която са отнети документи – СРМПС № *********, 2 бр. регистрационни табели с № [рег. номер] и е прекратена регистрацията на автомобила за срок от 1 година.
В жалбата на осн. чл. 166 АПК е поискано спиране на предв. Изпълнение на процесната ЗПАМ, тъй като наложената админ. Репресия силно рефлектира върху правната сфера на Т. и и причинените вреди неимоверно превишават обществените интереси , които брани предв. Изпълнение на админ. Акт.
Съдът като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С процесната заповед е установено , че на 21,11,2023г. лицето Г. Д. управлява собствения на П. Т. л.а. Ф. Т., като неправоспособен водач , управлява МПС което не е преминало ГТП повече от 8 месеца и превозва повече пътници -10 лица, с 2 повече от разрешения им брой, поради което с процесната заповед са отнети документи – СРМПС № *********, 2 бр. регистрационни табели с № [рег. номер] и е прекратена регистрацията на автомобила за срок от 1 година.
ОТ ПРАВНА СТРАНА съдът излага следното:
Съгласно чл. 172, ал. 1 ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед, а подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка /чл. 172, ал. 6 ЗДвП/.
Според чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. За разлика от случаите, в които административният орган с разпореждане допуска предварително изпълнение на издадения от него административен акт, след като прецени, че са налице предпоставките чл. 60, ал. 1 АПК, в хипотезите по чл. 166, ал. 4 АПК законодателят презюмира наличието на един или повече от тези критерии, в чиято защита изключва суспензивния ефект на оспорването по чл. 166, ал. 1 АПК и позволява незабавното изпълнение на акта. Доколкото специалният ЗДвП не регламентира основанията, при които съдът може да спре незабавното изпълнение на заповед по чл. 172, ал. 1 ЗДвП, приложими са общите такива по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК. Предпоставките са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или труднопоправима вреда на оспорващия. Т. е. преценката на съда е върху променените последици от постановеното от закона предварително изпълнение. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на молителя.
В случая не е доказано по несъмнен начин както наличието на нови обстоятелства, така и настъпването на значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Жалбоподателят твърди, че наложената админ. репресия силно рефлектира върху правната сфера на Т. и причинените вреди неимоверно превишават обществените интереси , които брани предв. изпълнение на ИАА.
В случая, обратно на твърдяното от жалбоподателя съдът счита , че по никакъв начин не са нарушени правата на жалбоподателя . С процесната ПАМ е спряно от движение л.а. който е технически неизправен , не е преминал в срок ГТП и с който се извършва превоз на пътници от неправоспособен водач.
Относно обсъждането на твърдяните причинени значителни или труднопоправима вреди на оспорващия съдът счита , че няма такива доказателства.
Съдът установи , че ПАМ е от 11,12,23г. , а ауан-а от 21,11,23г. С акта на процесния л.а. са свалени двете рег.табели и съдът счита , че още същия ден П. Т. е била наясно със ситуацията и факта , че въпросния автомобил не може да се ползва без рег. Номера.
ПАМ-а е връчен на Т. на 19,05,24г., т.е. шест месеца тя не е ползвала процесния автомобил и не е посочила каквито и да са претърпени щети.
Съдът счита , че законосъобразно в случая АНО е наложил процесната ПАМ , като е дал превес на защитимите обществени отношения и безспорната опасност за гражданите от управлението на техн. Неизправен автомобил от неправоспособен водач.
Ето защо и предвид това, че поддържаните в искането обстоятелства не обосноват защитим интерес на жалбоподателя по степен на важност най-малкото равна на обществения интерес, защитен от закона - да се осигури безопасността на участниците в движението по пътищата, особено в хипотезата на чл. 171, т. 2а б. "б" ЗДвП, то искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на процесната ПАМ , като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
С оглед на изложеното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ уважение особеното искане на П. С. Т. с [ЕГН], с адрес в [населено място], обл Пловдив за спиране изпълнението на Заповед /ЗПАМ/ № РД-23-5697-230 /11,12,2023 г. на Д.Д.-Началник група , в с-р Специализирани полицейски сили в Пловдив , ОД МВР Пловдив с която са отнети документи – СРМПС № *********, 2 бр. регистрационни табели с № [рег. номер] и е прекратена регистрацията на автомобила за срок от 1 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
| Съдия: | |