РЕШЕНИЕ
№……………
гр.Перник, 05.04.2018 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд -
гражданска колегия, VІІ-състав в публичното заседание на трети април през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия:Явор Джамалов
при секретаря : Наташа Динева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 08732, по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно
основание чл. 200 от КТ.
По изложените в исковата молба
обстоятелства П.Б.С. с адрес *** с ЕГН ********** е поискал да бъде осъдено ответното дружество “ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”
АД - гр. Перник, да му заплати сумата от 8000 /осем хиляди/ лева,
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
претърпяната трудова злополука на 10.08.2016
г., заедно със законните лихви върху посочената сума, считано от 10.08.2016 г.
до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.
Ответното дружество, чрез процесуалния си представител е
оспорило предявените искове, като се излагат доводи за приложение на
разпоредбата на чл.201 ал.2 от КТ.
Районния съд, преценявайки
събраните по делото доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано следното:
Не се спори по факта, че ищеца е
работник в ответното дружество, по силата на сключен трудов договор между страните, като заема длъжността "М-КО" в цех „П." - звено „КО",
което се установява и от представените писмени доказателства, както и от
събраните гласни такива, показанията на свидетелите Д.С.Р. и Б.Д.Г.. От същите
се установява, че на 10.08.2016 г. около 9.30 часа изпълнявайки трудовите си
задължения при извършване ремонтни дейности на 54 -та мелница в цех „П."
при монтаж на броня на работното колело на мелница, същото се завърта от
тежестта на бронята, като поставените два броя дървени клинове, се счупват, поради
което ищеца залитнал и си ударил лявото коляно в съседната броня, в следствие
на което получих контузия на лявото коляно.
Същия, бях закаран незабавно в МБАЛ „Р.
Ангелова" АД гр. Перник където му бил извършен преглед от лекар -
травматолог и направена рентгенография
на лява колянна става. Не били открити фратури в наранената област и била назначиха физиотерапия, и предписани
болкоуспокояващи и медикаменти за лечение. Видно от заключението на вещото лице д-р М.М., което съдът възприема като компетентно дадено, след
проверка на медицинската документация по
във връзка със станалата злополука с ищеца, счупвания в областа
на коляното не са установени. Не са установени увреди на лигаментарни
връзки, поддържащи стабилността на ставата и менискусите.
Пострадалия е получил контузия в областа на ляво
коляно, вследствие силен удар от металната броня
довел до поява на оток с болезнени и ограничени движения . Били са наранени (
контузени ) кожа с подлежащите подкожни тъкани. Първоначално е изпитвал
по-силни болки и страдания с ограничаване на походката и движенията .
Постепенно с времето на лечение болките са намалели, а движенията са се
възстановили . Оздравителния процес е протекъл за периода на временната
нетрудоспособност от 10.08.2016 г. до 22.09.2016 г. - общо 44 дни. Сега
походката и движенията са възстановени. Възможно е при тежки физически
натоварвания студ да усеща болезненост,
но без функционален дефицит на колянната става .
Съгласно разпореждане № 45 от 16.08.2016
г. издадено от НОИ - ТД - Перник на основание чл. 60 ал. 1 от КСО злополуката е
приета за трудова по чл. 55 ал. 1 от КСО.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът
намира, че предявеният иск е доказан по своето основание. Установено е, че
злополуката е станала по време, когато ищеца е изпълнявал трудовите си
задължения в ответното дружество, което по смисъла на чл.55 ал.,1 от КСО, е трудова злополука, като същата, както бе
посочено по-горе е била призната за такава по предвидения от закона ред с № 45 от
16.08.2016 г.., на НОИ -
гр.Перник. Същата е причинила временна нетрудоспособност, както и настъпили от
нея вреди за ищеца. При това положение е налице хипотезата на чл.200, ал.1 от КТ и отговорността на ответното дружество за настъпилата трудова злополука
следва да бъде ангажирана.
От заключението на вещото лице д-р М.М.
е видно, че вследствие на станалата злополука ищеца е претърпял много силни
болки и страдания, по време на инцидента, когато е получил контузия в областа
на ляво коляно, вследствие силен удар от
металната броня довел до поява на оток с болезнени и ограничени движения. Първоначално е бил с ограничаване на походката . Постепенно с
времето на лечение болките са намалели, а движенията са се възстановили .
Оздравителния процес е протекъл за периода на временната нетрудоспособност от
10.08.2016 г. до 22.09.2016 г. - общо 44 дни. Сега походката и движенията са
възстановени. Предвид изложеното
са налице неимуществени вреди резултат от претърпяната злополука. По силата на
чл.200, ал.3 от КТ ответното дружество дължи обезщетение и за тези вреди, като
същото се определя с оглед на принципа залегнал в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.
Съобразявайки се със степента на причиненото увреждане, а именно : контузия в областта на ляво коляно, без фрактури и
увреждане на коленната става, , страданията по време на проведената
физиотерапия, неудобствата от
настъпилата временна нетрудоспособност от 44 дни, то съдът намира че сумата от 1500,00
лева, справедливо ще обезщети ищеца за претърпените от него болки и страдания. При определяне на това обезщетение, съдът
отчита обстоятелството, че към настоящия момент, движението на крака е напълно възстановено,
без да се очакват за в бъдеще усложнения, извън обичайните при претоварване и
неблагоприятни климатични влияния. При определяне на обезщетението съдът взема
предвид и показанията на свидетелката Й.И.С., която заявява, че ищеца както към
момента на инцидента, така и към настоящия момент усеща болки в коляното.
Същата заявява, че преди инцидента, ищеца е претърпял операция на минискуса на същото коляно, и трудовата злополука допълнително е увредила
ставата . В тази насока относно претърпяна операция на коляното, преди
злополуката са и показанията на свидетеля
Д. Р.. Предвид на това съдът отчита, че вероятно болките към настоящия
момент могат да са причинени и от други фактори, различни от последиците от
претърпяната трудова злополука. Предвид на горното така предявения иск, следва
да бъде уважен до посочения размер , като за разликата до пълния предявен такъв
от 8000.00 иска ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Тъй като е налице отговорност за увреждане, то ответното
дружество, по силата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД е в забава от датата на
злополуката или от 10.08.2016 година, поради което и следва да се присъди
законната лихва за забава, върху определените обезщетения за неимуществени вреди, от тази дата до
окончателното им изплащане, предвид направеното искане в тази насока от ищеца.
Така определените обезщетения не следва да бъде
намалявани по реда на чл.201, ал.2 от КТ. Намаляването на обезщетението е
допустимо само ако пострадалият е допринесъл за настъпването на трудовата
злополука, като е допуснал груба небрежност. Същата е налице, когато работникът
е съзнавал /предвиждал/ настъпването на вредоносните последици - увреждането на
здравето му, но е мислил, самонадеяно се е надявал да ги предотврати. Само
последната, а не обикновена небрежност е основание за намаляване на
обезщетението съобразно практиката на съдилищата. По делото не бяха ангажирани
доказателства от ответната страна, че ищеца е съзнавал, че може да се увреди, при
смяната на бронята на мелницата, но самонадеяно е смятал да предотврати
неблагоприятните последици за себе си. Предвид установената фактическа
обстановка, съдът приема, че нараняването е в следствие на случайно събитие /счупване
на два броя дървени клинове с което барабана на мелницата е станала подвижен/,
при извършване на описаните по-горе манипулации при изпълнение на трудовите
задължения. В тази насока са показанията на свидетелите Д.
Р. и Б. Г. В случая съдът не взема предвид показанията на свидетелите Я. К. и А.
У., доколкото първия посочва, че е следвало да бъдат сложени три клина, а
втори, че е следвало да бъдат сложени два клина но е бил сложен само един.
Освен , че тези показания противоречат по между си , противоречат и на
показанията дадени от свидетелите разпитани по искане на ищеца, като
същевременно не е установено и чио е било
задължението за поставяне на цитираните дървени клинове, с които се е
застопорявало въртенето на барабана на мелницата. Предвид на това в случая не може да се приема, че ищеца
предварително е съзнавал, че поставените
клинове ще се счупят и ще освободят барабана на мелницата, доколкото не е имало
обективна причина да смята, че това може да се случи, доколкото цитираните по –
горе свидетели заявяват, че това е бил обичайния начин за ремонт на тези мелници.
С оглед изхода на делото, ответното дружество следва да
заплати, по сметка на П. районен съд, държавна такса в размер на 60.00 лева,
както и сумата от 150.00 лева, изплатени хонорари на вещи лица от бюджета на
съда или общо сумата от 210.00 лева, заедно със законната лихва върху държавни
вземания, считано от датата на влизане на решението в сила, а на адв.В.К. сумата от 300.00 лева, определен адвокатски
възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ТОПЛОФИКАЦИЯ
– ПЕРНИК” ЕАД – гр. Перник,
с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.
Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, да заплати П.Б.С. с адрес
*** с ЕГН **********, сумата от 1500.00
лева, представляващи претърпени неимуществени вреди, вследствие на трудова
злополука от 10.08.2016 година, заедно
със законната лихва за забава върху горната сума, считано от датата на
злополуката - 10.08.2016 година, до
окончателното и заплащане, като за разликата до пълния предявен размер от
8000.00лв. неимуществени вреди, ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА “ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД - гр. Перник, с посочени
седалище и адрес на управление, да
заплати по сметка на Пернишкия районен съд, общо сумата от 210.00 лева,
представляваща дължими държавни такси и разноски за вещи лица, заедно със
законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на
решението в сила до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД - гр. Перник, с посочени
седалище и адрес на управление, да
заплати на адв.В.К. сумата от 300.00 лева, определен
адвокатски възнаграждение на основание чл.38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: