РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Варна, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110203670 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: с.
Бенковски, обл. Варна, ул. „Дунав“ № 6, депозирана чрез неговия
процесуален представител адв. В. Я. от АК – Варна срещу Наказателно
постановление № 22 – 0433 – 000248 от 05.08.2022 г., издадено от ВПД
Началник сектор към Първо РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на
жалбоподателя К., на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона
за движение по пътищата, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20 лева за това, че около 10:20 часа на 22.06.2022 г. в гр. Варна, на
ул. „Оборище“ срещу № 28 е паркирал собствения си лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС 320“ с рег. № ЕВ 9693 ВМ в зоната на действие на пътен знак
„Б27“ от Закона за движение по пътищата – нарушение на разпоредбата на чл.
6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят С. К. К. намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно с един основен аргумент в защита на своята позиция, а
именно, че в хода на административно – наказателното производство е било
допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в
обстоятелството, че с наказателното постановление му се вменява във вина
1
нарушение на пътен знак „В28“, каквото „обвинение“ не му е било повдигано
със съставения АУАН. Счита, че по този начин е било нарушено правото му
на защита, като също така допълва, че самият пътен знак „В27“ въвежда
няколко на брой ограничения, като в случая нито в обстоятелствената част на
АУАН, нито в обстоятелствената част на издаденото въз основа на него
наказателно постановление не е конкретизирано какво ограничение е било
нарушено. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят К. моли за
отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените разноски
за адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 09.11.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
3670 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят С. К. К.
се явява лично и със своя упълномощен процесуален представител адв. В. Я.
от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания,
отправя молба за отмяна на наказателното постановление и присъждане на
сторените разноски в съдебното производство.
Въззиваемата страна ВПД Началник сектор към Първо РУ към ОД на
МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител по
време на проведеното на 09.11.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
3670 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, като в изготвени от гл.
юрисконсулт К.Л. – А. писмени бележки, въззиваемата страна моли за
потвърждаване на наказателното постановление, акцентирайки, че липсват
нарушения на материалния и процесуалния закон по време на проведеното
административно – наказателно производство, както и, че нарушението е
безспорно установено.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
В неустановено време жалбоподателят С. К. К., с ЕГН: **********
паркирал личния си автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ с рег. № ЕВ 9693 ВМ в
зоната на действие на пътен знак „Б27“ от Закона за движение по пътищата на
ул. „Оборище“ в гр. Варна, в участъка между бул. „Сливница“ и бул.
„Владислав Варненчик“ срещу сграда с административен адрес № 28.
Около 10:20 часа на 22.06.2022 г. св. С. К. Г. – инспектор в Първо РУ към
ОД на МВР гр. Варна, изпълнявайки своите служебни задължения по охрана
на обществения ред на територията на гр. Варна, обхождайки ул. „Оборище“,
лично установил, че лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ с рег. № ЕВ 9693
2
ВМ е паркиран в зоната на действие на пътен знак „Б27“ от Закона за
движение по пътищата, като непосредствено при установяване на
нарушението, св. Г. съставил фиш за нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за
движение по пътищата.
На 24.06.2022 г. жалбоподателят С. К. К. възразил срещу съставения му
фиш, като на 30.06.2022 г. К.Н.Д. – мл. полицейски инспектор в Първо РУ
към ОД на МВР гр. Варна съставил акт за установяване на административно
нарушение, с който санкционирал жалбоподателя за извършено нарушение на
чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 05.08.2022 г. ВПД
Началник сектор към Първо РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл.
183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата, наложил на С. К. К.
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за извършено
нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради
следните съображения:
На първо място, следва да се подчертае, че липсва спор по отношение
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и
издаденото наказателно постановление.
Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че е паркирал личния си
автомобил „Мерцедес ЦЛС 320“ с рег. № ЕВ 9693 ВМ на ул. „Оборище“ в гр.
Варна срещу сграда с № 28 в зоната на действие на пътен знак „В27“, което
поведение в действителност представлява нарушение на разпоредбата на чл.
6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Подобни твърдения на жалбоподателя не са навеждани нито в хода на
административното производство, нито в хода на съдебното производство,
3
поради което и съдът приема за безспорно установено, че автомобил с рег. №
ЕВ 9693 ВМ е бил паркиран около 10:20 часа на 22.06.2022 г. на ул.
„Оборище“ в гр. Варна в зоната на действие на пътен знак „В27“.
Още повече, че в тази посока са показанията на св. Г., които съдът няма
причина да не кредитира като достоверни и последователни.
Възраженията на жалбоподателя срещу законосъобразността на
наказателното постановление са от правно естество и те касаят допуснати
според него процесуални нарушения в хода на административно –
наказателното производство.
Според съда тези конкретни възражения са неоснователни, поради
следните съображения:
Не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че в
наказателното постановление му е повдигнато обвинение за нарушение на
пътен знак „В28“. Такова обвинение в наказателното постановление липсва и
въобще не му е било повдигано.
Единствено при цифровата квалификация на нарушението е казано, че не
съобразява поведението си с пътен знак В27 или В28, но това не е част от
диспозитива на административното „обвинение“.
Съдът е категоричен, че нито в обстоятелствената част на АУАН, нито в
обстоятелствената част на наказателното постановление е прието, че
жалбоподателят е нарушил със своето поведение действието на пътен знак
В28.
Единствено в приложения към преписката глоба с фиш не е
конкретизирано кой пътен знак е бил нарушен, но следва да се подчертае, че
съставяне на АУАН, на практика тази глоба с фиш бива анулирана, поради
което и самата тя повече не е релевантна в административно – наказателното
производство.
Самото административно – наказателно производство започва със
съставянето на АУАН, като съдът отново ще повтори, че нито в
обстоятелствената част на АУАН, нито в обстоятелствената част на
наказателното постановление е прието, че жалбоподателят е нарушил със
своето поведение действието на пътен знак В28, като такива твърдения не са
изложени и в разпита на св. Г. – установил процесното административно
4
нарушение.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че правилно е била
ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя,
поради което и Наказателно постановление № 22 – 0433 – 000248 от
05.08.2022 г., издадено от ВПД Началник сектор към Първо РУ към ОД на
МВР гр. Варна следва да бъде потвърдено, още повече, че наложената „глоба“
е с фиксиран размер (чл. 183, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата),
административно – наказващия орган изцяло се е съобразил с този размер при
индивидуализиране на административното наказание, поради което и пред
съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ. евентуална
несправедливост.
Предвид изхода на спора, се явява основателна претенцията на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
което следва да бъде присъдено в минимален размер, а именно в размер на 80
лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 22 – 0433 – 000248 от
05.08.2022 г., издадено от ВПД Началник сектор към Първо РУ към ОД на
МВР гр. Варна, с което на С. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: с. Бенковски,
обл. Варна, ул. „Дунав“ № 6, на основание разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1
от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 лева за това, че около 10:20 часа на 22.06.2022 г. в гр.
Варна, на ул. „Оборище“ срещу № 28 е паркирал собствения си лек автомобил
„Мерцедес ЦЛС 320“ с рег. № ЕВ 9693 ВМ в зоната на действие на пътен знак
„Б27“ от Закона за движение по пътищата – нарушение на разпоредбата на чл.
6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Осъжда С. К. К., с ЕГН: **********, с адрес: с. Бенковски, обл. Варна, ул.
„Дунав“ № 6 да заплати на ОД на МВР гр. Варна парична сума в размер на 80
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по
НАХД № 3670 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд.
5
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6