РЕШЕНИЕ
№ 19884
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110111517 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба, подадена от Ю. П. Н. срещу „***“ ЕАД, с която е
предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. чл. 188, т. 2 КТ за
отмяна на заповед № ***/*** г. на главния изпълнителен директор на „***“ ЕАД, с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с ответника, възникнало въз
основа на трудов договор № *** от *** г., по силата на което е изпълнявал длъжността „***,
*** /***/“. Твърди, че със заповед № ***/*** г. на главния изпълнителен директор на „***“
ЕАД му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за това, че
ищецът е взел обработен пощенски пакет от масата за обработване и го е закачил на колона
до принтер на халето на ***, намиращо се до входа, като с тези свои действия е причинил
закъснение от една седмица в експедирането на пощенския пакет. В заповедта било
посочено, че с тази своя постъпка ищецът е осъществил нарушение на трудовата дисциплина
по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 КТ - неизпълнение на възложената работа,
неспазване на техническите и технологични правила; неизпълнение на законните
нареждания на работодателя; злоупотреба с доверието и уронване на е доброто име на
предприятието и неизпълнение на други задължения, предвидени в закони, други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение. Поддържа, че заповедта е незаконосъобразна на следните основания: че
ищецът не е извършил твърдяното дисциплинарно нарушение на трудовата дисциплина;
заповедта не е мотивирана съобразно изискванията на чл. 195 КТ. При условията на
евентуалност твърди, че наложеното му наказание „предупреждение за уволнение “ не
съответства на тежестта на нарушението.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „***“ ЕАД, с който
предявения иск се оспорва с доводи за неговата неоснователност. Твърди се, че ищецът е
извършила посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина, за което му е
наложено дисциплинарно наказание. Посочва, че нарушението на служителя е установено
след сезиране на работодателя с докладна записка от ***г. по време на дневното дежурство
на М. К. – контрольор ***„***“, който е намерил вързан с ластици пощенски пакет на
колоната до принтера на халето в разменно-сортировъчен център на входа и след извършена
1
проверка с камери е установено, че на *** г. ищецът е взел пощенска пратка и я е закачил на
колоната, с което си действие е нарушил технологичните правила за експедиране на пратки
и поради това изпращането на пратката е забавено с една седмица. Поддържа, че процесната
заповед е мотивирана съобразно изискванията на КТ, тъй като дисциплинарното нарушение
е конкретизирано по време и място, начин на осъществяване, субект на извършването му,
всички обективни и субективни признаци, отнасящи се до деянието, по какъв начин и въз
основа на какви факти и обстоятелства е установено дисциплинарното нарушение, както и
че при индивидуализацията на наказанието е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните и се установява от приетите по делото писмени
доказателства – трудов договор № ***/***г., изменен с допълнително споразумение от *** г.,
че ищецът е заемал длъжността „***, *** /***/“ в звено „***“, като считано от *** г. заема
длъжността „***, *** /***/ в звено ***, отдел „***“, дирекция „***“ в Централно
управление на „***“ АД.
Съгласно приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността „***, ***
/***/“, връчена на ищеца на *** г., основните задължения и отговорности включват:
извършва определените по предварително изготвени разписания дейности по превозването,
товаро-разтоварна дейност, следи за пломбиране на автомобила след натоварване в ***, ***,
*** и съответно вписване на номер на пломбата в опис 271, съпровождащ пощата; спазва
заложените по разписания километри и време за обслужване на маршрута; движи се по
определения с разписание маршрут; извършва пълен предпътен преглед на автомобила –
проверява горивото, охладителната течност, маслото, гумите, състоянието и работата на
двигателя и т.н.; по време на път следи за нормалната работа на двигателя, апаратите и
механизмите на автомобила;, спазва разписанието и графиците, осигурява безопасност на
движението; при производствена необходимост е длъжен да съдейства за окончателното
завършване на производствения процес, без товаро-разтоварна дейност и др. Сред основните
отговорности на служителя, предвидени в длъжностната характеристика е да опазва
имуществото и активите на фирмата, да спазва фирмена тайна и да не разгласява служебна
информация, до която има достъп, да спазва трудовата дисциплина. Задължение за
служителя е да познава Закона за пощенските услуги и др. нормативни документи, свързани
с дейността на ***ЕАД, Закона за достъп до информация, Правилника за вътрешния трудов
ред, Етичен кодекс, Устройството на автомобила, Закона за движение по пътищата, Заповед
№ ***/*** г. и Заповед ***/*** г. на Главния изпълнителен директор на „***“ ЕАД.
Представена е и длъжностна характеристика за длъжността „***, *** /***/“ от *** г.,
в която наред с посочените задължения и отговорности, включени в длъжностната
характеристика от 20.03.2018 г. като допълнителни задължение е посочено и следното:
водачите обслужващи Аерогара, участват в товаро-разтоварната дейност на пощенските
пратки. Видно от отбелязване в длъжностната характеристика, ищецът е отказал да я
подпише, което обстоятелство е удостоверено с подписите на двама свидетели на *** г.
По делото е представена докладна записка от *** г. от М. Х., контрольор ЕС „***“,
адресирана до началника на ***-***, в която се твърди, че на *** г. по време на дневно
дежурство е намерил пакет, вързан с ластици на колоната, като след преглед на камерите
било установено, че на *** г., *** от ***Ю. Н. взема пакета от масата и го закачва на
колоната.
Представена е и докладна записка, вх. ***/*** г. от началник „***“, адресирана до
мениджър „***“, във връзка с докладна записка от М. Х., контрольор ***„***“ относно:
недопустима постъпка на Ю. Н., шофьор от ***. В същата е посочено, че с постъпката на
Ю. Н. грубо се нарушава трудовата дисциплина, създава предпоставка за обсебване и
пропадане на пратка, закъснение на същата с една седмица и създава затруднение в работата
2
на службата „***“, поради което е предложено ищеца Ю. Н. да бъде наказан дисциплинарно
с „предупреждение за уволнение“.
В представената като доказателство по делото докладна записка, вх. № ***/*** г.,
изготвена от Т. С., директор на дирекция „***“, относно: предложение за стартиране на
дисциплинарно производство и искане на писмени обяснения във връзка с трудовата
дисциплина е посочено следното: В дирекция „***“, отдел „***“ на *** г., е подадена
Докладна записка от К. С. – ръководител служба“ в служба „***“ ***, от която става ясно, че
по време на работа на *** г. контрольора на смяна г-жа М. Х. К. е обработила пощенският
пакет поради липса на баркод е записан ръчно в опис на палет ***, който е пристигнал от
пощенска станция *** гр. ***. След като се обработят описите и малките пощенски пакети
се оставят на определено място в служба „***“ /кутия до принтер/ и се предават на ръка на
служител, който е на смяна от служба ***. На 03.12.2023 г. идвайки на работа за дневно
дежурство г-жа М. Х. К., работеща като „контрольор ес“ в служба ***-***намира
пощенският пакет вързан с ластици на колоната до принтера на халето в ***на входа. Г-жа
К. отива до дежурния колега от видеонаблюдението –*** да провери как пощенският пакет
се е озовал на това място. След преглед по камерите се установява, че на *** г. Ю. П. Н.,
работещ като ***, *** /***/, взема пощенският пакет от масата и го закачва на колоната, с
което действие Ю. Н. грубо и безрасъдно нарушава трудовата и технологична дисциплина,
което създава предпоставка за закъснението с една седмица да се експедитира пощенската
пратка. Констатирано е, че посоченото действие на ищеца представлява нарушение на
разпоредбите на чл. 187, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 КТ, а именно: неизпълнение на възложената
работа, неспазване на техническите и технологични правила на работа и неизпълнение на
нарежданията на работодателя, уронване на доброто име на предприятието и неизпълнение
на трудови задължения, предвидено в закони и други нормативни актове, правилника за
вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникването на
трудовото правоотношение/. С оглед направените констатации, е предложено на главния
изпълнителен директор на „***“ ЕАД да бъде открита процедура по налагане на
дисциплинарно наказание спрямо Ю. Н..
Не е спорно между страните, а и от писмо, изх. № ***/*** г. от главния изпълнителен
директор на „***“ АД до ищеца, връчена му на *** г., се установява, че от ищеца са
поискани писмени обяснения във връзка с докладна записка, вх. № ***/*** г., за това, че на
*** г. ищецът е взел обработен пощенски пакет от масата на обработване и го е закачил на
колона до принтер на халето на ***, намиращо се до входа. Вписано е, че същите се изискват
на основание чл. 193, ал. 1 КТ, както и че същите следва да се предоставят в срок от 3
работни дни, считано от получаването на писмото.
Видно от депозираните обяснения от 26.01.2024 г., ищецът се е възползвал от правото
си по чл. 193, ал. 1 КТ и в предоставения от работодателя срок е депозирал писмени
обяснения. В същите ищецът заявява, че приемането и обработването на Регламентирани
пощенски пратки в *** се извършва от съответната служба (отдел) и е придружен със
съответната документация. Оспорва да е извършил незаконни действия предвидени в КТ и
другите нормативни актове.
Със Заповед № ***/*** г., издадена от главния изпълнителен директор на „***“ ЕАД
на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за
допуснати нарушения на чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 КТ. В мотивната част на
заповедта е посочено, че на *** г. ищецът е взел обработен пощенски пакет от масата на
обработване и го е закачил на колона до принтер на халето на ***, намиращо се до входа,
като с това си действие Ю. Н. е причинил закъснение от една седмица в експедирането на
пощенския пакет. Видно от съдържанието на заповедта същата е издадена при съобразяване
на констатациите, посочени в докладна записка, вх. № ***/*** г. и дадени от ищеца писмени
обяснения. На *** г. ищецът се е запознал със съдържанието на заповедта, което
3
обстоятелство е удостоверил с подписа си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 1 КТ
За основателността на иска в тежест на ответника е да докаже при условията на
пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата дисциплина, изслушването
и/или приемането на обяснения от ищеца, относно посоченото в заповедта нарушение,
наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ съдържание, спазването на сроковете за
налагане на дисциплинарно наказание по чл. 194 ГПК, както и че наложеното наказание е
съобразено с критериите по чл. 189 ГПК.
Разпоредбата на чл. 186 от КТ дефинира като нарушение на трудовата дисциплина
виновното неизпълнение на трудови задължения от страна на работника или служителя.
Процедурата по която се налага наказание за допуснато дисциплинарно нарушение
представлява дисциплинарно производство, съдържащо норми от процесуален характер,
които следва да бъдат спазени от наказващия орган преди налагане на дисциплинарното
наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ГПК работодателят е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя и да приеме писмените
му обяснения. Съгласно практиката на ВКС, както в искането на обяснения, така и в
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на
трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин (решение №
209/02.05.2012 г. по гр. дело № 768/2011 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 857/25.01.2011 г. по
гр. дело № 1068/2009 г. на ВКС, ІV г. о., Решение № 182/07.10.2015 г. по гр. дело №
1284/2015 г. на ВКС, III г. о. и др.). В практиката на ВКС е изтъкнато, че релевантна при
преценката дали е спазено изискването работодателят да даде възможност на работника да
даде обяснения е преценката на съдържанието на искането за даване на обяснения. Затова,
когато работодателят уведомява служителя за започналата срещу него дисциплинарна
процедура по налагане на дисциплинарно наказание, е длъжен да посочи точно
нарушенията, за които иска предварително неговите обяснения. Достатъчно е по разбираем
за работника начин да бъде изложено за какво се искат обясненията, т. е. последният да е
разполагал с възможност да даде обяснения си, след като се е ориентирал в обстоятелствата,
за които те му се искат. Допустимо е в искане на обяснения по реда на чл.193,ал.1 КТ и в
заповед за налагане на дисциплинарно наказание по чл.195 КТ работодателят да препраща
към други документи, в които нарушенията са установени и уточнени (индивидуализирани).
В случая по делото не се спори, че с писмо, изх. № Ед-06-06/23.01.2024 г. главният
изпълнителен директор на „***“ ЕАД е изискал от ищеца писмени обяснения във връзка с
докладна записка, вх. № ***/*** г., като същият подробно е описал в какво се изразява
извършените от него в конкретния ден фактически действия. Ето защо, съдът приема, че
работодателят е изпълнил задължението си преди налагане на дисциплинарното наказание
да изиска и приеме писмените обяснения на ищеца.
На следващо място, спазени са и изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ, съгласно която
норма дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законовият текст,
въз основа на който се налага. Съгласно константната съдебна практика на ВКС по реда на
чл. 290 ГПК, обективирана в Решение № 177/ 11.07.2012 г. по гр.д.№ 193/ 2011 г., ІV г.о. на
ВКС; Решение № 849/2010 / 12.01.2011 г. по гр. д.№ 40/ 2010 г., ІV г.о.; Решение № 379 от
24.06.2010 г. по гр. д. № 410 /2009 г., г. к., ІV г. о. на ВКС; Решение № 676 от 12.10.2010 г. по
гр. д. № 999/2009 г., ІV г. о. на ВКС и др., изискванията за мотивираност на заповедта за
уволнение са изпълнени, когато нарушението на трудовата дисциплина е посочено по
разбираем за работника или служителя начин, чрез фактическите признаци на нарушението –
4
кога и от кого е извършено. Това не означава, че тя трябва да съдържа всички обективни и
субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои
задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния
трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187
КТ е извършено. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде
посочено по разбираем за работника или служителя начин, включително и чрез позоваването
на известни на работника/служителя обстоятелства и документи (без да е необходимо
удостоверяване на връчването на документите). В този смисъл дисциплинарните
нарушенията могат да бъдат индивидуализирани и в друг документ, посочен в заповедта за
уволнение, съдържанието на който е станало достояние на наказания работник.
В случая работодателят е изпълнил задължението си, установено в нормата на чл.
195, ал. 1 КТ, като е описал нарушенията на трудовата дисциплина, за които е наказан
ищецът, чрез съществените им признаци. Работодателят е посочил поведението на
служителя, представляващо нарушение на трудовата дисциплина, чрез посочване на
времето, мястото и обстановката на извършването му, както и фактически действия, в които
се е изразило. Налице е съответствие между посоченото правно основание и изложените
фактически обстоятелства. Описанието им е достатъчно подробно и ясно и дава възможност
на ищеца да разбере причината за наказанието си и да организира защитата си. Поради
изложеното е неоснователно оплакването на ищеца за нарушаване на правото му на защита,
обосновано с довод за неяснота и немотивираност на заповедта. Следва да се има предвид и
че за работодателя не съществува задължение да връчва на служителя всички документи,
които е събрал в хода на дисциплинарното производство и които са послужили за
преценката му за налагане на наказанието, щом същото е надлежно индивидуализирано в
искането за даване на обяснения и в заповедта, така че служителят да е наясно с основните
му признаци и да може да организира защитата си. Тук е мястото да се посочи и че даването
на невярна правна квалификация на извършеното от служителя дисциплинарно нарушение,
не оказва влияние на законността на дисциплинарното наказание. Релевантни са само
фактическите твърдения за извършени действия и бездействия и тях съдът контролира като
проверява съставляват ли дисциплинарни нарушения по смисъла на закона. / в този смисъл
Решение № 50003 от 03.02.2023 г. по гр. д. № 1645/2022 г., ІV Г. О., ВКС, Решение № 58 от
13.03.2012 г. по гр. д. № 304/2011 г., ІV Г. О., ВКС, Решение № 464 от 26.05.2010 г. по гр. д.
№ 1310/2009 г., ІV Г. О., ВКС, Решение № 372 от 17.03.2014 г. по гр. д. № 3731/2013 г., ІV Г.
О., ВКС, Решение № 432 от 07.11.2011 г. по гр. д. № 65/2011 г., ІV Г. О., ВКС, Решение №
436 от 01.12.2015 г. по гр. д. № 2666/2015 г., ІV Г. О., ВКС, Решение № 205 от 04.07.2011 г.
по гр. д. № 236/2010 г., ІV Г. О., ВКС и др./.
На следващо място, дисциплинарното наказание е наложено от компетентен
дисциплинарно наказващ орган по смисъла на разпоредбата на чл. 192, ал. 1 КТ –главния
изпълнителен директор на „***“ ЕАД.
Спазен е и срокът за налагане на дисциплинарното наказание, тъй като е наложено в
рамките на двумесечния срок от откриване на нарушенията и в едногодишния срок от
извършване на всяко едно от тях. Откриване на нарушението означава узнаване от субекта
на дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването
му, както и индивидуализиращите признаци на деянието от обективна и субективна страна,
които да го квалифицират като нарушение. Узнаването на тези обстоятелства от други
служители на работодателя не означава, че срокът за налагане на наказанието е започнал да
тече. (Решение № 231 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 858/2010 г., IV г. о.). В случая,
съдът приема, че работодателят е узнал за извършените нарушения на 04.01.2024 г., когато е
входирана докладна записка, вх. №***/*** г., като от този момент е започнал да тече
двумесечния срок за налагане на дисциплинарно наказание. Доколкото наказанието е
5
наложено на *** г., то срокът по чл. 194, ал. 1 КТ е спазен.
Настоящият съдебен състав намира обаче, че при носена от ответника доказателствена
тежест в процеса, същият не установи при дължимото пълно и главно доказване, че ищецът
е извършил твърдените със заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Представеното в
тази връзка писмено доказателство - докладна записка, вх. № ***/*** г., като изходящ от
ответника документ съдържащ изгодни за издателя си твърдения, не е от естеството да
установи релевантните факти. Като писмено доказателство по делото е представена и
докладна записка от *** г. от М. Х. К., контрольор ЕС „***“. Същата представлява частен
свидетелстващ документ, които няма материална доказателства сила. Обстоятелствата и
фактите, посочени в него следва да бъдат доказани с други предвидени от процесуалния
закон доказателствени средства, които обаче работодателят не е сторил. Други доказателства
за установяване на вменените със заповедта нарушения на трудовата дисциплина по делото
не са ангажирани, предвид на което ответникът, чиято е доказателствената тежест да
установи в процеса извършването на дисциплинарното нарушение, следва да понесе
неблагоприятните последици на недоказването.
Предвид изложеното, предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1
КТ във вр. с чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на Заповед № ***/*** г. на главния изпълнителен
директор на „***“ ЕАД, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, е основателен и следва да се уважи.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът. Същият претендира и доказва такива за адвокатско възнаграждение в размер на
сумата от 1500 лв., които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му бъдат присъдени.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СРС държавна такса в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на
Ю. П. Н., ЕГН **********, със заповед № № ***/*** г. на главния изпълнителен директор
на „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ №
***, бл. ***.
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ж.к.
„***“, ул. „***“ № ***, бл. ***, да заплати на Ю. П. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. ***,
ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, ап. ***, сумата от 1500 лв., разноски за производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, „***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“ № ***, бл. ***, да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата 80 лева - държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6