РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Разград, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Д. Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело №
20233300100208 по описа за 2023 година
Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от З. А. А. за осъждане на ЗК“Лев ИНС“АД да заплати
сумата 200 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
заедно със законна лихва върху главницата от 29.03.2023 г. до датата на окончателното й
изплащане и сумата 995 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, заедно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й
изплащане. В обстоятелствената част на исковата молба ищцата излага твърдение, че на
18.12.2018 г. на път І-2 Разград – Шумен, при кръстовището с път ІІІ-2005, е настъпило ПТП
между л.а.“*****“ с рег. № ***** и товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач
„*******“ с рег. № **** и прикачено към него бордово полуремарке „*****“ с рег. № *****,
предизвикано от нарушаване на правилата за движение от водача на товарната
автокомпозиция, за което има влязла в сила присъда на наказателен съд. В лекия автомобил
е пътувала Е. З. С. – ***** на ищцата и вследствие на ПТП е настъпила нейната смърт.
Ищцата посочва, че е отгледала сама своята *****, което е способствало за създаването на
специална и силна връзка между двете. Живели са заедно, общували са поС.но, помагали са
си взаимно в ежедневието. Ищцата твърди, че след загубата на своето дете е станала
апатична, трудно влиза в контакт с други хора, вглъбила се в мъката си и в голяма степен
животът загубил смисъл за нея. В исковата молба се сочи, че към момента на ПТП товарната
автокомпозиция е била застрахована със застраховка ГО при „ЗК Лев инс“АД. Ищцата е
заявила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество,
което й е предложило обезщетение в размер 100 000лв., но същото според ищцата е
недостатъчно.
В 1-месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника по иска. По същество
оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва елементите на деликта, в т.ч.
механизма на ПТП и настъпилите неимуществени вреди. Твърди, че водачът на товарната
автокомпозиция не е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, а
1
причината за ПТП е в непочистения от снегонавяване път, както и некачествената пътна
настилка и неизправни отводнителни съоръжения. Оспорва твърдението за силна
емоционална връзка между ищцата и нейната ***** и съответно размера на търсеното
обезщетение за неимуществени вреди, който счита за завишен. Искането за присъждане на
законна лихва счита, че също е неоснователно като субсидиарно на главния иск. Ответникът
прави още възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата Е. С.,
като твърди, че е пътувала в автомобила без поставен предпазен колан.
В съдебното производство е конституирано трето лице-помагач Агенция „Пътна
инфраструктура“ и е допуснат за разглеждане предявен от „ЗК“Лев инс“АД обратен иск
против същата агенция. С обратния иск „ЗК Лев инс“АД моли съда да осъди Агенция
„Пътна инфраструктура“ в условията на евентуалност на уважаване на главния иск, да
заплати сумата 50 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
обратния иск. В обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че
отговорността за настъпилото ПТП е на ответника по обратния иск, тъй като АПИ не е
изпълнила задълженията си по снегопочистване, пътят е бил с некачествена настилка и с
неизправни отводнителни съоръжения.
В писмен отговор третото лице-помагач и ответник по обратния иск Агенция „Пътна
инфраструктура“ признава механизма на ПТП и твърди, че причината за настъпването му е
изцяло на водача на товарната автокомпозиция, като в тази връзка се позовава на чл.300
ГПК и влязла в сила присъда по НОХД № 308/2020г. на РОС. Оспорва размера на търсеното
обезщетение за неимуществени вреди по главния иск като прекомерно завишено. Оспорва
също така обстоятелствата, изложени в обратния иск относно неизпълнение на
задълженията по поддръжка на пътя и излага подробно действията, предприети от
служители на АПИ в деня и на мястото на ПТП. Счита, че твърдението за неизправни
отводнителни съоръжения е неотносимо към механизма на настъпване на ПТП.
Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложените по делото писмени доказателства – Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, Протокол за оглед и другите събрани по нохд № 308/2020 г. по
описа на РОС доказателства, на 18.12.2018 г. в 15: 00 часа С. Х. и М. П. Д., които работели
като шофьори към „МЕФ ЛОДЖИСТИК“ ООД, отпътували с товарен автомобил „*******“
с peг. № ***** с прикачено към него полуремарке „*****“ с peг. № ***** от гр. Истанбул, Р
Турция към България. Товарният автомобил бил управляван от С. Х., извършвал превоз на
товари. Към 23 ч. вечерта, товарната автокомпозиция преминала край гр. Шумен и по път I-
2 се насочила към гр. Разград. Навън било тъмно. Климатичната обстановка се влошила.
Започнал снеговалеж. Пътната настилка се покрила със сняг и станала хлъзгава. С. Х.
управлявал автомобила със скорост около 60- 70км/ч., движейки се в своята пътна лента, с
включени светлини. По този начин товарната автокомпозиция се приближила до разклона за
с. Самуил, намиращ се преди с. Ушинци. Пътното платно в тази зона било с три ленти за
движение, като средната била защрихована с коси успоредни линии - M l5. Край пътното
платно имало банкети, които били покрити със сняг. По същото време в посока от гр.
Разград към гр. Шумен се движел лек автомобил „***** ****“ с peг. № *****, управляван от
Ф. А. Х.. В автомобила на предната дясна седалка пътувал С. З. С., на задната седалка вляво
- С. Х. А., на задната седалка по средата - Е. З. С. и на задната седалка вдясно - А. М. А.ов.
2
Вечерта всички били в гр. Разград, където ходили на заведение и към 23 ч. тръгнали да се
прибират към с. *****. Лекият автомобил преминал през с. Ушинци и приближил до
кръстовището с път III-2005 г. за с. Самуил. Водачът управлявал автомобила в своята пътна
лента със скорост в диапазона 73, 4 - 80 км/ч. Междувременно на около 30 м. преди
кръстовището с път III- 2005 за с. Самуил, товарният автомобил, управляван от С. Х.
навлязъл в ляв завой, с възходящ надлежен и напречен наклон. В този момент в резултат на
несъобразено използване на органите за управление на процесната автокомозиция, на
неравномерно сцепление на колелата със заледената пътна настилка, поради различното
износване на гумите, под влияние на относително големия напречен наклон на платното за
движение, както и несъобразената за конкретната пътна обстановка скорост, влекачът се
занесъл странично наляво. Водачът С. Х. загубил контрол върху управлението на МПС,
влекачът на товарната автокомпозиция продължил да се плъзга наляво, спрямо посоката си
на движение, напуснал дясната за него лента за движение, пресякъл средната лента, и
навлязъл в лявата лента за насрещно движещи се ППС, по която по същото време се
приближавал лекият автомобил „***** ****“ с peг. № *****. Автокомпозицията препречила
цялото платно за движение на път I-2. След като забелязал товарния автомобил, Ф. А. Х.
натиснал спирачния педал, но не успял да спре и между товарната автокомпозиция и лекия
автомобил възникнал сблъсък. Лекият автомобил се ударил челно в задната част на
резервоара за гориво и задното дясно колело на седловия влекач. Вследствие на този
сблъсък, лекият автомобил бил отблъснат назад, спрямо първоначална си посока на
движение, а товарната автокомпозиция продължила да се движи диагонално наляво, като
при това движение, непосредствено след първия удар е последвал втори сблъсък между тях.
След втория сблъсък, двете превозни средства се придвижили съвместно няколко метра по
посока гр. Разград и полуналяво, като автовлекачът напуснал пътното платно и затънал в
крайпътната зона, а колелата на полуремаркето останали върху пътната настилка, след което
се установил в спряно положение. При настъпилото ПТП, в резултат на сблъсъка между
превозните средства, возещите се отзад в лекия автомобила - С. Х. А. и Е. З. С. починали
непосредствено след удара. А. М. А. получил тежка черепно - мозъчна травма и след удара
изпаднал в мозъчна смърт . С. З. С. и Ф. А. Х., които били седнали отпред, получили
множество различни травматични увреждания .
С влязла в сила Присъда а № 2/20.01.2021 г., постановена по НОХД № 308/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Разград водачът С. Ф. Х. е признат за виновен в това, че на
18.12.2018 г. на път 1-2 /гр. Разград - гр. Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището
с път III-2005, водещ към с. Самуил, при управление на моторно превозно средство -
седлови влекач „*******“ с peг. № *****, с прикачено към него полуремарке „*****“ с peг.
№ ***** нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП като се движил със скорост, несъобразена с атмосферните
условия, релефа на местността, съС.ието на пътя и на превозното средство, което е било с
различно износване на гумите, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, управлявайки МПС с гуми с различно износване на протектора,
загубил контрол върху превозното средство и предизвикал пътнотранспортно произшествие
с лек автомобил „***** ****“ с peг. № *****, управляван от Ф. А. Х. в следствие на което
по непредпазливост е причинил смъртта на: Е. З. С., С. Х. А., А. М. А. и телесна повреда на
повече от едно лице: - тежка телесна повреда на С. З. С., изразяваща се в загуба на слезка -
оперативно отстранена поради разкъсването й; разстройство на здравето с временна
опасност за живота поотделно и в съвкупност, поради коматозно съС.ие, контузия на
мозъка, травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка, кръвоизлив под твърда мозъчна
обвивка вдясно, мозъчен оток, остра дихателна недостатъчност, фрактура на черепната база,
натрупването на патологична колекция въздух в черепна кухина, исхемично мозъчно
огнище, натрупване на патологична колекция кръв в гръдна кухина, натрупване на
патологична колекция въздух в подкожието, натрупване на патологична колекция кръв в
коремна кухина, трайно затруднение движението на снагата от счупванията на III, IV, V и
VI- то ребра в ляво и средна телесна повреда на Ф. А. Х., изразяваща се в трайно
затруднение движението на десния горен крайник, вследствие счупвания на тялото на дясна
3
раменна кост, трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие на
счупване на лява капачка, трайно затруднение движението на снагата, вследствие на
счупване на 5-ти поясен прешлен, като случая е особено тежък – престъпление по чл. 343,
ал. 4 във вр, с ал. 3, б.“б“, пр. 2-ро, вр. с ал. 1, б.“б“ и б.“в“, във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По настоящото дело е назначена СМЕ.Заключението на СМЕ е, че при огледа и
аутопсията на Е. С. на 18.12.2018 г. не са установени т. нар. „коланни травми“. Характера и
локализацията на уврежданията - съчетана тежка механична и инерционна травма на
главата, тялото и крайниците сочи, че е налице свободно инерционно движение на тялото,
което изключва пострадалата да е била поставен колан при настъпване на инцидента. При
поставен обезопасителен колан биха се минимилизирани или избегнали част от
инерционните увреждания /на органите в гръдна кухина и слезката/, както и механични
увреждания /черепно-мозъчна травма/. Тялото не би контактувало с вътрешни детайли от
купето на автомобила - таван, табло за управление, странични колонки, облегалките на
предните седалки. В процесният случай за л.а. „***** ****“ инициалният удар е бил челен с
относително голяма кинетична енергия, поради относително голямата маса на товарната
композиция (превишаваща 16 пъти масата на л.а.) и високата сумарна скорост на движение
(около 100 км/час), като след удара лекият автомобил е отхвърлен в обратна посока и отново
е последвал челен удар с дясната страна на ремаркето. При такива челни удари задната част
на автомобила се повдига и тялото, респективно главата на пасажера се насочват напред и
нагоре. В този случай предпазният колан предотвратява преместване на тялото на пътника
седящ на задната средна седалка в посока напред към облегалките на водача и пътника до
водача и в по-малка степен предпазва главата на пасажера от удар в покрива на купето.
Поотделно, както получените механични, така и инерционни увреждания биха довела до
леталния изход на пострадалата. И двете групи травми са много тежко изразени и не може
да се посочи коя е конкурентната причина за смъртта. В своята съвкупност те са получени от
действието на твърд/и тъп/и, тъпоръбест/и и със заострен/режещ ръб предмет/и, както и от
удар/и, противоудар/и и сътресение на тялото при рязката промяна в скоростта на движение
на автомобила, след двата последователни челни сблъсъка с другото МПС.
Според обясненията на вещото лице в съдебно заседание, при поставен предпазен
колан в много голяма степен може да бъдат ограничени механичните увреждания, но не и
инерционните, тъй като е имало два последователни удара в другото превозно средство.
Причината за смъртта е много тежка механична и инерционна черепно-мозъчна травма.
Назначена е и е прието заключение по Комплексна техническа и автотехническа
експертиза. Според заключението, около 23:25 ч. на 18.12.2018 г., пътният участък и теренът
край пътя в зоната на ПТП са били заснежени и заледени, имало е обилен снеговалеж.
Пътната настилка е била хлъзгава, като за коефициентът на сцепление на автомобилните
гуми с пътната настилка е бил ц=0,25. За товарният състав, с отчитане на надлъжния пътен
наклон, този коефициент е бил pi*==0,31. СъС.ието на пътната настилка е една от
предпоставките за занасянето и отклоняването на товарната автокомпозиция наляво, към
лентата за насрещно движение. Неизвършените действия по обезопасяването на пътя, като
опесъчаване, пръскане с материали против замръзване и други дейности, през зимния
период на годината са предпоставка за занасянето на движещите се по пътя МПС. Тези
действия са определени в нормативни изисквания на Техническите правила и изисквания за
поддръжка на пътищата с цел гарантиране на безопасност на движението. По
предоставените документи по делото, експертизата е констатирала, че са налице документи
доказващи, че служители на АПИ са извърпвали тези мероприятия. Обилният снеговалеж и
ниските температури по време на ПТП, сравнително бързо са заснежавали и обледявали
пътната настилка след евентуално снегопочистване. Път 1-2 /гр.Разград-гр.Шумен/, при
4
кръстовището с път Ш-2005 на км.78+983, е част от републиканската пътна мрежа, за който
при изграждането му, както и при последващи ремонтни дейсности по време на
експлоатацията са изготвяне технически работни проекти одобрени и съгласувани от
контролни органи. Изпълнението на всички видове СМР по време на изгражданетото му,
рехабилитации и преасфалтиране са извършени съгласно одобрените проекти и подлежат на
контрол от страна на проектантите / като авторски надзор/, строителен надзор.
Отводнителните съоръжения, предмет на проекта са съобразени с наредбите за проектиране
на пътища извън населени места. Качеството на изпълнение на такива съоръжения подлежи
на контрол по време на строителството и те като част от елементите на пътя се приемат от
ДПК / Държавна приемателна комисия/. Съоръженията на пътя се предвиждат от инженера
проектант и тяхното местоположение е указано съгласно терена. Основните цели при
изграждането и въстановяването на пътя е да се подобри транспортното експлоатациооно
качество на пътя, което включва подобряване на техническите елементи, гарантиране на
носимоспособността и равността на настилката, добро отводняване и безопасност на
движението. Не може да се даде отговор дали са допуснати технически нарушения при
изграждането им. Вложените строителни материали в строежа / изграждане, ремонт,
рехабилитация и поддръжка/ са придружени с декларация за експлоатационни показатели,
сертификати за качество и др. и са приложени към строителната документация за строежа.
Видът на материала / асфалтовата смес/ е определен от инж. проектанта на пътя/ участъка/ с
указание от къде да бъде доставен и придружен с експлоатационна бележка от която е
видно, с каква темература пристига на строителната плошадка за полагане и при
несъотвествие не се полага. При огледа на въпросния участък от пътя на 22.01.2024 г.
участъкът е в перфектно съС.ие, няма следи от коловози, асфалтовото покритие /
износващия пласт/ е без видими деформации и се извършва безпрепятствено движение на
МПС. Грпавостта на пътното покритие отговаря на нормите и стандартите за проектиране,
полагане на асфалтови смеси за такива видове пътища от републиканската мрежа. При
наличието на сняг грапавостта на пътната настилка създава допълнително спепление между
гумите на автомобила и пътя. Наличието на грапавост на пътната настилка, доброто
отводняване са част от транспортно експлоатационните качества на пътя и гарантират
безопасност на движението. Каквито и други поддържащи дейности на пътя да е имало от
тогава до сега, не са се променили техническите елементи в ситуация и надлъжен профил.
Те съотвестват на класа на пътя и са изпълнени при условия за максимално придържане към
същестуващото положение. Отводняването в участъка е повърхностно, като оттичането
става чрез наклоните на пътя към земеделските земи. Надлъжните и напречните наклони на
пътя гарантират надежното повърхностно отводняване. Под съпротивление на хлъзгане,
вероятно се има предвид коефициента на сцепление на автомобилните гуми с пътната
настилка. В експертната практика този коефициент се определя в завиимост от скороста на
МПС, вида и съС.ието на пътната настилка. В конкретния случай експертно е определено,че
на заледената и заснежена, асфалтова пътна настилка сътвествува коефициент на сцепление
р=0,25. Път 1-2 в зоната на ПТП представлява ляв завой, спрямо посоката от гр.Шумен към
гр. Разград с радиус на кривата 293 метра, надлъжен възходящ наклон в същата посока - 6,3
% и напречен низходящ наклон отдясно-наляво -5,5 % преди „Т“-образното кръстовище с
път Ш-2005 ( към с. Самуил) . Скоростта в момента на удара и преди настъпване на ПТП на
лек автомобил «*****» е била 73,4 км/час, която не е била съобразена с метеорологичните
условия на видимост - до 100 метра, като скоростта му на движение не е в причинно-
следствена връзка с настъпването на ПТП. Скоростта в момента на удара на товарен
автомобил «*******» е била 25,6 км/час. Преди занасянего и отклоняването към насрещната
лента скоростта на товарния автомобил е била около 70 км/час ( приета 60-70 км/час в
наказателното производство). Основната причина за настъпването на ПТП от техническа
гледна точка е загубата на контрол върху управлението от водача и навлизане на товарната
композиция в лентата за насрещно движение, като скоростта му на движение е в пряка
5
причинно-следствена връзка със съС.ието на пътната настилка и износването на гумите.
СъС.ието на пътния участък към момента на ПТП е в причинна връзка с настъпването на
ПТП, но не е основната причина за настъпване на ПТП. Лек автомобил „***** ****“ с per.
№ ***** е произведен през ****година, с ляво разположение на кормилото и е снабден с две
въздушни възглавници пред предните седалки и предпазни колани на всичките 5 седалки,
както следва: Един триточков инерционен диагонално-поясен за задържане на водача с
поставяне от ляво на дясно; един триточков инерционен диагонално- поясен за задържане на
пътника, возещ се на предна лява седалка с поставяне от дясно на ляво; един триточков
инерционен диагонално-поясен за задържане на пътника в ляво на задна седалка с поставяне
отляво надясно; един триточков инерционен, диагонално-поясен за задържане пътника в
дясно на задна седалка с поставяне отдясно наляво и един триточков инерционен
диагонално-поясен за задържане на пътника, возещ се в средата на задна седалка с
поставяне от дясно наляво. От снимките в албума от огледа на местопроизшествие има
данни, че коланите на предните седалки са били използвани, а тези на задната седалка не са
били използвани. С оглед вида на настъпилата съчетана тежка механична и инерционна
травма, която е причинила смъртта на Е. А., на съС.ието на облегалките на предните
седалки и колана на задната седалка в л.а. „*****“, същата не е била с правилно поставен
предпазен колан. Ако телата на пътуващите на задните седалки са били закрепени с
предпадни колани, селаките не биха политнали напред от тежестта на телата и силата на
закрепване на коланите, коланите биха придържали и телата и седалките.
По делото е назначена тройна САТЕ, която дава заключение, че леките автомобили
***** **** 6, произведени през моделната година, когато е бил произведен автомобил с
******** фабрично са се оборудвали с триточкови предпазни колани за всички места в
купето. По данни от делото, пострадалата е пътувала на средното място на задната седалка.
В делото няма данни какво е било съС.ието след произшествието, на предпазния колан за
пътника на средното място на задната седалка на процесния л.а. ***** с рег. № *****. В
материалите по делото няма данни в kаkво съС.ие са намерени коланът и патронът към него
на мястото, на което е седяла Е. С. в лекия автомобил непосредствено след инцидента.
Поставеният предпазен колан не изключва камшичен удар в областта на шията, нито травми
от деформации на купето, променящи неговата геометрия. При странични движения на
тялото колана не изключва възможността за контакт на тялото с детайли от купето на
автомобила. В съдебно заседание вещите лица поясняват, че от механизма на
произшествието задната седалка е компрометирана. Тъй като предпадния колан е триточков,
т. е. се закрепва в три точки, при компрометиране на седалката, не само, че отпада
закрепването, но и колана променя предназначението си да обезопасява тялото на
пострадалия и да го притиска към облегалката на седалката. При определени деформации на
автомобила, напр. ако се смчачка тавана, колата не може да предпази главата. В конкретния
случай, при освобождаване на горната точка на колана, той не е окачен в горната лява част
на пострадалата, тялото може да се освободи и да се премести нагоре. Дори и при правилно
поставен предпазен колан, не може да се изключи удар на тялото на пострадалата със
свободно движещи се предмети в купето на автомобила, вкл. и газовата бутилка, намерена
в купето след произшествието.
Заключението на психологическата експертиза е, че възникналия инцидент - ПТП, при
който загива *****та на ищцата, е внезапно събитие, при което живота си губи и годеника й;
само по себе си то е неочаквано с тежки негативни чувства и преживявания събитие,
свързано и с опасност от увреда и на другото й дете, което след възстановяването
променило характера и поведението си в асоциален план; Предвид факта, че смъртта на
***** й е настъпила внезапно осв. А. е изпитала чувства описани като шок, с
характеристиките на остра стресова реакция. След първоначална фаза на „зашеметеност” се
наблюдават високо ниво на тревожност, паника, отчаяние, тъга. Симптомите обикновено
отзвучават след няколко дни до седмица, като в случая данните сочат за затруднения в
адаптацията след събитието.
6
Данните от методиките и интервюто сочат за наличие на лека към умерена депресия
в пряка връзка с активната психотравма вследствие загубата на ***** си при претърпяното
ПТП. Вследствие смъртта на нейната *****, настъпила внезапно и преживеният силен стрес
с последвалите патологични реакции на скръб и траур, анализа на фактите от делото,
субективно споделеното по време изследването и резултатите от психологичното изследване
сочат, че е налице промяна в психологичното и емоционалното съС.ие на ищцата, което се е
изявило с повишена тревожност, безпокойство, отчаяние, вина, чувство на невъзможност за
справяне, за изолация и принудително ограничаване на контактите, негативни
интерпретации, вегетативни симптоми (болки свързани с дискова херния, високо кръвно,
разстроен сън и др.). Методите на психологичното изследване, анализите и интерпретациите
свързани с преживяванията и поведението на изследваната З. А. сочат, че същата вече 5
години след ПТП, при което губи ***** си не е преодоляла скръбта и последиците от
загубата преминават в категорията на абнормното. По същество наличието на емоционално
или психологично разстройство оказва влияние върху цялостното функциониране на
личността - на личностово, семейно и социално ниво, като ги разстройва, води до
съществена промяна /регрес/. Резултатите от психологическото изследване, данните от
интервюто и свидетелските показания извеждат характеристики /симптоми/ за наличие на
депресия — лека към умерена степен, в пряка връзка с активната психотравма вследствие
загубата на ***** си при претърпяното ПТП. Внезапната загуба на дете е силно травмиращо
събитие провокиращо реакции от негативния регистър - реакция на скръб и траур,
тревожно- депресивни преживявания нарушаващи адаптивнои. При типични депресивни
епизоди независимо дали са в лека, умерена или тежка степен (без или с психотични
симптоми) лицето страда от понижено настроение, загуба на интереси и на способността за
изживяване на радост или удоволствие, както и намаление на енергията, водещо до
повишена уморяемост и спад на активността. Често се наблюдава силна умора след
минимално усилие, нарушения в концентрацията и вниманието; понижена самооценка и
себенеувереност; идеи за виновност и безполезност; равнодушното или песимистично
възприемане на бъдещето; мисли или действия за себеувреждане или самоубийство;
нарушения на съня; понижен апетит. Посочените симптоми се наблюдават и при З. А..
От представения Договор № РД-38-16/01.12.2014 г. за възлагане на обществена
поръчка „определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските
пътища на територията на Северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19,
ал. 1, т. 1 от Закон за пътищата“ с възложител Агенция „Пътна инфраструктура“ и
изпълнител Консорциум „ТРП Разград 2014“ се установява, че на последния са възложени
дейностите по поддръжането на пътищата от републиканската пътна мрежа, стопанисвани
от възложителя. В обединението на изпълнителя Консорциум „ТРП Разград 2014“ са
включени дружествата „*****“ ЕАД, ЕИК *********, „АБ Инвест НН“ ЕООД, ЕИК
********* и „Пътно строителство“ АД, ЕИК *********. От представения дневен отчет за
изпълнителни дейности по поддържане за 18.12.2018 година на път I-2 „****-Разград-
Шумен“ км от 69+826 до 93+500 се установява, че в часовия период от 12:00 часа до 24:00
часа съС.ието на пътната настилка е била заснежана и киша, температурата -2 градуса,
вятърът е бил слаб, снеговалеж от 19:00 ч. до 24:00 часа, снегопочистване в периода от 21:00
часа до 23:00 часа. От представената подробна ведомост за м. декември 2018 г. /л. 158-164/ за
процесната дата 18.12.2018 година, ведно с GPS данни за движението на снегопочистващата
техника се установява, че температурата е достигала до -2 градуса, пътната настилка е била с
киша, извършени са дейности по снегопочистване и опесъчаване на пътните настилки от две
снегопочистващи машини с рег. № ***** и *****, като последните почистващи
мероприятия в района на инцидента са извършвани в 22:12 часа.
Изискана и е представена Справка, изх. № ОД-03-703-1/ 24. 08. 2023 г. от НИМХ,
Филиал Варна – Хидрометеорологична обсерватория Разград, според която на 18. 12. 2018 г.
в гр. Разград в 23 часа е измерена -3,8 С температура на въздуха, слаб снежовалеж до
сутринта на следващия ден, снежна покривка около 6 см., температура на повърхността на
почвата под снега +1, 2 С градуса, на 2 см. Над повърхността на снега е -0,2 С в 21 часа. На
7
повърхността на асфалта не се правят наблюдения на НИМХ./л.439/
По настоящото дело са разпитани като свидетели: С. Ф. Х., Л. А. А., Н. С. И., Х. Т.
Х., Ф. М. М. и М. С. Д., С. Д. Д..
Св. С. Ф. Х. е водачът, управлявал товарната автокомпозиция „*******“ с peг. №
***** с прикачено към него полуремарке „*****“ с peг. № ***** и дава показания, че са
пътували в посока от Шумен към Разград. Било тъмно, пътната настилка била мокра,
заснежена. Снежната покривна била около 20-30 см., не било почистено, не срещнали
снегорини по пътя. На разклона за с. Самуил имало наклон на пътя. Камионът се движел
нагоре, подхлъзнал се наляво, преминал в отсрещното платно и навлязал в поляната. След
15-20 секунди в камиона се блъснал автомобил, който се движел в посока от Разград към
Шумен. Камионът се движел с около 50-60 км/ч, не бил със зимни гуми. Когато се ударил
автомобила, свидетелят и спътникът му слезли, дошли и други хора, успели да отворят
задната врата на автомобила. Газовата бутилка била на задната седалка върху главите на
пътниците и изпускала газ. Изкарали бутилката и я изхвърлили, през това време дошли
линейки. Свидетелят не си спомня дали хората на задната седалка са били с поставени
предпазни колани.
Свидетелката Л. А. А. е сестра на ищцата. Живеела в Турция от 1997 година, но
често си идвала в България и отсядала в къщата на сестра си. Твърди, че всички живеели в
една къща – сестра й с двете си деца Е. и С., както и бабата и дядото. Тъй като децата били
без баща, били много близки с майка си и си помагали, грижели се един за друг. Сестра й З.
много трудно преживяла и досега не можела да приеме смъртта на Е.. Много се променила,
поС.но плачела и ходела на гробището, не можела да спи, прегърбила се. Затворила се в себе
си, не общувала с други хора, не се виждала с никого. Казвала, че никой не й е останал.
Двамата със сина си много страдали за Е..
Св. Н. С. И. работи в ***** и твърди, че през 2018 г. имали договор с АПИ за
почистване на пътищата от републиканската пътна мрежа. Същият ден на произшествието,
постъпил на работа към 17. 00 часа. Към 19.00 ч. започнало да вали сняг и излезли на обхот,
но още нямало задържан сняг на пътя. Около 21. 00 часа отново излязал на обхот и
установил, че на някои мест снега се задържал. Два камиона и свидетелят с дежурната кола
излезли да почистват пътя. Пътя го чистели с гребло, след което обработвали с луга. До 22.
00 часа били обработили пътя с луга и снега се разтопявал. Нямало заледени участъци. На
мястото на произшествието било мокро, но не било заледено. Двайсетина минути след като
се върнали в базата им съобщили за произшествието.
Св. Х. Т. Х. дава показания, че е ******* и бил на местопроизшествието. Когато
тръгнали към мястото, имало обилен снеговалеж, снегът бил мокър и за много кратко време /
30-40 минути/ се натрупала снежна покривка и на пътното платно. Към момента на
произшествието имало около 7,8 – 10 см. Сняг на платното. Температурите били около
нулата. Когато пристигнали, видели товарен автомобил, който бил излязал извън пътя в
полето, а ремаркето му заемало голяма част от пътното платно. Имало хора, които се
нуждаели от помощ и екип на спешна помощ им помагал, имало и починали на място.
8
Газовата бутилка бил хвърлена извън автомобила.
Св. Ф. М. М. е баба на пострадалата Е. и майка на ищцата. По време на
произшествието била в Турция, но след като им съобщили, се върнали. Заварили З. в много
лошо съС.ие, нищо не можела да прави. Искала да стои на гробището, да не се прибира. Не
била добре психически, както и понастоящем. Започнала да си загубва съзнанието, да
забравя. Затворила се в себе си и не излизала никъде, с никого не контактувала. С ***** си
били много близки, тя я била отгледала.
Св. С. Д. Д. бил свидетел на произшествието. Връщайки се от с. Мортагоново с
приятеля си, видели камиона и спрели да видят какво е станало. В автомобила, който бил
под ремаркето на камиона, имало едно моче – шофьора, то пъшкало. Чули, че газовата
бутилка, която била върху едното момче и на седалката, изпускала газ, издърпали я и я
хвърлили в полето. Когато дошла линейката, установили, че момичето по средата на задната
седалка не е живо. Било седнало, имало качулка, като я махнали, видели дупка на черепа.
Задната облегалка се била откъснала и момчето било под облегалката и газовата бутилка бил
над облегалката. Свидетелят не забелязал дали момичето е с предпазен колан. Много В.ло,
за 10-15 минути натрупал сняг, хлъзгаво било.
Св. М. С. Д. работи като ****** в „*****“ ЕАД, който е част от Консорциум „ТРП-
2014“ – Разград и отговаря за всичко свързано с дейността на фирмата, включително и по
сключения с АПИ договор за зимно почистване на пътищата. През 2018 година е заемал
същата длъжност. Отговаря за всичко свързано със строителството, поддръжката, ремонт на
пътя – лятно, зимно, текущо, превантивно, ново строителство. Спомня си за инцидента до
кръстовището на с. Самуил на 18.12.2018 година . Може би около 21. 10 ч. са били в района
на събитието, за да почистят и третират пътя срещу хлъзгавина. Два камиона почиствали,
стигнали до границата с Шумен и се върнали около 22. 00 часа. Температурата била отокол -
3 до + 1-2 градуса. Към него момент е нямало повече от 3 см. сняг. Двата камиона били
оборудвани с гребла, движели са на 15-20 метра един от друг, на тях имало монтирани
цистерни с разсол, която се пускала след изчистване на снега.
Не се оспорва твърдението на ищцата, че пострадалата Е. З. С. е нейна *****, за което
е представено и Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца, изх. № 38/ 13. 10.
2021 г. на Кметство с. *****, общ. *****, обл. ****.
Ищцата е предявила претенция пред застрахователя – ответник по делото ЗАД „Лев
Инс“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вх. № 3210 от 28. 03. 2023 г.,
като същата е получила отговор, че е определено обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 100 000 лева с включена съвина на пострадалата. Не се твърди обезщетението да е
получено от ищцата.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Липсва спор между страните, че за управлявания от С. Ф. Х. товарен автомобил марка
„*******“, с рег. № **** и прикаченото към него полуремарке марка „*****“ с рег. № *****
към момента на настъпване на ПТП е имало валидно сключена застраховка „Гражданска
9
отговорност“ при ответното застрахователно дружество.
Обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите в хипотезата на чл. 432 КЗ е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни
средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или
законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Предмет на застраховката е
деликтната отговорност на застрахованите лица, т. е. отговорността за виновно причиняване
на вреди на трети лица, възникнала на основание чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Отговорността на застрахователя зависи от доказаните в исковото производство
срещу него обстоятелства: застрахователен договор, застрахователно събитие, причинено от
застрахования деликвент, вреди, причинно-следствена връзка между вредите и
застрахователното събитие.
Съдебната практика приема, че с оглед функционалния характер на отговорността на
застрахователя по този вид застраховка, ако липсва един от елементите за възникване на
гражданската отговорност на прекия причинител на увреждането, то не са налице
предпоставки и за ангажиране отговорността на застрахователя по предявения срещу него
пряк иск по.
За да се приеме, че е налице непозволено увреждане, обосноваващо деликтната
отговорност по чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъде установено, че са причинени вреди в
резултат от виновното и противоправното поведение на управлявалия застрахованото МПС
С. Ф. Х..
В случая, безспорно се установява от събраните в съдебното производство пред
настоящата инстанция доказателства, че Е. З. С. – ***** на ищцата, е пострадала на
18.12.2018 г. от ПТП, при което е настъпила смъртта й, причинено от С. Ф. Х. при
управление на МПС – товарен автомобил „*******“, с рег. № **** и прикаченото към него
полуремарке марка „*****“ с рег. № *****, застрахован със застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника.
Доказано е наличието на причинна връзка между твърдените от ищцата
неимуществени вреди и претърпяното ПТП. В наказателното производство, с влязла в сила
присъда по нохд № 380/2020 г. по описа на РОС е установено, че С. Ф. Х. при управление
МПС е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 и чл. 139, ал.1, т. 4 от ЗДвП, с което по
непредпазливост е причинил смъртта на Е. З. С. и още две лица и телесни повреди на други
две лица. Назначената по делото СМЕ е дала заключение, че причина за смъртта е описаната
несъвместима с живота тежка съчетана механична и инерционна травма на главата – тежка
черепно-мозъчна травма. Всички травматични и инерционни увреждания на главата, тялото
и крайниците са получени прижизнено. Заключението е обективно, компетентно и пълно, не
е оспорено от страните, поради което съдът го приема като доказателство по делото, че
смъртта на Е. З. С. и още две лица и телесни повреди на други две лица е в пряка причинна
10
връзка с претърпяното ПТП. Съгл. чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от
деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца .
При претенция за обезщетение за неимуществени вреди се прилага принципът на
справедливо обезщетяване на болките и страданията, съгласно чл. 52 от ЗЗД, основан на
цялостна преценка на конкретните обективни обстоятелства.
От гласните доказателства събрани по делото се установява, че смъртта на Е. З. С. се
е отразила много тежко на ищцата и тя не я е преодоляла и към настоящият момент. За нея
смъртта на детето й, така неочаквана и нелепа, само на 24-годишна възраст, представлява
най-тежката трагедия за един родител. Ищцата сама отгледала двете си деца – Е. и нейният
брат. Били много привързани един към друг, грижели се и си помагали взаимно. Между
ищцата и ***** й е съществувала изключително дълбока емоционална връзка, поради което
не може да преодолее загубата й. Заключението на съдебно-психологическата експертиза
пътвърждава събраните гласни доказателства, че вече 5 години след ПТП, при което губи
***** си, ищцата не е преодоляла скръбта и последиците от загубата. Съобразявайки всички
посочени обстоятелства и интензитетът на търпените болки и страдания, съдът намира, че
справедливото по размер обезщетение за търпените неимуществени вреди за ищцата възлиза
на 200 000 лева, като съответстващо на общовъзприетото понятие за справедливост по чл.
52 ЗЗД.
Съдът приема за неоснователно възражението на ответника за наличие на
съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилите вредоносни последици. Релевантен
за съпричиняване на вредата от страна на увредения е само онзи конкретно установен
принос на последния, без който не би се стигнало да настъпване на вредоносния резултат.
Така е разрешен въпроса и в практиката на съдилищата. Според нея, не всяко поведение на
пострадалия (действие или бездействие), дори ако не съответства на предписаното от
закона, може да бъде определено като съпричиняващо вредата по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а
само това, чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена причина за
произлезлите вреди - в случая с настъпилата смърт на Е. З. С.. По делото няма данни в какво
съС.ие е намерен предпазния колан на мястото, на което е седяла пострадалата. Според
заключенията на СМЕ и автотехническите експертизи, преди ПТП пострадалата е пътувала
без поставен предпазен колан. За да се приеме принос на пострадалия в следствие
нарушение на чл. 137а от ЗДвП, следва да се установи при условията на пълно доказване от
страна на ответника, както факта, че пострадалият е пътувал без предпазен колан, така и че в
конкретната хипотеза вредите не биха настъпили, респ. не биха настъпили в този им обем,
ако по време на произшествието пострадалият е ползвал предпазен колан. В случая, според
заключението на съдебно-мединиската експертиза, смъртта на пострадалата Е. е настъпила
от много тежка съчетана механична и инерционна травма на главата. При поставен
предпазен колан в много голяма степен може да бъдат ограничени механичните
увреждания, но не и инерционните, тъй като е имало два последователни удара в другото
11
превозно средство. Заключението кореспондира и на заключението на повторната тройна
САТЕ. Според това заключението, което съдът приема за доказателство по делото, тъй като
е обективно, компетентно и пълно, предвид механизма на произшествието, компрометиране
от ударите на задната седалка, дори и при правилно поставен предпазен колан, не може да се
изключи удар на тялото на пострадалата със свободно движещи се предмети в купето на
автомобила, вкл. и газовата бутилка, намерена в купето след произшествието. Предпазният
колан закрепва тялото на пътника към седалката и не позволява свободно движение на
тялото в купето на превозното средство, но движението в шиините прешлени остава
свободно, като получената травма е именно инерционна в областта на главата. Съдът
приема, с оглед на така събраните доказателства, че е установено безспорно
обстоятелството, че с правилно поставен предпазен колан от пострадалия, вредоносните
последици биха настъпили в същия обем, поради което не е налице принос на пострадалия
за настъпилите последици.
Предявеният иск за заплащане на имуществени вреди в размер на 995 лева е
основателен и доказан. От представената от ищцата фактура № 10/ 20. 08. 2020 г. се
установява, че разходите са за поставяне на мраморна ограда на гроба, което обстоятелство
не е оспорено от ответника. Тези разходи са пряка последица от непозволеното увреждане,
причинено от застрахованото лице, тъй като те не биха се извършили, ако последният не бе
причинил смъртта на *****та на ищцата.
Законната лихва върху обезщетенията се дължи от предявяване на претенциите пред
застрахователя, като в тази насока е формирана и съдебна практика - Решение
№167/30.01.2020г. по т.д.№ 2273/18г. по описа на ВКС, ІІ т.о. и Решение №128/04.02.2020г.
по т.д.№2466/18г., ВКС, І т.о., която настоящият състав на съда напълно споделя. Съдът
приема, че застрахователната претенция е била подкрепена с достатъчно доказателства,
предвид представените копия от застрахователна полица, заключения на СМЕ, АТЕ,
констативен протокол с пострадали лица и др. В такъв случай съдебната практика приема,
че изискването от страна на застрахователя на допълнителни документи, извън
представените от увреденото лице по чл. 498, ал. 2 КЗ, при положение, че разпоредбата на
чл. 496, ал. 3 КЗ защитава ползвателя на застрахователна услуга, е недобросъвестно
поведение, в разрез със законовото му задължение да даде мотивиран отговор по
застрахователната претенция в законоустановения срок – арг. от чл. 108, ал. 1 вр. с ал. 3 вр.
с чл. 496, ал. 1 КЗ, както и е в недопустимо отклонение от забранителната разпоредба на чл.
106, ал. 5 КЗ. Разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ предвижда, че застрахователят покрива
отговорността на застрахования за лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ, т. е. при ограниченията
на чл. 429, ал. 3 КЗ- само в рамките на застрахователната сума и за периода с начало от
уведомяване на застрахователя за настъпване. Ищцата претендира заплащане на
обезщетение за забава за неимуществени вреди от 29. 03. 2023 г., когато е предявена
претенцията пред застрахователя и ответникът дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата от този момент до окончателно изплащане на сумата.
По предявения от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Агенция "Пътна инфраструктура" обратен
12
иск с правно основание чл.219 ал.3 ГПК вр. с чл. 49 от ЗЗД, вр. с чл. 53 от ЗЗД, вр. с. чл. 54
ЗЗД, съдът приема, че е неоснователенл Съгласно практиката на ВКС (в решение по т. д. №
877/2010 г. на ІІ т. о., решение по т. д. № 814/2009 г. на І т. о., решение № 53 от 24.07.2020 г.
на ВКС по т. д. № 881/2019 г., II т. о.), по своята правна характеристика предявяването на
обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК съставлява последващо обективно съединяване
на искове при условията на евентуалност. Обратният иск на ответника срещу третото лице –
помагач подлежи на разглеждане по същество само при уважаване на иска на ищеца против
ответника и само до размера, до който първият иск е уважен. Касае са за специална хипотеза
на евентуално съединяване на искове не по почин на ищеца, при който условието, за да
настъпят процесуалните предпоставки за произнасяне по него, е уважаване на главния иск,
като неговите граници са и граници на обратния иск. С оглед на изложеното съдът дължи
произнасяне по предявения обратен иск. Съгласно чл. 53 от ЗЗД, ако увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Съдът приема, че произшествието изцяло
е настъпило поради виновно нарушение на правилата за движение от страна на водача на
застрахованата товарна композиция С. Ф. Х.. Съгласно чл. 19, чл. 29 и чл. 30 от Закона за
пътищата и § 1, т. 14 от ДР на ЗП, поддържането на републиканските пътища, част от които
безспорно е път I-2 /гр. Разград – гр. Шумен/, в непосредствена близост до кръстовището с
път III-2005, водещ към с. Самуил е задължение на Агенция "Пътна инфраструктура". Част
от поддържането на пътищата включва и осъществяване на мероприятия по зимно
почистване на републиканските пътища, съгласно чл. 11 и сл.от Наредба № РД-02-20-19 от
12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата. По силата на Договор РД – 38-
16/01.12.2014 г. за възлагане на обществена поръчка за определяне на изпълнител за
извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Северен
централен район, стопанисван от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т.1 от ЗП дейностите по
поддържане са предоставени от възложителя АПИ на изпълнителя Консорциум „ТРП
Разград 2014“, включващ участници в обединението „*****“ ЕАД, „АБ Инвест НН“ и
„Пътно строителство“ АД. Участъкът от път I-2 /гр. Разград – гр. Шумен/ до кръстовището с
път III-2005, водещ към с. Самуил е бил проходим при зимни условия. След анализ на
доказателствената съвкупност по делото, може да се направи извод, че са извършени
дейностите за зимно поддържане на процесния участък в съответствие с всички нормативни
изисквания. Непосредствено преди настъпване на процесното ПТП снегопочистващи
машини с рег. № ***** и ***** на изпълнителя около 22:12 часа по GPS данни са
извършили мероприятия по зимно почистване, чрез отстраняване на натрупаната снежна
покривка и разпръскване на химически материали – луга. Тези обстоятелства се установяват
и от събраните гласни доказателства. Неоснователно се явява и възражението на ответното
застрахователно дружество, че причина за настъпилия инцидент се явява некачествено
положената пътна настилка, която била изградена с материали, които са некачествени и
намаляват коефициента на сцепление между гумите на автомобила и асфалта в конкретния
пътен участък. Категорично вещото лице по КПСАТЕ сочи, че пътният участък е изграден
съобразно всички нормативни изисквания и вложените в него материали, са придружени с
13
нужните декларации за експлатационни показатели и сертификати, които гарантират, че
пътното съоражение може да се ползва по предназначение. СъС.ието на пътната настилка
към момента на възникване на ПТП не се е явило предпоставка за възникването му.
Причината за възникване на процесното ПТП са субективните действия на водача на
товарната композиция С. Ф. Х., който е загубил контрол над управлявания от него товарен
автомобил и прикаченото към него полуремарке. Технически правилно е водачът да
контролира непрекъснато автомобила, който управлява, като при избора си на скорост на
движение в конкретната ситуация се съобрази с атмосферните условия, със съС.ието на пътя
и с конкретните условия на видимост, за да бъде в съС.ие да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Същият не се е съобразил и
със съС.ието на гумите на товарната композиция, които според КПСАТЕ са били силно
износени, което е допринесло за занасянето на управляваната товарна композиция и
навлизането й в платното за движение на насрещно движещите се ППС. Не е налице
бездействие от страна на ответникът по обратния иск Агенция „Пътна инфраструктура“,
която да ангажи солидарно отговорността за репариране на претърпените от ищеца
неимуществени вреди. С оглед изложеното предявеният от ЗК „Лев Инс“ АД против
Агенция „Пътна инфраструктура“ обратен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр. с чл. 53
ЗЗД, вр. с чл. 54 ЗЗД се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на Разградския
окръжен съд държавна такса в размер на 8 050 лева и сумата 2485 лева разноски по делото,
на адв. К. К. сумата 12 690 лв. за адвокатско възнаграждение, определено по чл. 7, ал. 2, т. 5
от НМРАВ на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА. С оглед изхода от спора по предявения обратен иск,
ищецът по него ЗК „Лев инс“ АД дължи на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“
направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съдът
определя размера на дължимото юрисконсултско възнагреждение в размер на 300 лева,
съгл. чл.78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП вр с чл. 25 от ЗПП.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, ул. „С.овско шосе“ № 67А, ЕИК ********* на осн.
чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да заплати на З. А. А., ЕГН ********** с поС.ен адрес: с.
*****, община *****, обл. *****сумата 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 29. 03. 2023 г.
до окончателно изплащане на сумата и сумата 995 /деветстотин деветдесет и пет/ лева
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска 28. 07. 2023 г., вследствие на ПТП на 18.12.2018 г., причинено от С. Ф.
Х. при управление на МПС – товарен автомобил „*******“, с рег. № **** и прикаченото
към него полуремарке марка „*****“ с рег. № *****, застрахован със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника.
14
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, ул. „С.овско шосе“ № 67А, ЕИК *********
да заплати по сметка на Разградския окръжен съд държавна такса в размер на 8 050 лева и
сумата 2 485 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, ул. „С.овско шосе“ № 67А, ЕИК *********
да заплати на адвокат К. К. от АК **** сумата 12 690 /дванадесет хиляди шестостин и
деветдесет/ лева за адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗК „Лев Инс“ АД гр. София, ул. „С.овско шосе“ № 67А,
ЕИК ********* срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, бул. „Македония“ № 3,
Булстат ********* обратен иск с правно основание чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 49 ЗЗД, вр.
чл. 53 ЗЗД вр. с чл. 54 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 50 000 лева, ведно със
законната лихва от предявяване на иска, представляваща регресна претенция за определено
застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания от З. А. А., ЕГН ********** вследствие на ПТП
на 18.12.2018 г., причинено от С. Ф. Х. при управление на МПС – товарен автомобил
„*******“, с рег. № **** и прикаченото към него полуремарке марка „*****“ с рег. №
*****.
ОСЪЖДА ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, ул. „С.овско шосе“ № 67А, ЕИК *********
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, бул. „Македония“ № 3, Булстат
********* сумата в размер на 300 лв. /триста лева/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.
София, бул. „Македония“ № 3, Булстат ********* като трето лице – помагач на страната на
ответника ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Варненския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
15