Р Е Ш Е Н И
Е
№……………../……………..2020г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти
съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети септември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
при участието
на секретаря Илияна Илиева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 9681 по описа за 2019 г. на РС-Варна,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „П. –
В.“ ЕООД, ЕИК *** и „Е.п.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, като съдружници в „Е.-п.“ ДЗЗД по
договор за ДЗЗД от 28.11.2016г., срещу
М. на к. на Р. Б., със седалище ***, представлявано от министъра на културата
Б. Б., субективно активно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.
61, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 9000.00 лева, съставляващи
по ½ част от сумата 18 000 лева, частичен иск от сумата в размер на общо 234 576.04 лева, които
съставляват стойност на допълнително извършени СМР за приключване и довършване
на изработваното по договор № *** от 28.09.2017 г. за обществена поръчка с предмет
„реконструкция и модернизация на Н. „Д. Х.“*** на обща стойност от 2 547
126.41 лева, които процесни дейности са извън и над обема на първоначално
договорените, но са и наложително важни за завършване на заложените в договора
резултати, като процесните СМР са описани подробно в двустранен протокол от
15.10.2018г.
Ищците твърдят в исковата молба, че са съдружници в ДЗЗД „Е.-п.“, въз основа на договор за ДЗЗД от
28.11.2016 г. В това качество те кандидатствали и спечелили обявена от
ответника обществена поръчка за „реконструкция и модернизация на Н. „Д. Х.“***
на обща стойност от 2 547 126.41 лева. След като спечелили процедурата по
ЗОП, те подписали и договор № *** от 28.09.2017 г. с ответника, с който се
задължили да извършат пълно и в цялост подробно описаните по спецификации СМР,
като дължимият се краен резултат бил именно „реконструкция и модернизация на Н.
„Д. Х.“***. Срещу това била договорена крайна обща цена от 2 547 126.41
лева, а тя била разпределена по отделни видове, качество и количество дължими
СМР.
Ищците сочат още, че за да бъде окончателно и надлежно
приключено изпълнението на задълженията по договора, като резултат, се наложило
да бъдат извършени и допълнителни и непланирани дейности, които останали над и
извън заложените по договора, но били „критично важни“ за довършване на
сградата и на изработеното. Тези процесни допълнителни СМР били извършени,
описани, приети и признати от ответника чрез двустранен протокол от 15.10.2018 г.,
като разходите за тях възлизали на общо 234 576.04 лева. Доколкото не били
заложени по договор и не били платени от ответника, но били сторени от ищците и
в интерес на ответника, се претендира репарирането им по правилата на чл. 61,
ал. 1 от ЗЗД.
По същество се моли за уважаване на исковете и за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор. В него той не оспорва сключването на договора за изработка след
обществена поръчка по ЗОП с твърдените от ищците параметри; не оспорва
изпълненото по самия договор; не оспорва и подписите на лицата, подписали
протокола от 15.10.2018г., на който се
позовават ищците.
Исковете обаче оспорва изцяло, като неоснователни.
Твърди, че исковите дейности всъщност са част от договора по ЗОП, с оглед
предмета на същия. Още твърди, че протоколът от 15.10.2018 г. удостоверява
записаните в него СМР, но не задължава ответника за заплащането им. Оспорва
арх. Е. Х. да е имала пълномощно за приемане на СМР от името на ответника, а
приетото от арх. Д. М. счита за бланкетно. Самият протокол счита, че не съдържа
нужната индивидуализация на СМР. Отрича да са налице предпоставки на чл. 61,
ал. 1 от ЗЗД за водене на чужда работа без натоварване.
По същество моли за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноски.
В хода на
откритото съдебно заседание ищците, редовно призовани, чрез адв. Д.Т. поддържат
предявения иск и молят за уважаване на гражданското притезание.
Ответникът,
редовно призован за същото съдебно заседание, чрез юрк.
Й.Н. поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърлянето на предявения
иск като неоснователен.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните
предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания
и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори между страните, че ищците
са съдружници в ДЗЗД „Е.-п.“, въз основа на договор за ДЗЗД от
28.11.2016 г., който факт се установява и от самия договор приобщен по делото
/л.7/; че в това им качество те кандидатствали и спечелили обявена от ответника
обществена поръчка за „реконструкция и модернизация на Н. „Д. Х.“*** на обща стойност
от 2 547 126.41 лева; че след като спечелили процедурата по ЗОП те
подписали и договор № *** от 28.09.2017 г. с
ответника, с който се задължили да извършат пълно и в цялост подробно описаните
по спецификации СМР, като дължимият се краен резултат бил именно „реконструкция
и модернизация на Н. „Д. Х.“***, който факт се установява и от писмените
доказателства по делото /л.14/; че срещу това била договорена крайна обща цена
от 2 547 126.41 лева, а тя била разпределена по отделни видове, качество и
количество дължими СМР; че на 15.10.2018 г. бил подписан протокол от лицата,
посочени в него.
От
договора за СМР от 28.09.2017 г. се установява, че горепосочената обща цена е
за цялостно извършване на дейностите, включени в предмета на поръчката,
включително цената на вложените материали, оборудване, разходи за труд и
доставка, механизация, енергия, складиране, подготовка на строителството,
извънреден труд, осигуряване на нормативно определените безопасни условия на
труд на строителната площадка по време на извършване на строителните работи,
освобождаването на площадката от строителни отпадъци, необходимите за
строителството помощни видове СМР и материали /товаренето, разтоварването /ръчно
и/или механизирано/, както и пренасяне на материали, строителни отпадъци и др.
подобни, извозване на строителни отпадъци на посочените от възложителя места,
провеждане на проби и изпитвания на всички други присъщи неупоменати разходи,
включително печалба за изпълнителя. Констатира се още, че окончателната
стойност на договора по процесната поръчка се определя на база протоколи за
действително извършени работи, подписани от изпълнителя, лицето, осъществяващо
строителен надзор, и одобрени от възложителя и ценовата оферта на изпълнителя,
като същата не може да надвиши стойността от 2 547 126.41 лева с ДДС.
Страните
се уговорили, че приемането на работата се удостоверява с протокол за приемане
на извършени строително-монтажни работи, одобрен от възложителя и предварително
подписан от изпълнителя и от консултанта, упражняващ строителен надзор.
Изпълнителят се задължил да изпълни предвидените СМР добросъвестно и
професионално, в съответствие с всички нормативно установени изисквания на
строителните, техническите и технологичните правила и нормативи за съответните
дейности, влязлото в сила разрешение за строеж, одобрените работни
инвестиционни проекти, клаузите на договора и при условията на приетите
технически спецификации, както и да съгласува всички налагащи се промени в
подробния линеен график по време на изпълнение на обекта с възложителя. Възложителят,
от своя страна, е поел задължението да приеме в срок изпълнените работи, както
и да съдейства за изпълнението на договорените СМР, като своевременно решава
всички технически проблеми, възникнали в процеса на работа, които са от
неговата компетенция, както и да проведе своевременно всички административни
процедури, предшестващи и обезпечаващи строителството по настоящия договор. Страните
са уговорили, също така че при съставянето на протоколите за приемане на
извършени СМР ясно да се разграничават приетите СМР по вида разход –
безвъзмездна финансова помощ, собствен принос и непредвидени разходи. Установява
се от договора, че подписването от страна на възложителя на протокола за
приемане на извършените СМР се извършва след пълна проверка на място и по документи, като окончателното
приемане на изпълнените работи по предмета на договора се извършва с
подписването на протокола за установяване годността за ползване на строежа.
Констатира
се още, че между страните е налице уговорка и за това че ако при извършване на
строителството възникнат препятствия за изпълнение на процесния договор за
обществени поръчки, всяка от страните е задължена да предприеме всички зависещи
от нея разумни мерки за отстраняване на тези препятствия дори когато тя не носи
отговорност за тях. Ако при отстраняването на препятствията страната, която не
носи задължение или отговорност за това, е направила разноски, то те трябва да се
обезщетят от другата страна.
От писмо
с изх. № 26-00-511 от 26.07.2018 г. /л. 87/ се установява, че изпълнителят на
06.07.2018 г. е уведомил възложителя относно допълнителните разходи във връзка
с „непредвидени в проекта дейности“ и „недостигащи в проекта количества“. От отговора на възложителя става ясно, че
същият е поискал от изпълнителя да обоснове с писмени документи, подробен
снимков материал, графичен /чертежи/ материал и анализни цени своята парична
претенция досежно допълнителните разходи. Отделно, възложителят е напомнил на
изпълнителя и за обстоятелството, че при запазване на същите темпове на работа
има риск проектът да не бъде завършен в срок, което от своя страна излага на
опасност провеждането на учебните занятия през следващата учебна година, поради
което е било наложително да се вземат мерки за компенсиране на забавянето в
строителната дейност.
От
протокола за приемане на извършените СМР № 1 от 15.10.2018 г. /л.35-л.50/ се
установява, че освен първоначално уговорените СМР, подробно индивидуализирани в
протокола по стойност, количество, ед, цена,
възлизащи в общ размер на 2 547 126.41 лева, изпълнителят е извършил
и СМР над първоначално уговорения обем, подробно индивидуализирани в таблицата
озаглавена „Собствен принос“, чийто общ размер възлиза на 234 576.04 лева
с ДДС, както следва: демонтаж на мазилка по стени на стойност 5563.53 лева; шплаковка по стени и тавани на стойност 6570.31 лева;
доставка и монтаж на алуминиеви ръбохранители под шплаковка на стойност 3097.27 лева; изкърпване на нарушена
мазилка по стени и тавани на стойност 30139.58 лева; доставка и монтаж на плочки
от полимер-бетон с дебелина 12 мм и предварителна обработка с вода и абразив, за заместване на увредената мозаична настилка в
коридора, по одобрена от проектанта мостра на стойност 7751.25лева; доставка и
монтаж на комбинация от дифузорни и поглъщащи акустични
панели с реакция на огън *, изработка по поръчка
за окачване пред стени на концертна зала на стойност 14792.32 лева; обръщане
около прозорци – 29260.00 лева; демонтаж на дограма – прозорци, дървени,
двукатни – 1117.40 лева; почистване на натрупани пластове бои от входни врати –
3 бр. – 560.20 лева; нанасяне на ново лаково покритие на врати – 107.80;
премахване на винервайс и блажна боя – 29677.32 лева; полагане на заздравителен
грунд – 23933.33 лева; изкърпване мазилка на канали – 13740.87 лева; доставка и
монтаж на первази от теракотни плочи – 6931.35 лева; доставка и монтаж на
прагове при врати – 2437.50 лева и запълване на отвори – 19800.00 лева.
Протоколът е подписан от представител на възложителя – арх. Е. Х., от
представител на изпълнителя – А. Д. и представител на „А. ***“ ООД,
осъществяващ строителния надзор.
От
протокола за установяване на годността за ползване на строеж от 15.10.2018 г.
/л. 51/, подписан от членовете на държавната приемателна комисия, назначена със
заповед № ДК-08-В137/10.10.2018 г. на началника на Р.
– гр. В. при Р. С. район, се констатира, че строежът е приет без забележки. Установява
се още, че същият може да бъде ползван по предназначението си. Комисията е
предложила на Началника на Р. – В. при Р. С. район да издаде разрешението за
ползване, без ограничителни условия.
На
19.12.2018 г. ищците-изпълнители са депозирали писмо в деловодството на
възложителя-ответник, като във връзка с горепосочените указания на
министерството са представили изисканите книжа, а именно КСС за недостигащи в
проекта количества /л. 90 и следв./; КСС за
непредвидени в проекта дейности; подробна ведомост на дейности; прогнозни
количества СМР; снимков материал; графичен материал; анализни цени; становище
от проектант по част ЕЛ и становище от проектант по част архитектура, от които
се установява, че описаните СМР са критично важни за успешното завършване на
проекта и успешното въвеждане на строежа в експлоатация, като допълнителните
СМР отсъстват от проектната КС и следва да се изпълнят на обекта. Изпълнителят
е отправил и покана за заплащане стойността на извършените над първоначално
уговорения обем СМР.
От писмо
с изх. № 26-00-511/01.04.2019 г. се установява, че възложителят е отказал да
плати търсената сума в размер на 234 576.04 лева с мотив, че договорът за
обществени поръчки не е изменян съгласно приложимата норма на чл. 116 от ЗОП.
От
заключението на вещото лице по назначената СТЕ се установява, че освен
предварително договорените СМР в Протокола № 1 от 15.10.2018 г. са включени и
допълнителни СМР. Тяхното извършване е било наложително, тъй като се отнася до
ремонт на сграда, при който възникват допълнителни СМР в процеса на работа. Общата
стойност на допълнително извършените СМР на процесния строеж възлиза общо с
печалба на 234 576.04 лева и общо без печалба на 229 982.45 лева.
В хода
на откритото съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си и допълва,
че общото количество СМР е повече от предварително уговореното. Сочи, че при
всеки един ремонт възникват допълнителни работи т. нар. непредвидени дейности,
чийто обем е около 10%, като в процесния договор не са уговорени такива
непредвидени СМР. Вещото лице поддържа, че сградата е изключително стара,
поради което когато се събори старата мазилка трябва да се сложи дълбоко
проникващ грунд, за да се положи нова мазилка, защото в противен случай тези
стари изсъхнали стени издърпват влагата и напукват мазилката. Установява се още
от заключението на вещото лице, че се е наложило да се копаят шлицове в
стените, където да се заложат кабелите, доколкото сградата е учебно заведение и
оставянето им извън стената е опасно за живота и здравето на децата. Направена
е и нова ОВК-инсталация, за която също са правени отвори, които впоследствие са
запълнени. От заключението се установява, че част от допълнителните СМР са
заложени в процесния договор, но самото им количество е повече в сравнение с
първоначалната уговорка. Друга част от претендираните СМР не са предварително
заложени в договора, но извършването на същите е било наложително с оглед
обстоятелството, че се касае за живота и здравето на децата, а и отделно
сградата е паметник на културата. Вещото лице сочи, че сградата е приета с
всички извършени работи. Установява се от заключението още, че без
допълнителните СМР е нямало как сградата да бъде въведена в експлоатация,
доколкото това би създало опасност за хората, които я обитават.
Гореизложените
констатации на вещото лице относно допълнителния характер на процесните СМР, невъзможността
същите да бъдат отнапред предвидени и необходимостта от извършването им се
установяват и от гласните доказателства, депозирани чрез разпита на свид. М. М., който е бил служител на ищцовото дружество „П.
В.“ ЕООД за периода от 2016 г. до 2017 г. и е бил технически ръководител на
обекта. Показанията на свидетеля, с оглед неговата заинтересованост от изхода
на делото, са ценени в съвкупност с всички останали доказателства, като съдът
счита, че същите са логични, обосновани, вътрешно непротиворечиви, последователни
и в съответствие с доказателствената съвкупност, поради което се кредитрират от съда.
При така
изложената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Воденето на чужда работа без пълномощие, уредено в разпоредбите на
чл.60-чл.62 от ЗЗД, е извъндоговорен източник на
облигационни отношения и представлява доброволно извършване на чужда работа без
натоварване /възлагане/. Гестията представлява
юридически факт от категорията на юридическите постъпки. Предпоставките за
възникване на правоотношение от водене на чужда работа без пълномощие формират
елементите от фактическия състав на този правен институт. Правоотношението,
което се поражда при наличие на всички елементи е двустранно и сложно.
За да
бъде уважен искът по чл. 61, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да установи по несъмнен
начин при условията на пълно и главно доказване следните юридически факти – че
е управлявал чужда работа без натоварване; извършил е конкретните действия;
положил е грижата на добрия стопанин; не е имало друг начин да бъдат защитени
интересите на заинтересованото лице /доминос/;
направил е твърдените разходи; поел е конкретни задължения, като следва да
докаже и тяхната стойност; да установи претендирания размер.
В тежест
на ответника е да проведе
насрещно доказване по тези факти,
както и да докаже възраженията си в отговора, а при установяване на горното от
кредитора – да докаже, че е погасил претендираните суми.
Не се спори между ищците и
ответника, че между тях е учредено валидно облигационно правоотношение въз
основа на договора от 28.09.2017 г. с предмет извършване на СМР, както и това,
че в изпълнение на поетите договорни задължения изпълнителят е извършил
процесните СМР, които са приети от възложителя без забележки на 15.10.2018 г.
Твърденията на ответника, че арх. Е. Х. не е била овластена да приема
извършените СМР от името на възложителя са несъстоятелни, доколкото по делото е
приобщена заповед № РД09-65/26.01.2018 г. /л. 178/, от която е видно, че в
полза на арх. Е. Х. е учредена представителна власт по повод изпълнението на
проекта „Реконструкция и модернизация Н. „Д. Х.“*** по ОП „Региони в растеж
2014-2020 г.
От заключението на вещото лице,
което съдът кредитира като компетентно изготвено, обективно, пълно и неоспорено
от страните, се установява по несъмнен начин, че общото количество на
извършените СМР е над първоначално уговорения обем, т.е. в конкретния случай
част от ремонтните дейности са извършени без за тях да има изрична договореност.
При преценка основателността на сезиралите съда искове следва да се търси
сметка за това дали извършените извън договора СМР са необходимо условие за
функционалното единство на обекта и въвеждането му в експлоатация. Т.е. трябва
да се установи дали извършените на извъндогворно
основание СМР и разноските за тях са свързани с наложителността от запазване съществуването на сградата и без тяхното извършване състоянието му би се влошило
или се касае
за работи и разноски, които не са необходими,
а луксозни с оглед повишаване качесвтото на имота /Решение
№ 129/13.07.2011 г. по гр. д. № 72/2010 г. на ВКС, ГК, I
г.о./. Необходимите разноски
и подобренията са различни фактически състави. При необходимите разноски,
изразходвани за запазване на вещта,
се присъждат действително изразходваните средства. При подобренията се
присъжда увеличената стойност на вещта – арг. от Решение № 532 от 17.VI.1994 г. по гр.
д. № 382/94 г., I г. о. Без значение е дали нуждата от необходимите
разноски е породена от външни сили или е настъпила в резултат на изхабяване,
поради нормалното, продължително използване на сградата, достатъчно е разноските да са свързани със запазването на
имота, като се предотврати неговото разрушаване, погиване или същественото му
влошаване. В настоящия казус от експертното заключение се установява, че
процесните СМР, обективирани в протокола от 15.10.2018 г. графа „Собствен
принос“ /л. 50/ са били необходими. Тяхното извършване е било наложително,
доколкото без тях сградата е нямало как да бъде пусната в експлоатация. В този
смисъл са и гласните доказателства, депозирани чрез разпита на техническия
ръководител на обекта.
Безспорно по делото е и
обстоятелството, че процесният договор за СМР е сключен по реда на ЗОП. В тази
насока са и част от възраженията на ответника. Последният поддържа, че
договорът е следвало да бъде изменен след констатираната необходимост от
допълнителните СМР по реда на ЗОП – в частност на основание чл. 116 от
цитирания нормативен акт. Видно от представената кореспонденция между страните,
ищците още на 06.07.2018 г. са уведомили ответника за необходимостта от
допълнителни дейности във връзка с изпълнение на договора с предмет
„Реконструкция и модернизация на Н. „Д. Х.“***. В отговор на писмото
възложителят е поискал удостоверяване на непредвидените в проекта дейности и
недостигащите в проекта количества с надлежни доказателства, но наред с това е
указал на изпълнителите-ищци, че при запазване на същите темпове на работа има
риск проектът да не бъде завършен в срок. Съдът счита, че доколкото се касае за
ремонт на учебно заведение, забавата на изпълнителите по повод на
административната процедура по ЗОП във връзка с изменението на договора, би
изложило на риск началото на учебните занятия през следващата учебна година. Възложителят
изрично е обърнал внимание на изпълнителите, че е наложително да се вземат
съответните мерки за компенсиране на забавянето в строителната дейност. Именно
тези указания са провокирали и извършването на допълнителните СМР преди
окончателния отговор на възложителя, като това се установява и от показанията
на свидетеля, който в съдебна зала сочи, че във връзка с допълнителните СМР
страните се договаряли устно, имайки предвид тромавата процедура по ЗОП, за да
се изпълни проекта в срок. В конкретния случай удовлетворяването на обществения
интерес чрез срочното изпълнение на ремонта следва да се постави над този на
страните по договора. Факт е, че проектът е изпълнен. Извършените СМР,
включително допълнителните, са приети без забележка както от възложителя, така
и от държавната приемателна комисия. Независимо от обстоятелството, че
договорът не е изменен при спазване процедурата по чл. 116 от ЗОП, то
отношенията следва да бъдат уредени на плоскостта на гестията
по арг. от чл. 120 от ЗОП вр.
чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Съдът счита, че ищците са извършили действие по
управление на чужда работа, работата е била водена в интерес на възложителя,
включително и в интерес на децата, без да има нарочно натоварване от носителя
на интереса, последиците от извършената работа са настъпили в правната сфера на
последния, действията по управление на работата на ответника са осъществени от
ищците с намерение да се управлява чуждата работа, като от приобщената по
делото писмена кореспонденция касателно допълнителните СМР по несъмнен начин се
установява и добросъвестността на ищците. Отделно, ответникът подписвайки
протокола от 15.10.2018 г. изрично е одобрил управлението на работата.
Размерът на предявеното гражданско притезание се установява от приетото по делото експертно
заключение. Видно от същото стойността на допълнително извършените СМР възлиза
общо с печалбата на 234 578.04 лева и без печалбата на 229 982.45
лева. Исковете са основателни до размера без печалбата, доколкото гесторът има призната и гарантирана от закона възможност да
търси единствено направените необходими разноски, но не и реализираната печалба.
Крайният извод на съда е, че
работата във връзка с допълнителните СМР е била предприета уместно и е била
добре управлявана – само в интерес на заинтересованото лице и в съответствие с
предполагаемата му воля, поради което в патримониума на носителя на интереса е
породено задължението да върне на управителя сторените необходими разноски.
Претенциите на ищците са доказани
както по основание, така и по размер, поради което предявените частични искове
следва да бъдат уважени,
имайки
предвид, че не надвишават стойността на допълнителните СМР без печалбата.
Основателността на главните задължения обуславя дължимостта на акцесорното
задължение за законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
в съда – 21.06.2019 г. до окончателното погасяване на задължението.
По съдебно-деловодните разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника
следва да бъде възложена отговорността за разноски, направени от ищците в хода на настоящото
производство, съразмерно с уважената
част от исковете. Последните претендират разноски в общ размер на 4693.60 лева, от които: 3200.00 лева, заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ
и съдействие, имащ характер на разписка
– арг. от
т. 1 от ТР № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС; 363.60 лева – държавна
такса и 1130.00 лева – депозит за вещо лице.
Водим от
горните мотиви, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, М. на к. на Р. Б., със седалище ***, представлявано от
министъра на културата Б. Б., ДА ЗАПЛАТИ
на „П. – В.“ ЕООД, ЕИК *** сумата в размер на 9000.00 /девет хиляди лева/ лева,
представляваща частичен иск от претенция в размер на 117 288.02 /сто и
седемнадесет хиляди двеста осемдесет и осем лева и две стотинки/ с ДДС,
представляваща ½ /една втора/ от стойността на извъндоговорно
извършени СМР в общ размер на 234 576.04 /двеста тридесет и четири хиляди
петстотин седемдесет и шест лева и четири стотинки/ лева с ДДС, извън обема на
договор № ***/28.09.2017 г., а именно - демонтаж на мазилка по
стени на стойност 5563.53 лева; шплаковка по стени и
тавани на стойност 6570.31 лева; доставка и монтаж на алуминиеви ръбохранители под шплаковка на
стойност 3097.27 лева; изкърпване на нарушена мазилка по стени и тавани на
стойност 30139.58 лева; доставка и монтаж на плочки от полимер-бетон с дебелина
12 мм и предварителна обработка с вода и абразив, за
заместване на увредената мозаична настилка в коридора, по одобрена от
проектанта мостра на стойност 7751.25лева; доставка и монтаж на комбинация от дифузорни и поглъщащи акустични панели с реакция на огън *, изработка по поръчка за окачване пред стени на концертна зала на стойност
14792.32 лева; обръщане около прозорци – 29260.00 лева; демонтаж на дограма –
прозорци, дървени, двукатни – 1117.40 лева; почистване на натрупани пластове
бои от входни врати – 3 бр. – 560.20 лева; нанасяне на ново лаково покритие на
врати – 107.80; премахване на винервайс и блажна боя – 29677.32 лева; полагане
на заздравителен грунд – 23933.33 лева; изкърпване мазилка на канали – 13740.87
лева; доставка и монтаж на первази от теракотни плочи – 6931.35 лева; доставка
и монтаж на прагове при врати – 2437.50 лева и запълване на отвори – 19800.00
лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.06.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, М. на к. на Р. Б., със
седалище ***, представлявано от министъра на културата Б. Б. ДА ЗАПЛАТИ на „Е.п.Б.“ ЕООД, ЕИК ***
сумата в размер на 9000.00 /девет хиляди
лева/ лева, представляваща частичен иск от
претенция в размер на 117 288.02 /сто и седемнадесет хиляди двеста
осемдесет и осем лева и две стотинки/ с ДДС, представляваща ½ /една
втора/ от стойността на извъндоговорно извършени СМР
в общ размер на 234 576.04 /двеста тридесет и четири хиляди петстотин
седемдесет и шест лева и четири стотинки/ лева с ДДС, извън обема на договор № ***/28.09.2017 г., а именно - демонтаж на мазилка по стени на стойност 5563.53 лева; шплаковка
по стени и тавани на стойност 6570.31 лева; доставка и монтаж на алуминиеви ръбохранители под шплаковка на
стойност 3097.27 лева; изкърпване на нарушена мазилка по стени и тавани на
стойност 30139.58 лева; доставка и монтаж на плочки от полимер-бетон с дебелина
12 мм и предварителна обработка с вода и абразив, за
заместване на увредената мозаична настилка в коридора, по одобрена от
проектанта мостра на стойност 7751.25лева; доставка и монтаж на комбинация от дифузорни и поглъщащи акустични панели с реакция на огън *, изработка по поръчка за окачване пред стени на концертна зала на стойност
14792.32 лева; обръщане около прозорци – 29260.00 лева; демонтаж на дограма –
прозорци, дървени, двукатни – 1117.40 лева; почистване на натрупани пластове
бои от входни врати – 3 бр. – 560.20 лева; нанасяне на ново лаково покритие на
врати – 107.80; премахване на винервайс и блажна боя – 29677.32 лева; полагане
на заздравителен грунд – 23933.33 лева; изкърпване мазилка на канали – 13740.87
лева; доставка и монтаж на первази от теракотни плочи – 6931.35 лева; доставка
и монтаж на прагове при врати – 2437.50 лева и запълване на отвори – 19800.00
лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 21.06.2019 г. до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, М. на к. на Р. Б., със
седалище ***, представлявано от министъра на културата Б. Б., ДА ЗАПЛАТИ на „П. – В.“ ЕООД, ЕИК *** и
„Е.п.Б.“ ЕООД, ЕИК *** сумата в общ размер на 4693.60 лева /четири хиляди
шестстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/, представляваща
сторените в хода на настоящото производство съдебно-деловодни разноски, от
които: 3 200.00
лева – заплатено
в брой адвокатско възнаграждение; 363.60 лева – държавна
такса и 1130.00 лева – депозит за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: