О П Р Е Д
Е Л
Е Н И Е
№ …………../06.03.2023 г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на шести
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ : КРЕМЕНА
ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното
частно административно дело №2975/2022 г. по описа на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по рада на чл. 202, т.2 вр.
чл. 54, ал.5 от АПК.
Образувано е по жалба от „Делта хил 2020“ ООД,
ЕИК *********, с управител З.Д.Д., против Заповед 250/14.06.2022 г. издадена от
главен архитект на Община Варна /ОВ/, с която е спряно производството по
заявление рег. № АУ047914ВН за допускане на изменение в одобрен инвестиционен
проект по чл.154, ал.5 от ЗУТ от „Делта хил 2020“ЕООД, ЕИК ********* за строеж,
находящ се в ПИ с идентификатор 10135.3511.1510 по КККР на гр. Варна до
приключване на ч. т. д. № 62/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение и търговско дело № 108/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна,
Търговско отделение на последна съдена инстанция.
Жалбоподателят
изтъква, че предявения иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД не създава
вещно право или ограничено вещно право за ищеца. Възможно е да се насочи изпълнение
по реда на публична продан по ГПК върху имота, за да удовлетвори признато
вземане. Чрез издаване на исканата заповед за допълване на разрешение за
строеж, имуществото на жалбоподателя ще се увеличи, което няма да засегне
интересите на други лица. С тези съображения е отправено искане за отмяна на
оспорената заповед.
Ответник – главен
архитект на Община Варна при представяне на административната преписка, ведно с
жалбата не е изразил становище по спора.
Заинтересована
страна – „Солар ес“ ЕООД, ЕИК *********, с управител К.О.К., чрез адв. Е.С., в
писмена молба от 28.02.2022 г. счита, че жалбата е просрочена, защото
жалбоподателя се е запознал с оспорената заповед много по-рано, поради което
следва да се остави без разглеждане. Със Заявление № АУ047914ВН_004ВН/29.06.2022
г. „Делта хил 2020“ ЕООД, чрез пълномощник Т. е поискал издаване на заверено
копие от преписка АУ047914ВН/20.05.2022 г., заявлението е от 29.06.2022 г. и е
подадено след 14.06.2022 г. - датата на издаване на оспорената заповед, поради
което тази заповед е била част от исканата административна преписка.
Съдът установява следното от фактическа страна.
„Делта хил
2020“ ЕООД е с правна форма „Делта хил 2020“ ООД от 22.02.2022 г., което е
установено от съда, чрез справка с Търговски регистър.
От „Делта хил
2020“ ООД е подадено заявление рег. № АУ047914ВН/20.05.2022 г. до главен
архитект на Община Варна с искане на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ да бъде
одобрен проект за изменение в одобрен инвестиционен проект за строеж в имот с ид. 10135.3511.1510.
Издадена е
Заповед № А-45/26.05.2022 г. от главен архитект на ОВ, с която е допълнено
Разрешение за строеж № 37/22.02.2021 г. на гл. арх. на ОВ за обект „жилищна сграда
с гаражи, ограда и подпорни стени“, находящи се в УПИ І – 1418 за жилищно
строителство с ид.10135.3511.1510, кв.27 по плана на жк „Възраждане І“, гр.
Варна, трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗУТ и чл.6, ал.3,
т.2 от Наредба №1/30.07.2003 г., съгласно одобрен инвестиционен проект на
26.05.2022 г. от арх. Виктор Бузев - гл. арх. на Община Варна. Посочената
заповед е съобщена на „Делта хил 2020“ ООД на 31.05.2022 г. и на РДНСК – Варна
на 30.05.2022 г.
От „Делта хил
2020“ ООД е подадена молба рег. № АУ047914ВН_005ВН/05.07.2022 г. до дирекция
„АГУП“ в ОВ с искане да бъдат върнати одобрените проекти по преписка вх. №
АУ047914ВН/20.05.2022 г., съгласно получена Заповед № А-25/06.04.2022 г. от
главен архитект на ОВ.
От „Солар ес“
ЕООД до Община Варна е подадено уведомление рег. № АГУП22000757ВН/13.06.2022
г., чрез упълномощен представител В.К.Х.. със заверено от нотариус пълномощно,
изложеното е че е издадена Обезпечителна заповед № 9/03.02.2022 г. по ч.т. д.№
62/2022 г. на Окръжен съд /ОС/ – Варна и е налице обезпечителен иск, по който е
образувано т.д. № 108/2022 г. на ОС – Варна, поради което счита, че относно
имот с ид. 10135.3511.1510 е заинтересувано лице. В допълнение е представено
Съдебно удостоверение изх. № 5199/14.06.2022 г. издадено от Окръжен съд –
Варна.
Обезпечителна заповед № 9/03.02.2022 г.
по т.д. № 62/2022 г. е издадена на „Солар ес“ ЕООД, относно допускане
обезпечение на бъдещ иск на „Солар ес“ ЕООД, с правно основание чл.135 от ЗЗД
за обявяване относителната недействителност на Договор за покупко – продажба на
недвижим имот обективиран в нот. акт № 58, т.І, д.57/25.01.2022 г. сключен
между З.Д.Д. – продавач и „Делта хил 2020“ ЕООД, чрез налагане на обезпечителна
мярка „възбрана“ върху недвижимия имот предмет на сделката: 2154 кв. м/ид. ч.
от ПИ целия с площ 2454 кв. м, ид.10135.3511.1510, стар ид.10135.3511.1418 с
номер по предходен план 1418, кв. 27, парцел І, на основание чл.390, вр. чл.
391, ал.1, т.1 от ГПК вр. чл. 397, ал.2 от ГПК.
Подадена е
искова молба с правно основание чл.135 от ЗЗД от „Солар ес“ ЕООД против З.Д.Д.
и „Делта хил 2020“ ЕООД с правно
основание чл.135 от ЗЗД с искане да бъде обявена за относително недействителна спрямо
ищеца „Солар ес“ ЕООД сключената между З.Д.Д. и „Делта хил 2020“ ЕООД покупко –
продажба на недвижим имот, обективирана в нот. акт №104,, том ІV, дело
784/2022, вх. рег. 1793/25.01.2022 г.
Издадена е
Заповед № 250/14.06.2022 г. от главен архитект на Община Варна, с която спряно
производството по заявление рег. № АУ047914ВН за допускане на изменение в
одобрен инвестиционен проект по чл.154, ал.5 от ЗУТ от „Делта хил 2020“ ЕООД за
строеж, находящ се в ПИ с идентификатор 10135.3511.1510 по КККР на гр. Варна до
приключване на ч. т. д. № 62/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско
отделение и търговско дело № 108/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна,
Търговско отделение на последна съдена инстанция.
Издадено е писмо рег.№АУ047914ВН_006ВН/06.07.2022 г. от директора на Дирекция
„АГУП“ при Община Варна, с което е оставено без уважение искането на „Делта хил
2020“ ООД за връщане на одобрени инвестиционни проекти със Заповед №
А-45/26.05.2022 г. на главен архитект на ОВ, тъй като е издадена Заповед № 250/14.06.2022
г. на главен архитект на Община Варна за спиране на производството във връзка с
чл.54, ал.1, т.5 от АПК. В писмото с ръкописен текст е записано „Получено на
ръка: 05.08.2022 г. Т.М.Т.“. В административната преписка е представена пълномощно
заверено от нотариус, с упълномощители от З.Д.Д. и „Делта хил 2020“ ООД и
упълномощен Т.М.Т., за представителство пред Община Варна.
Писмото е
оспорено, с Определение № 3206/08.11.2022
г. по адм. дело № 1888/2022 г. на Адм. съд – Варна е оставена без разглеждане като процесуално недопустима частната
жалба на „Делта Хил 2020“ ЕООД – София, ЕИК *********, представлявано от
управителя З.Д.., срещу писмо рег.№АУ047914ВН_006ВН/06.07.2022г от директора на
Дирекция „АГУП“ при Община Варна и е прекратено производство по адм. дело
№1888/2022 г. на Административен съд – Варна. Определението е влязло в сила на 21.02.2023 г.
С
молба рег. № АУ047914ВН_007/05.12.2022 г. от „Делта хил 2020“ ООД до Община
Варна, Дирекция „АГУП“ е направено искане за връчване на Заповед
№250/14.06.2022 г. на гл. арх. на ОВ.
С
писмо рег. № АУ047914ВН_008/15.12.2022 г. от директор на Дирекция „АГУП“ в ОВ на
„Делта хил 2020“ ООД е изпратена Заповед № 250/14.06.2022 г. на гл. арх. на ОВ.
В
известие за доставяне на писмо с обратна разписка е отбелязано, че писмо рег. №
АУ047914ВН_008/15.12.2022 г. е съобщено на Т.М.Т., на 21.12.2022 г.
С
оглед установеното съдът прави следните
правни изводи:
Оспорената заповед е съобщена на жалбоподателя
на 21.12.2022 г., видно от известие да доставяне на писмо с обратна разписка. Жалбата
е подадена на 30.12.2022 г. по пощата, в установения 14 – дневен срок по чл.
197 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Ответника в писмо
с.д. 3324/02.03.2023 г. е уточнил, че на 21.12.2022 г. на „Делта хил 2020“ ООД
е съобщена Заповед № 250/14.06.2022 г. на гл. арх. на ОВ и не са налице други доказателства за
връчване на посочената заповед.
Вярно е
твърдението на „Солар ес“ ЕООД, че от „Делта хил 2020“ ООД е подадено заявление
от 29.06.2022 г. с искане за връчване на административната преписка по
заявление АУО47814ВН/20.05.2022 г., но съдът установява, че не са налице
доказателства, че искането е удовлетворено и Заповед № 250/14.06.2022 г. на гл.
арх. на ОВ е връчена в резултат на това заявление. Недоказано е твърдението на
„Солар ес“ ЕООД, че на „Делта хил 2020“ ООД на по-ранна дата е съобщена
процесната заповед, поради което е неоснователно искането за прекратяване на
производството поради просрочие на жалбата.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Процесната заповед
е издадена от компетентен орган – главен арх. на Община Варна, съобразно чл. 154,
ал.6 вр. чл. вр. чл. 145, ал.1, т.1 от ЗУТ.
Същата е в
писмена форма и в нея са изложени мотиви за издаването й, като е прието от
ответника, че „Солар ес“ ЕООД не е подавал заявление за издаване на РС и
промяна по време на строителството, а предявява права на собственост за ПИ с
ид. 10135.3511.1510 по КККР – Варна, за което е образувано съдебно производство
в ОС – Варна. В разпоредителната част е посочено че се спира производството по
заявление АУ047914ВН до приключване на ч.т.д. № 62/2022 г. на ОС – Варна и т.д.
108/2022 г. на ОС – Варна. Не са въведени специални изисквания за формата на
заповедта за спиране на административното производство, поради което следва да
се спазват тези по чл.59 от АПК. Оспорената заповед е в писмена форма в нея са
изложени фактически и правни основания за издаването й, поради което не са
допуснати съществени нарушения в относно спазване на формата.
Оспорената
заповед е издадена в нарушение на материалния закон:
1.Издадена е след
приключване на административното производство с административен акт.
2.Разгледано е
искане от лице, което не е сред тези по чл.149, ал.2, т.1-4 от ЗУТ.
3. Липсват на
съдебни производства, които са от значение за издаване на заповед по чл.154,
ал.5 от ЗУТ.
Относно т.1:
Производство по
Заявление № АУ047914ВН/20.05.2022 г. е приключило с издаване на Заповед №
А-45/26.05.2022 г. на гл. арх. на ОВ. Съобщаване на заповедта не е част от
производството по издаването й, поради което извършеното съобщаване на Заповед
№ А-45/26.05.2022 г. на гл. арх. на ОВ на 31.05.2022 г. на жалбоподателя и на
30.05.2022 г. на РДНСК – Варна /на основание чл.149, ал.5 от ЗУТ/ не следва да се счита, за действия с които административното
производство продължава. Не са налице доказателства, за оспорване на заповедта
от жалбоподателя или отмяна по реда на чл.156, ал.1 от ЗУТ от органите на РДНСК
- Варна, поради което Заповед № А-45/26.05.2022 г. на гл. арх. на ОВ е влязла в
сила на 15.06.2022 г.
Спиране на производството е допустимо
само при неприключило административно производство с издаден административен
акт. Това се установява от предвидените предпоставки за спиране на
производството с чл. 54, ал.1, т.1-6 от АПК и от нормата на чл.57, ал.3 от АПК,
съгласно която при спиране на производството сроковете, предвидени за издаване
на акта, спират да текат. Посочената нормативна уредба не създава правна
възможност административното производството да се спре след издаване на
административния акт. Заявлението от „Солар ес“ ЕООД с искане за спиране на
административното производство е подадено на 13.06.2022 г. след издаване на Заповед № А-45/26.05.2022 г. на гл. арх. на
ОВ, поради което е следвало да се остави без уважение от ответника, тъй като административното производство е приключило. Оспорената
заповед е издадена в нарушение на чл.54, ал.1, т.5 и ал.3 от АПК, поради което
следва да се отмени.
Относно т.2:
Заявлението за спиране на
производството е направено от „Солар ес“ ЕООД с представени доказателство за
наложена възбрана с обезпечителна заповед върху имот 10135.3511.1510, в който
се намира строеж относно който е издадена Заповед № А-45/26.05.2022 г. на гл.
арх. на ОВ и предявен иск с правно основание по чл.135 от ЗЗД с искане за
обявяване относителната недействителност на сделка за имот 10135.3511.1510.
Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 1 от
10.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1/2015 г., ОСГТК, възбраната не е вещно
право, тя е вещна тежест върху недвижим имот. За разлика от ипотеката,
възбраната не дава право на предпочтително удовлетворение, а само обезпечава
възможността за ефективна реализация на принудително изпълнение спрямо
възбранения недвижим имот.
Относно иска по
чл.135 от ЗЗД, последиците от успешното упражняване на иска са, че спрямо
кредитора, ползващ се от „относителната“ недействителност на сделката,
длъжникът се смята за носител на прехвърленото право, в следствие на което
кредиторът може да насочи принудително изпълнение върху вече отчуждената вещ и
да се удовлетвори от стойността й. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1
от 19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК на ВКС, съгласно което „Относителната недействителност предполага
действителна правна сделка, която поражда желаните и целени правни последици,
но по силата на закона тази сделка няма действие спрямо едно или няколко лица.“
Приобретателят по сделката обявена за „относително“ недействителна става
пълноправен собственик на вещта по силата на облигаторно-вещния ефект на
сделката, но при определено условие неговите права не могат да се
противопоставят на кредитора с уважен иск по чл.135 от ЗЗД.
Наложена възбрана върху имот с ид.
10135.3511.1510 и предявяване на иск по чл.135 от ЗЗД от „Солар ес“ ЕООД срещу
„Делта хил 2020“ ООД и З.Д.Д. с искане за обявяване относителната недействителност
спрямо ищеца на сделката обективирана в н.а. № 104, том ІV, дело № 784/2022 г.,
вх. рег. № 1793/25.01.2022 г. относно ПИ с ид. 10135.3511.1510 не създават
право на собственост или ограничени вещни права за „Солар ес“ ЕООД относно имот
10135.3511.1510, от които права да се счита, че е заинтересовано лице по
смисъла на чл.149, ал.2, т.1-4, вр. чл. 154, ал.5 от ЗУТ. Само заинтересованите
лица по чл.149, ал.2, т.1-4 от ЗУТ, към момента на подаване на съответно искане
имат право да участват в административното производство. От изложеното следва, че
към момента на подаване на уведомление от 13.06.2022 г. „Солар ес“ ЕООД не е
сред заинтересуваните лица по чл.149, ал.2, т.1-4, вр. чл.154, ал.5 от ЗУТ, поради
което ответника е следвало да остави без уважение искането за спиране на
административното производство.
В случая съдът е връчил препис от
жалбата подадена от „Делта хил 2020“ ООД на „Солар ес“ ЕООД не в качеството на заинтересовано
лице в административното производство по издаване на Заповед № А-45/26.05.2022
г. на гл. арх. на ОВ, съответно заинтересована страна в съдебното производство
на основание чл.149, ал.2, т.1-4, вр. чл.154, ал.5 от ЗУТ, а защото е
заинтересована страна по издаване Заповед № 250/14.06.2022 г. на главен арх. на
ОВ за спиране на административното производство, тъй като последната заповед е
издадена по заявление от „Солар ес“ ЕООД и като подател на заявлението дружеството
е участвало в административното производство по издаване на процесната заповед.
Относно т.3:
Заинтересованите лица по чл.149, ал.2,
т.1-4, вр. чл.154, ал.5 от ЗУТ се преценяват към момента на издаване на
съответния административен акт, съответно към момента на разглеждане на жалба и
постановяване на съдебен акт. За издаване на заповед, с която се допълва
издадено разрешение за строеж е следвало да се съблюдава искането подадено ли е
от надлежна страна и налице ли са предпоставките по ЗУТ за това.
Производството
по гр. д. № 108/2022 г. на ОС - Варна по предявения иск по чл.135 от ЗЗД не е
било приключило към момента на издаване на Заповед №250/14.06.2022 г. на гл.
арх. на ОВ. Приключването на това производство е без значение, за преценяване
от ответника налице ли са предпоставките по чл.154, ал.5 от ЗУТ. Следва, че
няма преюдициалност между двете производства и не е налице основание за спиране
на административното производство до приключване на т.д. № 108/2022 г. на ОС –
Варна.
Производството по ч.т.д. № 62/2022 г.
на ОС – Варна е приключило с издаване на обезпечителна заповед №9/03.02.2022 г.
Това съдебно производство също не е от значение за издаване на заповед по
чл.154, ал.5 от ЗУТ. Следва, че не е
било налице основание за спиране на административното производство с оглед
приключването на това по ч.т.д. № 62/2022 г. на ОС – Варна.
Оспорената
заповед е издадена в нарушение на материалния закон на посочените три
самостоятелни основания, поради което следва да бъде отменена.
По изложените
съображения и на основание чл. 199 и чл. 200, ал.1 от АПК, Административен съд
– гр. Варна,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед 250/14.06.2022 г.
издадена от главен архитект на Община Варна.
Определението
не подлежи на обжалване от главен архитект на Община Варна.
Определението подлежи на обжалване от „Делта
хил 2020“ ООД и „Солар ес“ ЕООД с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
СЪДИЯ: