ПРОТОКОЛ
№ 158
гр. Пловдив, 22.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000712 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят З* И. М.Е., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява пълномощникът му адв. Д. К., редовно упълномощена отпреди.
Жалбоподателят "О.А.И." ЕООД гр.П., редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 10:25 часа.
Третото лице помагач „Л.А.“ ЕООД с. Д., обл.С.З., редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в
10:25 часа.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх.№***год. от "О.А.И." ЕООД гр.П.,
ЕИК***, представлявано от управителя Й.К.Г., чрез пълномощника и адв. И.
З. срещу решение №333/9.VІІІ.2023год. постановено по т.д.№592/2022год. от
Пловдивски окръжен съд, ХХІІІ състав, с оплаквания за незаконосъобразност
на решението, което е постановено при неправилно приложение на
процесуалноправните и материалноправните разпоредби и необоснованост в
частта, в която е прието за установено, че между З* И. М.Е. и "О.А.И." ЕООД
гр.П. е сключен договор за наем за стопанската 2020/2021год. Моли
1
въззивният съд да отмени първоинстанционното решение в частта, с която е
уважен предявения иск по чл.124ал.1 ГПК, като постанови ново решение, с
което отхвърли иска на ищеца изцяло.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№32985/30.Х.2023год. от
ЗП И. М.Е., БУЛСТАТ ***, чрез пълномощника му адв. Д. К., с възражение за
неоснователност на жалбата.
Подадена е въззивна жалба вх.№***год. от ЗП И. М.Е., БУЛСТАТ
***, чрез пълномощника му адв. Д. К. срещу решение №333/9.VІІІ.2023год.
постановено по т.д.№592/2022год. от Пловдивски окръжен съд, ХХІІІ състав,
в частта, с която е отхвърлил исковете му за съществуване на наемно
правоотношение за стопанските 2021-2022год., 2022-2023год., 2023-2024год.
и 2024-2025год., с оплаквания за неправилност на решението, което е
постановено при неправилно приложение на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби, и необоснованост. Счита, че
първоинстанционният съд не се е произнесъл по предявения от него иск, а се
е произнесъл по непредявен иск.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№***год. от "О.А.И."
ЕООД гр.П., ЕИК***, представлявано от управителя Й.К.Г., чрез
пълномощника и адв. И. З., с възражение за неоснователност на жалбата.
Третото лице помагач не е дало становище по въззивните жалби и
отговорите.
Доказателствени искания не са направени от страните по делото.
Адв. К.: Поддържаме жалбата, подадена от З.п. И. Е.. Оспорваме
подадената от „О.А.И.“ ЕООД въззивна жалба. Нямаме доказателствени
искания. Считаме, че са събрани доказателствата в хода на делото.
Разговорите никога не са били за отделни едногодишни договори. Такива са
имали страните преди процесния период и са очаквали, и е настъпило
сключване на 5-годишен договор за наем. Това е нашето твърдение и искане.
Представям списък с разноски по чл.80 ГПК.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените първоинстанционното решение в частта, в която
първоинстанционният съд е приел, че между страните е възникнал
едногодишен договор за наем. На практика такъв договор не е възникнал и
страните са водили преговори и са постигнали съгласие по сключването на
петгодишен договор за наем, в какъвто доверителят ми е смятал, че се
намира. Това обстоятелство се потвърждава от редица събрани в хода на
2
производството доказателства, писмени такива, като е била ясна волята на
страните, че трябва да пристъпят към едни дългогодишни наемни отношения,
което в контекста на практиката на земеделските производители е резонно и
разумно, тъй като всеки един З.п. се стреми към дългогодишни договори, тъй
като неговата дейност изисква предварителна прогноза и организация, която
един дългогодишен договор дава сигурност за такава прогноза. Страните са
били в две предходни години в едногодишни договори, когато за първи път са
възникнали търговските отношения между тях, така да кажем са се опознали
в този период, при което ответното дружество е преценило, че може да
разчита на земеделския производител И. Е. като един добросъвестен стопанин
на земеделската земя, съответно са започнали преговори за сключване на
петгодишен договор за наем, респ. за аренда. Водена е кореспонденция в този
смисъл, която е представена. Постигнато е съгласие. Има извършено плащане
от моя доверител за първата стопанска година, каквото е било изискването на
ответната страна и той е започнал подготовката за този дългогодишен
петгодишен период за обработване на процесните земеделски земи. По-късно
ответното дружество се отказва от такъв договор и предоставя земята на по-
късен етап на друг З.п.. Въпреки това ние считаме, че за страните е
възникнало наемно правоотношение, като това си личи от писмените
доказателства и най-вече от едно доказателство, което е представено пред
трето лице, а именно банка „Д.**“, което ответното дружество,
кандидатствайки за кредит пред банката, е посочило като свои вземания
именно петгодишните наемни отношения и петгодишните наеми, които ще
получи от З.п. И. Е., като е посочил и цитирал именно такъв петгодишен
договор за наем, което според мен е едно най-силните доказателства по
делото, които демонстрират волята на ответното дружество, че то също е
било наясно, че се намира в петгодишен договор за наем. Именно за това
считам, че е налице такъв договор и моля решението ви да бъде в този
смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3