Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1012

 

гр. Пловдив, 31 май 2023 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и пети май, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                               ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,

 при секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора Марин Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №809 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1, пр.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

“УелнесМи 2019“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Ангел Букорещлиев“ №10, ет.1, ап.1, ЕИК *********, представлявано от М.И.П.- управител, обжалва Решение №300 от 16.02.2023г. по Н.А.Х дело №20225330206881 (6881) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХVIІІ-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №669745-F663140 от 19.10.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), с което на “УелнесМи 2019“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, и постановяване на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП. Алтернативно се поддържа искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Сочи се наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по делото- директор на Дирекция “Обслужване“ в ТД- Пловдив на НАП, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Марин Пелтеков, изразява становище за неоснователност на жалбата.  

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Жалбата е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна проверка на 15.03.2022г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено, че дружеството касатор, в качеството му на регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, не е подало справка-декларация (СД) по смисъла на чл.125 от ЗДДС за данъчния период 01.02.2022г. – 28.02.2022г. в рамките на законоустановения 14-дневен срок- до 14.03.2022г., включително.

До “УелнесМи 2029“ ЕООД, респективно до М.И.П.- представляващ (управител), е изпратена нарочна покана с Изх.№70-00-2902-112 от 21.03.2022г. от орган по приходите Д. С.-С., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1006, при инспектор Д. С.-С.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване на административно нарушение (АУАН) за периода – месец ФЕВРУАРИ 2022г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочената покана е получена от адресата.

До “УелнесМи 2029“ ЕООД, респективно до М.И.П.- представляващ (управител), са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-4478-83 от 11.05.2022г., както и с Изх.№70-00-4478-84 от 11.05.2022г. от орган по приходите Д. С.-С., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1006, при инспектор Д. С.-С.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на АУАН за периода – месец ФЕВРУАРИ 2022г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получена от адресата.

На 10.06.2022г. Д.А.С.-С.- инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F663140, с който деянието на дружеството касатор, изразяващо се в неподаване на СД по смисъла на чл.125 от ЗДДС до 14.03.2022г. за данъчния период месец 02.2022г., се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Според процесния АУАН, СД за месец 02.2022г. не е подадена и към момента на съставяне на акта (10.06.2022г.).

От съдържанието на процесния АУАН не може да се направи извод дали е съставен в присъствието на представител на дружеството касатор.

До “УелнесМи 2029“ ЕООД, респективно до М.И.П.- представляващ (управител), са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-6164-24 от 29.06.2022г., както и с Изх.№70-00-6164-25 от 29.06.2022г. от орган по приходите Д. С.-С., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1006, при инспектор Д. С.-С.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за връчване на АУАН за установяване на административно нарушение за неподаване в срок на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, за периода – месец ФЕВРУАРИ 2022г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получена от адресата.

Според нарочна разписка, обективирана в процесния АУАН, екземпляр от акта е получен от М.И.П.- представляващ (управител) на “УелнесМи 2019“ ЕООД, на 20.07.2022г.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации прилага закона правилно, като потвърждава оспореното пред него НП, предвид констатираните му правилност и законосйобразност.

Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. В тази връзка следва да се посочи, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Съгласно чл.179, ал.1 от ЗДДС, лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки. (§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. А съгласно чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

Съответно, по смисъла на чл.179, ал.1 от ЗДДС, съставомерно е всяко деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от изброените задължения на задължено за това лице, както и изпълнението на което и да е от изброените задължения след установения от закона срок.

В случая, обстоятелствата, че дружеството касатор е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и в това си качество е длъжно да подаде СД за периода месец 02.0222г. най-късно до 14.03.2022г., което обаче не е направено дори до 10.06.2022г., са установени по делото и не са спорни между страните.

Следователно, налице е от обективна страна вмененото на дружеството касатор административно нарушение.

Също така, както правилно приема районният съд, административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Следователно, процесното НП е правилно и законосъобразно и като го потвърждава, районният съд постановява решението си при правилно прилагане на закона. Респективно, решението на районния съд е правилно, а освен това е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.

Разбира се, съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на Общото събрание на наказателната колегия във Върховния касационен съд по Т.Н. дело №1/2007г., преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6, ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

А съгласно легалните определения, дадени в нормите на §1, ал.1, т.т.4 и 5 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид; а “явно маловажен случай“ на нарушение е налице, когато деянието разкрива явно незначителна степен на обществена опасност.

В случая обаче, само обстоятелството, че разглежданото нарушение е извършено за първи път не е достатъчно, за да се приеме за установено, че същото е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, тъй като СД за месец 02.2022г. не е подадена до 10.06.2022г. или за период, по-голям от 2 месеца, а според процесното НП, спрямо касатора е издадено НП с №661650-F648281 от 13.09.2022г., влязло в сила на 05.10.2022г., за същото по вид нарушение.

Следователно, не е налице маловажен случай на административно нарушение, както правилно приема районния съд.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира касационната жалба за неоснователна, поради което същата не следва да бъде уважена.

По делото не са направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат на страните.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №300 от 16.02.2023г. по Н.А.Х дело №20225330206881 (6881) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХVIІІ-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление с №669745-F663140 от 19.10.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “УелнесМи 2019“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.

            Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ: 1………………

 

2………………