№ 1158
гр. Перник, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500710 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана от ОД на МВР – Перник, чрез гл. юрк.
Звездалина Василева въззивна жалба срещу Решение № 1124 от 31.10.2022г. по гр. дело
№ 3420/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, в която съдът е осъдил
ОД на МВР – Перник да заплати на Р. Е. В. с ЕГН **********, с адрес: *** сумата в
размер на 520,75 лв., представляваща дължимо допълнително възнаграждение за
положен извънреден труд в размер на 110 часа за периода от 01.05.2019г.-10.07.2020г.,
получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1,143,
както и на основание чл.84 ЗЗД, сумата от 131.07 лв., представляваща лихва за забава
върху неизплатеното възнаграждение за извънреден труд, считано от датата, следваща
изискуемостта на всяко вземане /26-то число на месеца, следващ тримесечието, през
който трудът е бил положен/ в периода от 01.05.2019г. до датата на подаване на
исковата молба - 09.06.2022г., ведно със законната лихва върху дължимата сума от
520.75 лева, считано от датата на подаване на исковата молба - 09.06.2022г., до
окончателното й изплащане.
Със същото решение, съдът се е произнесъл и по дължимите се от страните
разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК.
Решението в частта, в която съдът е отхвърлил иска за вземанията за главница и
лихва до над уважения размер до пълния предявен размер, не е обжалвано, респ. е
влязло в сила.
С въззивната жалба по подробни съображения се твърди, че обжалваното
решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на
материалните и процесуални норми на закона. Твърди се, че претендираните суми не
могат да бъдат изплатени, тъй като липсва правно основание за това. Възразява се, че
дължимите се обезщетения били вече заплатени на служителя със съответното
увеличение, като нощен труд. Излагат се подробни съображения в подкрепа на
релевираните възражения, като се сочи, че решението е постановено при неправилна
преценка на събраните в хода на производството доказателства. Иска се отмяна на
1
решението включително и в свързаната с иска част за разноските, присъдени в полза на
ищеца, и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с отхвърляне на
исковете. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
депозираната въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в тази
връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 26.01.2023г. от 11.15 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
2
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3