О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 957
гр. Пловдив, 14 май 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на четиринадесети май през две
хиляди и деветнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев
частно административно дело № 1157 по описа на Административен съд – Пловдив за
2019г. и взе предвид следното:
Производството е по реда на
Дял трети, Глава десета, Раздел ІV от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от
„Полидей-2“ ООД, ЕИК **, чрез адв. Кр.М., против Заповед № 03-РД/518 от 08.02.2019г. на
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“. С оспорената заповед, на основание чл.
19, ал.5 от НАРЕДБА за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне
на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения -Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с ПМС №
251 от 27.09.2016г. обн„ ДВ, бр. 77 от 4.10.2016 г.,
в сила от 04.10.2016 г„ както и чл, 20а, ал. 2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 54 (1), т. 3 от Административнопроцесуален кодекс и чл. 1, параграф 2 от
Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18
декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските
общности, във връзка с чл. 116, параграф 4 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от
18 юли 2018 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и
за отмяна на Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 1605/2002 на Съвета е разпоредено да
бъде спряна обработката на Заявки за плащане с № 01/16/060818/92749 от
12.11.2018г., № 02/16/060818/92749 от 10.12.2018г. и № 03/16/060818/92749 от
09.01.2019г., на „Полидей-2" ООД, участник по схема "Училищно
мляко" за учебна година 2018/2019, с УРН 342650.
Жалбоподателят твърди, че
оспорената заповед е постановена при допуснати от административния орган
съществени нарушения на административнопроцесуалните
правила, противоречие с материалния закон и несъответствие е целта на закона.
Поддържа, че не е спазена законовата процедура по издаване на обжалваната
заповед, тъй като административният орган не е уведомил за започнатото адм. производство по издаване на оспорения акт, в нарушение
на разпоредбата на чл. 26 от АПК, в резултат на което е лишен от дадената по
реда на чл. 34 от АПК възможност да участва равнопоставено
с другата страна, да представя доказателства и прави възражения в
производството по издаване на акта. Твърди, че атакуваната заповед е издадена
при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, уредени с
чл. 59, ал.1 и ал.2, т.4 и т.5 от АПК и в противоречие с материалния закон,
като развива подробни съображения. Иска процесната заповед да бъде отменена,
както и да бъде върната преписката на ДФЗ с указания за продължаване на
обработката на подадените заявки за плащане с № 01/16/060818/92749 от
12.11.2018г., № 02/16/060818/92749 от 10.12.2018 г. и № 03/16/060818/92749 от
09.01.2019г за учебната 2018г./2019г. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - изпълнителният директор на ДФЗ, представя
придружително писмо изх. № 02-2600/912#3 от
05.04.2019г. по описа на ДФЗ, чрез пълномощника си юрисконсулт З.Захариева, с
което представя в цялост административната преписка, без да изразява становище
по жалбата.
Административен съд Пловдив, осемнадесети състав, след като се
запозна с приложените по делото доказателства и извърши цялостна проверка
относно законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.
168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приложените с административната преписка по делото и
неоспорени от страните доказателства се установява, че „Полидей-2" ООД, ЕИК
**, с УРН ***е подало в ДФЗ заявление за одобрение по схема "Училищно
мляко" за учебна година 2018/2019, по което е образувано административно
производството.
В ДФ „Земеделие" са
постъпили жалба с вх. № 02-2600/3848 от 24.07.2018г. от „Фортуна Голд 7“ ЕООД, жалба с вх. № 02-2600/3857 от 24.07.2018г. от
„Кремсто" ЕООД, жалба с вх. № 02-2600/3858 от
24.07.2018 г. от „Млечни Продукти Тракия" ЕООД, сигнал с вх. №
02-2600/3928 от 27.07.2018 г. от „Мира Фууд"
ЕООД и жалба с вх. № 02-6500/5701 от 30.07.2018г. от ЕТ „З.91 - **".
Установено е, че от „Полидей - 2" ООД са предоставили копия на сертификат
ISO 9001:2015 с peг. № A-242A-QMS15, ISO 22000:2005 с
per. № NA-060-FSMS и ISO 14001:2015 с peг № NA-070A-EMS15, издадени от орган за сертификация
„Международна асоциация за качество" ЕООД (IQA). Акредитация на
„Международна асоциация за качество" ЕООД (IQA) е предоставена от Изпълнителна
агенция „Българска служба за акредитация".
След извършена проверка на
публичен регистър на Изпълнителна агенция „българска служба за акредитация“ е
установено, че орган за сертификация на системи за управление /ОСС/ при
„Международна асоциация за качество" ЕООД (IQA) е със статут „спряна
акредитация - доброволно".
Изискано е било становище от
Изпълнителната агенция „Българска служба за акредитация“ по случая. В писмения
отговор, Изпълнителният директор на ИА „БСА" е изложил, че „Международна
асоциация за качество" ЕООД (IQA) притежава акредитация само за стандарт
ISO 9001, но не и за ISO 14001:2015 и ISO 22000:2005, каквито „Полидей- 2“ ООД е депозирала към предложението си за
доставчик по схема „Училищно мляко" в учебните заведения.
Освен от „Международна
асоциация за качество" ЕООД (IQA) от „Полидей -
2" ООД са били предоставили копия на сертификат ISO 9001:2015 с №14834,
ISO 14001:2015 с №14837 и ISO 22000:2005 с № 14835, издадени от орган за
сертификация ISO QUALITY SERVICE LTD.
Направена е била проверка за
наличие на валидни сертификати на името на „Полидей -
2" ООД на официалната страница на QUALITY SERVICE LTD с адрес
https://www.quality-servicexh в началото на юли 2018, при която е установено,
че за Дружеството е обявена информация за: ISO 9001:2015, 14001:2015 и OHSAS
18001:2007.
При тези данни адм.орган и приел, че издадените сертификати от
„Международна асоциация за качество" ООД са невалидни - сертификатите по
ISO 22000 с № NA-060-FSMS от 15.02.2018г. и този по ISO 14001 с № NA-070A-EMS15
от 15.02.2018г., тъй като са издадени от организация, която не притежавала
акредитация за сертифициране, а сертификатът по ISO 9001:2015 с № A-242A-QMS15 от 21.12.2017г. е издаден под действаща
акредитация, която в последствие е била спряна, като в този случай е необходимо
изпълнение на процедура по надзор за удостоверяване на валидността, каквато
процедура не била проведена.
По преписката е приложен
сигнал изх. № 01-1100/346 от 14.08.2018г. по описа на ДФЗ, с който е
уведомена Окръжна прокуратура Пловдив, че в дирекция "Противодействие на
измамите" е извършена проверка, във връзка с възникнало съмнение за
нередност при обработка на заявки за плащане с № 01/16/060818/92749 от
12.11,2018г., № 02/16/060818/92749 от 10,12.2018г. и № 03/16/060818/92749 от
09.01.2019 г. на „Полцдей-2" ООД, участник по схема "Училищно
мляко", за учебна година 2018/2019 с ЕИК ** и УРН ***.
В сигнала до прокуратурата е
посочено, че имало действия, пораждащи съмнение за извършено деяние, което би
могло да се квалифицира като престъпление по НК, за извършване на допълнителна
проверка с процесуални средства, свързана с представяне пред ДФ „Земеделие“ на
документи (ISO 22000:2005 с per. № NA-О60-FSMS и ISO
14001:2015 с per. № NA-070А-EMS15), за които
съществуват съмнения, че представляват документи с невярно съдържание.
С оспорваната заповед № ОЗ-РД/518 от 08.02.2019г., изпълнителният
директор на ДФЗ е спрял административното производството по обработката на
заявки за плащане с № 01/16/060818/92749 от 12.11,2018г., № 02/16/060818/92749
от 10,12.2018г. и № 03/16/060818/92749 от 09.01.2019 г. на „Полцдей-2"
ООД, участник по схема "Училищно мляко", за учебна година 2018/2019 с
ЕИК ** и УРН 342650. За да постанови този акт административният орган е изложил
мотиви, че в случая е налице съмнение за извършено деяние, което би могло да се
квалифицира като престъпление по НК, свързано с представяне пред ДФ „Земеделие“
на документи (ISO 22000:2005 с per. № NA-О60-FSMS и
ISO 14001:2015 с per. № NA-070А-EMS15), за които
съществуват съмнения, че представляват документи с невярно съдържание. Това
налага сезиране на компетентен орган по отношение на предоставените
сертификати. Посочил е, че за потвърждаване или отхвърляне на породените
съмнения и изводи е изпратен сигнал до Окръжна прокуратура гр.Пловдив с № 01-1100/346 от 14.08.2018г. Приел е, че резултатът от проверката е от
съществено значение за коректни действия от страна на ДФЗ с цел недопускане на
подпомагане в случай на наличие на умишлени действия от страна на кандидата,
водещи до съмнение за измама или осъществена такава с цел получаване на
средства от европейски фондове на база на деклариране на неверни сведения.
Приел е, че административният орган следва да преустанови обработката на
заявлението за подпомагане до приключване на проверката от компетентния орган,
тъй като разследваните обстоятелства са от значение за коректността на
издаването на искания със заявлението административен акт.
При така установената
фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Производството по раздел IV
на глава десета от АПК е особено съдебно производство по обжалване на отказ за
разглеждане на искане за издаване на административен акт. Според чл. 54, ал. 5
и чл. 202 от АПК по реда на този раздел се обжалва и актът за спиране на
производството за издаване на административен акт.
Редът за обжалване,
регламентиран в раздел IV на глава десета от АПК, включва разпоредбите на чл.
197 - чл. 202 и регламентира, че жалбата може да се подаде в 14-дневен срок от
съобщаването, жалбата се подава чрез административния орган, който изпраща
преписи от жалбата на останалите страни в административното производство като
им дава възможност за подаване на писмени възражения в 7-дневен срок; след
изтичане на този срок жалбата, заедно с копие от административната преписка,
становището на административния орган и възраженията, се изпраща на съда;
жалбата се разглежда в закрито заседание; в едномесечен срок от постъпване на
жалбата съдът се произнася с определение, с което я отхвърля или отменя отказа
(респективно акта); определението може да се обжалва с частна жалба от
страните, участващи в административното производство; по разрешения с него
въпрос определението е задължително за административния орган и за лицата,
участвали при обжалването.
Съобразно разпоредбата на
чл. 168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 197 от АПК против индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд, от надлежна страна -
адресат на акта, имаща правен интерес от оспорването й.
Съдът приема, че
оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на
предоставената му материална и териториална компетентност. От чл. 20а, ал.2 от ЗПЗП изпълнителният директор
на Разплащателната агенция организира и ръководи дейността на Разплащателната
агенция и представлява Разплащателната агенция. Също така по аналогия по ал. 3
и ал. 4 от ЗПЗП изпълнителният директор изпълнява предоставените му от
управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори
за финансово подпомагане, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане.
Следва, че оспорваната заповед
е издадена от материално и времево компетентно лице и не страда от порок по
смисъла на чл. 146, т.1 от АПК.
Съдът приема, че е спазена и
установената форма при издаване на спорната заповед. Актът отговаря на
изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като съдържа изложение на
фактическите и правни основания за издаването му. Като правно основание е
посочена разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, а като фактически
основания са посочени представянето на документи, съдържащи невярна и/или заблуждаваща
информация, както и номера на сигнала до Окръжна прокуратура-Пловдив. От
съдържанието на това писмо се установяват мотивите на административния орган за
спиране на административното производството, като в тази връзка съдът съобрази,
че мотивите на акта могат да се съдържат и в друг документ, съпровождащ
административния акт.
Следва, че по отношение на
оспорената заповед не е налице и отменителното
основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Съдът приема, че
административния орган е спрял производството, без наличието на сочената в
заповедта законна предпоставка.
Разпоредбата на чл. 54, ал.
1, т. 3 от АПК, която е посочена като правно основание за издаване на акта,
постановява, че административният орган спира производството, когато в хода на
производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от
значение за издаването на акта. От представените по делото доказателства не се
установява да е изпълнена хипотезата на посочената правна норма, тъй като няма
данни в хода на административното производство да са разкрити престъпни
обстоятелства. Нито в цитираните в оспорения акт писма, нито в други документи
по административната преписка се съдържа информация за това какви престъпни
обстоятелства са разкрити в хода на административното производство, респективно
по кой текст от Наказателния кодекс са евентуално извършените престъпления. Не
е посочено и какво е значението на престъпните обстоятелства за издаването на
административния акт. В заповедта се сочи, че са породени "съмнение за
предоставяне на документи, съдържащи невярна и/или заблуждаваща информация с
цел евентуално осигуряване на необосновано предимство в класирането при избора
на доставчици по схема „Училищно мляко“ с оглед и изискванията на
наредбата". Но административният орган не сочи дали това съмнение за
поведението на оспорващия представлява престъпно обстоятелство и в какво точно
се състои престъпният му характер, нито как е формирал извод за умишлено
действие от страна на кандидата. Никъде в представения сигнал/писмо до Окръжна
прокуратура-Пловдив, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не
сочи, че съмнението за измама следва да се възприема като осъществяване
фактическият състав на някое престъпление, напр. по смисъла на чл. 209, чл.
210, чл. 212 от НК, или по чл. 309 от НК, или друг текст от НК, нито се сочат
някакви факти и обстоятелства, от които да може да се направи извод за наличие
на конкретно умишлено престъпно обстоятелство, свързано с дейността на
оспорващото дружество. В обжалвания административен акт не е посочено какво е
значението на конкретните престъпни обстоятелства за издаването на
административния акт. Налице са само данни за изпратен сигнал за проверка до
Окръжна прокуратура-Пловдив, по повод постъпили сигнали и жалби от други
кандидати по схемата „Училищно мляко“.
От съдържанието на писмените
доказателства не може да се направи обоснован извод за установени в хода на
административното производството престъпни обстоятелства, а основание за
спиране на производството не може да бъде евентуална възможност за разкриване
на такива обстоятелства в бъдеще (напр. едва при приключване на прокурорската
проверка). В този смисъл съдът съобрази и практиката на ВАС по случаи, сходни с
настоящия, приета в решение № 9669 от 03.07.2012 г. по адм.
д. № 15111/2011 г. на ВАС, Шесто отделение.
Съдът счита, следва да се
обсъди и писмо изх. № 40/07.09.2018г./л.236/ на Международна асоциация за
качество/вх. № 01-2600/4305 от 07.09.2018г. на ДФЗ/, с което се отговаря на
писмо изх. № 01-2600/4305/20.08.2018г. В писмото се посочва, че на „Полидей-2“
ООД са издадени Сертификати № NA-070A-EMS15 от
15.02.2018г. за потвърждаване съответствието на системата за управление на
околната среда и Сертификат №
NA-060-FSMS от 15.02.2018г. за потвърждаване съответствието на системата за
управление безопасността на храните. В Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения -Схема "Училищен плод" и Схема
"Училищно мляко"/в съответната редакция/ не се съдържа изискване за
„акредитирани сертификати“, а всеки орган по сертификация, отговарящ на
изискванията на ISO/IEC
17021-1:2015 и притежаващ компетентен персонал за извършване на оценка на
съответствието на системите за управление, може да издава валидни
сертификати.
Следва, че не е налице
основание за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3
от АПК. Като е приел обратното, административният орган е тълкувал и приложил
неправилно материалния закон, което обосновава извод за противоречие на административния
акт с материалноправните разпоредби по смисъла на чл.
146, т. 4 от АПК и съдът го отменя.
Поради изложените
съображения, на основание чл. 200, ал. 1, предл. 2 от
АПК обжалваната заповед за спиране на административното производство следва да бъде
отменена, а преписката - върната на административния орган за продължаване на
производството.
По разноските:
На
основание чл. 143, ал.1 от АПК, на оспорващия следва да се присъдят разноски по
делото, които съдът намира за доказани в общ размер от 12050 лв.,
представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат в
размер на 12000 лева и платена държавна такса в размер на 50 лв.
Така мотивиран и на
основание чл. 200, ал. 1 от АПК, вр. чл. 54, ал. 5 от АПК, Административен съд Пловдив,
XVIII състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ заповед №
03-РД/518 от 08.02.2019г. на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие", с
която е разпоредено да бъде спряна обработката на
Заявки за плащане с № 01/16/060818/92749 от 12.11.2018г., № 02/16/060818/92749
от 10.12.2018г. и № 03/16/060818/92749 от 09.01.2019г., на „Полидей-2"
ООД, участник по схема "Училищно мляко" за учебна година 2018/2019, с
УРН 342650, като незаконосъобразна и
ВРЪЩА преписката на
административния орган за продължаване на административното производство.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на „Полидей-2“ ООД, ЕИК **, сумата от 12050
(дванадесет хиляди и петдесет) лева, представляваща съдебни разноски за водене
на производството.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок
от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/