№ 1694
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110201475 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № К-14575/20.08.2018 г., издадено от
директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, на „Валенти Ко“ ООД (считано от 07.02.2020 г. ЕООД) е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева за извършено административно
нарушение по чл. 24, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, изразяващо
се в това, че на 05.06.2018 г. в гр. София, в обект за химическо чистене,
находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „Мащерка“ № 22, предлагайки
услуги химическо чистене, гладене и пране, не е поставило на видно място
ценоразпис за извършваните услуги, който да е недвусмислен и лесен за
четене и разбиране.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице „Валенти Ко” ЕООД, в която са релевирани доводи за
неговата неправилност. На първо място се твърди, че е изтекла относителна
погасителна давност, доколкото НП е връчено на дружеството-жалбоподател
1
на 05.01.2022 г. или повече от 3 години след издаването му. Твърди се, че
дружеството не е извършило вмененото му административно нарушение,
доколкото наказващият орган не е взел предвид характера на предоставяните
услуги. В този смисъл е изложено, че конкретното състояние на артикула,
подлежащ на химическо чистене, определя каква ще бъда цената на услугата,
поради което същите са дадени в диапазон „от-до“. Релевирани са доводи за
маловажност на извършеното административно нарушение. С оглед на
гореизложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател поддържа подадената жалба по изложените в
същата съображения. В допълнение е посочено, че потребителите са били
уведомявани за механизма за определяне на цената, поради което са били
наясно с този начин на обявяване на цените.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената
жалба, като излага съображения за законосъобразността и обосноваността на
атакуваното НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за
изготвеното становище от юрк. Димитров.
Софийски районен съд счита, че подадената жалба срещу атакуваното
наказателно постановление е процесуално допустима, доколкото е подадена
от процесуално легитимирана страна в законоустановения 7-дневен срок и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, след като обсъди доводите в
жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста
на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността
на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна или изменение. Съображенията на съда за това
са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
„Валенти Ко“ ООД (ЕООД считано от 07.02.2020 г.) стопанисвало
търговски обект за химическо чистене, находящ се в гр. София, кв.
„Драгалевци“, ул. „Мащерка“ № 22. В обекта се предлагали услуги химическо
чистене, гладене и пране.
2
По повод подаденa жалба от потребител с вх. № С-03-3969/29.05.2018 г.,
на 05.06.2018 г. св. АТ., на длъжност „главен инспектор“ в КЗП, извършил
проверка на горепосочения търговски обект, стопанисван от „Валенти Ко“
ООД.
В хода на проверката било установено, че в търговския обект на видно
място е поставен ценоразпис за извършваните услуги, като цените били
определени „от-до“, като например: костюм, светъл и трудно гладене – 16-40
лева; сако, кожено – 35-50 лева, риза, модел с трудно гладене – 15-40 лева;
рокля, кожена – 40-90 лева; булчинска рокля – 40-200 лева; китеници, килими,
пътеки – 20-100 лева и други.
В резултат на констатациите при извършената проверка, св. АТ. съставил
АУАН № К-14575/18.06.2018 г. срещу „Валенти Ко“ ООД за извършено
административно нарушение по чл. 24, ал. 2 ЗЗП, връчен лично на същата
дата на представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № К-14575/20.08.2018
г. от директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при КЗП, с което за описаното в АУАН административно нарушение на
„Валенти Ко“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева.
НП било връчено на 05.01.2022 г. на представител на „Валенти Ко“ ООД,
като дружеството в законоустановения 14-дневен срок (на 19.01.2022 г.)
подало жалба срещу НП, въз основа на която било инициирано настоящото
производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на св. АТ., Констативен протокол № К-2652223 от 05.06.2018 г.
на КЗП; жалба от Габриела Михайлова, ценоразпис; Заповед №
803ЛС/01.09.2017 г. на председателя на КЗП и Заповед № 891/12.10.2016 г. на
председателя на КЗП.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. От показанията на св. Кулев се установи, че при извършената
3
проверка на стопанисвания от „Валенти Ко“ ООД търговски обект е
установен изложен на видно място ценоразпис за предлаганите услуги, в
който цените на същите са посочени в диапазон „от-до“. Това обстоятелство
се установява по несъмнен начин и от приложения по делото Констативен
протокол № К-2652223/05.06.2018 г. и ценоразпис на предлаганите услуги (л.
28-30 от делото).
Следва да се посочи, че реално между страните липсва спор относно
фактите, доколкото дружеството-жалбоподател не отрича, че е извършило
вменените му нарушения, но излага възражения относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
Съдът кредитира и останалите писмените доказателства по делото,
приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, доколкото същите са относими
към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
При извършване проверка за правилното приложение на процесуалния
закон при съставяне на АУАН и НП, съдът констатира, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които да обуславят неговата
отмяна. В този смисъл от приложената по делото Заповед №
803ЛС/01.09.2017 г. на председателя на КЗП се установява, че
актосъставителят по делото - св. Кулев, е оправомощен по реда на чл. 233, ал.
1 ЗЗП да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено
по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от председателя на КЗП съгласно Заповед №
891/12.10.2016 г.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на
предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са
от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени лично на
жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. Настоящият съдебен
състав счита, че АУАН и НП са съставени при спазване изискванията на
процесуалния закон, като съдържат всички реквизити, посочени в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
4
При извършената проверка за правилното приложение на материалния
закон съдът счита, че „Валенти Ко“ ООД е осъществило състава на вмененото
му административно нарушение по чл. 24, ал. 2 от ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗЗП „Всеки търговец, който
предлага услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи
продажните цени на предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен
на видно място в търговския обект. В случаите, когато поставянето на
ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е допустимо
изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки
потребител преди извършването на услугата и при заплащането й“. Съгласно
разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗП ценоразписът трябва да е недвусмислен и
лесен за четене и разбиране.
По делото по несъмнен начин се установи, че в процесния търговски обект
е имало поставен на видно място ценоразпис на предлаганите услуги. Същият
обаче е двусмислен, като цените са обявени по труден за разбиране начин в
интервал „от-до“ без търговецът да е посочил критериите, по които
потребителят заплаща определена сума в съответния ценови диапазон. С
оглед на това и дружеството-жалбоподател е осъществило състава на
вмененото му административно нарушение по чл. 24, ал. 2 ЗЗП.
Съдът намира за неоснователен довода на жалбоподателя, че доколкото
всеки артикул и услуга се различават по вид на материя, замърсяване и
сложност на извършване на услугата, то не е имало как да се посочи точна
цена за всяка една от предлаганите услуги. Това възражение на
жалбоподателя се оборва от последващите му действия във връзка с
извършената проверка, а именно изготвяне на стандартна ценова листа за
предоставяни в обекта химически услуги (л. 13-15 от делото), от която е
видно, че всички предоставяни услуги са посочени в константна величина.
Тоест, самият жалбоподател е преценил, че ценоразписът може да бъде по-
подробен, като недвусмислено се посочи дължимата от потребителя цена за
съответния вид услуга.
Предвид факта, че нарушението е извършено от юридическо лице, което
носи обективна, безвиновна административнонаказателна отговорност, е
безпредметно да бъде обсъждана субективната му съставомерност.
При индивидуализацията на административното наказание за
5
осъщественото административно нарушение, съдът съобрази, че в
санкционната разпоредба на чл. 200 ЗЗП е предвидено определяне на
имуществена санкция в размер от 300 до 3000 лева. В настоящия случай на
„Валенти Ко“ ООД е наложена минимално предвидената санкция от 300 лева.
С оглед принципа „reformatio in pejus“ и предвид обстоятелството, че
настоящото производство е образувано единствено по жалба на „Валенти Ко“
ООД, положението на дружеството-жалбоподател не може да бъде влошено.
Същевременно, наложената административна санкция не може да бъде
наложена под законоустановения й минимум, поради което е безпредметно
обсъждането на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства
по смисъла на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН. В този смисъл наказващият орган е
приложил правилно материалния закон при индивидуализиране на
наказанието за извършеното административно нарушение.
Съдът намира за неоснователно релевираното възражение за изтекла
относителна погасителна давност за административнонаказателно
преследване. Действително, съгласно приложимата на основание чл. 11
ЗАНН, разпоредба на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, административнонаказателно
производство не следва да се образува, ако са изтекли три години от
извършване на нарушението (по аргумент от чл. 80, ал. 3 НК). В настоящия
случай НП е издадено на 20.08.2018 г., а деянието е извършено на 05.06.2018
г., поради което НП е било издадено преди изтичане на относителната
погасителна давност. Не е изтекла и абсолютната погасителна давност за
административнонаказвателно преследване съгласно чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80,
ал. 1, т. 5 НК, а именно 4 години и 6 месеца, доколкото същата изтича на
05.12.2022 г. Неправилно е тълкуването, че е изтекла погасителната давност в
периода от извършване на нарушението до датата на връчване на НП,
доколкото в същия период са извършени множество действия срещу
дружеството-жалбоподател „Валенти Ко“ ООД, целящи ангажиране на
административнонаказателната му отговорност – съставяне на АУАН,
издаване на НП, неуспешни опити за връчването му (върнато известие за
доставяне на л. 18 от делото), поради което погасителната давност е била
прекъсвана. В този смисъл е и Решение № 7489 от 10.12.2021 г. по адм. дело
№ 11621/2021 г. по описа на АССГ, IX-ти касационен състав.
Съдът счита, че извършеното от „Валенти Ко“ ООД административно
6
нарушение не представлява маловажен случай, доколкото не разкрива по-
ниската степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид. Напротив, в конкретния случай нарушението не
само е довело до застрашаване на обществените отношения, обект на закрила
от съответната правна норма, но са били съществено ограничени правата и
имуществените интереси на конкретен потребител – Габриела Михайлова,
която е подала сигнала, въз основа на който е образувана процесната
проверка. Същата е категорична в своята жалба, че преди сключване на
договора за осъществяване на конкретната услуга, от наличния в търговския
обект ценоразпис не е могла да се ориентира за цената на услугата относно
извършване на химическо чистене на оставените от нея артикули. Това е
наложило и последната да иска уточнение на място от служителя на
търговския обект, който отново не й е посочил точната сума, която следва да
заплати. Вместо това на потребителя е било обяснено, че сумата ще се
изчисли впоследствие и на друго място, като същата ще бъде символична,
като седмица по-късно потребителят е бил уведомен по телефон чрез СМС, че
дължи за услугата сумата от 200 лева. Нещо повече, дори след желание от
страна на потребителя, търговецът отново не е могъл да обясни как е
формиран размерът на сумата. Изложеното от Габриела Михайлова в
подадения сигнал до КЗП оборва твърдението на жалбоподателя, че макар и
цената на услугите да е посочена в диапазон „от-до“, преди извършване на
съответната услуга клиентите са били информирани за дължимата от тях
точна сума.
С оглед на това, в случая се касае до непредоставяне на потребителите на
съществена информация относно цената на ползваната услуга преди
сключването с тях на договор за предоставяне на услуги, което е едно от
основните права на потребителите съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 1
ЗЗП.
Фактът, че се касае за първо нарушение на жалбоподателя и че последният
е отстранил нарушението след извършване на процесната проверка,
представляват смекчаващи отговорността обстоятелства, които са били
отчетени от наказващия орган при определяне на имуществената санкция в
минималния й размер. Същите обаче не характеризират извършеното
административно нарушение като маловажен случай. С оглед на това
7
наказващият орган правилно не е приложил нормата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид изложените съображения, подадената от „Валенти Ко“ ООД
жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави без
уважение, а атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди
като законосъобразно и обосновано.
С оглед изхода на делото и предвид направеното изрично искане от
въззиваемата страна, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на последната
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, доколкото
процесуален представител, юрисконсулт, на КЗП е изготвил писмено
становище по делото относно неоснователността на подадената жалба.
Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в предвидения
в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
минимален размер, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
съд, НО, 96-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-14575/20.08.2018 г.,
издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което на „Валенти Ко“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева за извършено административно нарушение по
чл. 24, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „Валенти Ко“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. „“, бл., , , вх. „“, ет. , ап., да заплати на Комисия за
защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на
въззиваемата страна по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
8
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9