№ 530
гр. Русе, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20224520200138 по описа за 2022 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ПЛ. Г. СТ. от гр.Русе в качеството му на
управител на „СТРОИТЕЛ“ ООД със седалище в гр.Русе против наказателно
постановление № КГ-2423/14.12.2021г. на председателя на ДАМТН , с което
на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ на дружеството е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като необосновано.
За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори по обстоятелството,че жалбоподателят заедно с още едно
лице е управител на „СТРОИТЕЛ“ ООД със седалище в гр.Русе. Дружеството
е с основна дейност – извършване на строително монтажни работи. Във
връзка с извършване на дейността дружеството е собственик на множество
строителни машини с дизелови двигатели с вътрешно горене. За улеснение на
1
дейността свързана със зареждане на тези машини, голяма част от които е
невъзможно да заредят на бинзиностанция, дружеството оборудва в
централната си база в *** цистерна за дизелово гориво. За създаване на
отчетност и контрол водачите са снабдени с чипове,чрез които се включва
прикрепената към цистерната колонка свързана с касов апарат находящ се в
административна сграда по който се извършва контрола на водачите за
потребеното от тях гориво. Достъп до този ведомствен обект имат само
служители на дружеството снабдени с персонално електронно устройство, а
достъп на случайни превозни средства е недопустим предвид извършвания
контрол на входен пункт в заградения двор на предприятието.
Последно зареждане на цистерната е извършено от „Инса Ойл“ ЕООД на
20.04.2021г. Горивото е придружено от декларация за съответствие. Към
27.04.2021г. в цистерната според отчетността са останали около 2 907л.
дизелово гориво.
На 27.04.2021г. контрол за качеството на горивото във ведомствения
обект с бензиноколонка извършва свид.М. – главен инспектор в ДАМТН. Тъй
като от административната сграда където се намира касовия апарат за отчет
на горивата нямат правомощия за достъп до горивото се обръщат за помощ
към свид.А – водач на колесен кран, който към момента извършва ремонт в
намиращата се в близост работилница. С предоставен от него чип
служителите на ДАМТН задействат колонката и напълват шест
предварително подготвени съда за проба с общо 4.8л. гориво като преди това
ги промиват всеки с по сто милилитра от същото гориво. За запълване на
съдовете използват удължител, за който не се събраха доказателства да е
промиван с горивото. Вземането на проби се извършва в присъствието на
свид. А,който след изготвяне на протокола за вземане на проби го подписва
от името на дружеството в качеството на „шофьор бетонпомпа“.Една от
пробите е изпратена в подвижна лаборатория в гр.Плевен където е изследвана
по шест показателя,като по показател – пламна температура показва резултат
45°С при минимален от 55°С. Във връзка с това несъответствие другата проба
е изследвана в стационарна лаборатория гр.София. При второто изследване
показател – пламна температура показва резултат 47.5°С при минимален от
55°С. На жалбоподателя е изпратено експертното заключение и на
17.05.2021г. той писмено заявява,че оспорва резултата.Изпраща находящата
се при него контролна проба за анализ и при това изследване показател –
2
пламна температура показва резултат 47.05°С при минимален от 55°С.
Междувременно независимо от стартиралата процедура за оспорване на
11.06.2021г. актосъставителят изпраща покана на жалбоподателя за съставяне
на акт.Жалбоподателят изпраща резултата от назначеното от него изследване
и на 16.07.2021г. писмено заявява,че желае арбитражен анализ. С писмо от
същата дата от ДАМТН отказват започване на арбитражна процедура с
аргументи,че е безсмислено,тъй като и резултатът от назначения от
жалбоподателя анализ е също под нормата. На същата дата актосъставителят
съставя акт за установяване на административивно нарушение на
разпоредбата на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ, като в обстоятелствената част описва
изпълнителното деяние като „разпространение“. Актът е съставен в отсъствие
на нарушител и е изпратен за предявяване. На 23.07.2021г. е предявен от
служители на Община Русе на двамата управители на дружеството.
На 14.12.2021г. председателят на ДАМТН издава обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ налага
на дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева. В обстоятелствената част изпълнителното
деяние също е квалифицирано като „разпространение“. В обстоятелствената
част на наказателното постановление са посочени дата и място когато и от
където е взета проба за изследване,но липсват изводи относно датата и
мястото на извършване на нарушението. Горната фактическа обстановка се
установява от представените с преписката писмени доказателства –
заповеди,протокол,декларация за съответствие,приемо-предавателна
разписка,протоколи от изпитване,писма,както и от показанията на
разпитаните свидетели и заключението на съдебно-химическата експертиза.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
по следните причини:
В наказателното постановление не са посочени дата и място на
извършване на нарушението така както изисква разпоредбата на 57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.В разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,която има императивен
характер законодателят е предвидил като задължителни реквизити на НП
мястото и времето на извършване на нарушението.Тези обстоятелства са от
3
изключителна важност,тъй като въз основа на тях се определят
преклузивните срокове за съставяне на акт и наказателно
постановление,приложимия закон за определяне на наказанието ,както и
местната компетентност на съда.Докато разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН
допуска издаването на наказателно постановление въпреки нередовности в
акта,то същото е недопустимо за наказателното постановление. Липсата на
тези реквизити пречи на съда да извърши преценка на законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление,предвид невъзможността да се
определи приложимия към момента на деянието закон,неговите изисквания
относно съставомерността на деянието,а също така и справедливостта на
определеното наказание.Предвид обстоятелството, че е взета проба от
цистерна с общ обем 25167л. с при последно зареждане от 7000л. при
оставащо количество 2907л. и предвид обстоятелството,че изпълнителното
деяние е конкретизирано от наказващият орган като „разпространение“,както
и липсата на инициатива за събиране на доказателства за извършени
действия по разпространение,посочването на дата и място на извършване на
нарушението се явява съществен елемент от предмета на доказване.
Обжалваното наказателно постановление е необосновано.
Видно от обстоятелствената част както на акта така и на наказателното
постановление, независимо от безспорно установения факт,че дружеството е
заредило гориво за собствени нужди и го използва за собствените си машини
и актосъставител и наказващ орган приемат, че се касае за разпространител на
гориво. Безвиновната административно-наказателна отговорност на
дружеството е ангажирана с оглед приетото от административно-наказващия
орган наличие на състава на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ според
която "Лице, което разпространява, включително като краен разпространител,
или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за
качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за
съответствие, се наказва с глоба ……... ". От самата диспозиция на
разпоредбата следва, че субект на това нарушение може да е както физическо
така и юридическо лице. Това лице следва или да разпространява или да
ползва /в смисъла, вложен в § 1, т. 22 от ДР на ЗЧАВ/ течно гориво, като
последното обективно не следва да отговаря на нормативното изискване за
качество за гориво от този вид според изискването на нормативния акт,
4
посочен в чл. 8, ал. 1 от ЗЧАВ. От своя страна разпространението на гориво
има легално определение в разпоредбата на § 1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ. За да е
формално законосъобразно наказателното постановление в случай като
процесния, следва в неговата обстоятелствена част да се посочи в какво се
състои разпространяването като форма на неизпълнение на нормативно
задължение. В посочената дефинитивна разпоредба са посочени два основни
обективни признака - движение на течното гориво по търговската верига и
складирането респективно съхранението му в обектите, визирани в чл. 3, ал.
1, т. 5 от ЗЧАВ. В конкретният случай в постановлението не е посочено в
какво се състои това разпространение, което е нарушение на императивното
изискване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН още по-вече предвид
липсата на доказателства за разпространение и наличието на безспорни за
ползване на гориво.
При провеждане на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процедурата,които освен до
необоснованост на наказателното постановление са довили и до нарушаване
на правото на защита.
Процедурата за вземане на проби от течни горива и изследването на
тези проби е детайлно регламентирана в разпоредбите на Глава Четвърта на
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол – НИКТГУРНТК. В разпоредбата на чл.19 ал.9 от
НИКТГУРНТК е изрично регламентирано,че при оспорване на резултатите от
изпитване в стационарната лаборатория заинтересуваната страна е длъжна в
7-дневен срок от получаването на протоколите по ал. 8 да започне
процедурата за оспорване съгласно БДС EN ISO 4259-2, посочена в
приложение № 12. Както се приема за установено жалбоподателят е оспорил
резултата от изпитването в стационарна лаборатория на 17.05.2021г. При това
обстоятелство следва да се приложи процедурата по Приложение 12, според
последния абзац на което заинтересована страна може да оспори резултата на
ГД "ККТГ", като:
– представи протокол от акредитирана лаборатория за изпитване на
предоставената му контролна проба по оспорения показател, и
– заяви в двумесечния срок по чл. 22, ал. 9 искане за изпитване в трета
акредитирана лаборатория на арбитражната проба, съхранявана в ГД "ККТГ".
Резултатите, получени от изпитването на арбитражната проба, са
5
окончателни.Така регламентираната процедура не предвижда отказ какъвто е
сторил наказващият орган на 16.07.2021г. като е решил, че изследване на
арбитражна проба е безпредметно. Чрез този отказ освен, че е допуснал
нарушение на процедурата е нарушил правото на защита на нарушителя,
което винаги се явява съществено нарушение на процесуалните правила и
самостоятелно основание за отмяна.Друго нарушение на процедурата по
вземане на пробите е това на правилото регламентирано в разпоредбата на
чл.18 ал.3 от НИКТГУРНТК според която пробите по ал. 1 и по чл. 17 се
вземат в присъствието на собственика или ръководителя или служител на
проверявания обект, който поставя печат, дата и подпис върху протокола за
проверка и вземане на проба и етикетите им. Както се установява и се приема
от наказващият орган, пробите са взети в присъствието на свид.А – шофьор
на бетонпомпа, което качество не се вмества в „служител на проверявания
обект“ по смисъла който влага разпоредбата на чл.18 ал.3
Предвид на горното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила и необосновано и като такова следва да
се отмени изцяло.
Разноски не са претендирани.
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.2 т.1 и ал.3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № КГ-2423/14.12.2021г.
на председателя на ДАМТН , с което на „СТРОИТЕЛ“ ООД със седалище в
гр.Русе на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева и
е постановено заплащане на разходи в размер на 580лв..
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе в 14-дневен
срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6