Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …………………………….,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав, в закрито
заседание на 23.11.2020г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2545 по описа на
Административен съд – Варна за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.250 от АПК
във връзка с подадена жалба от „Вълк 10“ ЕООД, представлявано от управителя Н.А.Н.
на основание чл.128 ал.1 т.4 от АПК, с
която се обжалват неоснователни действия на органите по приходите от отдел
„Оперативни дейности“ гр.Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразно запечатване на търговския обект, стопанисван от „Вълк 10“
ЕООД, като се изтъква, че срещу дружеството не е налагана принудителна
административна мярка. Жалбоподателят сочи, че е наемател на търговския обект
от 07.03.2020г. и е възразил срещу протокол №0429454/10.11.2020г. с молба
вх.№51562/13.11.2020г. Иска отмяна на неоснователните действия по запечатване
на стопанисвания от него търговски обект.
Ответната страна – служителите и началника
на отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП не са изразили становище по жалбата, въпреки
че е била изпратена заедно с
разпореждане №12873/20.11.2020г.
От представените към жалбата доказателства
и административната преписка изпратена с писмо вх.№ 14604/23.11.2020г. се
изяснява следната фактическа обстановка:
Със заповед №25-ФК/21.01.2019г. на
началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е наложена принудителна административна мярка по чл.186 ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност, изразяваща се в запечатване за срок от 10
дни на търговски обект – снек-бар „Китайска стена“, находящ се в гр.Варна,
ул.“Марин Дринов“ №54, стопанисван от „Хао Юин Лай“ ООД, като е допуснато
предварително изпълнение по реда на чл.60 ал.1 от АПК. Разпореждането за
допуснатото предварително изпълнение е отменено с определение №272/30.10.2019г.
постановено по административно дело №273/2019г. по описа на Варненския
административен съд. Административният орган не е представил доказателства, че
е обжалвал това определение и от деловодната система на съда е видно, че то е
влязло в сила като необжалвано на 13.02.2019г. Жалбата на „Хао Юин Лай“ ООД
срещу заповедта за налагане на принудителна административна мярка
№25-ФК/21.01.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е отхвърлена с решение №430/06.03.2019г. на
Варненския административен съд, постановено по административно дело №272/2019г.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 29.03.2019г., видно от
деловодната система на съда.
На 07.03.2020г., „Вълк 10“ ЕООД сключва
договор за наема с А.В.Л., по силата на който наема снек-бар №1, находящ се на
първи етаж в жилищна сграда в гр.Варна, ул.“Марин Дринов“ №54 за срок от три
години, който ще бъде използван като пицария.
Едва на 10.11.2020г. служители на НАП са
извършили посещение на търговския обект и в протокол за извършена проверка
№0429454 са записали, че това е снег-бар „Китайска стена“, стопанисван от „Хао
Юин Лай“ ООД, макар към него момент вече там да се е помещавала пицария, стопанисвана от „Вълк
10“ ЕООД. С протокола дружеството е предупредено, че запечатването ще бъде
извършено на 17.11.2020г. Една година и осем месеца след влизане в сила на заповедта за налагане на принудителна
административна мярка №25-ФК/21.01.2019г., с протокол № 0431546/17.11.2020г.
органите по приходите са извършили запечатване на въпросния търговски обект на
17.11.2020г. за срок от 10 дни - до 27.11.2020г.
Съдът намира действията по запечатването
за неоснователни, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.187 ал.1 от ЗДДС /ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г./, принудителната административна мярка се
прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията, включително
когато към момента на запечатване обектът или обектите се стопанисват от трето
лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде запечатан. Изхождайки от разпоредбата на чл.22 от ЗАНН,
според която принудителните административни мерки се прилагат за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях и имайки предвид
понятието за административно нарушение, дадено в чл.6 от ЗАНН, може да се
направи извода, че принудителната административна мярка се налага във връзка с
предотвратяване или преустановяване на деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно /или
безвиновно в случаите по чл.83 ал.1 от ЗАНН/ и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред, както и да
предотвратяване или отстраняване на вредните последици от такова деяние.
Принудителната административна мярка,
наложена със заповед №25-ФК/21.01.2019г. е целяла преустановяване на
административно нарушение, тъй като е наложена във връзка с извършено такова по
чл.25 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ
/неиздаване на фискален бон от налично в обекта фискално устройство/ от
„Хао Юин Лай“ ООД. Тя не може да бъде възстановителна – насочена към отстраняване
на вредните последици от административното нарушение, тъй като неиздаването на
фискален бон е свързано с неотчитането на приходи и съответно назаплащане на
дължимите данъци и този вредоносен за държавата резултат може да бъде
възстановен единствено по пътя на ревизионното производство, което в случая
трябва да бъде насочено срещу „Хао Юин Лай“ ООД. За чист случай на
преустановителна мярка може да се говори само в случаите, когато нарушението е
започнало, но не е завършило, т.е. когато продължава, какъвто не е разглеждания
казус, защото нарушението е било извършено на 20.01.2019г., а мярката е
наложена едва на 17.11.2020г. Според проф.Кино Лазаров, „Ако нарушението вече е
завършило, може да се постави въпроса за вземане на възстановителна мярка за
отстраняване на причинените от него вредни последици. Ако ли пък от конкретната
фактическа обстановка може да се направи извод, че има реална и непосредствена
опасност от повтаряне на правонарушението или от извършване на други
правонарушения и се наложи да се вземе принудителна административна мярка, тя
вече ще бъде превантивна, тъй като ще е предназначена да предотврати тези следващи правонарушения.“
В разглеждания случай, изпълнението на
принудителната административна мярка едва след една години и осем месеца
от влизането ѝ в сила спрямо друг
търговец стопанисващ търговския обект вече като пицария, а не като китайски
ресторант, за който няма данни да е нарушил данъчното законодателство не може
да се приеме, че има превантивна, преустановителна или възстановителна функция
по смисъла на чл.22 от Закона за административните нарушения и наказания.
Бездействието на органите по приходите в
продължение на една година и осем месеца
нарушава несъразмерно правата на третото лице, стопанисващо обекта. В същия
смисъл са решенията на Европейския съд
по правата на човека по дело „Йорданови и други срещу България“ и по дело „Иванова и Черкезов срещу България“,
според които бездействието на държавните органи за дълъг период от време води
до нарушаване принципа на пропорционалност. Целта на закона може да бъде
постигната само със своевременни мерки, в противен случай се нарушава принципа
на бързина по чл.11 от АПК и принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, които са неразривно свързани с правото на справедлив
процес по чл.6 от Европейската конвенция за защита правата на човека за
решаване на правния спор в разумен срок.
Съдебната практика е категорична, че неспазването на чл.6 от АПК обуславя
материална незаконосъобразност на упражнените от административния орган правомощия,
които той има задължение да положи по разумен начин, добросъвестно и
справедливо и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства
и целта на действието или на административния акт.
Следователно, макар и
извършени въз основа на влязъл в сила административен акт, действията по
запечатване на търговския обект се явяват неоснователни, тъй като противоречат
на закона – чл.6 и чл.11 от АПК, поради прилагането им една година и осем
месеца след влизане в сила на принудителната административна мярка, което
изключва функциите ѝ по чл.22 от ЗАНН за предотвратяване и
преустановяване на административното
нарушение, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от него.
Действията по запечатване на
търговския обект, стопанисван от „Вълк 10“ ЕООД трябва да бъдат прекратени и органите по приходите да възстановят
положението, което е съществувало преди извършването им.
Воден от изложеното и на основание чл.254
от АПК съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
НАРЕЖДА на служителите
и на началника на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП да бъде безусловно прекратено запечатването на търговски обект –
пицария, находящ се в гр.Варна, ул.“Марин Дринов“ №54, стопанисван от „Вълк 10“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Н.А.Н. и да бъде
възстановено положението, което е съществувало преди запечатването.
Съгласно чл.254 от АПК, разпореждането може да се обжалва пред Върховния
административен съд в тридневен срок от издаването му от органа или
длъжностното лице, които са извършили действията.
Жалбата срещу това разпореждане не спира
изпълнението му.
Разпореждането да бъде съобщено на „Вълк
10“ ЕООД по телефона, посочен в жалбата и това да се отрази надлежно по делото.
Разпореждането да бъде съобщено на
ответника по официалната ел.поща и да се приложи електронния запис от
изпращането.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: