№ 11610
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110155245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. К. Ц. , редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно налично на лист 27 по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Т. Ц. редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от М. А. Д. като законен представител
и от адв. Л. с пълномощно към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.140 съдът напътва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Колегата да каже, ние смятаме, че това дело е много излишно,
но тъй като отправихме изрична молба към съдебния изпълнител да вземе
становището на взискателя по делото, по което се установява настоящото
вземане и те са изразили становище, че няма нито една платена вноска по
издръжката до настоящия момент. Поради тази причина считаме, че имаме
правно основание да го водим, но в случай, че ответната страна заяви
желание да се договорим нещо, ние сме съгласни, тъй като става въпрос за
дете и не желаем моят доверител да си разваля отношенията с майката, просто
не желае да плаща нещо, което вече е платил.
АДВ. Л.: Не сме против спогодба, само че ЧСИ има възможност да
1
прихване вземания, които насрещната страна докаже, че е извършила. След
като дори и ЧСИ не го прави това нещо ние считаме, че са дължими тези
суми. Към настоящото производство считаме, че не са налице доказателства
за това, че са извършени плащанията, като в част от исковата молба се
твърди, че не притежават доказателства за тези извършени плащания. Така, че
ние понеже се касае за непълнолетно лице не можем да признаваме факти и
обстоятелства, които да са в негова вреда така, че не виждаме къде бихме
могли да се споразумеем.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада на съда, обективиран в
определение на съда №11559 от 27.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№95442/05.04.2023г. с приложени
към нея проект за съдебно удостоверение, такси за издаване, както и
доказателства за платен депозит за изслушване на допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№125541/05.05.2023г., с
приложени към нея извлечения от банкови сметки на ответника, с които
ищецът се е снабдил по силата на издаденото от съда съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА писмо до председателя на СРС, 45 състав, в което
действително, СРС, отдел „Финанси, контрол и счетоводство“ посочва, че по
делото е внесена държавна такса в размер на 634,66 лева.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, доказателствата и
доказателствените искания направени с нея. Поддържам двете входирани
молби, с които съм представила удостоверенията, с които съм се снабдила от
банките по издадените съдебни удостоверения с цел вещото лице да може да
изработи допуснатата ССчЕ. Нямам възражения по проекто-доклада, моля да
се приеме за окончателен. Оспорвам възраженията, релевирани с отговора на
исковата молба.
АДВ. Л.: Оспорваме иска, няма да сочим нови доказателства, тъй като
при разпределението на доказателствената тежест в процеса ответника не
носи доказателствена тежест за факти и обстоятелства, които
доказателствената тежест е изцяло по отношение на ищеца. Нямам
възражения по проекто-доклада на съда, да се приеме за окончателен.
АДВ. Г.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред БНБ, от което да стане ясно в кои банки ответникът е
притежавал банкови сметки за периода 2016г. до настоящия момент. Като в
случай, че ответникът разполага с банкова сметка извън посочените две, за
които сте ми издали съдебни удостоверения, ще моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение със същия текст. Доверителят ми твърди, че е плащал
издръжка в червена банка, като я идентифицира като Пощенска банка. Видно
от писмото, което получихме от тях той е направил само един единствен
превод, а твърдените от него преводи са за повече от година и половина,
поради тази причина подозирам, че бърка наименованието на банката
2
идентифицирайки я само по цвят. Поради тази причина ми е необходимо да
установя какви са банковите сметки, които е притежавала ответницата от
датата на постановяване на издръжката.
АДВ. Л.: Моля да не бъде уважавано това искане, тъй като е ясно, че по
настоящото гражданско производство съдът няма задължение да изследва
дали ответникът има банкови сметки и къде са те, а тъй като съдебното
удостоверение не е посочено за коя банка точно искат то да бъде издадено,
моля да бъде оставено без уважение, тъй като събирането на това
доказателство е съмнително, независимо дали има съдебно удостоверение,
тоест ищецът не сочи в коя банка иска да му послужи съдебното
удостоверение. Считам, че е невъзможно проверяването на всяка една банка
дали има банкови сметки още повече, че ищецът твърди, че той е плащал,
следователно той трябва да ангажира доказателства за това плащане.
Твърдението, че той не знае къде е плащал считам, че не е основание за
издаване на съдебно удостоверение по отношение на всички банки.
АДВ. Г.: Моя доверител знае, че банката е червена и е внасял на каса и
когато му изброих червените банки той каза „да пощенска беше“ и поради
тази причина аз формулирах искането да бъде към /ФИРМА/. Имам
подозрение, но това е извън възможността да доказвам с подозрение, че е
възможно да е плащал в /ФИРМА/. Поради тази причина, но преди да
поискам издаването на едно подобно удостоверение смятам, че по-правилно
като доказателствено искане е да направя искане за установяване наличните
банкови сметки на името на ответника пред БНБ, за да не искам излишно
твърде много удостоверения за банки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда №11559 от 27.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства, както и тези приложени към отговора на исковата
молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към молба на ищеца
под вх.№125541/05.05.2023г. извлечения от банкови сметки.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от СРС отдел „Финанси и
контрол“, от което се установява, че в действителност по настоящото дело с
№55245/2022г. по описа на СРС, 45 състав е постъпила сума в размер на
634,66 лева дължима държавна такса съобразно цената на иска.
СЪДЪТ
След като изслуша страните и така направеното искане от процесуалния
представител на ищеца с оглед спецификата и предмета на спора,
разпределената доказателствена тежест, а именно, че в действителност в
3
доказателствена тежест на ищеца е да установи положителния факт, на който
основава исковите си претенции по плащане на дължима издръжка в
съответния релевантен процесен период, намира, че няма пречка и следва да
уважи това искане, доколкото това са факти, които са релевантни и подлежат
на доказване. В случая не става дума за разкриване на банкова тайна, както и
в други специфични правни хипотези, в които действително закона изисква
посочване на конкретна банка, а се иска едно общо искане до БНБ за
установяване факта на наличните банкови сметки на законния представител
на детето в съответните банки.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На процесуалния представител на ищеца адв. Г. да се издаде исканото
съдебно удостоверение, след представяне на проект в 3-дневен срок, считано
от днес и след таксуване.
АДВ. Л.: Моля да не определяте дата за следващо ОСЗ и да не
насрочвате делото, тъй като страната иска да й бъде издадено удостоверение,
което след това предполага издаването на друго удостоверение, тоест при
всички положения ще се отлага делото и за следващото съдебно заседание
вещото лице не може да работи по него. Искането ми е да бъдат изчерпани
исканията на насрещната страна.
АДВ. Г.: Предприемам всички действия по своевременно запълване на
делото с относимия доказателствен материал, но все пак не всичко зависи от
мен.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да оставя делото без дата, защото все пак
страните са вече редовно призовани и осъществявайки това действие съдът
може да загуби преимуществото на редовно призовани страни на основание
чл.56, ал.2 от ГПК, поради което съдът намира, че не следва да оставя делото
без дата, а следва да го отложи във времето в един по-дълъг период и
съответно следващо ОСЗ да се насочи за една по-късна дата, като в рамките
на този времеви период да се даде възможност на адв. Г. да се снабди с
нужния относим писмен доказателствен материал и съответно на вещото лице
да изготви заключението с оглед неотлагане на делото и неговото
своевременно приключване.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2023г. от 09,30 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес. Да се призове вещото лице.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13.55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5