Решение по дело №383/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и е образувано по повод постъпила жалба от „Тола груп“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. И., против Заповед № 384/03.02.2023 г., издадена от Ч. К., зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ в Община Бургас, за премахване на незаконен строеж в ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място], представляващ „Автомивка на самообслужване“.

С жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с материалния закон. В нея се сочи, че обектът не представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, а е преместваем обект. По същество се иска отмяна на заповедта.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на заповедта. Претендира разноски.

Процесуалният представител на ответната страна заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът намира за установено следното:

Със Заповед № 3366/01.12.2017 г., издадена от зам.-кмет на Община Бургас, е одобрен ПУП-ПРЗ за поземлени имоти с идентификатори 07079.605.60 с площ 1507 кв.м. и 07079.605.61 с площ 4459 кв.м., първият от които собственост на лицата Р. Ж. Р. и М. С. Р. по силата на [нотариален акт]/2017 г., а вторият- собственост на Ж. Р. Т., придобит с [нотариален акт], том I, рег. № 1574, дело №102/2017 г. С одобрения ПУП-ПРЗ е обособен от гореописаните имоти нов [УПИ] в кв. 18 по плана на ПЗ “Север“, с площ 4714 кв.м., отреден „за складова база и ТП“, съставляващ ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]. На основание чл. 16, ал. 6 от ЗУТ е издадена Заповед №167/19.01.2018 г. на зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която са определени Р. Ж. Р., М. С. Р. и Ж. Р. Т. за собственици на новообособения [УПИ], кв.18 по плана на ПЗ“Север“, с площ 4714 кв.м., а Община Бургас придобива собствеността върху отстъпените 1243 кв.м. (20.83%) от площта на бившите имоти с идентификатори 07079.605.60 и 07079.605.61, за изграждане обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура. Частта от бившия [ПИ], представляваща публична общинска собственост, приобщена към [улица], е с [идентификатор], съгласно Заповед № 18-76-04.01.2021 г. за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, издадена от началника на СГКК- Бургас.

С решение № 8/15.12.2006 г. на Общински съвет- Бургас е одобрен ПУП-ПУР- План за улична регулация на територията на ПЗ „Север“, [населено място], в чийто обхват попадат горните имоти.

На 20.01.2022 г., в изпълнение на постановление от 14.12.2021 г. на прокурор при Районна прокуратура- Бургас, е извършена проверка от служители на Община Бургас в ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]. При извършения оглед на място е установено от проверяващите служители, че в него е изпълнен строеж, представляващ автомивка на самообслужване с устройства за жетони, състояща се от три покрити и две открити клетки за измиване на коли и обслужващо помещение между тях, с размери ~6.70м/~29.00м (ЗП-194 кв.м.) и височина на покритата част Н=3.00м. до Н=3.70м. в най-високата част. Изградена е върху бетонова настилка от метална носеща конструкция- колони, греди и столици, като разделителните стени, обслужващото помещение и покривното покритие са изпълнени от метални панели тип „Сандвич“. Строежът е разположен в ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]- публична общинска собственост, на [улица]в югоизточна посока от о.т.710, ПЗ “Север“, [населено място]. Захранен е с ел.енергия и вода и се ползва за измиване на автомобили на самообслужване. За строежа не са отрити строителни книжа в техническия архив на дирекция „ЦАУ Освобождение“ и същият не е нанесен в действащия ПУП-План за улична регулация на територията на ПЗ „Север“, [населено място], одобрен с Решение № 8/15.12.2006 г. на Общински съвет- Бургас и действащата кадастрална карта на [населено място].

При извършване на проверката е установено от проверяващите лица, че част от бившия имот с идент. № 07079.605.60, с площ от 200 [жк], е отдадена под наем с договор от 01.06.2013 г. на жалбоподателя „Тола груп“ ЕООД, за поставяне на временно съоръжение за извършване на автоуслуги. На 01.01.2022 г. е сключен нов договор за наем между лицето Р. Ж. Р. и жалбоподателя, с предмет: терен с площ от 300 [жк], за автомивка и автоуслуги, със срок на действие до 31.12.2022 г.

За направените в хода на проверката констатации е съставен Констативен протокол № О-5 от 20.01.2022 г., връчен на жалбоподателя на 22.08.2022 г. С писмо рег. № 11-00-1/1/04.02.2022 г. от директора на дирекция „Устройство на територията“ при Община Бургас са уведомени за резултатите от извършената проверка лицето Р. Р. наемателя „Тола груп“ ЕООД. На основание чл. 223, ал. 5, т. 2 от ЗУТ с писмото е предоставен 7-дневен срок за представяне на документи относно изпълнението на строеж „Автомивка“ в бившия ПИ с [идентификатор]. В отговор е депозирано в Община Бургас писмо с рег. № 11-00-1-3/18.02.2022 г., с което Р. Р., управителят на „Тола груп“ ЕООД и управителят на „Пит коин“ ЕООД (също наемател на имот, собственост на Р.) заявяват, че автомивката е изградена преди 2000 г. и е стопанисвана от ДЗЗД „Робин-С. и КО“ с [ЕИК]. Считано от 2012 г. тя се стопанисва от „Тола Груп“ ЕООД въз основа на договор за наем, като през годините са извършвани само текущи ремонти. Във връзка с така депозирания отговор, с писмо рег. № 11-00-1(4) от 17.05.2022 г. от началника на отдел „Устройствено планиране и архитектура“ в Община Бургас са изискани от „Тола Груп“ ЕООД заверени копия на договорите за наем.

С писмо рег. № 11-00-1/5/01.07.2022 г. от началника на отдел „Устройствено планиране и архитектура“ е уведомено на основание чл. 26 от АПК „Тола Груп“ ЕООД за започнало административно производство по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване на строеж „Автомивка на самообслужване“ в ПИ с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]. В писмото е посочено, че са установени нарушения на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Същото е връчено на управителя на дружеството на 22.08.2022 г.

Въз основа на установените в хода на проверката данни е съставен Констативен акт № О-4 от 30.08.2022 г. В него е посочено, че строежът представлява автомивка на самообслужване, с размери ~6.70м/~29.00м (ЗП-194 кв.м.) и височина на покритата част Н=3.00м. до Н=3.70м. в най-високата част, състояща се от три покрити и две открити клетки за измиване на коли и обслужващо помещение между тях. Изграден е върху бетонова настилка от метална носеща конструкция- колони, греди и столици, като разделителните стени, обслужващото помещение и покривното покритие са изпълнени от метални панели тип „Сандвич“. Изпълнено е отводняване, като е изграден линеен отток, покрит с метална решетка пред клетките за измиване на автомобилите. Строежът е напълно завършен, електрифициран и водоснабден. Същият е V- та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗУТ и чл. 10. ал. 1, т. 4 от Наредба №1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. В констативния акт е отбелязано, че имотът, в които е разположен строежът, е публична общинска собственост, съгласно Заповед № 167/19.01.2018 г. на зам.-кмет СИРР при Община Бургас и съгласно действащия ПУП- План за улична регулация на територията на ПЗ „Север“ е отреден за първостепенна улица- ул. Одрин. Посочено е също, че строежът е изграден поетапно, през периода 2013 г. - 2022 г., като негов извършител е „Тола Груп“ ЕООД- наемател съгласно договори за наем от 01.06.2012 г. и от 01.01.2013 г. Формиран е извод, че строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, тъй като е изпълнен без разрешение за строеж и в несъответствие с предвижданията на подробния устройствен план (ПУП), в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. С оглед периода на изграждане на строежа е прието, че същият не е търпим.

Констативният акт е връчен на управителя на „Тола Груп“ ЕООД на 30.08.2022 г. В законоустановения срок не е депозирано възражение срещу него и това обстоятелство е удостоверено с акт за приключило обявяване от 07.09.2022 г., изготвен от актосъставителя. Въз основа на съдържащите се в него констатации, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е издадена оспорената заповед № 384 от 03.02.2023 г. на зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която е разпоредено премахване на строежа.

От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че обектът, чието премахване е разпоредено с оспорената заповед, представлява метална конструкция с размери ~28.80 х 6.50 метра, с площ ~190 кв.метра и височина- Н₁ = 3.00 метра и Н₂ = 3.40 метра. Същият е с едноскатен покрив ориентиран север/юг, изграден в източната част на поземления имот. В заключението е посочено, че конструкцията на обекта се състои от пет метални кораба/паркомясто и метален контейнер, а всеки кораб: метална рамка- от профил, студено огънат 6х6см., захванати за основа- стоманобетонова плоча ~25см. чрез „метална обувка“- метална планка 14/14см, с болтова връзка към метални фусове, бетонирани в основата. Покривът е изграден от покривни термопанели върху металните рамки, а ограждащите стени са от стенни термопанели, захванати с болтова връзка към метална конструкция. Обслужващото помещение представлява метален контейнер с размери 3.20 х 5.60 метра и Н=2.60 метра. Вещото лице сочи, че в обекта има ел.инсталация, водопровод и канал- ивичен сифон по цялата дължина на обекта. Отбелязва, че металната носеща конструкция и разделителните стени в обслужващите помещения могат да бъдат демонтирани и монтирани другаде, но при разрушаване на фундамента- стоманобетонна плоча с дебелина ~25см, чрез която конструкцията е прикрепена към земята. Отбелязва също така, че тя е изградена в [ПИ], отреден за първостепенна улица.

В показанията си пред съда свид. В. Г. заявява, че през 2008-2009 г., като служител на Община Бургас, е участвала при извършване на предходната проверка в имота, в резултат на която е била издадена заповед № 2971/08.10.2009 г. на зам.-кмета на Община Бургас за премахване на разположен в същия имот преместваем обект- автомивка. Заявява, че обектът, описан в посочената заповед, не съответства по местоположение, конструкция и площ на процесния обект, чието премахване е разпоредено с обжалваната заповед. Отбелязва, че обектът е изцяло подменен, като дори настилката е нова.

По делото е представена Заповед № 2971/08.10.2009 г., издадена от зам.-кмет на Община Бургас, с която на основание чл. 57, ал. 3 от ЗУТ е наредено на ДЗЗД „Робин-Стефанва и Ко“ да премахне преместваем обект- автомивка, състояща се от павилион ПВЦ с площ 4 кв.м, панелен павилион с площ 10 кв.м., навес метална конструкция, разположена в [ПИ], ПЗ „Север“ (на л. 90 от делото). Към заповедта са приложени снимки.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган- заместник- кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, в обема на правомощията, делегирани с т. 22 от Заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас (на л. 52). Последният от своя страна е овластен с нормата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от категорията на процесния (V категория).

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК, в т.ч. фактическите и правните основания за издаването и. В нея са изложени обстоятелствата, установени при извършената проверка на строежа, така, както са отразени в констативния акт, съставен от длъжностни лица в администрацията на органа, осъществяващ контрол по строителството.

Материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж са установени в нормата на 225 от ЗУТ, приложима за строежи от категорията на процесния с оглед препращащата норма на чл. 225а, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл. 225, ал. 2, т.1 и т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (т. 1) и без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж (т. 2).

С оглед характеристиките на процесния обект, установени посредством СТЕ, съдът приема, че се касае за строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Според дефиницията, дадена с посочената норма, строежи са надземни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. От данните по делото е видно, че процесният обект представлява метална конструкция с площ ~190 кв.метра и височина- Н1 = 3.00 метра и Н2 = 3.40 метра, състояща се от пет метални кораба/паркомясто и метален контейнер, захванати за основа- стоманобетонова плоча ~25 см. чрез метална планка 14/14см, с болтова връзка към метални фусове, бетонирани в основата, с едноскатен покрив покрив от термопанели. Същата не може да бъде отделена от терена и преместена в цялост, без разрушаване на фундамента, чрез който е прикрепена към земята, което по недвусмислен начин сочи, че се касае за строеж, а не преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, и на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ за извършването му е необходимо надлежно разрешение.

По делото не е спорно, че строежът е изграден без съответното разрешение, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и следователно е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Доколкото същият е разположен в имот- публична общинска собственост, отреден за първостепенна улица, налице е и хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ- извършен е в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план.

Строежът не е търпим по смисъла на §16 от ПР на ЗУТ и §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ бр. 82/2012 г.), с оглед момента на изграждането му. Видно от съдържанието на договора за наем от 01.06.2013 г. (на л. 25 от делото), на жалбоподателя „Тола груп“ ЕООД е предоставен за временно и възмездно ползване „терен с площ от 200 кв.метра“, „за поставяне на временно съоръжение за извършване на автоуслуги- чл. 1, ал. 2. По делото няма данни за съществуващо към момента на сключване на договора съоръжение в имота, а и според показанията на свид. Г. процесният обект е изграден върху нова настилка и е с различна конструкция от установения при предходната проверка (чието премахване е разпоредено със заповед № 2971/08.10.2009 г.). При тези данни следва да се приеме, че строежът е изпълнен не по-рано от м.юни 2013 г. и не са налице предпоставките на §16 от ПР на ЗУТ, доколкото нормата изисква той да е изграден до 07.04.1987 г. при първата хипотеза, от 08.04.1987 г. до 30.06.1998 г. при втората хипотеза, след 30.06.1998 г. при хипотезата на ал. 3 или до 31 март 2001 г.- в хипотезата на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, като строежът трябва да е и допустим по действащите подробни градоустройствени планове. В случая наличието на тези предпоставки не е доказано от жалбоподателя, който носи доказателствената тежест да установи фактите, от които черпи благоприятни последици (указания в този смисъл са дадени на същия с определение № 767/29.03.2023 г. и в първото съдебно заседание). Ето защо съдът приема, че са налице законоустановените предпоставки за издаване на оспорения административния акт, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят на ответника разноски по делото в размер на 150 лева- възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Тола груп“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Т. И., против Заповед № 384/03.02.2023 г., издадена от Ч. К., зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ в Община Бургас.

ОСЪЖДА „Тола груп“ ЕООД с [ЕИК] да заплати на Община Бургас сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване съобщението.