Решение по дело №3278/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 12.11.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на дванадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ

 

при секретаря Христинка Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3278 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от П.Л.П., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.Б.С.З.– АК Варна срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество:

сумата от 6629.45 лв. /шест хиляди шестстотин двадесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 19.01.2017г. до 12.12.2019г. в обект на потребление находящ се в ****, отчитан по клиентски номер ****и абонатен номер ****, за която сума ответното дружество е издало фактура №**********/26.02.2020г. с получател П.Л.П..

С определение № 7716/19.06.2020г. като ответник по делото е конституирано „Е.С.“ АД и е прекратено производството по делото спрямо първоначално посочения ответник.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Ищецът твърди, че е клиент на „Е.П.“ АД ел. енергия доставяна в обект на потребление, находящ се в ****, отчитан по клиентски номер ****и абонатен номер ****.

Потребената от ищеца ел. енергия се измервала с електромер, собственост на ответното дружество.

При проверка на сметката си за текущо потребление ищецът установил, че в следствие на проверка на СТИ е констатирано неправилно отчитане и на ищеца е начислена корекция на сметка. С писмо с изх.№ 57464/26.02.2020г. ответното дружество уведомило ищеца, че е преизчислена дължимата от него сума и количество консумирана ел. енергия и е издадена фактура №**********/26.02.2020г. на стойност 6629.45 лева.

Ищецът заявява, че няма достъп до електромера физически и технически познания за да извърши неправомерно присъединяване, каквото било посочено в получения от него констативен протокол. Ищецът не присъствал на проверката и не знаел как е проведена и какво е установено. Препис от протокола бил връчен срещу подпис на член на домакинството на ищеца, който също не присъствал на проверката и демонтажа на СТИ.

Излага, че към датата на проверката липсвали приети и действащи правила за измерване на количеството ел. енергия, поради което извършеното преизчисление на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно установен случай на неточно измерване, се явявало незаконосъобразно и непротивопоставимо на потребителя.

Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.

Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки.

Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура – ищецът и ответното дружество били страни по облигационно отношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, при извършена, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, техническа проверка на измервателната система на ищеца бил подменен електромера на обекта на потребление на ищеца, като при извършена метрологична експертиза било установено точно количество неотчетена ел. енергия потребена в обекта на ищеца, като техническата проверка била извършена в присъствието на един свидетел. В условията на евентуалност, при извод за неприложимост на чл.55 ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, се поддържа, че сумата е дължима на основание чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно количество реално потребена, но незаплатена от ищеца ел. енергия.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се ****, отчитан по клиентски номер ****и абонатен номер ****.

От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № 1203053 се установява, че на 12.12.2019г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Цветанка Георгиева Пенева /л.57-58/.

На 23.12.2019г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 251/12.02.2020г., в който е отразено, че при софтуерно четене на електромера е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа 6 – 35535,867 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на технически характеристики. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.59-60/.

Със становище от 24.02.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 35535 кВтч, от които 2620 кВтч за периода от 19.01.2017г. до 06.04.2017г., 2855 кВтч за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г., 12259 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 12259 кВтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 5542 кВтч за периода от 01.07.2019г. до 22.04.2020г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.61/.

По делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.

От представен с отговора на  исковата молба  протокол № 1176115 от 18.01.2017г. се установява, че на същата дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № 7824570 с описани показания по всички визуализирани на екрана тарифи. Протокола е съставен и подписан от служители на „Енерго-про Мрежи“ и свидетел /л.71/.

Преди монтиране на електромера на обекта на потребление на ищеца, на 02.12.2016г. е съставен протокол за проверка на електромер от „Е.Б.“ ООД. При извършената последваща метрологична проверка на средство за измерване са прочетени тарифа 1 и 2 на електромера. Тарифа 6 на електромера не е отчитана, като в писмото от „ЕЛЛАБ България“ ЕООД се посочва, че не съществува такава тарифа на електромера /л.90-91/.

В писмото от „Е.Б.“ ООД се посочват и показания на електромера по тарифа 1.8.0 – сумарна и тарифа 2.8.0 – обратна, но в съставения протокол за проверка № 9470р-А-5/02.12.2016г. липсват данни за прочитане на тези тарифи при извършената метрологична проверка.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е  издало фактура № ********** от 26.02.2020г. за сумата от 6629.45 лева, с получател П. Любомиров П. /л.62-65/.

Ищецът е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № 57464/26.02.2020г. /л.69-70/.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е монофазен, статичен. Метрологична проверка на електромера е извършвана 2017г., като метрологичната му годност е 6 години. Според вещото лице съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния електромер, при което е натрупано количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистъ, което не е отчетено и заплатено в размер на 35535 кВтч. Според вещото лице натрупаното количество в невизуализираната тарифа е доставена и потребена ел. енергия. Количеството електроенергия по корекцията математически е разпределено на броя на дните и действащите цени за съответните подпериоди /л.96-99/.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.

В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.

Поради спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).

В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.

С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.

На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.

КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г., които са влезли в сила от 04.05.2019г.

По изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката – 12.12.2019г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.

В чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.

В случая не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните на дисплея тарифи. Прочитане на другите тарифи на електромера на е извършвано и при последващата метрологична проверка на СТИ от 02.12.2016г., като лицето извършило тази проверка твърди, че не съществува тарифа 6 на процесния електромер. Вещото лице заявява пред съда, че отчетеното по невизуализиран на дисплея регистър количество е реално потребена ел. енергия. Това предположение на вещото лице  може да се приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства. Отделно следва да се посочи, че според БИМ е прочетено количество ел. енергия в регистър 6 на електромера, а според лицето извършило последващата метрологична проверка процесния електромер няма тарифа 6.

На следващо място, при тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката на измервателните системи по реда на раздел VIII.

Дори да се приеме тезата на ответника, че задължение за съставяне на досие на измервателната система се отнася само за обекти, присъединени към мрежи ниско напрежение с предоставена мощност над 100 kW, то задължението за обслужването на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца се отнася за всички измервателни системи, включително и тези  с предоставена мощност под 100 kW. Раздел VIII от ПИКЕЕ се отнася за всички измервателни системи, без значение от предоставената мощност на същите. В тежест на ответника е да установи изпълнението на това си задължение, било чрез съставяне на досие или по друг допустим от закона начин. Ответникът не доказа извършване на такава проверка в тримесечен срок от влизане в сила на ПИКЕЕ и не твърди да е извършвана такава. Липсата на такава проверка се потвърждава и от периода на корекцията, който е близо три години.

Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.

С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 925.20 лева, които да се възложат в тежест на ответника.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

                                 

Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.Л.П., с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** сумата от 6629.45 лв. /шест хиляди шестстотин двадесет и девет лева и четиридесет и пет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 19.01.2017г. до 12.12.2019г. в обект на потребление находящ се в ****, отчитан по клиентски номер ****и абонатен номер ****, за която сума ответното дружество е издало фактура №**********/26.02.2020г. с получател П.Л.П..

 

ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на П.Л.П., с ЕГН ********** *** сумата от 925.20 лв. /деветстотин двадесет и пет лева и двадесет стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: