Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кърджали, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на четиринадесети септември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева, като разгледа докладваното
от съдия Шефки адм. дело № 62 по описа за 2021 г. на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. с чл.33а, ал.6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Делото е образувано по
жалба от Ш.А.К. от ***,
чрез пълномощник, против Заповед №РД-09-155/23.02.2021 г.
на министъра на земеделието, храните и горите,
за одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г., в частта й, с която извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2020, са останали части от заявени парцели с
идентификатори №№*** в землището на ***; №*** в землището на ***; №*** в землището на ***; №*** в землището на ***; №*** в землището на ***; №*** в землището на ***; №*** в
землището на ***,
и № №*** в землището на ***, с общ
размер на недопустимата площ – 2,20 ха. Жалбоподателката
намира оспорения акт за незаконосъобразен, като постановен при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон, както и с неговата цел.
Твърди, че на два от парцелите с
идентификатори №№*** и №*** в
землището на ***, не е извършвана теренна проверка, въпреки че такава е била
задължителна, а при теренните проверки на останалите земеделски парцели, не са
били спазени изискванията на ЗПЗП, Наредба №105/22.05.2006 г. и Заповед
№РД-09-655/17.08.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Излага
доводи за липса на фактически и правни основания за невключването на част от
заявените площи в одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020. Иска отмяна на заповедта в оспорената й част. В с.з.,
чрез процесуалния си представител, поддържа становище за незаконосъобразност на
акта. Представя и писмени бележки с подробно изложени съображения за наличието
на основания за отмяна на оспорената заповед.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
– Министър на земеделието, храните и
горите, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна
и моли да се остави без уважение. Представя писмени бележки с изложени подробни
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на процесната заповед. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Не
се спори по делото, че жалбоподателката е регистрирана
като земеделски стопанин с УРН ***, както и че на 14.05.2020 г. е подала заявление
с УИН *** за кампания 2020 г. за подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, в т.ч. и по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници /СМКЮ/, подмярка 13.2/ НР2 и подмярка
13.1/НР1, както и за мярка 10 /Агроекология и
климат/.
Със Заповед № РД09-1023/15.12.2020 г. на министъра на земеделието, храните
и горите е одобрен проект на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 г., като
част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани
за 2020 г. чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта
на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината.
На 07.01.2020 г., или в рамките на срока, указан в т.IV от горната заповед, е регистрирано възражение
вх.№РД-12-05-26/07.01.2020 г. от Ш.К.
срещу одобрения проект на специализиран слой за кампания 2020 г, с искане за преразглеждането му по
отношение на частите от заявените парцели, за които е установено несъответствие
между декларирана и допустима за подпомагане площ.
Със Заповед №РД09-155/23.02.2021
г. на министъра на земеделието, храните
и горите, на основание чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, предмет на настоящия спор, са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 г., като части от заявени парцели с идентификатори №№*** в землището на ***
– 0,13 ха; №*** в землището на *** – 0,67 ха; №*** в землището на *** - 0,12 ха;
№*** в землището на *** – 0,22 ха; №*** в землището на *** – 0,17 ха; №*** в
землището на *** – 0,41 ха; №*** в
землището на *** – 0,35 ха, и № №*** в землището на *** – 0,13 ха, са останали
извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2020. Причините за изключване на горните площи, според представената
на електронен носител таблица са следните:
за площта от 0,13 ха от парцел с идентификатор №№*** и площта от 0,12 ха
от парцел с идентификатор №*** и двата в землището на *** – „Няколко погранични
минимални по площ парчета от парцела /под 450 кв.м. всяко/, представляващи
групи дървета/части от гора, попадат извън допустимия слой при заявяване.
Съгласно указания за извършване на ТП към заповед РД №09-655 от 17.05.2020 г.,
не подлежат на проверка“; 2. По отношение на другите площи, останали извън одобрения
окончателен слой ПДП за кампания 2020 г., е налице препращане към протоколите
от извършените теренни проверки. Заповедта
е обнародвана в ДВ бр. 20 от 09.03.2021 г.
По делото са приложени и протоколи от извършени теренни проверки на
03.09.2020 г./л.237-246/, видно от които, по отношение на части от ФБл. № № *** е прието наличието на повече от допустимите
дървета и храсти - основание за недопустимост по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба
№2/26.03.2018 г.; за ФБл №*** е посочено наличието на
основания за недопустимост по чл. 2 и чл.10,ал.1, т.1, 2 и 4 от Наредба
№2/26.03.2018 г.; – площта е непригодна за земеделска дейност/заета от трайно
недопустими елементи – нежелана растителност; за ФБл
№*** е посочено наличието на основанията по чл.8, ал.2, т.2 от Наредба №2/26.03.2018
г. - по-голям от допустимия процент недопустими елементи - голи и ерозирали
терени; за ФБл.№*** - основания за недопустимост по
чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №2/26.03.2018 г. - повече от допустимите дървета и
храсти и за ФБл.№*** - основания за недопустимост по
чл.8, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №2/26.03.2018 г. - повече от допустимите дървета и храсти, както
и голи и ерозирали терени.
По
делото е назначена и съдебно - техническа
експертиза, заключението по която съдът кредитира като обективно,
компетентно и
обосновано. Вещото лице е извършило оглед на място, анализирало е данните от протоколите от извършените теренни проверки, в т.ч. и
приложения към тях снимков материал, като за установяване точното
местоположение на процесните земеделски парцели е
използвало публични архивни данни от сървърите на Google Eart Pro,
както и извадка от одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“, данните от която е съпоставило с установените на място
сравнително трайни елементи на релефа, флората /гори и дървета/ и полски
пътища, както и с данните от извършените специализирани теренни проверки. Въз
основа на горното, вещото лице е дало следното заключение: 1. Приетата за
недопустима за подпомагане част от земеделски парцел №*** в землището на ***,
обхваща четири участъка, по отношение на които, на цифровата ортофото карта /ЦОФК/ се установяват сенки от дървета от
реката, както и сенки от короните на две тополи, намиращи се в централната част
на участъка, показан на фиг.1.2, Приложение 4. Посочено е, че тревостоят в
горните участъци е с добра плътност, няма оголени и ерозирали места, а
разстоянието между наличните 11
бр. единични дървета
е достатъчно за пашуването на животни. На този парцел
не е извършвана теренна проверка; 2. Приетата за недопустима за подпомагане
част от земеделски парцел №***
в землището на *** – 0,67 ха, обхваща шест участъка, които на ЦОФК се виждат
като оголени, ерозирали терени или такива, заети с дървета/храсти. В първия
участък има полски/горски път /Приложение №8, фиг.2.1 към заключението/, който
е затревен; единична скала, под 100 кв.м., на места затревена /Приложение №9,
фиг.2.1.1/; както и изсъхнали клони и дънери. Южната част на участъка, показана
в Приложение 10, фиг.2-2 е затревена, а северната - с площ под 100 кв.м., е с
по-рядка тревна покривка. В трите участъка, показани на фиг.2.3, 2.4 и 2.5,
Пр.12, 13 и 14, има изсъхнали дънери, с прокарали филизи; купчина от отсечени
сухи храсти, намиращи се по протежението на плитко дере, както и купчини от
отрязани клони от дървета, като тревостоя в тези
участъци е с добра плътност. В участъка, показан на фиг.2.6, Пр.15, ерозиралата
част от терена е покрита с трева. По целия парцел, в т.ч. и в участъците,
приети за недопустими за подпомагане има следи от дребен и едър рогат добитък,
а разстоянието между съществуващите в парцела дървета е достатъчно за пашуване. В о.с.з., по отношение на контурираната
в жълто площ и белите петна в този парцел /Пр.7, снимките на л.272 от делото/,
вещото пояснява, че снимките са правени в края на месец август, когато тревата
е суха. На място са установени съществуващите корени и гъстотата на тревата,
която е достатъчно добра за паша. По отношение на
установените в парцела купчини от изсъхнали клони и храсти твърди, че предвид
състоянието им, същите са отсечени преди повече от една година. Във връзка със
снимките от т.1, т.2 и т.3 на изключените участъци, направени при
специализираната теренна проверка, в т.3 от заключението си вещото сочи, че от
тях се установява добра тревна покривка. Посоката на снимане, при снимката от
т.4, е извън парцела, като за останалите недопустими участъци от парцела, не са
правени снимки; 3. Приетата за недопустима за подпомагане част от земеделски
парцел №*** в
землището на ***, включва пет участъка, по отношение на които, на цифровата ортофото карта /ЦОФК/ се виждат сенки от дървета и храсти от съседната гора.
Посочено е, че тревостоя в горните участъци е с добра
плътност, като разстоянието между наличните 4 бр. дървета, разположени в
редица, е достатъчно за пашуването на животни; 4.
Приетата за недопустима за подпомагане част от земеделски парцел №*** в землището на ***,
обхваща осем участъка, в които тревостоя е с добра
плътност. На място са установени единични дървета - диви круши, дива ябълка и
джанка, изсъхнали дънери от дървета и храсти, някои с прокарали филизи. В
участъка, показан на фиг.4.4, Пр.22, има храсти, заемащи площ под 100 кв.м., а
по целия парцел има следи от дребен и едър рогат добитък. В т.1 от заключението
вещото лице е посочило също, че при изключването на част от площта на парцела
от допустимия слой не е взета предвид забележката за увеличаване контура на
ДПП, отразена в протокола от извършената теренна проверка. В т.3 от заключението
си вещото сочи, че от направените при специализираната теренна проверка снимки
от т.1 и т.4 на изключените участъци, се установява добра тревна покривка.
Другите снимки касаят различни участъци от ФБл, които
са извън границите на процесния земеделски парцел,
като за останалите участъци, извън допустимия слой, не са правени снимки; 5. Приетата
за недопустима за подпомагане част от земеделски парцел №*** в землището на *** –
0,17 ха, включва два участъка, в които тревната покривна е с добра плътност. В
участъка, показан на фиг.5.1, Пр.23, има отрязани храсти, 3 бр. единични
дървета и бивш полски път, който на ЦОФК се вижда като оголен терен, но на
място е установено, че е затревен. Има и група от 13 дървета, с площ под 100
кв.м. /Пр.24/. По този участък съществува ивица, която на ЦОФК се вижда като
заета от нежелана растителност, но на място се установени сенки от дървета от
съседната гора. В участъка, показан на фиг.5.2, Пр.23, съществува затревена
бивша горска пътека, сухи дънери и едно дърво. На ЦОФК се виждат сенки от
дървета от съседната гора. По отношение на този парцел, в т.1 от заключението
вещото лице отново сочи, че при изключването на част от площта на парцела от
допустимия слой не е взета предвид забележката за увеличаване контура на ДПП,
отразена в протокола от извършената теренна проверка. В т.3 от заключението е
посочено, че от направените при специализираната теренна проверка снимки от т.4
до т.8 на изключените участъци, се установява, че тревостоя
е добър, а изключените части представлявават
участъци, в които има отражение на сенки на дървета; 6. Приетата
за недопустима за подпомагане част от земеделски парцел №*** в землището на ***,
обхваща два участъка. В участъка, показан на фиг.6.1, Пр.25 има единични оголени
ивици с ширина до 2 м., с площ под 100 кв.м., изрязани изсъхнали храсти, от
предишни години, единични дървета, както и 7 бр. дървета в редица. Тревостоя е с добра плътност. Във втория участък, показан
на фиг.6.2, Пр.25, има единична скала с площ
104 кв.м. /Пр.26/, като в останалата част от участъка тревната покривка
е с добра плътност. От направените при специализираната теренна проверка снимки
от т.6 на изключените участъци, се установява добър тревостой,
а според снимките от т.4 и т.5, тревната покривка също е добра на места, а на
други има оголени участъци. Снимките от т.2, т.3 и т.8 са извън парцела, а на
останалите недопустими участъци не са правени снимки; 7. По отношение на частта
от 0,35 ха от земеделски парцел №*** в землището на ***, вещото лице е
установило наличие на дънери на отсечени дървета и храсти, на места с прокарали
филизи, както и оголени участъци с площ
под 100 кв.м. в южната част на парцела. В северната част са констатирани 14 бр.
единични дървета, както и добра тревна покривка. От направените при
специализираната теренна проверка снимки от недопустими т.1, т.2, т.3 и т.7
също се установява добър тревостой; 8. Приетата
за недопустима за подпомагане част от земеделски парцел №*** в землището на *** –
0,13 ха, обхваща три участъка. В участъка, показан на фиг.8.1, Пр.28, има
оголен, ерозирал терен, с площ под 100 кв.м. /Пр.29/, извън който тревната
покривка е с добра плътност. Съществуват и единични дървета, разстоянието между
които е достатъчно за паша. В участъка, показан на
фиг.8.2, Пр.28, има единични дървета и храсти с височина до 50 см., както и 3
оголени ерозирали петна всяко от които от по 5 кв.м. Извън ерозиралите площи,
тревната покривка е с добра плътност. В третия участък, показан на фиг.8.3,
Пр.28, вещото лице е установило добра плътност на тревната покривка, 7 бр. дървета, разположени на тераса, както и
изсъхнали дънери на отсечени дървета, някои от които с прокарали филизи.
Според показанията на свидетелите М. М. К. и С. П. С., имотите в *** и ***
са заявени за пръв път за подпомагане през 2020 г., а останалите се ползват от
около 15 години. Всички парцели са в добро състояние, поддържани и затревени.
Твърдят, че в големия имот в *** /№***/ има скала - около
50-60 кв.м., но между нея има трева и дървета. В имота в *** също има скала, с
площ около 100 кв.м. Поддържането на имотите, се извършва от
двамата свидетели – син и зет на жалбоподателката, и
се изразява в почистване, косене, премахване на нежелана растителност,
включително и ниски храсти. Според свидетеля С. във всички имоти пашуват животни, а съществуващите в дървета не затрудняват пашуването.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в преклузивния срок за оспорване и насочена срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Оспорената заповед е
публикувана в ДВ бр.20/09.03.2021 г., а жалбата е депозирана в съда на
22.03.2021 г., с оглед на което е подадена в срока за оспорване по чл. 149,
ал.1 АПК, от лице с правен интерес от оспорването и насочен срещу подлежащ на
оспорване акт.
Разгледана
по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл.168, ал.1, във
връзка с чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за основателна, по следните
съображения:
Съгласно чл.
33а, ал. 1 от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Според
чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните
в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до
физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6, като последната заповед подлежи на обнародване в
"Държавен вестник". От посочената нормативна уредба и приетите за
установени факти следва, че оспорената заповед е
издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма.
Не се констатираха и нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на процесния акт. Проектът на специализирания слой е одобрен със
заповед на министъра на земеделието, храните и горите,
която е публикувана на интернет страницата на министерството. На жалбоподателя
е осигурено право на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на
специализирания слой за кампания 2020 г., като по делото няма спор, че същия се
е запознал с проекта на специализирания слой, надлежно публикуван на интернет
страницата на министерството и е подал възражение с вх.№РД-12-05-26/07.01.2020
г. Неоснователни са доводите за липса на мотиви към оспорената заповед, тъй
като причините за изключване на части от заявените парцели от одобрения
окончателен специализиран слой се съдържат в приложените протоколи от
извършените специализирани теренни проверки на физически блокове, както и в
дешифрираната ЦОФК /за парцели с идентификатори №№***
и №*** и двата в землището на ***/, които са част от представената
административна преписка.
При преценка на материалната законосъобразност на заповедта, в оспорените й
части, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 15, ал.2 от Наредба № 105
от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, в относимата редакция на текста, цифровите географски и
атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, слой "Площи,
допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, се обновяват
ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1.
дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане;
2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на референтни
парцели по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и при
съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на
място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и
непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП; 4.
(Нова) други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната
година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и
може да използва при липса на информация по т. 1 – 3.
1. В случая няма спор, че части от парцели
с идентификатори №№*** и №*** и двата в землището на ***, са определени за недопустими за подпомагане въз основа на цифровите
географски и атрибутивни данни в СИЗП за специализирания слой, основани на
дешифриране на ЦОФК, изготвена чрез самолетно заснемане, осъществено през 2019 г. /последното се установява от съдържанието
на протокола от о.с.з., проведено на 14.09.2021 г./. Следователно, за горните
два парцела, специализираният
слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен с оспорения акт, не е основан на актуална към 2020 г. ЦОФК, изготвена чрез самолетно или
сателитно заснемане на тези площи в
годината, в която са заявени за подпомагане, нито на резултати от извършени теренни
проверки по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП. Към административната преписка не са
представени данни и за извършени проверки на място по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП,
нито на други данни, актуални към 2020 г., поради което съдът намира, че в
частта, касаеща 0,13 ха от парцел с идентификатор №*** и 0,12
ха от парцел с идентификатор №*** и двата в землището на ***, заповедта не
съответства на разпоредбата на чл.33а, ал. 2 от ЗПЗП, вр.
с чл.15, ал.2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и следва да
бъде отменена в тези й части. Отделно от горното, според заключението на вещото
лице, на ЦОФК се установяват сенки от дървета от реката, както
и сенки от короните на две тополи, като
за всичките четири участъка от парцела, изключени от допустимия слой е
посочено, че тревостоят е с добра плътност, няма
оголени и ерозирали места, а разстоянието между наличните 11 бр. единични дървета
е достатъчно за пашуването на животни. Т.е, не е
констатирано и наличие на елементи, налагащи изключването на горните площи от
обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане.
2. Останалите земеделски
парцели с идентификатори №*** в землището на ***; №*** в землището на ***; №*** в землището на ***, както и №***, №*** и № №*** в
землището на ***,
са изключени от одобрения слой ПДП за кампания 2020 г.,
въз основа на данните от специализирани теренни проверки, извършени на
03.09.2020 г.
За частта от 0,67
ха от парцел с идентификатор №*** в землището на ***, е прието наличието на голи
и ерозирали терени - основание за недопустимост по чл.8,
ал.2, т.2 от Наредба №2/26.03.2018 г. Съгласно
последната разпоредба, допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи по ал. 1, когато на тях
има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали,
скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 %
от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.
10, ал. 1, т. 4. Според
заключението на вещото лице, подробно коментирано по-горе, и шестте участъка,
останали извън обхвата на одобрения за подпомагане слой, с изключение на единична
скала, с площ под 100 кв.м., са затревени. По целия парцел, в т.ч. и в
участъците, приети за недопустими за подпомагане има следи от дребен и едър
рогат добитък, а разстоянието между съществуващите в парцела дървета е
достатъчно за пашуване. По отношение на белите петна
в този парцел /Пр.7, снимките на л.272 от делото/, е посочено, че снимките са правени в края на месец
август, когато тревата е суха, но на място са установени съществуващите корени
и гъстотата на тревата, която е достатъчно добра за паша,
като добра тревна покривка се установява и на снимките от т.1, т.2 и т.3 на
изключените участъци, направени при специализираната теренна проверка. Установен e и участък, с
площ под 100 кв.м., с по-рядка тревна покривка като
площта на двата оголени терена заема по-малко от 10 % от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи, поради което последните, на основание чл.8,
ал.2, т.2 от Наредба №2/26.03.2018 г., са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания
слой "Площи, допустими за подпомагане".
По отношение на
частта от 0,22
ха от парцел с идентификатор №*** в землището на *** е посочено наличието на повече от допустимите дървета и храсти - основание за
недопустимост по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №2/26.03.2018 г. С последната
разпоредба са определени като допустими за
подпомагане постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с
височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от
височината), които са с мозаечно разположение. Като взе предвид
описаните по-горе данни за състоянието на този парцел, съдът намира, че
установените единични дървета - диви круши, дива ябълка, джанка и храсти,
заемащи площ под 100 кв.м., както и предвид обстоятелството, че намиращите се в
имота изсъхнали дънери от дървета и храсти, отсечени преди повече от една
година и с прокарали филизи по тях, не
обосноват наличие на сочените причини за изключване на тези площи от допустимия
за подпомагане слой за кампания 2020. Още повече, че при изключването на част
от площта на парцела от допустимия слой не е взета предвид забележката за
увеличаване контура на ДПП, отразена в протокола от извършената теренна
проверка.
Не се установяват и
основанията за изключване от допустимия слой и на частта от 0,17 ха от парцел с идентификатор №***
в землището на *** е посочено наличието на основания за недопустимост по чл. 2
и чл.10,ал.1, т.1, 2 и 4 от Наредба №2/26.03.2018 г. – площта е непригодна за земеделска
дейност/заета от трайно недопустими елементи – нежелана растителност. Според
чл.10, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба №2/26.03.2018 г. трайно неподходящи за
подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от дървесна и
храстовидна растителност; нежелана растителност – орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.), айлант (Ailanthus altissima), къпина (Rubus spp.), клек (Pinus mugo), хвойна (Juniperus spp.), аморфа (Amorpha fruticosa); сгради,
съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. Видно от
приложения по делото снимков материал и от заключението на вещото лице, и двата
участъка, приети за недопустими са с тревна покривна с добра плътност, като
няма оголени терени. В парцела има 3 бр. единични дървета и група от 13
дървета, с площ под 100 кв.м. По отношение на ивиците, които на ЦОФК се виждат
като заети от нежелана растителност, на място се установени сенки от дървета от
съседната гора, като изключените части представляват именно такива участъци.
Както и при предходния случай и тук, при изключването на част от площта на
парцела от допустимия слой, не е взета предвид забележката за увеличаване
контура на ДПП, отразена в протокола от извършената теренна проверка.
По отношение на
приетите за недопустими части от
парцели с идентификатор №*** №*** и № №*** в землището на ***, са посочени
основания за изключване по чл.8, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №2/26.03.2018
г. - повече от допустимите дървета и
храсти, както и голи и ерозирали терени. Съдът приема, че същите са допустими за подпомагане и
следва да бъдат включени в обхвата на специализирания слой, поради установената
тревна покривка с добра плътност и липсата на храсти и дървета, които да са
пречка за пашуването на животни, като установените
сухи храсти са отрязани в предишни години. Броят на установените широколистни и
иглолистни дървесни видове е в рамките на предвиденото в чл.8, ал.2, т.1 от
приложимата наредба. Единичните
оголени ивици с ширина до 2 м., и с площ
под 100 кв.м., както и единичната скала с площ
104 кв.м., заемат по-малко от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите
за подпомагане площи, поради което последните, са допустими за
подпомагане на основание чл.8, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №2/26.03.2018 г. и
неправилно са били изключени от обхвата на специализирания слой "Площи, допустими
за подпомагане".
По
изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени
в оспорените части.
При
този изход на делото и своевременно направеното
искане, на жалбоподателката
се следват направените по делото разноски в размер на 1210 лв. от които: 10 лв.
за внесената д.т., 600 лв. за възнаграждение на вещото лице, както 600 лв. за
уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор
за правна защита и съдействие от 22.03.2021 г.,
Предвид
горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл. 173,
ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-09-155/23.02.2021 г., издадена от министъра на земеделието,
храните и горите, за одобряване на окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2020 г., в частта й, с която извън одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020, са
останали части от заявени парцели с идентификатори №№*** в
землището на ***, за частта от 0.13 ха; №*** в
землището на ***, за частта от 0.67 ха; №*** в
землището на ***, за частта от 0.12 ха; №*** в
землището на ***, за частта от 0.22 ха; №*** в
землището на ***, за частта от 0.17 ха; №*** в
землището на ***, за частта от 0.41 ха; №*** в землището на ***, за частта от 0.35 ха и № №*** в
землището на ***, за частта от 0.13 ха.
ВРЪЩА преписката,
в отменената част, на министъра на земеделието, храните и горите за ново
произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване
и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието храните и горите
да заплати на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер на 1 210 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: