№ 32998
гр. София, 04.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110100079 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА Исковата
молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ответникът е подал отговор на исковата молба след срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ответника за допускане на разпит на един свидетел при режим на
призоваване за установяване на изложените в отговора обстоятелства е основателно.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза е
основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е неоснователно,
доколкото за изчисляването на дължимата мораторна лихва не са нужни специални
знания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи доказателства за датата на
подаване на отговора на исковата молба с оглед преценка спазване срока по чл. 131
ГПК.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид на отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023 г.
от 10,30 ч, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелят с връчване на
препис от настоящия акт.
ПРИЕМА представените с исковата молба доказателства по делото.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице
БЙС която след запознаване с данните по делото и извършване на необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
1
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., от които
200 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в 1-седмичен срок от
получаване на настоящия акт.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно
от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване -
АИВ ЕГН: **********, на следния адрес: АДРЕС за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен депозит за призоваване от 50 лв., като неизпълнението на
указанията в срок влече заличаване на същия свидетел.
УКАЗВА на призования свидетел, че ако не се яви без уважителни причини в
ОСЗ следва налагане на глоба и принудително довеждане за следващото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са искове от ФИРМА, ЕИК: ******************, седалище и адрес
на управление: АДРЕС срещу ФИРМА ЕИК: ******** седалище и адрес на
управление: АДРЕС по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми:
- сумата от 415,62 лв. - остатък от регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането;
- мораторна лихва от 36,72 лв. за периода 20.02.2021 г. – 03.01.2022 г.
Ищецът твърди, че на 16.06.2020 г. в гр. София водачът АИВ управляващ л. а.
„Пежо 206“, с рег. № СВ3913РХ и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите в ответното дружество със срок на застрахователно
покритие от 19.03.2020 г. до 18.03.2021 г., отнел предимството на движещия се в дясно
л. а. „Мазда СХ5“, с рег. № СВ9173КМ, застрахован по имуществена застраховка
„Каско” при ищцовото дружество, вследствие на което реализирал ПТП със същия.
Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена
застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под №
**********/2020 г. Ремонтът на увредения автомобил бил извършен в сервиз, за което
била издадена фактура на стойност 33198,67 лв., заплатена от застрахователя. Ищецът
предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, към което била начислени ликвидационни разноски в
размер на 15 лв., или в общ размер на 33213,67 лв. Ответникът признал и заплатил
сумата в размер на 32798,05 лв., чрез прихващане и преводно нареждане от 19.07.2021
г. Остатъкът в размер на 415,62 лв. не бил погасен, поради което ответникът дължал и
обезщетение за забава.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва
2
предявените искове. Твърди, че с изплащане на сумата в размер на 32798,05 лв.
ответното дружество изпълнило задълженията си на застраховател по задължителната
застраховка. Поддържа, че не всички твърдени от ищеца щети са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва размера на заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение, като твърди, че същият е прекомерно завишен. Оспорва
претенцията за разходи за заместващ автомобил. Твърди, че в процесния случай се
касае за тотал щета. Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът на
увредения автомобил се движел с превишена и несъобразена скорост, с което е
допринесъл за настъпване на процесното произшествие. Оспорва твърдението, че бил
поставен в забава.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
Ищецът следва да докаже:
- по иска за главница: 1. наличието на имуществена застраховка „Каско“,
сключена по отношение на увредения от процесното ПТП л.а. „Мазда СХ5“, с рег. №
СВ9173КМ, валидна към датата на застрахователното събитие, както и
обстоятелството, че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по
имуществената застраховка; 2. възникване на застрахователното събитие; 3.
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с
него вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените
вреди; 4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена
връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП; 5. че е заплатил на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на
33198,67 лв.; 6. наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на л.а. „Пежо 206“, рег. №
СВ3913РХ, валидна към датата на процесното ПТП;
- по иска за мораторна лихва: съществуване на главен дълг в съответния размер,
изпадане на ответника в забава и размера на лихвите.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както
и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
действителната стойност на застрахования при ищеца автомобил, обстоятелството, че е
налице тотална щета, както и извършването от страна на водача на увредения лек
автомобил – АИВ на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че се е движел с превишена и
несъобразена скорост.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните следните обстоятелства: че е
настъпило застрахователното събитие; че по време на настъпването му е съществувал
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на л.а. „Пежо 206“, с
рег. № СВ3913РХ; че към датата на процесното ПТП е имало валидна имуществена
застраховка „Каско“ по отношение на увредения от процесното ПТП л. а. „Мазда
СХ5“, с рег. № СВ9173КМ; че ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 33198,67
лв.; както и че по регресната претенция на ищеца на ответникът му заплатил сумата в
размер на 32798,05 лв. чрез прихващане и преводно нареждане от 19.07.2021 г.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4