Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 16.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ХII-ти н.с., в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВ
ПЕТРОВ
при
участието на секретаря Юлиана С., като разгледа докладваното от съдията АНД №
967/2020г. по описа на КРС, ХII-ти н. с., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Р.И.Д., с
ЕГН **********, с адрес *** обжалва наказателно постановление № 620/03.09.2018г.
издадено от Началник на Митница Югозападна,
с което на основание чл. 123, ал.1 от ЗАДС му й
наложено административно наказание
„глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза
на държавата тютюневи изделия – цигари, предмет на нарушението, а именно 5 бр.
кутии цигари марка „EVA slims“ или общо 99 къса цигари, поставени в кутии, необлепени
с български акцизен бандерол. Иска се отмяна на наказателното постановление,
като в хода на процеса адв. П. сочи, че акциза на процесните цигари е 17.47
лева и под двойния размер посочен в чл.126б, ал.2 от ЗАДС.
Наказващият орган, чрез процесуалният си представител
изразява становище за неоснователност жалбата.
Като разгледа събраните по делото
писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
прие за установено следното:
На 12.07.2018г. в Митница Югозападна е
получено Постановление за отказ да се образува ДП от 09.07.2018г., ведно с
материалите по пр. вх. № ЗМ-439/2018г. по описа на РУ – Кюстендил.
След запознаване с постановлението на КРП и посочените
материали по пр. вх. № ЗМ-439/2018г. по описа на РУ – Кюстендил на 03.09.2018г.
Началникът на митница Югозападна е издал атакуваното НП, в което е описана детайлно
фактическата обстановка, която се установи и в хода на процеса. С накзателното
постановление е вменено на жалбоподателката извършено административното
нарушение – чл. 123, ал.1 от ЗАДС и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата тютюневи изделия – цигари, предмет на нарушението.
Съдът прие за установена следната
фактическа обстановка: На 21.05.2018г. в района на с. Вратца, обл. Кюстендил е
спрян за проверка от служители на МВР лек автомобил с рег. № КН 3233ВР. При
проверката се установило, че водач на автомобила е свид. С., а пътник в
автомобила е Рената И.Д. и при извършената проверка се установило, че същата
държи 5 бр. кутии цигари марка „EVA slims“ или общо 99 къса цигари, поставени в кутии, необлепени
с български акцизен бандерол.
При проверката е съставен протокол за доброволно предаване,
в който Д. е посочила, че предадените от нея 5 бр. кутии с цигари са предназначени
лична употреба.
В деня на
проверката са снети писмени обяснения от жалбоподателката, в които тя
сочи, че цигарите ги закупил от Р. Македония и са предназначени за лична нейна
употреба.
По делото е представена експертна справка, която определя
стойността на дължимия за иззетото количество цигари акциз на 17,47 лева.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е проведено по
предвидения в ЗАНН ред, като не са допуснати нарушения на процесуалните
разпоредби, налагащи отмяна на НП на
това основание. Издаденото въз основа на него НП съдържат всички
законовоизискуеми реквизити, обуславящи тяхната процесуална законосъобразност.
Разглеждайки спора по същество, съдът приема, че описаното в НП административно нарушение е
извършено от жалбоподателката и това е доказано по
несъмнен начин.
Административните нарушения в ЗАДС съдържат всички характеристики на административното нарушение, така както е
регламентирано в чл. 6 от ЗАНН
В конкретния случай, разпоредбата на чл. 123, ал.1 от ЗАДС установява забрана за извършване на определено действие, каквото е държането
на акцизна стока - тютюневи изделия,
подробно описани в НП, която не притежава утвърдения от министъра на финансите по смисъла на чл. 64, ал.6 от ЗАДС акцизен
бандерол. Осъществяване на изпълнителното деяние, в хода на процеса не се
оспори и се потвърди от събраните писмени и гласни доказателства, което налага извод за доказаност на твърдяното административно нарушение от
обективна и субективна страна.
Основното възражение на проц. представител на
жалбоподателката, в случая е възможността за описаното и доказано административно
нарушениe да бъде приложен
института на „маловажния случай”.
В тази връзка възражението на жалбоподателката, съдът
намира за основателно. Законодателят е отчел повишената степен на обществена
опасност на такъв вид нарушения, с оглед значимостта на защитените от ЗАДС
обществени отношения, поради което е предвидил относително високи размери на
наказанията, както и изрично е регламентирал кои нарушения могат да бъдат
определени като маловажни. Съгласно разпоредбата на чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС, която се явява специална спрямо разпоредбата на чл. 28,
във връзка с чл. 11 от ЗАНН,
във връзка с чл. 93, т. 9 от НК,
"маловажни случаи" са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките – предмет на нарушението не надвишава 100 лева, в редакцията на ДВ, бр.
97 от 2017 година, в сила от 01.01.2018 година.
С оглед горепосоченото ирелеванто в
случая е изложеното в НП, че по отношение на жалбоподателката е неприложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед предходни наказателни постановление
издадени срещу Д. за извършено нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС.
С разпоредбата на чл.
126б, ал. 2 от ЗАДС е изменена с ДВ, бр. 97 от 2017 година, в сила от 01.01.2018
година законодателя не е предвидил административно наказание за нарушение по
чл.123 от ЗДАС, когато двойния размер на дължимия акциз не надвишена 100 лева. В
останалата част наказателното постановление, с което са
отнети стоките – предмет на нарушението по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, в полза на държавата, съгласно чл. 124, ал. 1 от ЗАДС следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът ще отмени атакуваното НП в частта по т.1 и ще потвърди
същото в частта по т.2.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН жалбоподателката има право да и бъдат присъдени претендираните разноски в
размер на 50 /петдесет/ лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от
приложения договора за правна защита и съдействие.
Воден от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 620/03.09.2018г., издадено от
Началник на Митница Югозападна, в частта, в която на осн чл. 123, ал.1 от ЗАДС е наложено на Р.И.Д.,
с ЕГН **********, с адрес *** e административно наказание „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 620/03.09.2018г., издадено от
Началник на Митница Югозападна, в частта, в която на осн. чл. 124, ал.1 от ЗАДС са отнети в
полза на държавата тютюневите изделия, предмет на нарушението.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ – Териториално
митническо управление Митница Югозападна с адрес гр.
Благоевград, ул. "Покровнишко шосе", да
заплати на Р.И.Д., с ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 50 /петдесет/ лева
представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: