№ 2931
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110134428 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба следва да бъде уважено.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане и един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Искането по чл. 192 ГПК за задължаване на ...,Д. „Н.с.” да представи
справка дали на 28.01.2021 г. има получен сигнал за неправомерно ползване
на ел. енергия на процесния адрес, макар и допустимо не е необходимо за
изясняване на повдигнатия спор, поради което следва да се устави без
уважение.
Следва да се уважи искането чл. 192 ГПК за задължаване на „Ч.Е.Б” АД
да представи справка дали към 28.01.2021 г. в клиентската система на
дружеството фигурира като титуляр по партида ищцата, тъй като исканите
документи са относими и необходими за спора.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 19344/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 19344/2021 г. по описа на СРС, 153 състав.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Б;
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства по
внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на страната на ответника един свидетел при режим на
призоваване, както следва: М.Т.Н, с адрес на призоваване: гр. София, ..., за
установяване на посочените в отговора обстоятелства, като определя депозит
за възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок, считано от получаване на настоящето определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Ч.Е.Б” АД да представи
справка дали към 28.01.2021 г. в клиентската система на дружеството
фигурира като титуляр по партида АН. К. П., за обект „къща”, находящ се на
адрес: ...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2021 г. от 10,10 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от писмения отговор.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за
тях ред за разрешаване на спора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за
сумата от 850,28 лв., представляваща платена без основание сума с разписка
№ ... от 18.03.2021 г. и която сума е начислена във връзка с едностранна
корекция по сметка на ел. енергия за клиентски № ..., извършена въз основа
на констативен протокол от 28.01.2021 г.
Ищцата твърди, че гореописаната сума е заплатена без основание
поради липса на облигационна връзка между нея и ответното дружество. В
условията на евентуалност твърди, че дори да е налице облигационна връзка
между страните, процесанта сума не се дължи, тъй като е незаконосъобразно
начислена. Навежда доводи, че сумата била служебно начислена по корекция,
като аргументира, че липсва правно основание за ответника да извърши
подобна едностранна корекция, което аргументира подробно. Твърди, че
ответникът не бил спазил предвидената процедура за извършване на
корекция, като ищцата нито била присъствала на проверката на СТИ, нито
била информирана за извършването й. Отделно, счита, че за да извърши
едностранно корекция на сметката, ответникът следва да докаже виновно
незпълнение на договорните задължения на ищцата, което в случая не е
налице. Предвид изложеното моли за уважаване на претенцията и
присъждане на направените разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който
се излагат съображения за оспорване основателността на предявения иск.
Развити са съображения за това, че с изменението на законовата уредба и с
3
приемането на нови Правила за измерване количеството електрическа
енергия, в сила от 30.04.2019 г. е уредена възможността за едностранна
корекция на сметка от страна на електроснабдителното дружество, поради
което и с оглед обстоятелството, че извършената проверка и възникналото въз
основа на нея вземане е възникнало след влизане в сила на това изменение,
следва да се приеме, че не е налице законова пречка за начисляване на
процесната сума. Твърди, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект,
находящ се в ..., като ищцата е подала заявление с вх. №
**********/31.10.2016 г. за сключване на договор за продажба на ел. енергия
за битови нужди за същия обект. Поддържа, че за процесния период
ответникът е доставял ел. енергия на ищцата по сключен договор при общи
условия. Навежда доводи, че претендираната цена по фактура №
.../23.02.2021г. била служебно начислена енергия, съобразно нормативен
административен акт – ПИККЕ. Излага съображения, че на СТИ на ищцата е
извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол №
3031247/28.01.2021 г., който бил подписан от от св. Маруся Накова – член на
Федерацията на потребителите, като ищецът бил търсен в момента на
проверката, но не бил намерен, освен това проверката била извършена в
присъствието на органте на полицията. Твърди, че при извършената проверка
била констатирана манипулация – липсвали пломба на щит и пломба на
клемен блок, капачка на клемен блок и деривационната пластина,
прихващащите болтове, като по този начин консумираната енергия не се
отчитала от СТИ. Сочи, че след проверката била възстановена правилната
схема на свързване, която преди това била променена. Излага подробни
съображения, че е налице правно основание за служебно начисляване на
сумата за цена на ел. енергия, поради което било и налице правно основание
за заплащане на процеснта сума от ищцата. Поддържа, че резултатите от
проверката са изпратени на ищцата, като пратката е получена лично от нея.
Излагат се и доводи, че в случая е налице специална, обктивна отговорност и
за упражняване на правото на корекция е достатъчно наличието на обективно
неточно или непълно измерване на ел. енергия. В отклонение на общите
правила на договорната отговорност по ЗЗД ответникът не е длъжен да
доказва субективно проявената вина на абоната за манипулиране на СТИ, а е
достатъчно да установи обективния факт на неизмереване или неправилно,
неточно или непълно измерване на ел. енергия. Развива подробно аргументи
4
за неоснователност на претенцията, които основава на посочената съдебна
практика на ВКС. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че е заплатила процесната сума. Този
факт не се оспорва от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване
на сумата, респ. за задържането й.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. Ако страните
не направят това в указания срок, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5