Р Е III Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 17.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви
състав, в публичното си заседание на двадесет и трети януари двехиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОННИ СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Мария Лазарова, като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 235 но описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
М.Н.К. ***, с ЕЕН **********, е
обжалвал е искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 19-
1204-001402/27.05.2019. на началник група към ОДМВР София, с-р „ПП" ОДМВР
София, респ.наложеното му със същото административно наказание
"глоба" в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да
управлява МПС" за срок от ТРИ МЕСЕЦА па основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1
от ЗДГ1 за нарушение па чл.58, т.З от ЗДвП.
В с.з. жалбата се поддържа от
упълномощения от М.К. адвокат.
Наказващият орган, редовно призован за
с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за
с.з. , не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.
В показанията си и пред съда св. И.
твърди, че па процесната дата е бил извънредна смяна на работа заедно с
колежката си П. и тогава изпратени да окажат съдействие па колегите от ОДМВР на
АМ"Хемус" поради засилен пътен трафик. Отивайки па място заварили в
посока гр. София - гр. Варна спрени от колегите им множество автомобили, които
преди това се били движели в лептата за принудително спиране. В тази връзка па
свидетеля и колегата му П. било възложено да съставят актове за установяване на
административно нарушение.Такъв трябвало да съставят и на жалбоподателя.
Свидетелят съставил процесния АУАН, но не бил очевидец на нарушението визирано
в акта. Колежката му също била единствено свидетел по съставянето на акта.
От показанията на св. П. е видно ,че
по процесния АУАН е имала качеството па свидетел по съставянето му. С колегата
й били изпратени извънредно на АМ"Хемус" за оказване съдействие па
колегите им от магистрална полиция. Отивайки заварили много техни колеги от
различни места и свидетелката не може да посочи конкретен колега, който да е
бил свидетел на визираното в акта нарушение. Няма спомен някой от спрените от
колегите им автомобили да е имал технически проблем, поради който да се с
налагало водачът му да се движи и да е спрял в аварийната лепта за движение на
автомагистралата.
В показанията си св. Т.К. твърди, че
па 26.04.2019г. е пътувала в процесния автомобил по АМ"Хемус" в
посока към гр. Ботевград. Пътувала с майка си, детето си и приятеля си.
Автомобилът започнал да издава странен звук в района на „Жерково". Звукът се засилил, последвали силни вибрации,
след което водачът спрял автомобила в аварийното платно. Поставили
светлоотразителен триъгълник и проверили какъв е проблема. Брат й споделил,
че има теч на масло и трябва бързо да се приберат. След което прибрали
триъгълника и се включили в движението, което било натоварено . Подминали лек
завой, след което 1-и спрял полицай облечен в светлоотразителна жилетка и поискал
от водача лична карта, талон и шофьорска книжка. Взел документите на водача и
се отдалечил от автомобила. Поискали да обяснят, но господина не искал да ги
чуе. След това пристигнали полицаи от РУ Ботевград. Последните нямали представа
какво точно се е случило, но единият полицай държал таблет. Помолили го да
снима теча, който имало от автомобила, но той отказал. Тогава сами си направили
снимки на теча на масло от колата. В АУАН братът на свидетелката написал, че
автомобила имал технически проблем. На първия работен ден закарали автомобила
за ремонт. Служителят на пътна полицая, който спряло управлявания от
жалбоподателя автомобил, обяснил на пристигналия полицейски патрул от гр.
Ботевград какво да правят. Жалбоподателят отишъл при служебния автомобил на
полицаите от Ботевград и там те му съставили и връчили акта за установяване на
административно нарушение. С никой от полицаите от РУ Ботевград не бил проведен
разговор за изясняване на случилото се.
В показанията си св. В.Колева твърди,
че на 26.04.19г. пътувала в процесния автомобил управляван от сина й в посока
гр. София-гр. Ботевград. Чуло се шум и щракане в самия автомобил, за което
отбили в аварийната лепта. Огледали автомобила и се установило, че капе масло.
Потеглили и след километър били спрени от пътна полиция. Поискали документите
па жалбоподателя. След известно време дошли представители на полицията от РУ
Ботевград, като казали , че трябва да съставят АУАН на водача. Последният искал
да напише възражения в акта. Водачът присъствал лично при съставянето на АУАН.
Казали на водача да подаде възражение.
По делото е приета изпратената в
цялост с придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН административнонаказателна
преписка. Приети са стокови разписки за извършен ремонт на автомобил „….."
с ДК№ ….., картон
на наказателно постановление, справка за първоначална регистрация на МПС,
Заповед № 8121з-5152018г., справка за нарушител, ежедневна форма на отчет от
26.04.2019г., справка за съставени актове за 26.04.19r. за ОДМВР София, с-р „ПП".
След като обсъди събраните по делото
доказателства съдът намира следното:
На 26.04.2019г., около 10.50 ч. по
АМ"Хемус" в посока на движение гр. София-гр. Ботевград се е движел
автомобил „……." с ДК№ ……. управляван
от жалбоподателя. Автомобилът започнал да издава силен странен звук, чуло се
щракане и последвали вибрации в автомобила. Водачът отбил веднага в аварийната
лепта и след проверка за състоянието па МПС-то се установило, че от автомобила
тече масло. Жалбоподателят споделил, че трябва бързо да се приберат, за което и
веднага потеглили. След около километър водачът бил спрян от патрул на
магистрална полиция. Патрулният полицай поискал от водача лична карта, талон и
шофьорска книжка и след като ги получил се отдалечил от автомобила. След това
пристигнал служебен автомобил на РУ Ботевград , като полицай на същото РУ
обяснил па жалбоподателя, че трябва да му бъде съставен АУАН. Водачът поискал
да обясни случая, но не срещнал съгласие от страна на контролния орган. След
това отишъл до служебния автомобил на пристигналия патрул от РУ Ботевград,
където му бил съставен от св. И. и връчен процесния АУАН в присъствието на св. П..
В АУАН лично водачът написал възраженията си. След връчване на акта жалбоподателят
заедно със спътниците си в автомобила потеглили за гр. Ботевград, където не
могли да закарат автомобила за ремонт, тъй като вече било затворено.
Установената в настоящия процес и така
изложена фактическа обстановка кореспондира със събраните в процеса
доказателства, но не кореспондира с възприетата със съставения на името на
жалбоподателя АУАН от 26.04.2019г., като и с изложената в обжалваното НП.
От друга страна следва да се посочи, че
процесният АУАН е съставен в нарушение па чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.Това е
така, тъй като актът не е съставен в присъствието па свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението, а такива биха могли
да бъдат полицейските служители от магистралната полиция, от които е възложено
на св.И. да състави АУАН на жалбоподателя К.. Такива свидетели по смисъла на
чл.40, ал.1 ЗАНН не бяха установени в хода на съдебното дирене, но което е в
тежест на административнонаказващия орган с оглед доказване обстоятелствата,
при които е било извършено нарушението посочено в АУАН и с НП.
От друга страна, до колкото е било
невъзможно / поради
изключително натоварената пътна обстановка в района на извършваните проверки-вж.
показания на св. И. и св. П./ съставяне на процесния АУАН в
присъствието на свидетели по чл.40. ал.1 ЗАНН , то в съставения АУАН изрично е следвало да бъде отбелязано
съставянето му в присъствието на други двама свидетели, каквото е изискването
на чл.40, ал.З ЗАНН и каквото отбелязване липсва в АУАН №257402/26.04.2019г..
Не на последно място следва да се
отбележи, че неразбираемо за трети лица, освен за актосъставителя и евентуално
присъствалия на съставянето на АУАН свидетел П., остава отразените в съставения
АУАН № 257402/26.04.2019г. законови разпоредби сочени за нарушени /вж.
цитирания АУАН/. Сам по себе си този факт препятства възможността нарушителят
да разбере конкретното нарушение. Ясно и недвусмислено цифрово изражение на
нарушената норма се съдържа едва в издаденото НП.
На следващо място нормата на чл.58, т.З
от ЗДвП забранява на водачите да се движат или спират в лентата за принудително
спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, какъвто е бил и
процесния случай, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство. Фактите по делото сочат, че процесното спиране на МПС от
страна на водача и жалбоподател в настоящия процес не е извършено в нарушение
на цитираната разпоредба и с в резултат на възникнал технически проблем в
управляваното от водача МПС.
С оглед изложените съображения обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Предвид
горното и на основание чл. 63. ал. 1, изр.1 от 3AНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 19-1204-001402/27.05.2019г. на началник група към
ОДМВР София, с-р „ПП" ОДМВР София, с което на М.Н.К. ***, с ЕГН **********,
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв. и „лишаване от право да управлява
МПС" за срок от ТРИ МЕСЕЦА на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за
нарушение на чл.58. т.З от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: