№ 8205
гр. С., 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110127716 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Д. Д. И., ЕГН
**********, чрез законните си представители А. Н. Б. - И.а, ЕГН ********** - майка и Д. Д.
И., ЕГН ********** – баща, чрез: адв. С. В. - Софийска адвокатска колегия, със съдебен
адрес: гр. С., ул.(АДРЕС), тел. ********** против „Трамплинни паркове Зона 52“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано
от ДЖ. П. Х..
След проверка съдът приема, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК, като са неоснователни възраженията в отговора на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК – съдът проверява редовността на исковата
молба, която следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, като
разпоредбата на чл.127, ал.4 от ГПК – относно посочването на банкова сметка не е условие
за редовност на исковата молба и основание при не посочване за оставянето й без движение.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото е
заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави
следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 17.12.2021 година е било организирано честването на имен ден
на детето Д. Д. И. в развлекателен център „Area 52“, стопанисвано от „Трамплинни паркове
Зона 52 АД“, намиращ се на територията на Ринг Мол С..
1
Твърди се, че майката на детето – А. Б. – И.а забелязала опасност за децата, а именно,
че се качват върху неподходящ за тяхната възраст атракцион, при което около 18,00 часа е
влязла в съоръжението и е направила остра забележка и апел към служителя, че детето може
да падне от мястото, на което се е качило - изправен към стената матрак с приблизителна
височина около 2 метра.
Твърди се, че последвалият отговор от страна на служителя на развлекателния център
е бил, че „децата са гумени“ и дори да паднат няма какво да им се случи. Твърди се, че в
този момент детето е паднало от посочената височина върху не обезопасена част - твърда
подова настилка, намираща се точно от едната страна на въпросното съоръжение и си е
счупило двете ръце. Твърди се, че бащата е изтичал веднага на мястото на произшествието,
тъй като се намирал в непосредствена близост до самото съоръжение и чул викът от
реакцията на съпругата му. Сочи се, че детето е лежало на пода с видима фрактура и
изкривяване на дясната ръка, дишало е тежко и трудно, било е в шок. Сочи се, че лявата
ръка също е била изключително болезнена при допир.
Описва се в исковата молба, че детето е било пренесено на стол в близост до
съоръжението. Сочи се, че поради силната болка, детето е било изключително бледо, потно
и отпуснато и почти е било загубило съзнание.
Твърди се, че служителите не са се извинили за неадекватна си реакция. Сочи се, че
служителите са поставили пластмасова шина върху дясната ръка на детето.
Твърди се, че детето е било пренесено на ръце до автомобила на родителите, поради
изключително шоковото му състояние и транспортирано до УМБАЛ „Пирогов“.
Сочи се, че след обстоен преглед от страна на лекарите в УМБАЛ „Пирогов“ са били
установени фрактури и на двете ръце, като се е наложило и неинвазивно лечение с
поставяне на упойка за наместване на едната ръка, която е била видимо изкривена и
разместена.
Твърди се, че двете ръце на детето са били гипсирани за период от повече от 5/пет/
седмици.
Сочи се, че са последвали безсънни нощи изпълнени с плач, болки и страдания, а в
първите няколко нощи дори и температура.
Сочи се, че на 18 и 19 декември 2021 година, детето и родителите са посетили отново
УМБАЛ „Пирогов“ за разхлабване на гипсовата имобилизация, тъй като пръстите на
дясната ръка се подували и са били посинели.
Сочи се, че детето е трябвало да спи с ръце сочещи към тавана, за да се избегнат
последващи отоци към пръстите. Описва се, че освен болките, се налагало всяка нощ
многобройни намествания на позицията за спане, което довело до неспокоен сън и
допълнителен стрес. Твърди се, че се е налагало и чест прием на обезболяващи препарати.
Сочи се, че с цел да се проследи правилното зарастване на ръцете, докторите
предписали рентгенови снимки на 23 и 30 декември, които били направени отново в
2
УМБАЛ „Пирогов“.
Твърди се, че в продължение на времето с гипсова имобилизация на двете си ръце Д.
И. не е могъл да се обслужва самостоятелно в нито един аспект от живота - хранене,
преобличане, тоалетна, къпане и т.н. като е била наложителна непрекъсната грижа от страна
на родител. Твърди се, че последното е довело до дисбаланс в работния процес на бащата и
майката и е създало допълнителни затруднения за семейството.
Твърди се, че за същия този период детето не е посещавало училище, което създало
затруднения при текущите изпитвания в края на първия учебен срок. Твърди се, че след
премахването на гипсовите покрития – 36/тридесет и шест/ дни по-късно, дясната ръка на
детето видимо била загубила своята еластичност, сухожилията били втвърдени и се
наложило да прекара няколко дни възстановителен период с лечебна минерална вода в гр.
Велинград.
Твърди се, че в следващите няколко месеца се наложило да се ходи на плуване с
рехабилитационна цел поне 3/три/ пъти седмично и детето е прекратило любимите си
занимания като катерене, тенис и баскетбол.
Твърди се, че детето е преживяло много болки и страдания от инцидента, като и до ден
днешен не ходи в детски център за забавление, поради това, че психиката му била
разклатена.
Твърди се, че родителите са отправили нотариална покана до ответното дружество, с
което поискали доброволно заплащане на претърпените болки и страдания от страна на
детето. Твърди се, че след една година срещи и уговорки за доброволно изпълнение и
подписване на споразумение, „ТРАМПЛИННИ ПАРКОВЕ ЗОНА 52“ АД са отказали
категорично да компенсират ищеца.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „Трамплинни
паркове Зона 52“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
(АДРЕС), представлявано от ДЖ. П. Х. да заплати на Д. Д. И., ЕГН **********, чрез
законните му представители А. Н. Б. - И.а, ЕГН ********** - майка и Д. Д. И., ЕГН
********** – баща сумата от 20000 лв. (двадесет хиляди лева), представляваща обезщетение
за причинените неимуществени вреди от настъпило вредоносно събитие на 17.12.2021
година, ведно със законната лихва от датата на деликта - 17.12.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявения иск, като твърди, че
същият е неоснователен.
Ответникът оспорва обстоятелствата, при които е възникнал инцидента.
Твърди се, че стандартната процедура на „Трамплинни паркове Зона 52” АД преди
влизане в зоната за скачане е да се попълни декларация за информирано съгласие от страна
на родителите на децата, в която са посочени всички рискове, права и задължения на децата
3
и техните родители. Сочи се, че такава декларация е била попълнена и подписана от страна
на бащата на ищеца Д. И.. Твърди се, че с декларацията е потвърдено, че родителят е
запознат и е разяснил на детето си Правилата за безопасност в зоната за скачане, като е
декларирал, че е наясно и с всички рискове, които могат да настъпят от участието на детето,
включително наранявания, като също е декларирал, че: - носи отговорност за действия си и
за действията на детето си съгласно Правилата за безопасност в Парка, като е потвърдено, че
дейностите, които се осъществяват в Парка, могат да бъдат предприети без пряко
наблюдение от „Трамплинни паркове Зона 52” АД и/или техните служители, - потвърждава,
че напълно разбира рисковете (както известните, така и неизвестните) от участието в
Дейностите и свободно поема и приема всички подобни рискове, като е потвърдил и
доброволно участие на детето си, - потвърждава, че „Трамплинни паркове Зона 52” АД не
носи и няма да носи отговорност за каквито и да е наранявания, вреди и/или загуба на лице
или имущество, във връзка с и/или произтичащи от участието на детето в дейностите в
Парка, включително за инциденти, които са настъпили в резултат от неспазването от на
Правилата за безопасност, освен ако подобно нараняване, вреда и/или загуба е в резултат от
умишлени действия или груба небрежност на „Трамплинни паркове Зона 52” АД или техен
служител и/или представител.
Твърди се, че след попълването на декларацията за информирано съгласие децата са се
преобули със специални чорапи за скачане и са им били поставени гривнички с цвят, който
съответства на часа, който имат за скачане и служи за сигнализация на служителите да
изкарат децата, когато изтече съответното време за скачане. Описва се, че след това на
децата е проведен и видео инструктаж от страна на служител на „Трамплинни паркове Зона
52” АД, след който децата са влезнали в зоната за свободно скачане, като са били
наблюдавани от служителя на „Трамплинни паркове Зона 52” АД, който е бил на смяна.
Твърди се, че през времето, в което децата са били в зоната за скачане родителите на
ищеца заедно с други родители на деца от имения ден са били в зоната за напитки на Парка,
която е в близост до зоната за скачане, но от там децата не могат да бъдат наблюдавани.
Твърди се, че въпреки няколко забележки към децата от страна на служителя на смяна,
като цяло всичко е било спокойно до момента на инцидента. Сочи се, че момиченце, което е
било сред гостите на имения ден на Д., е отишло и сигнализирало на служителя на
„Трамплинни паркове Зона 52” АД за инцидента, в който Д. И. се бил покатерил върху стена
и скочил, като при приземяването си се е ударил. Твърди се, че служителят е отишъл, като е
указал първа помощ на детето и се е опитал да го успокои. Сочи се, че в това време
служителят е бил ограден единствено и само от децата, които са били част от празника за
имения ден.
Твърди се, че служител на дружеството е извел детето от зоната за скачане и е
потърсил родителите му. Сочи се, че на детето е била поставена шина за обездвижване на
ръката и му е дадена вода и лед. Твърди се, че служителите на „Трамплинни паркове Зона
52” АД са предложили да позвънят на телефон 112, но родителите на Д. са отказали и са
откарали детето със собствения си автомобил. Твърди се, че преди това с управителя на
4
парка родителите на ищеца са изгледали видеозапис на инцидента, като в нито един момент
те не са заявявали, че служителите имат някаква вина за случилото се.
Твърди се, че в нито един момент родителите на Д. И. не са сигнализирали за
нарушаване на правилата за безопасност от децата, нито са били в зоната за скачане, за да
наблюдават детето си. Оспорва се служител на „Трамплинни паркове Зона 52” АД е заявил
на майката на Д., че „децата са гумени и дори да паднат нищо няма да им се случи”.
Сочи се от ответника, че съоръженията в Парка всяка година преминават през
независима инспекция относно тяхната безопасност и оценка на риска. Описва се, че с
Доклад за безопасност и оценка на риска от независима инспекция на спортни съоръжения
от 11.11.2021 година е видно, че инспекцията не е констатирала наличието на риск при
използването на съоръженията в Парка и всичко е обезопасено и годно за използване по
предназначение.
С отговора на исковата молба се оспорва размерът на претендиращите от ищеца
неимуществени вреди, както и се оспорва да са в пряка и непосредствена причинно -
следствена връзка с каквото и да е противоправно поведение от страна на ответника или
негови служители. Сочи се, че служителите на „Трамплинни паркове Зона 52” АД са
предприели адекватни мерки за оказване на първа помощ на пострадалото дете, запознали са
родителите и децата с правилата за безопасност в Парка и са направили и видео-инструктаж
на децата.
С отговора на исковата молба е заявено искане за привличане на трето лице –
помагач на страната на ответника.
Твърди се, че „Трамплинни паркове Зона 52" АД има сключена застраховка
гражданска отговорност - полица № 21 600 1310 ********** от 15.03.2021 г. в
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК: *********, с
която е застрахована дейността му осъществявана в качеството на наемател в Парка. Твърди
се, че по повод на тази застраховка и при евентуален неблагоприятен за ответника изход от
настоящото дело „Трамплинни паркове Зона 52" АД ще реализира отговорността на
застрахователя, поради което е налице правен интерес от привличането му като трето лице
помагач на ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен кондикционнен иск с правно
основание чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите, като се твърдят
настъпили неимуществени вреди от бездействия на служители на ответника.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
5
За ищеца е тежестта в условията на чл.154 от ГПК:
- да установи, че служители на ответника или ответникът е осъществил
противоправното действие или бездействие, настъпилите вреди и причинната връзка между
поведението на ответника и вредите, като следва да докаже увреждащото деяние, вредите и
причинно-следствената връзка между тях така, че от анализа на доказателствата съдът да
може да изведе еднозначен извод за наличието им.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, като същият не дължи
доказване на липсата на противоправно поведение.
По доказателствените искания
Ищецът е представил и сочи доказателства, които съдът приема, че са относими към
предмета на спора и следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
По искането за допускане и назначаване на съдебно- медицинска експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото и извърши личен преглед на ищеца, да
отговори на следните въпроси: - Получил ли е ищеца травматично увреждане на 17.12.2021
г.? - Какъв е характера на полученото увреждане? - Какъв е механизмът и степента на
полученото увреждане? - Наложило ли се е оперативно лечение на ищеца или друг вид
интервенции, както и направени ли са такива? - Изпитвал ли е ищецът болка и страдание
вследствие на травматичното увреждане? – съдът приема същото за относимо като следва да
го уважи.
Ищецът прави искане за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, като с показанията ще се установява мястото, времето и
причината за инцидента, както и начина и механизма на получаване на увреждането,
неимуществените вреди - негативното въздействие върху психиката, стреса, притеснението
и дискомфорта, болката и страданията, които е изпитвал ищеца. Това искане съдът приема
за допустимо и относимо и следва да уважи.
Ответникът също прави искане за разпит на двама свидетели в режим при довеждане,
което съдът приема за относимо и следва да уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219, ал.1 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице – помагач на ответника -
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, с ЕИК:
*********, на което да се връчи препис от исковата молба и отговора на исковата
молба.
6
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на
съдебно – медицинска експертиза ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание.
Допуска до разпит в режим при довеждане по двама души свидетели на страната
на ищеца и на ответника.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях; в случай, че желаят да подават по електронна поща
съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда; в случай, че желаят
да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото
документи и да получават преписи от новите произнасяния на съда по настоящето дело,
следва да се подаде молба до съда с която да посочи електронен адрес на който желае да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в случай че
не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с
писмо на хартия по пощата.
7
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
8
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване се
удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.05.2024 година
от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните и третото лице – помагач на
ответника.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ответника с препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице с преписи от исковата молба и
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9