МОТИВИ към решение
№177/06.02.2017г., постановено по НОХД №2873/2016г. по описа на ВРС, двадесет
и втори наказателен състав
Производството е по реда на Глава 28
от НПК.
ВАРНЕНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е
ОБВИНИЛА:
Х.Н.А. в това, че през
периода от
25.04.2012г. до 15.03.2013г. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление - на десет пъти, съставил неистински официални документи - Записка
от „Г Г"/МЕМО/ от 14.02.2012г. и Справка за
прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011г., на името на Д.И.П.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 30.05.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
03.04.2012г., на името на К.А.А.; Записка от „Г rpyn'YMEMO/ от
15.07.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
01.03.2012г., на името на С.Е.Д.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 03.11.2011г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
22.08.2012г., както и Записка от „Г rpyn'YMEMO/ от
23.06.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
10.02.2012г., на името на Д.В.В.; Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 07.02.2013г. и Справка за прослужено време
с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от 22.09.2012г., на името на Р.Г.С.;
Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 09.02.2012г. и Справка
за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011г., на името на М.Б.Б.; Записка от „Г rpyn'YMEMO/ от
10.11.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
28.07.2011г., на името на Д.С.В.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 20.08.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
20.03.2012г., на името на И.Д.И. и Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 29.09.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
20.06.2012г., на името на Т.З.Д., на които бил придаден вид на официални
документи, че са издадени от представител на фирма „Г Г"-Палермо,
Р. Италия, с цел да бъдат използвани пред служител на Дирекция „Морска
администрация"-Варна, чрез подаване на Заявления обр.
№ 8, вписани в Регистъра на Дирекция „Морска администрация"-Варна за
признаване на плавателен стаж /проведен на м.к 'Е Е'Yot Д.И.П.-на
29.05.2012г., К.А.А.-на 06.06.2012г.,
С.Е.Д.-на 09.08.2012г., Д.В.В.-на 13.02.2013г. и
21.02.2013г., Р.Г.С.-на 26.02.2013г., М.Б.Б.-на
14.05.2012г., Д.С.В.-на 25.04.2012г., И.Д.И.-на 04.09.2012г. и Т.З.Д. - на
15.03.2013г.- престъпление по чл.308,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК;
Д.В.В. в това, че на 13.02.2012г. и 21.02.2013г. в
гр. Варна, при условията на продължавано престъпление - на два пъти, пред
Дирекция „Морска администрация" - Варна, съзнателно се ползвал от
неистински официални документи - Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 03.11.2011г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
22.08.2012 г., както и Записка от „Г Г" /МЕМО/
от 23.06.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
10.02.2012 г., на които бил придаден вид на официални документи, че са издадени
от представител на фирма „Г Г" - Палермо, Р.
Италия, като ги подал със Заявление обр. № 8 с вх. №
185/13.02.2013г. и Заявление обр. № 8 с вх. №
231/21.02.2013 г. за признаване на плавателен стаж/проведен на м. к. „Е Е", вписани в регистъра на Дирекция „Морска
администрация" -Варна, като от него за самото съставяне на тези документи
не може да се търси наказателна отговорност -престъпление по чл. 316 вр.
чл.308, ал.1 вр. чл.26ал.1 от НК;
Д.И.П. в това, че на
29.05.2012г. в гр. Варна, пред Дирекция
„Морска администрация" - Варна, съзнателно се ползвал от неистински
официални документи - Записка от „Г Г" /МЕМО/ от
14.02.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011г., на които бил придаден вид на официални документи, че са издадени
от представител на фирма „Г Г" -Палермо, Р.
Италия, като ги подал със Заявление обр. № 8 с вх. №
594/29.05.2012г. за признаване на плавателен стаж/проведен на м. к. „Е Е", вписано в регистъра на
Дирекция „Морска администрация" - Варна, като от него за самото съставяне
на тези документи не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по
чл. 316 вр. чл.308, ал.1 от НК;
Д.С.В. в това, че на
25.04.2012г.
в гр. Варна, пред Дирекция „Морска администрация" - Варна, съзнателно се
ползвал от неистински официални документи - Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 10.11.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
28.07.2011г., на които бил придаден вид на официални документи, че са издадени
от представител на фирма „Г Г" -Палермо, Р.
Италия, като ги подал със Заявление обр. № 8 с вх. №
464/25.04.2012г. за признаване на плавателен етаж/проведен
на м. к. „Е Е",
вписано в регистъра на Дирекция „Морска администрация" - Варна, като от
него за самото съставяне на тези документи не може да се търси наказателна
отговорност. престъпление
по чл. 316 вр. чл.308, ал.1от НК;
И.Д.И.
в това, че на 04.09.2012 г. в гр. Варна, пред
Дирекция „Морска администрация" - Варна, съзнателно се ползвал от
неистински официални документи - Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 20.08.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
20.03.2012г., на които бил придаден вид на официални документи, че са издадени
от представител на фирма „Г Г" -Палермо, Р.
Италия, като ги подал със Заявление обр. № 8 с вх. №
989/04.09.2012г. за признаване на плавателен стаж/проведен на м. к. Е Е", вписано в регистъра на Дирекция „Морска
администрация" - Варна, като от него за самото съставяне на тези документи
не може да се търси наказателна отговорност -престъпление по чл. 316 вр.
чл.308, ал.1 от НК;
М.Б.Б. в това, че на
14.05.2012г.
в гр. Варна, пред Дирекция „Морска администрация" - Варна, съзнателно се
ползвал от неистински официални документи - Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 09.02.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от 01.08.2011г., на които бил придаден вид на
официални документи, че са издадени от представител на фирма „Г Г" -Палермо, Р. Италия,
като ги подал със Заявление обр. № 8 с вх. №
542/14.05.2012г. за признаване на плавателен стаж/проведен на м. к. „Е Е",
вписано в регистъра на Дирекция „Морска администрация" - Варна, като от
него за самото съставяне на тези документи не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление
по чл. 316 вр. чл.308, ал.1 от НК;
С.Е.Д. в това, че на
09.08.2012г.
в гр. Варна, пред Дирекция „Морска администрация" - Варна, съзнателно се
ползвал от неистински официални документи - Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 15.07.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
01.03.2012г., на които бил придаден вид на официални документи, че са издадени
от представител на фирма „Г Г" -Палермо, Р. Италия, като ги подал със
Заявление обр. № 8 с вх. № 881/09.08.2012г. за
признаване на плавателен стаж/проведен на м. к. „Е Е", вписано в регистъра на
Дирекция „Морска администрация" - Варна, като от него за самото съставяне
на тези документи не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по
чл. 316 вр. чл.308, ал.1 от НК;
Т.З.Д. в това, че на 15.03.2013г.
в гр. Варна, пред Дирекция „Морска администрация" - Варна, съзнателно се
ползвал от неистински официални документи - Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 29.09.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
20.06.2012г., на които бил придаден вид на официални документи, че са издадени
от представител на фирма „Г Г" -Палермо, Р.
Италия, като ги подал със Заявление обр. № 8 с вх. №
342/15.03.2013г. за признаване на плавателен стаж/проведен на м. к. „Е Е", вписано в регистъра на
Дирекция „Морска администрация" - Варна, като от него за самото съставяне
на тези документи не може да се търси наказателна отговорност, - престъпление
по чл. 316 вр. чл.308, ал.1от НК.
Представителят на ВРП в съдебно заседание поддържа
обвинението спрямо 8 – те подсъдими като счита, че то е доказано по несъмнен и
безспорен начин въз основа на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства. Счита, че по отношение на всеки един от тях са налице
основанията на чл.78а от НК, поради което следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание Глоба.
Подсъдимият Х.А. не дава обяснения
по обвинението в съдебно заседание. Признава
се за виновен и изразява съжаление за извършеното. Упълномощеният от
него защитник счита, че са налице основанията на чл.78а от НК, поради което
моли съда отчитайки направените самопризнания, доброто процесуално поведение и
чистото му съдебно минало, да му наложи
наказание към минимума на предвиденото.
Подсъдимият Д.В. не се явява в съдебно
заседание. Упълномощеният от него адвокат счита, че обвинението спрямо него е
доказано по несъмнен начин, така както е описано в обвинителния акт, като
деянието е извършено на два пъти. Счита, че основният въпрос, който следва да
бъде разгледан е въпроса с наказанието, като счита, че по отношение В. са налице основанията на
чл.78а от НК. При индивидуализацията на наказанието изтъква, че следва да бъде отчетено чистото му съдебно минало, критичното
отношение към извършеното, обстоятелството, че е безработен, че това е
инцидентна проява в неговия живот, поради което моли съда да му наложи наказание
в минимален размер.
Подс. Д.И.П. не дава обяснения по обвинението в
съдебно заседание. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното. Упълномощеният от него защитник
пледира за прилагане нормата на чл.78а от НК по отношение на същия, тъй като са
налице всички предпоставки за това. Счита, че следва да бъдат отчетени като
смекчаващи отговорността обстоятелства признанието за вината, доброто поведение
на досъдебното производство, както и икономическите причини, които са го
принудили да допусне тази грешка. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание
към минималния размер предвиден в закона.
Подс.
Д.С.В. не дава обяснения по обвинението в
съдебно заседание. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното. Упълномощеният от него защитник
изразява съгласие с казаното от представителя на ВРП като моли съда при
определяне на наказанието да вземе предвид чистото му съдебно минало,
самопризнанията, които е направил и да му наложи наказание Глоба към минималния
предвиден в закона размер.
Подс. И.Д.И. не
дава обяснения по обвинението в съдебно заседание. Признава се за виновен и изразява съжаление за
извършеното. Упълномощеният от него защитник пледира за прилагане нормата на
чл.78а от НК по отношение на същия, тъй като са налице всички предпоставки за
това. Счита, че следва да бъдат отчетени като смекчаващи отговорността
обстоятелства признанието за вината, доброто поведение на досъдебното
производство, както и икономическите причини, които са го принудили да допусне
тази грешка. Моли съда да наложи на подсъдимия наказание към минималния размер
предвиден в закона.
Подс. М.Б.Б. не дава
обяснения по обвинението в съдебно заседание. Моли съда да му бъде наложено
минимално наказание Глоба. Упълномощеният от него защитник пледира за прилагане
нормата на чл.78а от НК по отношение на същия,
като при определяне на наказанието следва да бъде взето предвид
обстоятелството, че той е с висше образование, че престира
труд, признанието на вината, доброто поведение в хода на досъдебното
производство. Моли съда да наложи на Б. наказание към минималния размер.
Подс. С.Е.Д. не се явява в съдебно заседание.
Упълномощеният от него адвокат счита, че обвинението спрямо него е доказано по
несъмнен начин, като подкрепя заявеното от представителя на ВРП, че са налице
основанията на чл.78о от НК по отношение на подсъдимия. Счита, че при
индивидуализацията на наказанието следва да бъде взето предвид доброто му
процесуално поведение на досъдебното производство, обстоятелството, че към
настоящият момент същият полага обществено полезен труд, което се установява от
представените доказателства за отсъствието му от съдебно заседание, направеното
самопризнание. Моли съда да наложи наказание в минимален размер.
Подс. Т.З.Д. не се
явява в съдебно заседание. Упълномощеният от него защитник счита, че
обвинението спрямо него е доказано по несъмнен начин, като с оглед повдигнатото
обвинение изразява становище, че са налице предпоставките за освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
по реда на чл.78а от НК. Моли съда при определяне на наказанието да отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства ниската степен на обществена опасност на
деянието и дееца, добрите характеристични данни, направените самопризнания,
чистото съдебно минали и наложи такова в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Х.Н.А.
е роден на ***
***, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан;
Д.В.В. е роден на *** ***, със средно
образование, разведен, неосъждан;
Д.И.П.
е роден на ***
***, със средно образование, женен, неосъждан;
Д.С.В. е роден на ***г***, с висше
образование, женен, неосъждан;
И.Д.И.
е роден на ***
***, с висше образование, неженен, неосъждан;
М.Б.Б.
е роден на ***г***,
с висше образование, неженен, неосъждан;
С.Е.Д.
е роден на ***г.
в гр. София, живущ ***, със средно образование, неженен, неосъждан;
Т.З.Д.
е роден на ***г***,
с висше образование, неженен, неосъждан.
І. Подс. Х.Н.А. бил собственик на ЕТ „З-1-Х.А."***.
Офисът на фирмата се намирал в гр. Варна, ул. „П" № 9, в близост до
сградата на „Морска администрация"-Варна. Фирмата имала издаден лиценз за
организиране на курсове за „Водач на плавателно средство" до 40 Бруто
регистър тон /БРТ/. Подс. А. организирал обучението
на курсисти. След завършване на курса от ДИК - Варна се издавал документ за
капитанско право, т. е. правоспособност за 40 БРТ. В същият офис работел и св. Д
Г П, съдружник в „АДС Морски център" ООД - Варна, занимаващо се с
провеждане на курсове по морска подготовка.
На неустановени дати през периода от
25.04.2012г. до 15.03.2013г. в гр. Варна, подс. А.
изготвил неистински официални документи: Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 14.02.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/
от 01.08.2011г. на името на Д.И.П.; Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 30.05.2012 г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE / от 03.04.2012 г. на името на
К.А.А.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 15.07.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
01.03.2012 г., на името на С.Е.Д.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 03.11.2011 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
22.08.2012 г., както и Записка от „Г Г"/МЕМО/ от
23.06.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
10.02.2011г. на името на Д.В.В.; Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 07.02.2013г. и Справка за прослужено време
с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от 22.09.2012г., на името на Р.Г.С.;
Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 09.02.2012 г. и
Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011 г., на името на М.Б.Б.; Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 10.11.2012г. и Справка за прослужено време
с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от 28.07.2011г., на името на Д.С.В.;
Записка от „Г Г" /МЕМО/ от 20.08.2012 г. и
Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
20.03.2012 г. на името на И.Д.И., Записка от „Г Г"
/МЕМО/ от 29.09.2012 г. и Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
20.06.2012 г., на името на Т.З.Д..
На изброените по-горе неистински
официални документи бил придаден вид, че са издадени от представител на фирма „Г
Г"-Палермо, Р. Италия, с цел да бъдат използвани
пред служител на Дирекция „Морска администрация" - Варна, за да бъде
признат и вписан в моряшкият им картон извършен плавателен стаж на посочените в
тях лица.
Подс. А.
разполагал с образци на съответните документи и разпечатал на хартиен носител
от принтера на компютърната си конфигурация съответните бланки на английски
език.
Върху всички посочени по-горе
документи - Записка от „Г Г" /МЕМО/, подс. А. изпълнил подписа долу вдясно в документа.
Върху всички посочени по-горе документи
- Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/,
подс. А. изпълнил и подписа в реквизита „OWNERS/MANAGERS" долу вляво, където е предвидено да положи
подпис представителя на чуждестранната фирма. Подс. А.
положил и син мокър печат на кораба -(Е Е) върху всички изготвени от него
неистински официални документи.
Така изготвените неистински официални
документи подс. А. предоставил лично или чрез трети
неустановени в хода на разследването лица на подсъдимите Д.С.В., Д.И.П., М.Б.Б., К.А.А., С.Е.Д., И.Д.И., Д.В.В. и Т.З.Д., Р.Г.С..
ІІ. Подс. Д.В.В.
***, л.23/ и
не притежавал правоспособност. С цел повишаване на квалификацията, за която се
изисквал съответен плавателен стаж, а и тъй като нямал положен такъв, по
неустановен в хода на разследването начин подсъдимият се снабдил с неистински
официални документи, изготвени от подс. А.,
удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил положил и за съставянето на
които не може да му се търси наказателна отговорност, а именно:
-
Записка
от „Г Г" /МЕМО/ с изписана върху
документа дата 03.11.2011г. В документа било отразено, че В. е плавал през
периода от 01.09.2011г. до 03.11.2011 г. на борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност готвач.
-
Справка
за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ с
изписана върху документа дата 22.08.2012г., който удостоверявал, че В. е служил
на моторен кораб „Е Е" от 01.09.2011г. до
03.11.2011г. като готвач.
На 13.02.2013г. подс. В. подал в Дирекция „Морска администрация" -
Варна заявление - обр. № 8, с молба да му бъде вписан
в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е",
като приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа -записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 03.11.2011г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 22.08.2012г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от
представител на фирма „Г Г" - Палермо, Р.
Италия.
С цел повишаване на квалификацията за
която се изисквал съответен плавателен стаж, а и тъй като нямал положен такъв,
по неустановен в хода на разследването начин подсъдимият отново се снабдил с
изготвени от подс. А. неистински официални документи,
удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил положил и за съставянето на
които не може да му се търси наказателна отговорност, а именно:
-
Записка
от „Г Г" /МЕМО/ с изписана върху
документа дата 23.06.2012г. В документа било отразено, че В. е плавал през
периода от 21.03.2012г. до 23.06.2012г. на борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност готвач.
-
Справка
за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ с
изписана върху документа дата 10.02.2012г., с който се удостоверява, че В. е
служил на моторен кораб „Е Е" от 21.03.2011г. до
23.06.2012г. като готвач.
На 21.02.2013г. подс. В. подал в Дирекция „Морска администрация" -
Варна заявление - обр. № 8, с молба да му бъде вписан
в моряшкия паспорт плавателен стаж на м/к „Е Е",
като приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа - записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 23.06.2012 г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 10.02.2012 г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от
представител на фирма „Г Г" - Палермо, Р.
Италия.
ІІІ. Подс. Д.И.П. се водел на отчет в
ДМА - Варна и притежавал първа правоспособност „Корабен моторист" с per. № 28744/09.08.1988г. С цел
повишаване на квалификацията, за която се изисквал съответен плавателен стаж, а
и тъй като нямал положен такъв, по неустановен в хода на разследването начин
подсъдимият се снабдил с изготвени от подс. А.
неистински официални документи, удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил
положил и за съставянето на които не може да му се търси наказателна
отговорност:
-
Записка
от „Г Г" /МЕМО/ с изписана върху
документа дата 14.02.2012г. В документа било отразено, че П. е плавал през
периода от 05.08.2011г. до 14.02.2012 г. на борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност Помощник Механик. Подс.
А. изпълнил подписа долу вдясно в документа.
-
Справка
за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ с
изписана върху документа дата 01.08.2011 г., с който се удостоверява, че П. е
служил на „Е Е" от 05.08.2011г. до 14.02.2012г.
като Помощник Механик. Подс. А. изпълнил и подписа в
реквизита „OWNERS/MANAGERS" долу вляво, където е
предвидено да положи подпис представителя на чуждестранната фирма. Подс. А. положил и син мокър печат на кораба -(Е Е) върху двата документа.
На
29.05.2012г. подс. П. подал в Дирекция „Морска администрация" -
Варна заявление - обр. № 8, с молба да му бъде вписан
в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е", като приложил към същото двата
изготвени от подс. А. неистински документа -записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 14.02.2012г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 01.08.2011г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от представител
на фирма „Г Г" - Палермо, Р. Италия.
ІV. Подс. Д.С.В.
се водел на отчет в ДМА и не притежавал правоспособност. През 2012г. подс. Д.С.В. /т.6, л.47/ завършил висше военноморско
училище „Н. Й. Вапцаров" гр. Варна, специалност „навигация". За да се
яви на държавните изпити, подс. В. следвало да
премине през тримесечен плавателен стаж на кораб от морското корабоплаване. Тъй
като нямал положен такъв, по неустановен в хода на разследването начин подсъдимият
се снабдил с изготвени от подс. А. неистински
официални документи, удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил положил и
за съставянето на които не може да му се търси наказателна отговорност, а
именно:
-
Записка
от „Г Г" /МЕМО/ с изписана върху
документа дата 10.11.2012 г.. В документа било отразено, че В. е плавал през
периода от 02.09.2011г. до 10.11.2011г. на борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност Помощник Офицер.
-
Справка
за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ с
изписана върху документа дата 28.07.2011г., с който се удостоверява, че В. е
служил на „Е Е" от 02.08.2011г. до 10.11.2011г.
като Помощник Офицер.
На 25.04.2012г. подс. В. подал в Дирекция „Морска администрация" -
Варна заявление - обр. № 8 /т.З, л.467, с молба да му
бъде вписан в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е", като
приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа - записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 10.11.2012г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 28.07.2011г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от
представител на фирма „Г Г" - Палермо, Р.
Италия.
V. Подс. И.Д.И. се водел на отчет в
ДМА и не притежавал правоспособност. През 2012г. подс.
И.Д.И. /т.6, л.68/ завършил висше военноморско училище „Н. Й. Вапцаров"
гр. Варна. За да се яви на държавните изпити, подс. И.
следвало да премине през тримесечен плавателен стаж на кораб от морското
корабоплаване. Тъй като нямал положен такъв, по неустановен в хода на
разследването начин подсъдимият се снабдил с изготвени от подс.
А. неистински официални документи, удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не
бил положил и за съставянето на които не може да му се търси наказателна
отговорност:
-
Записка
от „Г Г" /МЕМО/ с изписана върху документа
дата 20.08.2012 г. /т.3, л.34/. В документа било отразено, че И. е плавал през
периода от 01.04.2012 г. до 20.08.2012 г. на борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност Помощник Офицер.
-
Справка
за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ /т.3,
л.35/ с изписана върху документа дата 20.03.2012г., който удостоверявал, че В.
е служил на „Е Е" от 01.04.2012г. до 20.08.2012
г. като Помощник Офицер.
На 04.09.2012г. подс. В. подал в „Морска
администрация" -Варна заявление - обр. № 8 /т.З,
л.ЗЗ/, с молба да му бъде вписан в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е",
като приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа -записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 20.08.2012г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху
документа дата 20.03.2012г., на които документи бил предаден вид, че са
издадени от представител на фирма „Г Г" -
Палермо, Р. Италия.
VІ. Подс. М.Б.Б. - /т.6, л.61/ се водел на отчет в ДМА - Варна
/т.З, л.22/ и не притежавал морска правоспособност. През 2011г. подс. Б.
*** специалност „Корабоводене". С цел повишаване
на квалификацията, за която се изисквал съответен плавателен стаж, а и тъй като
нямал положен такъв, по неустановен в хода на разследването начин подсъдимият
се снабдил с изготвени от подс. А. неистински
официални документи, удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил положил и
за съставянето на които не може да му се търси наказателна отговорност, а
именно:
-
Записка от „Г Г"
/МЕМО/ /т.З, л.37/ с изписана върху документа дата 09.02.2012г. В документа
било отразено, че Б. е плавал през периода от 07.08.2011г. до 09.02.2012г. на
борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност
Помощник Офицер.
-
Справка за прослужено време с
носене на вахта /WATCH KEEPING
SERVISE/ /т.3,
л.38/ с изписана върху документа дата 01.08.2011г., който удостоверявал, че Б.
е служил на „Е Е" от 07.08.2011г. до 09.02.2012г.
като Помощник Офицер.
На 14.05.2012г. подс. Б. подал в Дирекция „Морска администрация" -
Варна заявление - обр. № 8 /т.З, л.36/, с молба да му
бъде вписан в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е", като
приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа - записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 09.02.2012г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 01.08.2011г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от
представител на фирма „Г Г”- Палермо, Р Италия.
VІІ. Подс. С.Е.Д. - /т.6, л.64/ се води на отчет в ДМА – Варна/ т.3, л.22/ и не
притежавал морска правоспособност. С цел повишаване на квалификацията, за която
се изисквал съответен плавателен стаж, а и тъй като нямал положен такъв, по
неустановен в хода на разследването
начин, подсъдимият се снабдил с изготвени от подс. А.
неистински официални документи, удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил
положил и за съставянето, на които не може да му се търси наказателна
отговорност, а именно:
-
Записка от „Г Г"
/МЕМО/ /т.З, л.54/ с изписана върху документа дата 15.07.2012г. В документа
било отразено, че Д. е плавал през периода от 10.03.2012г. до 12.07.2012г. на
борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност
Помощник Офицер.
-
Справка за прослужено време с
носене на вахта /WATCH KEEPING
SERVISE/ /т.3,
л.55/ с изписана върху документа дата 01.03.2012г., който удостоверявал, че Д.
е служил на „Е Е" от 10.03.2012г. до
12.07.2012г. като Помощник Офицер.
На 09.08.2012г. подс. Д. подал в Дирекция „Морска
администрация" - Варна заявление - обр. № 8
/т.З, л.53/, с молба да му бъде вписан в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е", като
приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа - записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 15.07.2012г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 01.03.2012г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от
представител на фирма „Г Г" - Палермо, Р.
Италия.
VІІІ. Подс. Т.З.Д. - /т.6, л.58/ се води на отчет в ДМА - Варна /т.З, л.22/ и не притежава
морска правоспособност. С цел повишаване на квалификацията, за която се изисквал съответен стаж, а и тъй
като нямал положен такъв, по неустановен в хода на разследването начин,
подсъдимият се снабдил с изготвени от подс. А.
неистински официални документи, удостоверяващи плавателен стаж, какъвто не бил
положил и за съставянето, на които не може да му се търси наказателна
отговорност, а именно:
- Записка от „Г Г"
/МЕМО/ /т.З, л.60/ с изписана върху документа дата 29.09.2012г. В документа
било отразено, че Д. е плавал през периода от 28.06.2012г. до 29.09.2012г. на
борда на моторен кораб „Е Е" на длъжност
Помощник Офицер.
- Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ /т.3,
л.61/ с изписана върху документа дата 20.06.2012г., който удостоверявал, че Д.
е служил на „Е Е" от 28.06.2012г. до
29.09.2012г. като Помощник Офицер.
На 15.03.2013г. подс. Д. подал в Дирекция „Морска администрация" -
Варна заявление - обр. № 8 /т.З, л.59/, с молба да му
бъде вписан в моряшкия паспорт стажа на м/к „Е Е", като
приложил към същото двата изготвени от подс. А.
неистински документа - записка от „Г Г"
/МЕМО/ с изписана върху документа дата 29.09.2012г. и Справка за прослужено
време с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ с изписана върху документа
дата 20.06.2012г., на които документи бил предаден вид, че са издадени от
представител на фирма „Г Г" - Палермо, Р.
Италия.
В Дирекция „Морска администрация"
- Варна, като главен специалист в отдел „КРМЛ" работела св. Дидиана Стоянова Георгиева. В резултат на подадените
неистински официални документи от подсъдимите Д.С.В., Д.И.П., М.Б.Б., К.А.А., С.Е.Д., И.Д.И., Д.В.В., Т.З.Д. и Р.Г.С., в моряшките им
картони било отразено, че имат регистрирани рейсове на м/к „Е Е".
Св. Сребрена Т.
Цонкова /т.1, л.178/ била управител на посредническа фирма „Валиант
Ейджънси Ко" - ООД. Фирмата се занимавала с менингова дейност, т.е извършвала посреднически услуги по
устройване на работа на морски лица на кораби, плаващи под чужд флаг за
чуждестранни корабооператори. Дружеството единствено
в Р. България работело с чуждестранна фирма „Г Г",
като осигурявало корабни специалисти за моторен кораб „Е Е"
през периода от 2006 г. до 09.12.2013г. От справка на „Валиант
Ейджънси Ко" - ООД /т.1/ - Агенция за набиране
на корабни екипажи се установява: Д.С.В., Д.И.П., М.Б.Б.,
К.А.А., С.Е.Д., И.Д.И., Д.В.В.
и Т.З.Д., Р.Г.С. не са изпълнявали своите функционални задължения на борда на
м/к „Е Е" през посочените периоди.
От справка на Управителя на Фирма
„ВАЛИАНТ ЕЙДЖЪНСИ КО"-Варна е видно, че за периода от 05.07.2006г. до
09.12.2013г. когато фирмата е започнала да оперира с м/к „Е Е",
капитани са били само български граждани.
От извършената справка /т.1,
л.46/ е видно, че фирма „АДС Морски Център" ООД - Варна не е регистрирана
за извършване на посредническа дейност по наемане на морски лица за работа на
кораби в чужбина, което се установява и от приложения списък на всички фирми,
регистрирани за извършване на менингова дейност.
На 24.07.2013г. /т.1, л.124/ било извършено
претърсване и изземване в офис на „АДС Морски център" ООД - Варна, находящ
се в гр.Варна, ул. „П" № 9, където били намерени и иззети компютърна
конфигурация марка „NEC",
сериен номер № 109803140002; 3 бр. печати /1-печат с гербово изображение и
надпи с "Република България Морска администрация", 2-печат с надпис
"Panama
62-36-75-1 и 3-печат с надпис"СОМАЛС LTD"/ и 2 бр. тампони за печат/син и
черен на цвят, както и документи, касаещи плавателен стаж.
Видно от заключението на изготвената
по делото съдебно-графическа експертиза /т.4, л.33/:
- Подписите, положени в представените за
изследване Записки от „Г Г" /МЕМО/ долу вдясно и
подписите, положени в реквизита „OWNERS/MANAGERS" долу вляво в Справките за
прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/,
както и в Записка от „Д Н"И /МЕМО/ от 11.10.2008 г. и Трудов договор от Д Н"И
№ 2212/09.03.2008 г. са изпълнени от едно и също лице.
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
594/29.05.2012г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011 г., са изпълнени от Д.И.П..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
342/15.03.2013г. и подписът, положен в реквизита"ТНЕ
SEAMAN" в
Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от
20.06.2012 г., не са изпълнени от Т.З.Д.. Същите най-вероятно са изпълнени от Х.Н.А..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
626/06.06.2012г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
03.04.2012 г., не са изпълнени от К.А.А.. Същите
най-вероятно са изпълнени от Х.Н.А..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
881/09.08.2012г. и подписът, положен в реквизита"ТНЕ SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от 01.03.2012 г., не са
изпълнени от С.Е.Д.. Същите най-вероятно са изпълнени от Х.Н.А..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
464/25.04.2012 г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
28.07.2011 г., са изпълнени от Д.С.В..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
185/13.02.2013г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
22.08.2012г., както и ръкописният текст и подписът, положен в реквизита „С
уважение" в Заявление с вх. № 231/21.02.2013г. и подписът, положен в
реквизита "THE SEAMAN" в Справка за прослужено време
с носене на вахта /WATCH KEEPING SERVISE/ от 10.02.2012г., не са
изпълнени от Д.В.В.. Същите най-вероятно са изпълнени
от Х.Н.А..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
542/14.05.2012 г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011 г., са изпълнени от М.Б.Б..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
989/04.09.2012г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
20.03.2012г., не са изпълнени от И.Д.И.. Същите най-вероятно са изпълнени от Х.Н.А..
-
Ръкописният
текст и подписът, положен в реквизита „С уважение" в Заявление с вх. №
248/26.02.2013 г. и подписът, положен в реквизита
"THE SEAMAN"
в Справка за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/ от
22.09.2012 г., са изпълнени от Р.Г.С..
-
Подписите,
положени в представените за изследване Записки от „Г Г"
/МЕМО/ долу вдясно и подписите, положени в реквизита „OWNERS/MANAGERS" долу вляво в Справките за
прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/,
както и в Записка от „Д Н"И /МЕМО/ от 11.10.2008 г. и Трудов договор от Д Н"И
№ 2212/09.03.2008 г., са изпълнени от Х.Н.А..
По отношение на положените елипсовидни
печати на всички Записки от „Г Г"/МЕМО/ и
Справки за прослужено време с носене на вахта /WATCH
KEEPING SERVISE/, не е
извършено разследване и техническа експертиза за изследване на отпечатъци от
печати и щемпели, тъй като оригинала на този печат е бракуван, заедно с м.к 'Е Е"
на 09.12.2013г.. Другите иззети печати също не са изследвани, тъй като не са
използвани за посочените Ириминирани документи.
Видно от заключението на съдебно-техническа експертиза /т.4, л.5/, на твърдия диск на изследвания
обект-компютърна конфигурация, марка „NEC", сериен номер №109803140002, са
намерени 413 файла, свързани с въпросите на експертизата, като във файловата
система на твърдия диск е установена информация за осем изтрити файла с
наименования, съдържащи думата
"memo".
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: Подсъдимите
Д.В., Д.П., Д.В., И.И., М.Б., С.Д. и Т.Д. са
осъществили състава на престъпление по чл.316 във вр.
чл.308ал.1 от НК. Обвинението по отношение на всеки един от тях е доказано по
несъмнен и безспорен начин от събраните на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства. Предмет на документните престъпления е този документ,
който представлява конкретно писмено изявление и съдържа факти или
обстоятелства, или твърдения за съществуването на факти или обстоятелства,
които имат правно значение. В случая на подсъдимите
е повдигнато обвинение за използване на неистински официални документи , като
легалната дефиниция на това понятие е дадена в чл. 93, т. 5 НК. Съгласно тази
разпоредба „официален документ" е този, който е издаден
по установения ред и форма от длъжностно лице, в кръга на службата му или от
представител на обществеността в кръга на възложената му функция. Съдът намира,
че представените и използвани от подсъдимите Записки
от „Г Г" /МЕМО/ и Справки за прослужено време с
носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/, предмет на настоящото дело,
представляват официални документи, тъй като
материализират факти от
обективната действителност с правно
значение. Субект на престъплението по чл.316 във вр.
с чл. 308ал.1 от НК може да бъде всеки,
който използва неистински официален документ, изразено в придаване вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това което
действително го е съставило. Официалният документ е неистински с оглед на
неговото авторство. Престъплението по чл.316 във вр. с чл.
308ал.1 НК е довършено с използването на
документите- в случая Записки
от „Г Г" /МЕМО/ и Справки за прослужено време с
носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/, а именно представянето им от подсъдимите в Дирекция „Морска администрация” –Варна с оглед
признаване на съответния стаж. Видно от събраните по делото доказателства – свидетелските
показания, както и заключението по назначената по делото съдебно-графологична
експертиза, по безспорен начин се установява, че Записки
от „Г Г" /МЕМО/ и Справки за прослужено време с
носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/, не са издадени от лицата, посочени в тях. Видно от приложените по делото писмени доказателства и показанията
на св. Цонкова, на моторен
кораб „Е Е" е имало
единствено капитани- български граждани, като такива документи не се издавали,
а така също и печатите в тези документи не били оригиналните. В този смисъл е и
справката на Управителя на Фирма „ВАЛИАНТ ЕЙДЖЪНСИ КО"-Варна, от която се
установява, че за периода от 05.07.2006 г. до 09.12.2013г. когато фирмата е
започнала да оперира с м/к „Е Е",
капитани са били само български граждани. Нещо повече, от справка на „Валиант Ейджънси Ко" - ООД
/т.1/ - Агенция за набиране на корабни екипажи се установява, че Д.С.В.Д.И.П., М.Б.Б., К.А.А., С.Е.Д., И.Д.И., Д.В.В. и Т.З.Д., Р.Г.С. не са изпълнявали своите функционални
задължения на борда на м/к „Е Е"
през посочените периоди. От доказателствата по делото/ списък на посредниците,
регистрирали договор за извършване на посредническа дейност в чужбина или на морски
специалисти, съгласно НУРИПДНР към 01.02.2013г./, се установява, че фирма „АДС Морски
Център" ООД - Варна не е регистрирана за извършване на посредническа
дейност по наемане на морски лица за работа на кораби в чужбина. След като подсъдимите
са знаели, че не са осъществявали трудови функции на посочения моторен кораб за
съответния период, но въпреки това са поискали от Дирекция „Морска администрация”- Варна да
впише този стаж в моряшките им картони, то престъплението се явява осъществено
и от субективна страна. В тази връзка съдът възприема заключението по изготвената
експертиза, като обективно извършено, компетентно и относимо
към предмета на делото и на тази основа изгражда изводите си. По делото не се
установи Д.В., Д.П., Д.В., И.И., М.Б., С.Д. и Т.Д. да
са съставили официалните документи, поради което спрямо същите следва да бъде
ангажирана отговорността им за използването им. Безспорно представяйки ги пред Дирекция „Морска
администрация”- Варна, са целели да удостоверят обстоятелствата, обективирани в тях. Подс. Д.В. е
осъществил деянието при условията на чл.26ал.1 от НК, тъй като на два пъти е
представил неистинските официални документи пред Дирекция „Морска администрация”- Варна.
От
субективна страна подсъдимите Д.В., Д.П., Д.В., И.И.,
М.Б., С.Д. и Т.Д. са осъществили състава на престъплението по чл.316във вр. с чл.308ал.1 от НК при пряк умисъл, тъй като същите са
съзнавали, че ползват неистински официални документи, съставени от друго лице,
но въпреки това, представяйки ги пред Дирекция „Морска администрация”- Варна, те
са целели да установят съществуването на вписаните в тях обстоятелства.
Съдът намира, че от обективна
страна подс. Х.А. е осъществил състава на
престъпление по чл.308ал.1 във вр. с чл.26ал.1 от НК,
тъй като в условията на продължавано престъпление в периода от 25.04.2012 г. до
15.03.2013 г. в гр. Варна, на десет пъти, съставил неистински официални
документи - Записка от „Г Г"/МЕМО/ от
14.02.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011г., на името на Д.И.П.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 30.05.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
03.04.2012г., на името на К.А.А.; Записка от „Г rpyn'YMEMO/ от
15.07.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
01.03.2012г., на името на С.Е.Д.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 03.11.2011г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
22.08.2012г., както и Записка от „Г rpyn'YMEMO/ от
23.06.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
10.02.2012г., на името на Д.В.В.; Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 07.02.2013г. и Справка за прослужено време
с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ от 22.09.2012г., на името на Р.Г.С.;
Записка от „Г Г"/МЕМО/ от 09.02.2012г. и Справка
за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
01.08.2011г., на името на М.Б.Б.; Записка от „Г rpyn'YMEMO/ от
10.11.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
28.07.2011г., на името на Д.С.В.; Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 20.08.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
20.03.2012г., на името на И.Д.И. и Записка от „Г Г"/МЕМО/
от 29.09.2012г. и Справка за прослужено време с носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/ от
20.06.2012г., на името на Т.З.Д., на които бил придаден вид на официални
документи, че са издадени от представител на фирма „Г Г"-Палермо,
Р. Италия, с цел да бъдат използвани пред служител на Дирекция „Морска
администрация"-Варна, чрез подаване на Заявления обр.
№ 8, вписани в Регистъра на Дирекция „Морска администрация"-Варна за
признаване на плавателен стаж /проведен на м.к 'Е Е'Yot Д.И.П.-на
29.05.2012г., К.А.А.-на 06.06.2012г.,
С.Е.Д.-на 09.08.2012г., Д.В.В.-на 13.02.2013г. и
21.02.2013г., Р.Г.С.-на 26.02.2013г., М.Б.Б.-на
14.05.2012г., Д.С.В.-на 25.04.2012г., И.Д.И.-на 04.09.2012г. и Т.З.Д. - на
15.03.2013г. Предмет на документните престъпления е този
документ, който представлява конкретно писмено изявление и съдържа факти или
обстоятелства, или твърдения за съществуването на факти или обстоятелства,
които имат правно значение. На подс. А. е повдигнато обвинение за съставяне на официални
документи, като легалната дефиниция на това понятие е дадена в чл. 93, т. 5 НК.
Съгласно тази разпоредба „официален документ" е
този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на
службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му
функция. Съдът намира, че съставените Записки
от „Г Г" /МЕМО/ и Справки за прослужено време с
носене на вахта/WATCH KEEPING SERVISE/, предмет на настоящото дело,
представляват официални документи, тъй като
материализират факти от
обективната действителност с правно
значение. Субект на престъплението по чл. 308 НК може да бъде всеки, който
състави неистински официален документ, изразено в придаване вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това което
действително го е съставило. Официалният документ е неистински с оглед на
неговото авторство. Престъплението по чл. 308 НК е довършено със съставянето на
неистинския документ, като съставянето на неистинския документ по смисъла на
чл. 93, т. 6 НК представлява първично обективиране на
конкретно писмено изявление. То се изразява в непосредствено материализиране на
изявлението от лице, различно от посочения в документа автор. Престъплението по
чл. 308 НК е завършено със съставянето на неистинския официален документ, който
съдържа всички реквизити по чл. 93, т. 5 НК. Ако за съставянето му са
необходими не само поставяне на подпис
на длъжностно лице, но и на печат, когато те са задължителни, то престъплението
се явява довършено с поставянето му. Видно от събраните по делото
доказателства– свидетелски показания/свидетелите Цонкова, Мартин И./, заключението по назначената по делото съдебно-графологична експертиза, по безспорен начин е
установено, че подписите, положени в Записки
от „Г Г" /МЕМО/ и подписите положени в реквизита
„OWNERS/MANAGERS”
долу вляво в Справки за прослужено време с носене на вахта/WATCH
KEEPING SERVISE/ са
изпълнени от подс. А.. Съдът възприема изцяло заключението по изготвената
експертиза, като обективно извършено, компетентно и относимо
към предмета на делото и на тази основа изгражда изводите си. Същото
кореспондира с показанията на св. Мартин И., който сочи в показанията си,
дадени на досъдебното производство, че лично е възприел как Р.С. и подс. А. са се подписвали в тези документи. Същите са били издадени с цел да бъдат използвани, а
именно за удостоверяване на
обстоятелствата, че посочените в тях лица са плавали на този кораб, както и
продължителността на този стаж. От
субективна страна е налице пряк умисъл – подс. А. е
съзнавал, че съставя неистински официални документи, на които придава вид, че
изхождат от друго лице, съзнавал е обществената укоримост
и общественоопасния характер на деянието, разбирал е
неговите общественоопасни последици и пряко ги е
целял. Деянието от същия е извършено при условията на продължавано престъпление
по чл.26ал.1 от НК, а именно налице са две
и повече деяния/ 10 /, които осъществяват поотделно състав на едно и също
престъпление, извършени се през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
По отношение на Р.С. и К.А. наказателното производство за извършени от тях престъпления по чл.316
във вр. с чл.308ал.1 от НК е приключило с определение, с което е одобрено
споразумение, по силата на което те са се признали за виновни и са приели да им
бъде наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца при строг
режим- А., а С. - наказание Пробация с двете задължителни мерки за срок от осем
месеца.
При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс. Х.А., съдът намира, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като за престъплението се предвиждат до три
години лишаване от свобода, като същото е извършено умишлено, от него не са
причинени имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред. Предвид това спрямо него следва да бъде
приложен института на чл.78а от НК. При определяне размера на административното
наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства
чистото му съдебно минало, направените самопризнания, изминалия продължителен
период от време от осъществяване на деянието до реализиране на наказателната
отговорност. Като отегчаващи отчете – обществената опасност на деянието с оглед
незачитането на установения ред за използването на официалните документи, сравнително високата
обществена опасност на този род престъпления с оглед обстоятелството, че се
засяга документооборота в държавата, проявената престъпна упоритост, което сочи
на завишената обществена опасност на дееца- осъществил е 10 деяния. При
така отчетените обуславящи отговорността обстоятелства, съдът определи
наказанието над минимума и наложи на подс. Х. А
административно наказание Глоба в размер
на 2600лв. Съдът намира, че с така наложеното наказание на обвиняемия ще се
изпълнят целите на наказанието и ще се въздейства предупредително и възпиращо
спрямо него в извършването на други престъпления.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. Д.В., съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за престъплението
се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е извършено
умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид това спрямо
него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При определяне размера
на административното наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, направените
самопризнания, изминалия продължителен период от време от осъществяване на
деянието до реализиране на наказателната отговорност. Като отегчаващи отчете –
обществената опасност на деянието с оглед незачитането на установения ред за
използването на официалните документи,
сравнително високата обществена опасност на този род престъпления с оглед
обстоятелството, че се засяга документооборота в държавата, проявената
престъпна упоритост, което сочи на завишената му обществена
опасност- осъществил деянието на два пъти. При така отчетените
обуславящи отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието над минимума
и наложи на подс. Д.В. административно наказание Глоба в размер на 1200лв. Съдът намира, че с
така наложеното наказание на обвиняемия ще се изпълнят целите на наказанието и
ще се въздейства предупредително и възпиращо спрямо него в извършването на
други престъпления.
При индивидуализацията на
наказанието по отношение на подс. Д.П., съдът намира,
че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за
престъплението се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е
извършено умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид
това спрямо него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При
определяне размера на административното наказание Глоба, съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, направените
самопризнания, изминалия продължителен период от време от осъществяване на
деянието до реализиране на наказателната отговорност, изразеното съжаление и
критичното отношение към извършеното. Като отегчаващи отчете – обществената опасност
на деянието с оглед незачитането на установения ред за използването на официалните документи, сравнително високата
обществена опасност на този род престъпления с оглед обстоятелството, че се
засяга документооборота в държавата. При така отчетените обуславящи
отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието към минимума и наложи
на подс. Д.П. административно наказание Глоба в размер на 1000лв. Съдът намира, че с
така наложеното наказание на обвиняемия ще се изпълнят целите на наказанието и
ще се въздейства предупредително и възпиращо спрямо него в извършването на
други престъпления.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. Д.В., съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за престъплението
се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е извършено
умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид това спрямо
него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При определяне размера
на административното наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, направените
самопризнания, изминалия продължителен период от време от осъществяване на
деянието до реализиране на наказателната отговорност, изразеното съжаление за
извършеното и критичното отношение. Като отегчаващи отчете – обществената
опасност на деянието с оглед незачитането на установения ред за използването
на официалните документи, сравнително
високата обществена опасност на този род престъпления с оглед обстоятелството,
че се засяга документооборота в държавата. При превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, съдът определи наказанието към минимума и наложи на подс.
Д.В. административно наказание Глоба в
размер на 1000лв. Съдът намира, че с така наложеното наказание на обвиняемия ще
се изпълнят целите на наказанието и ще се въздейства предупредително и
възпиращо спрямо него в извършването на други престъпления.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. И.И.,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за
престъплението се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е
извършено умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид това
спрямо него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При определяне
размера на административното наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, направените
самопризнания, изминалия продължителен период от време от осъществяване на
деянието до реализиране на наказателната отговорност, изразеното съжаление за
извършеното и критичното отношение. Като отегчаващи отчете – обществената
опасност на деянието с оглед незачитането на установения ред за използването
на официалните документи, сравнително
високата обществена опасност на този род престъпления с оглед обстоятелството,
че се засяга документооборота в държавата. При превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието към минимума и наложи на подс.
И.И. административно наказание Глоба в размер на 1000лв. Съдът намира, че с
така наложеното наказание на обвиняемия ще се изпълнят целите на наказанието и
ще се въздейства предупредително и възпиращо спрямо него в извършването на
други престъпления.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. М.Б., съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за престъплението
се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е извършено
умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид това спрямо
него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При определяне размера
на административното наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, направените
самопризнания, изминалия продължителен период от време от осъществяване на
деянието до реализиране на наказателната отговорност, изразеното съжаление за
извършеното и критичното отношение. Като отегчаващи отчете – обществената
опасност на деянието с оглед незачитането на установения ред за използването
на официалните документи, сравнително
високата обществена опасност на този род престъпления с оглед обстоятелството,
че се засяга документооборота в държавата. При превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието към минимума и наложи на подс.
М.Б. административно наказание Глоба в
размер на 1000лв. Съдът намира, че с така наложеното наказание на обвиняемия ще
се изпълнят целите на наказанието и ще се въздейства предупредително и
възпиращо спрямо него в извършването на други престъпления.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. С.Д., съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за престъплението
се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е извършено
умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид това спрямо
него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При определяне размера
на административното наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, направените самопризнания,
изминалия продължителен период от време от осъществяване на деянието до
реализиране на наказателната отговорност, изразеното съжаление за извършеното,
общественополезния труд, който полага. Като отегчаващи отчете – обществената
опасност на деянието с оглед незачитането на установения ред за използването
на официалните документи, сравнително
високата обществена опасност на този род престъпления с оглед обстоятелството,
че се засяга документооборота в държавата. При превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, съдът определи наказанието към
минимума и наложи на подс. С.Д. административно наказание Глоба в размер на 1000лв. Съдът намира, че с
така наложеното наказание на обвиняемия ще се изпълнят целите на наказанието и
ще се въздейства предупредително и възпиращо спрямо него в извършването на
други престъпления.
При индивидуализацията на наказанието
по отношение на подс. Т.Д., съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за престъплението
се предвиждат до три години лишаване от свобода, като същото е извършено
умишлено, от него не са причинени имуществени вреди, подсъдимият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред. Предвид това спрямо
него следва да бъде приложен института на чл.78а от НК. При определяне размера
на административното наказание Глоба, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства единствено чистото му съдебно минало, направените
самопризнания, изминалия продължителен период от време от осъществяване на
деянието до реализиране на наказателната отговорност. Като отегчаващи отчете –
обществената опасност на деянието с оглед незачитането на установения ред за
използването на официалните документи,
сравнително високата обществена опасност на този род престъпления с оглед
обстоятелството, че се засяга документооборота в държавата. При превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието към минимума и наложи на подс.
Т.Д. административно наказание Глоба в
размер на 1000лв. Съдът намира, че с така наложеното наказание на обвиняемия ще
се изпълнят целите на наказанието и ще се въздейства предупредително и
възпиращо спрямо него в извършването на други престъпления.
На основание чл.189 от НПК осъжда подс. С.Е.Д., подс. И.Д.И., подс. Д.С.В., подс. М.Б.Б., подс. Т.З.Д., подс. Х.Н.А., подс. Д.В.В. и подс. Д.И.П. да заплатят за разноски на досъдебното
производство всеки един от тях сумата от 83.17 лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР
гр. Варна.
Мотивиран така, съдът се произнесе с
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: