Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260076
гр. ВРАЦА, 18.03.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение ,в публично заседание на 10 март две хиляди двадесет и първа
година ,
в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Росица Иванова
при участието на секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N` 28 по
описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид:
А.М.М. с ЕГН ********** с адрес ***
е подала въззивна жалба против решение №
260 015/17.09.2020 г по гр.д.№ 317/20 г по описа на РС-Б. Слатина.
В жалбата се навеждат доводи ,че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се ,че жалбоподателката е завела
отрицателен установителен иск против
ЧЕЗ"Разпределение България" АД гр.София, за да се признае за
установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 1336,36 лв, тъй
като не е била хваната от служители на ЧЕЗ да краде електроенергия и освен това
тя имала различна партида за ток от тази на сина си, тъй като живеели в
различни къщи.
В жалбата
се посочва, че на 02.09.2020 г
била болна и помолила друго лице да й занесе молба в БРСъд за отлагане на делото, входирана в 9.18
минути , а делото в 10 30 ч. Първоинстанционният съдия не се бил произнесъл по
нейната молба и решил делото в нейно
отсъствие, с което била лишена от възможността да доведе свидетели и да изясни
случая ,че не дължи посочената в ИМ
сума.
Моли се решението на БРСъд да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.Не се правят
нови доказателствени искания пред ВОС.
В срока за отговор на въззивната жалба ЧЕЗ "Разпределение
България"АД,чрез проц. си представител
юрисконсулт И.П. поддържат, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли като такава. Посочва се още, че молбата на жалбоподателката за отлагане на делото е била
докладвана на първоинстанционния съдия в БРСъд, вписана била в протокола за с.
з. на 02.09.2020 ,г но отхвърлена като неоснователна , поради не представяне
писмен документ за заболяването й и
нуждата затова да се отложи делото . Според ответника след 30.04.2019 г по Закона за
енергетиката/ЗА/ може да се извършва преизчисление/ корекция на сметките на
клиент на ЧЕЗ.
Моли се потвърждаване решението
на БРСъд, претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Не се правят нови доказателствени искания пред
ВОС.
Съд. състав приема ,че въззивната
жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.Разгледана
по същество жалбата е н е о
с н о в а т е л н а.
Пред БРсъд А.М.М. с ЕГН ********** ***, е
предявила против ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление гр. ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, като е
поискала да се признае за установено по
отношение на ответното дружество, че не
дължи сумата от 1336,36 лева е ДДС, представляваща дължима сума на клиент,
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Раздел VIII и Раздел IX на
издадените въз основа на тази разпоредба ПИКЕЕ, и съставен КП №
3030163/19.02.2020г. за периода от 19.11.2019г. до 19.02.2020г„ фактурирана с
данъчна фактура № **********/25.02.2020г. за обект-жилище, находящо се в с. ***.
В исковата молба ищцата навежда доводи, че е
абонат на ответното дружество ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД с клиентски номер
*** за доставка на ел.енергия в жилище находящо се в с. ***.
Твърди, че на 02.04.2020г. получила фактура №
**********/25.02.2020г. на стойност 1336,36 лв. с ДДС за периода от
19.11.2019г. до 19.02.2020г„ в която като основание било отразено: „Ел.енергия
по КП“ за обект находящ се в с. ***, с различен абонатен номер от нейния.
Ишцата твърди, че жилището в което е извършена проверката е собственост на сина
й С. М. Д.. Не е подписвала никакъв КП и няма представа за какво е издаден.Претендирала
е присъждане на разноски.
С ИМ е приложен констативен протокол
№3030163/19.02.20 г от ЧЕЗ" Разпределение България" АД както и
фактура от 25.02.2020 г от дружеството с пореден № **********/25.02.20 г.
В срока
по чл.131 от ГПК ответното
дружество, чрез юрисконсулт И.П. е депозирала писмен отговор, с който оспорва
иска по основание и размер, като е изложила подробни мотиви.Желае да се
присъдят на ответното дружество направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Направени са
доказателствени искания за допускане при режим на довеждане един
свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор,
както и един свидетел от Федерацията на потребителите присъствал при
съставянето на КП № 3030163/19.02.2020г на ответното дружество ,за установяване
факти и обстоятелства при извършване на проверката и на фактите в КП.
Направено е
искане за допускането на СТЕ, като са посочени задачите на вещото лице,
с цел изясняване на фактическата обстановка по делото, както и на основание
чл.192 от ГПК е поискана от МВР Дирекция
„Национална система“ № 112 справка дали
на дата 19.02.2020г. на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
ел.енергия на адрес с. ***?
Ответникът на основание чл.192 от ГПК е поискал да се изиска от ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД да представи справка дали към дата 19.02.2020г. А.М. М. с ЕГН **********, БП 10509927 е клиент на
ЧЕЗ „ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД за обект „къща“ находяща се на адрес ***?
С оглед събраните писмени и гласни доказателства
въззивният състав приема от фактическа страна:
От приложеното с ИМ
копие на КП № 3030163/19.02.2020г. се
установява, че на 19.02.2020г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в
присъствието на свидетели от Федерация на потребителите са извършили проверка в
жилище находящо се в с. ***, при която установили, че електромерът на абоната
се намира в общо табло на фундамент до стълб от мрежа ниско напрежение.
Констатирана е промяна в схемата на свързване, състояща се в направено
присъединение преди мерене проводник
ПВА1-10 кв.мм, който бил подвързан директно към фаза от захранването за таблото
AL/R-4x35 кв.мм от едната си страна, а от другата си страна е подвързан към
жило от кабел СВТ 4x10 кв.мм, който влиза под земята в двора на къщата без да
минава през електромера в таблото. Консумираната по този начин ел.енергия не се
измерва и не се заплаща“. Премахнато е присъединението.
Приложена е с ИМ издадена от дружеството ответник фактура за период от 19.11.2019г. до 19.02.2020г, за
която исцата твърди, че редовно заплащала консумираната ел.енергия за клиентски
номер ***,посочен в същата фактура.
По делото са разпитани св. М. П. Н.- *** в дружеството ответник и М. Т. Н.- без родство с жалбоподателката от
Федерацията на потребителите,която е присъствала на извършена на 19.02.2020г. в с.***, обл.Враца
на посоченият адрес.
От показанията на св.Н. се установява ,че в качеството му на актосъставител е
присъствал на рутинна проверка в с.*** от страна на ЧЕЗ"Разпределение
България"АД на ул. ***или на ул.***/ не си спомня улицата/, но след
замерване на всички електромери по отделно, проверяващите установили, че при
един от тях консумацията на ел.енергия при измерване на фазата на електромера е
в пъти по-малка от консумацията по нулата, отиваща към абоната от електромера. Св.Н.
констатирал умело прикриване на проводника в другите кабели, който слизал на
по-ниско ниво на ел.стълба, пресичал улицата и стигал до помощен стълб, където
бил присъединен към жило от кабел, който влизал под земята. Проводника сочел
към голям парцел, в който имало висока двуетажна или триетажна къща, а също и
ниска едноетажна къща, на която едната й
стена граничела е улицата. От едната към другата къща ясно се виждали два броя
проводници, които ги свързват. Проверения
електромер захранвал обект на ул.***, а имената на абоната, и титуляр на партидата била жена т.е.
настоящата жалбоподателка.По данни на свидетеля от високата към ниската къща
имало два броя проводници и товара, който бил измерен по присъединението
отговаряло на разликата в товара , който бил измерен между фазата и изходяща
нула за абоната. Това означавало, че кабела отивал именно в този имот и по този
кабел се консумира енергия, без да минава през мерене от този имот. След
премахване на присъединението установили, че товара, който бил различен от фаза
и нула се нормализирал.
От показанията на св. М.Н. се установява, че тя е член на Федерацията на потребителите и като такава е присъствала на
проверката на 19.02.20 г в с.*** на ул.***и подписала констативния протокол на ЧЕЗ "
Разпределение България"АД. Същата е
дала показания ,че провереното ел. табло се намирало на ел. стълб с около още 10 електромера, а
кабела ,който е открит влизал в двора на
две къщи, но не знае къде водел.Констатациите
на дружеството ЧЕЗ в КП са подписани от
св.Н..
Пред БРС е назначена и специализирана експертиза,
която е дала заключение ,че правилно е изчислена корекцията на сметката на
ищцата по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. В материалите по делото няма приложени
доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката-
19.02.2020г. е извършена друга проверка на СТИ от служители на ЧЕЗ, а и от
ответника е декларирано, че такава не е извършвана. Поради това и корекцията е
направена за максимално допустимия срок по закон, по действащите цени, към
датата на проверката.
Жалбоподателката пред ВОС не е ангажирала
допълнителни доказателства, макар че твърди,че щяла да докаже недължимостта на
вземането на ЧЕЗ"Разпределение България" пред РСъд, но късно била
входирана молбата им само час преди с.з. Няма данни за твърденията на
жалбоподателката, няма искане пред ВОС във връзка с лишаването й от право да
сочи доказатеилства пред РС-Б.Слатина.
ВОС е направил служебна справка по Наредба 4/2009 г и е установил,че лицето С.
М. Д./син на жалбоподателката по дейни твърдения/, е с постоянен и настоящ
адрес ***,а не №3 като по данни на
жалбоподателката- това е нейния син.
От писмената справка от БРСъд е установено,че
титуляр на партидата на процесния електромер в с.*** захранващ двор на ул.***, е А.М.М.
***.
С оглед
гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:
1.Безспорно е,че
А.М.М. е абонат на ответното дружество с клиентски номер *** и абонатен
№ ********** за доставка на ел.енергия за обект в с.***, ***, който адрес е дала в
исковата молба и в жалбата. Проверката на ЧЕЗ"Разпределение
България"АД обаче е извършена на друг адрес в с.*** на ул.***видно от констативния протокол №
3030163/19.02.2020г.
2. С писмо изх.№ **********/11.08.2020г. входирано
в РС-Б.Слатина под № 4454/13.08.2020г. от ЧЕЗ „Електро България" АД е
видно, че дружеството има сключен договор с физическото лице А.М.М. за продажба
на електрическа енергия, и за клиентски
номер ***. Мястото на доставка, по
данни от информационната им система е с.***, обл.Враца, ***/стр.86 от делото на БРСъд./От служебната справка на ВОС се
установява ,че ***в с.*** е настоящ и постоянен адрес на С. Д., който е получил
и подписал обр. разписка към писмо изх. № NTZ 1135922/20.02.2020г ,с което А.М.
е уведомена за извършената проверка и
приложен препис от КП № 3030163/19.02.2020 г., а това е сина на ищцата С. Д. на 24.02.2020г./стр.43,44
от делото на БРСъд/.
3.От
констативния протокол на
дружеството ответник от 19.02.2020 г и показанията на свидетелите Н. и Н.
безспорно се установява ,че електромера на абоната захранващ
двора с две къщи на *** в с.***,е с промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, подробно описано на
стр.3 от КП №3030163 от 19.02.2020 г. В тези случаи съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатацията до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерването. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
В случая количеството ел. енергия е изчислено за
период от 90 дни/3 месеца/ от датата на констатиране на присъединяването като
на осн. чл. 56 ал.1 от ПИКЕЕ на ползвателя на мрежата се издава фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия. С писмо изх.№ **********/25.02.2020г. исцата е
уведомен за изготвената справка за преизчисляване на количеството ел.енергия и й
е изпратена процесната фактура, което е доставено на 06.03.2020г. от куриерска
фирма „МиБМ Експрес“ ООД - София, видно от приложено потвърдително писмо./стр.95
от делото на БРС/.
Вещото лице по делото със заключението си след верификация е потвърдило стойността на дължимата сума за заплащане на енергията
по издадената фактура.
4. Жалбоподателката е възразила и пред БРСъд и пред ВОС в жалбата й , че жилището
,в което е извършена проверката е собственост на сина й, но от цитираното по- горе писмо от "ЧЕЗ
Електро България" АД се установява ,че тя е титулар и абонат на проверения електромер т.е. тя е клиент на ел.
енергия по смисъла на Закона за енергетиката, с нея е сключен договора за продажба на ел. енергия от
14.11.2018 г и до момента, а не със сина й. Освен това в жалбата М. твърди ,че
няма вина и не е хваната от служителите
на ЧЕЗ да краде ел. енергия. В случая тези възражения са
ирелевантни в спора, тъй като не следва
да бъде доказвано виновно противоправно поведение на ползвателя за
констатираното външно въздействие върху електромера. Отговорността е обективна и не се изисква доказването на вина,
доколкото това изрично е предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са издадени въз
основа на него.
Законодателят допуска извършване на едностранна
корекция на сметка на клиент при констатирано външно въздействие, довело до
липсата на отчитане на доставената енергия. Корекционната процедура цели възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
При
гореизложеното решението на БРСъд следва да бъде потвърдено,тъй като изводите
на ВОС съвпадат с тези на БРСъд, а именно ,че отрицателно установителния иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
При този изход на делото на ответника на осн.чл.
78 ал.3 от ГПК жалбоподателката дължи на
ответника разноски пред ВОС от
100 лв юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260015 от 17.09.2020 г по гр.д.№ 317/20 г по описа на БРСъд.
ОСЪЖДА А.М.М. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.78, ал.З ГПК на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, общата сумата от 100/сто/лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
На осн. чл. 289 ал.3 т.1 от ГПК решението е окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/