№ 11319
гр. /.../, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110165924 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 91235/19.11.2021
г., с която от името на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ против ЕМ. СЛ. Д., ЕГН ********** и
АЛБ. СЛ. ИЛ., ЕГН **********, са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от
ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл.
149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от
ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на
доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост,
за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата
дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за
забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по
реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника АЛБ. СЛ. ИЛ..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника ЕМ. СЛ. Д., чрез назначения му в производството
особен представител – адвокат И.Х. от САК, с който се оспорват предявените
обективно кумулативно съединени искове срещу ЕМ. СЛ. Д..
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание. Възраженията, направени от името
на ответника ЕМ. СЛ. Д., чрез назначения му в производството особен
представител – адвокат И.Х. от САК, касаещи допустимостта на предявените
срещу ЕМ. СЛ. Д. обективно кумулативно съединени искове, са неоснователни.
Съдът намира, че предявените срещу ответника ЕМ. СЛ. Д. обективно
кумулативно съединени искове са допустими и подлежат на разглеждане по
същество.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
1
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
11425/2019 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „/.../” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/.../” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, ул. „/.../” № 3, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.06.2022 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 3014785/26.02.2019 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЕМ. СЛ. Д., ЕГН ********** и АЛБ.
СЛ. ИЛ., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 5916,25 лева,
представляваща стойност на доставена и потребена топлинна енергия в
топлоснабден имот, представляващ апартамент № 68, находящ се в гр. /.../, ж.к.
/.../, бл. /../, вх. Г, абонатен № 322272 за периода 01.05.2015 г. – 30.04.2018 г.,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 26.02.2019 г. до
окончателното й изплащане; 2/ сумата от 849,21 лв., представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода 14.09.2016 г. – 15.02.2019 г.,
върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 32,71
лева, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за
топлоснабден имот, представляващ апартамент № 68, находящ се в гр. /.../, ж.к.
/.../, бл. /../, вх. Г, абонатен № 322272 за периода 01.01.2016 г. – 30.04.2018 г.,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 26.02.2019 г. до
окончателното й изплащане; 4/ сумата от 5,75 лв., представляваща обезщетение за
2
забава в размер на законната лихва за периода 01.03.2016 г. – 15.02.2019 г., върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение. На 25.03.2019 г. е издадена
заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на ответниците по реда на чл. 47, ал.
5 ГПК, поради което с разпореждане № 20199100/15.10.2021 г., постановено по
ч.гр.д. № 11425/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, ищецът е уведомен за
да предяви иск за установяване на вземането си. Разпореждане №
20199100/15.10.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 11425/2019 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, е връчено на ищеца на 21.10.2021 г. Исковата молба е подадена на
19.11.2021 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
В исковата си молба ищецът „/.../“ ЕАД твърди, че има договорни
отношения с ответниците. Поддържа, че същите имат качеството клиент на
топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че сградата-етажна
собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване
на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „/.../” ЕООД, като
в тази връзка се посочва, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са
начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна енергия през
процесния период и не са погасили задължението си, като са изпаднали и в забава
по отношение на последното.
Моли се за уважаване на предявените искове и за признаване за
установено, че срещу ЕМ. СЛ. Д., ЕГН ********** и АЛБ. СЛ. ИЛ., ЕГН
********** дължат разделно в полза на /.../ ЕАД, ЕИК /.../, по ½ част за всеки от
тях, от суми, както следва: 1/ сумата от 5916,25 лева, представляваща стойност на
доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 68, находящ се в гр. /.../, ж.к. /.../, бл. /../, вх. Г, абонатен № 322272
за периода 01.05.2015 г. – 30.04.2018 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 26.02.2019 г. до окончателното й изплащане; 2/
сумата от 849,21 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 14.09.2016 г. – 15.02.2019 г., върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 32,71 лева, представляваща главница за
цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот, представляващ
апартамент № 68, находящ се в гр. /.../, ж.к. /.../, бл. /../, вх. Г, абонатен № 322272
за периода 01.01.2016 г. – 30.04.2018 г., ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 26.02.2019 г. до окончателното й изплащане; 4/
сумата от 5,75 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 01.03.2016 г. – 15.02.2019 г., върху главницата за цена на
услугата дялово разпределение, за които на 25.03.2019 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
11425/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание чл. 78,
3
ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в
производството адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника АЛБ. СЛ. ИЛ..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника ЕМ. СЛ. Д., чрез назначения му в производството
особен представител – адвокат И.Х. от САК, с който се оспорват предявените
обективно кумулативно съединени искове срещу ЕМ. СЛ. Д.. Оспорва се
наличието на валидно съществувало облигационно правоотношение, с предмет
доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба имот, което да е
обвързвало /.../ ЕАД и ЕМ. СЛ. Д., през заявения в исковата молба период. Прави
се възражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца срещу
ответника ЕМ. СЛ. Д.. Оспорва се, че ищцовото дружество е доставило до
процесния имот, през заявения в исковата молба период, топлинна енергия на
претендираната в исковата молба стойност. Оспорва се и иска за главница за цена
на услугата дялово разпределение, както и акцесорните искове за лихва за забава
върху претендираните в производството главници.
Моли се за отхвърляне на предявените срещу ЕМ. СЛ. Д. обективно
кумулативно съединени искове. Прави се възражение с правно основание чл. 78,
ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищцовото дружество
юрисконсултско възнаграждение в производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове по
реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл.
124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с
чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения
между него и ответниците с предмет доставка на топлинна енергия, в това число и
качеството им клиент на топлинна енергия, обема на реално доставената в
процесния имот топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза
именно на претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за
дялово разпределение, поради което и за ответниците да е възникнало валидно и
4
изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като са изпаднали и
в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да
докажат, че са погасили претендираните вземания, за което не сочат
доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба,
подаден от името на ответника ЕМ. СЛ. Д., чрез назначения му в производството
особен представител – адвокат И.Х. от САК, възражение за погасяване по давност
на претенциите, заявени с исковата молба, е да докаже настъпването на факти и
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване течението на давностния срок
по отношение на претендираните в настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 11425/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и
дялово разпределение, включително за частта от горния период, която не съвпада
с цял отоплителен сезон, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., с адрес: гр. /.../, п.к. 1172, ж.к. „/.../”,
бл. 22, вх. В, ет. 8, ап. 67, телефон 0899 702 927, специалност: Промишлена
топлотехника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА „/.../” ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до първото
съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите
за топла вода за процесния период.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
5
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
6
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Книжата, адресирани до ищеца /.../ ЕАД, да се връчат на посочения в
исковата молба електронен адрес: ***@*****.** /с оглед изрично изявление на
ищеца в този смисъл и заявеното от него изрично желание за уведомяване и
връчване на книжа в настоящото производство на горепосочения електронен
адрес.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7