№ 20150
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110142333 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Л. М. срещу ***“
(***), *** (***), *** (***), а в условията на евентуалност – *** (***).
Ищцата твърди, че от 2005 г. до 29.06.2023 г. е заемала различни
длъжности в системата на ***, като до 31.01.2017 г. е имала качеството
държавен служител в *** по З***. Със заповед на министъра на вътрешните
работи, считано от 01.02.2017 г. служебното й правоотношение като
държавен служител в *** е преобразувано на основание чл. 9 ЗДСл и § 69 от
ПЗР на ЗИДЗ*** (обн. ДВ, бр. 81/14.10.2016 г., в сила от 01.01.2017 г., а по
отношение на параграфа – 01.02.2017 г.) и тя е назначена на длъжност
„Началник сектор „Финансово осигуряване“ и Главен счетоводител“ в ***-
***, която длъжност е заемала до 11.08.2022 г. След това последователно е
преназначавана на различни длъжности в *** и ***, като последно заеманата
от нея длъжност е „старши експерт“ в сектор „Финансово осигуряване“, отдел
„Ресурсно осигуряване“ при ***, която тя е заемала до 29.06.2023 г.
Съгласно чл. 181, ал. 1 З*** (обн. ДВ, бр. 53/2014 г., изм. ДВ, бр.
14/2015 г.) на служителите на *** се осигурява храна или левовата й
равностойност („порционни пари“ в редакцията на текста до изменението му,
обн. ДВ, бр. 14/2015 г.). В ал. 4, ал. 5 и ал. 6 на чл. 181 от З*** е предвидено,
че сумите и доволствията по ал. 1 - 3 не се облагат с данъци (ал. 6), размерът
им се определя ежегодно със заповед на министъра на вътрешните работи (ал.
4), а условията и редът за предоставянето им - с наредби на министъра на
вътрешните работи (ал. 5).
През 2020 г., 2021г., 2022 г. и 2023 г размерът на левовата
равностойност на храната на служителите в ***, определен със съответните
ежегодни заповеди на министъра на вътрешните работи, е 120 лв. на месец.
До 01.02.2017 г., когато служебното правоотношение на ищцата като
държавен служител в *** е преобразувано със заповед на министъра на
1
вътрешните работи по чл. 9 от ЗДСл и § 69 от ПЗР на ЗИДЗ*** (обн. ДВ, бр.
81/14.10.2016 г., в сила от 01.01.2017 г., а по отношение на параграфа -
01.02.2017 г.), тя ежемесечно е получавала левовата равностойност на храната
по чл. 181, ал. 1 от З***.
След това такава сума не й е изплащана, включително в процесния
период, въпреки че до 29.06.2023 г. е била служител в *** по смисъла на чл.
142, ал. 1, т. 2 от този закон и в изпълнение на чл. 181, ал. 1 от З*** й се е
дължало ежемесечно изплащане на левовата равностойност на храната.
С оглед изложеното счита, че в нейна полза е налице вземане за
периода 01.08.2020 г. – 29.06.2023 г. (35 месеца) в размер на сумата от общо
4 200 лв., представляваща левовата равностойност на храната по чл.181, ал.1
З*** (по 120 лв. месечно).
Съгласно вътрешните правила за заплатите на държавните служители в
*** те, както и всички останали плащания, дължими на служителите, се
изплащат до 27-мо число през текущия месец, за който се отнасят (чл. 20, ал.
2 от Вътрешни правила за заплатите на държавните служители по чл. 142, ал.
1, т. 2 от З***, утвърдени със заповед № 8121з-92/31.01.2019 г. на министъра
на вътрешните работи). Следователно върху всяка от сумите за всеки от 35-те
месеца, включени в процесния период, от датата, следваща крайната дата, на
която тази сума е следвало да бъде изплатена – 27-мо число на месеца до
датата на подаване на исковата молба в полза на ищцата е възникнало и
вземане за мораторна лихва в размер на сумата от 674, 57 лв. за периода
28.08.2020 г. – 27.07.2023 г.
Ищцата твърди, че ***, *** и *** са самостоятелни юридически лица, с
оглед на което за периодите, за които е заемала длъжности във всяко от тях,
за нея е налице интерес от насочване претенцията за левовата равностойност
на храната към всяка от дирекциите, а в условията на евентуалност – за
цялата сума срещу ***.
Моли съда да постанови решение, с което:
1. да осъди *** да й заплати:
сумата 2 927 лв., представляваща неизплатената й левова равностойност
на храната за 24 пълни месеца и един непълен месец в периода
01.08.2020 г. – 11.08.2022 г., ведно със законна лихва от датата на
исковата молба – 28.07.2023 г. до окончателното изплащане;
сумата 603, 14 лв., представляваща мораторната лихва за периода
28.08.2020 г. – 27.07.2023 г.;
2. да осъди *** да й заплати:
сумата 1 121, 35 лв., представляваща неизплатената й левова
равностойност на храната за 8 пълни месеца и три непълни месеца в
периода 12.08.2022 г. – 14.09.2022 г. и 24.10.2022 г. – 29.06.2023 г., т.е.
дължима за времето, през което е била на служба в ДКИС, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба – 28.07.2023 г. до
окончателното изплащане;
2
3. сумата 57, 88 лв. мораторната лихва върху главницата до 27.07.2023 г. да
осъди *** да й заплати:
сумата 151, 65 лв., представляваща неизплатената й левова
равностойност на храната за два непълни месеца в периода 15.09.2022 г.
– 23.10.2022 г., т.е. дължима за времето, през което е била на служба в
ДУССД, ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
28.07.2023 г. до окончателното изплащане;
сумата 13, 50 лв. мораторната лихва до 27.07.2023 г.;
4. в условията на евентуалност да осъди *** да й заплати цялата сума,
както следва:
сумата 4 200 лв., представляваща неизплатената й левова равностойност
на храната за 35 в периода 01.08.2020 г. – 29.06.2023 г., ведно със
законна лихва от датата на исковата молба – 28.07.2023 г. до
окончателното изплащане;
сумата 674, 57 лв. мораторната лихва за периода 28.08.2020 г. –
27.07.2023 г.
Претендира направените по делото разноски.
На ищцата следва да бъдат дадени указания да конкретизира
претенцията си за мораторна лихва по т.2 и 3 от петитума на исковата молба,
доколкото по отношение на претендираните вземания за мораторна лихва са
посочени конкретни суми и крайна дата, но не и начална дата на
начисляването й.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***, с който оспорва предявените срещу него искове по
съображения, че не е материалноправно легитимиран да отговаря по тях, тъй
като служебното правоотношение на ищцата е възникнало с ***, евентуално –
тъй като в основната й заплата ищцата е получила левовата равностойност на
храната. Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения относно
акцесорния й характер. Моли съда да отхвърли предявените срещу него
искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***, с който оспорва предявените срещу него искове по
съображения, че не е материалноправно легитимиран да отговаря по тях, тъй
като служебното правоотношение на ищцата е възникнало с ***, евентуално –
тъй като в основната й заплата ищцата е получила левовата равностойност на
храната. Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения относно
акцесорния й характер. Моли съда да отхвърли предявените срещу него
искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***, с който оспорва предявените срещу него искове по
съображения, че в полза на ищцата не е възникнало процесното вземане.
Излага съображения, че левовата равностойност на храната не се начислява
отделно, а представлява компонент от основното възнаграждение. Оспорва
3
претенцията за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й
характер. Моли съда да отхвърли предявените срещу него искове. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***, с който оспорва предявените срещу него искове по
съображения, че не е материалноправно легитимиран да отговаря по тях, тъй
като за исковия период ищцата е заемала различни длъжности в няколко
структури на ***, които са самостоятелни юридически лица, а именно – ***,
*** и *** и следва да отговарят по предявените искове, евентуално – по
съображения, че й е била изплатена левовата равностойност на храната. Моли
съда да отхвърли предявените срещу него искове. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба, постъпил по ССЕВ, са посочени писмени
доказателства, които не са приложени към същия, с оглед на което на
ответника следва да бъдат дадени указания в тази връзка.
Предявени са искове с правно основани чл.181, ал.1 З*** и чл.86, ал.1
ЗЗД.
По исковете за главницата:
В тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки:
1. служебно правоотношение с ответника в рамките на исковия период, по
силата на което е работил като държавен служител при ответника; 2.
основанието за дължимост на претендираната сума; 3. нейния размер.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже твърдените от него възражения срещу основателността на
претенцията на ищеца.
По исковете за мораторна лихва:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими
и необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение с оглед представените с отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
4
Искането на ищеца за ССЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй
като същата не е необходима за изясняване предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.06.2024 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да
конкретизира претенцията си за мораторна лихва по т.2 и 3 от петитума на
исковата молба, като посочи начална дата, от която претендира всяка от
сумите.
УКАЗВА на ответника *** в едноседмичен срок от съобщението да
представи писмените доказателства, посочени в т.1-3.6 от отговора на
исковата молба, като в случай че представя същите чрез ССЕВ, да представи
и доказателства за платена държавна такса по чл.102з, ал.3 ГПК, както следва:
броя на страниците Х 0,10 лв. за възпроизвеждането им на хартиен носител +
0,80 лв. за възпроизвеждането на хартиен носител на отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на ССЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.190 ГПК,
направени с исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
5
ищеца – и преписи от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6