№ 35
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20225220201671 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За жалбоподателят ЕТ „ЖЕРИ-К. Ж.“, се явява адв.Д. К.-П., надлежно
упълномощена.
АНО Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, се представлява от
гл.юрк.Т. С., надлежно упълномощен.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпило писмо от „ЗАГОРКА“ АД, ведно с
пълномощно.
ЮРК.С.: Моля да се отложи делото за получаване на информацията, тъй
като дружеството иска отсрочка за представянето й. Държа на тази
информация доколкото част от решенията, които постоянно представям
приемат, че като обективен елемент от състава на нарушението се изисква
известието да бъде получено, с оглед на което установяването на този факт,
ако съдът възприеме тази позиция, е от значение за решаване на спора.
АДВ.П.: Аз не държа на представянето им. За Загорка АД аз в
1
становището съм посочила, че считам, че и срокът за съставяне на акт е
изтекла.
Съдът счита, че следва да осигури възможност за допълване на делото с
изисканата от ЗАГОРКА АД информация, с оглед на което и предвид
посоченото в писмото на дружеството, че е необходим срок до края на месец
януари за осигуряване на изисканата информация
Що се отнася до претенцията за спиране на производство за иницииране
на Тълкувателно решение, за която становище са представили и двете страни,
тя е неоснователна. На първо място инициативата за образуване на
тълкувателно дело принадлежи на органите по чл. 125 от ЗСВл , сред които
не е низовият съд. Решенията, на които се позовава представителят на НАП са
постановявани в последните години и Агенцията, като част от
изпълнителната власт в структурата на МФ, е имала възможност за внасяне
на съответното искане, доколкото прилага закон, който счита, че е има нужда
от тълкуване.
Такава нужда обаче не е възможно да се обоснове, доколкото
препращането от чл. 125, ал.5 към чл. 124, ал.5 от ЗДДС установява
изискването на последната норма относно отразяване на отразяване на
получените кредитни известия. Тоест сам законодателят ясно е поставил
определение към кредитните известия, подлежащи на отразяване.
Произволното тълкуване на това определение в напълно превратен смисъл
поражда всъщност псевдопротиворечива съдебна практика, доколкото
противоречия могат да възникнат там, където наистина има причина за
различно тълкуване, какъвто настоящия случай не е.
На трето място, но не и по значение, дори и Съдът да бе открил
основание за исканата инициатива, образуването на тълкувателно дело не
съставлява легитимно основание за спиране на настоящото производство, за
което са приложи норми на НПК (чл. 25 НПК) въз основа на препратката от
чл. 84 ЗАНН.
В тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството
поради необходимост от тълкувателно решение.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2023г. от 09.00 часа, за която
дата и час страните са уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,12 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3