О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,в закрито заседание на 31 януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван
Никифорски- мл.с.
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова- Хальова
въз. ч. гр. дело N`50
по описа за 2020 г.,за да се
произнесе взе предвид:
С определение №272/27.01.2020 г по
гр.д.№198/20 г по описа на ВРСъд, решаващият съдия е повдигнал спор за
подсъдност/препирня/ със Софийски Районен съд за разглеждане на искова молба от
В.В.К. вх.№ 2020580/07.08.2019 г пред СРСъд против "А1 България"ЕАД.
Съгласно чл.122 от ГПК Врач. Окр. съд е
компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност между ВРС и СРС.
Съд.
състав при Врач. Окр. съд приема
следното:
1/предявения отрицателен установителен иск
е с правно основание чл.424 от ГПК ,с
който Венета К. оспорва вземане към
нея на "А1 България"ЕАД
гр.София. Приложено е зап. производство
по чл. 410 от ГПК, в което заявлението на ответника" А1 България ЕАД" касае вземане по договор за предоставена далекосъобщителна услуга.
Издаден е бил и изп. лист против К. и както тя твърди в ИМ , ЧСИ е
наложил запор на труд. й възнаграждение.
2/С
оглед изложеното в т.1 исцата към момента на подаване ИМ е потребител на далекосъобщителна услуга
и със заведения иск ще оспорва въобще ,че е потребител на услугите на "А1
България"ЕАД, но това са само нейни твърдения, които още не са доказани
и ще се доказват в бъдещия състезателен
процес .
От приложените към исковата молба
доказателства се установява, че исцата е потребител на далекосъобщителна услуга
/виж договор за далрекосъобщ. услуга/ и именно като такава
е предявила иск за установяване недължимост на начислено й задължение към
ответното дружество. Доколкото ищецът е потребител по смисъла на § 13, точка 1
от Допълнителни разпоредби на Закона за защита на потребителите ,избора му да
води иск в защита на правата си, е закрепен в разпоредбата на чл. 113 от ГПК,
установяваща специална местна подсъдност и дерогираща общата подсъдност по чл.
108, ал. 1 от ГПК. С изменението на чл. 113 ГПК / в сила от 07.08.2018г./
специалната местна подсъдност определена за потребителите е по техния постоянен
или настоящ адрес.
3/С изменението на чл. 119, ал.3 ГПК в сила
от 07.08.2018г./ при предявяване на иска
възражение за неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК, освен от ответника
може да се прави и служебно от съда,
до приключване на първото заседание по
делото. В случая, СРС служебно, в срока по чл. 119, ал.3 ГПК е направил проверка
и установил ,че исцата има настоящ
и постоянен адрес като потребител в гр.Враца , а не гр.София както е записала в
ИМ.
С
оглед гореизложеното неоснователно е твърдението на решаващия съдия от ВРС,че исцата
не е потребител, тъй като именно това оспорва с ИМ и следвало местната подсъдност
да се подчини на правилото но чл. 105 от ГПК .Това нейно твърдение обаче още не
е доказано и до момента тя се третира
като потребител на далекосъобщителна
услуга.
Затова по въведената препирня за подсъдност
Районен съд Враца е компетентен да разгледа спора с оглед постоянният и настоящ
адрес на ищеца/ потребител/, и на когото делото следва да бъде изпратено за
разглеждане.
Настоящото определение не подлежи на
касационно обжалване тъй като не е преграждащо по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.
1 ГПК. Не е налице и хипотезата на чл. 274, ал. 3,
т. 2 ГПК, защото с определението по чл. 122 ГПК не се разрешава
материалноправен спор по същество.
Водим от горните разсъждения предявения иск следва да се разгледа от
Врачанския районен съд, където е настоящия и постоянен адрес на исцата Венета К.,
с оглед чл. 113 от ГПК, за което съд. състав
О П Р Е Д Е Л
И:
По повдигнатата препирня за подсъдност
между Районен съд град Враца и Районен съд София ПОСТАНОВЯВА, че
компетентен съд да разгледа спора по предявения от В.В.К. с ЕГН ********** с
адрес ***, чрез пълномощник адв. П.В. от САК, срещу "А1 България"ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София
ул."Кукуш"№1 отрицателно
установителен иск, е Районен съд град Враца.
ИЗПРАЩА делото на РАЙОНЕН СЪД -Враца за разглеждане.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1/ 2/