№ 408
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Д. К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. Ангелова Въззивно гражданско
дело № 20241200501316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателките - Д. К. М. и В. К. Р., л., редовно призовани, не се
явяват.
Въззиваемата В. Я. Л., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.
Т., с пълномощно по делото.
Въззиваемият В. И. М., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв.
М., с пълномощно по делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към доклада, обективиран
в Разпореждане рег. № 125/04.02.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. Ю. - процесуален
представител на жалбоподателките, в същото сочи, че няма пречка да бъде
даден ход на делото. Изразява становище, че поддържа въззивната жалба,
респективно оспорва писмените отговори на въззиваемите.
Представя и моли да се допусне и приеме като доказателство
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 186/10.12.2024 г., от който е
видно, че жалбоподателката В. Р. е дарила на майка си П. Г. собствените си
недвижими имоти, нейна лична собственост, а именно 1/6 идеална част от
процесното дворно място, както и целия първи жилищен етаж,
представляващо самостоятелно жилище, със застроена площ от 63,60 кв.м. от
построената в имота жилищна сграда, ведно с 1/2 идеална част от тавана и
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото.
Искането за приемане обосновават с обстоятелството, че документът е
нов и е възникнал след датата, на която е била депозирана въззивната жалба,
поради което считат, че са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Предвид стореното прехвърляне е посочено, че П. Г. желае да встъпи в
процеса като страна, което право тя има съгласно чл. 226, ал. 2, пр. 1 от ГПК
при спазване на процедурата, регламентирана в чл. 226, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
При условията на евентуалност и в случай, че не бъде уважено искането
за изпълнение процедурата по чл. 226, ал. 1, пр. 1 от ГПК за предоставяне
възможност на П. Г. да встъпи в процеса - от името на доверителите си
адвокатът прави искане за привличането й като трето лице на страната на
жалбоподателите.
След постановяване на определението по чл. 226, ал. 1, пр. 1 от ГПК
моли да се постанови определение, с което П. Г. се замести от праводателя си
Д. Р..
В случай, че от останалите участници по делото бъдат представени
2
доказателства или направят доказателствени искания, които не са направили в
отговора на въззивната жалба, да им бъде дадена възможност за изразяване на
становище.
В случай, че съдът даде ход на устните състезания са изложени
съображения - да се има предвид въззивната жалба, както и да им бъде
предоставен срок за писмени бележки.
В случай на отлагане на делото да се съобразят датите, които е посочила,
за които на адвоката са известни служебните му ангажименти.
АДВ. Т.: Представеният Нотариален акт е доказателство, което е
съставено след подаване на въззивната жалба и в този смисъл от една страна е
допустимо, но от друга страна все пак това е волята на страните.
Не възразявам нотариалният акт да бъде приет.
Що се касае за исканията аз ще Ви моля да имате предвид следните
обстоятелства:
Съгласно чл. 226, ал. 1 от ГПК, ако в течение на производството
спорното право бъде прехвърлено на друго лице, то делото продължава между
първоначалните страни.
Привличането на основание чл. 226, ал. 2 от ГПК считам, че следва да
бъде във вр. с чл. 219 общия текст от ГПК, който касае привличането. По
отношение на това привличане като трето лице-помагач - сроковете са
изтекли, то тогава предвид обстоятелството, че се намираме във въззивната
инстанция считам, че преклузивните срокове по чл. 211 от ГПК са изтекли.
По отношение на искането за встъпване - по делото не е представено
искане на това лице, няма представена молба със становището, поради което
аз считам, че в случая на това основание не следва да бъде допускано
встъпването на приобретателя на този имот. По никакъв начин по делото не е
представено молба или някакво искане от третото лице, че желае да встъпи в
процеса.
На следващо място искането за заместване на страна, вероятно е
техническа грешка, искането за заместване, която е прехвърлила правото си
може да се случи единствено със съгласието на останалите участници и
страни по делото, за което аз в качеството си на процесуален представител на
3
ответницата В. Л. не давам съгласие.
От друга страна аз ще Ви моля да имате предвид следното:
Посочените текстове касаят прехвърляне на спорното право, а в
настоящия случай производството не е за правото на собственост на имотите,
които са прехвърлени с представения в днешното с.з. нотариален акт и на това
основание аз ще Ви моля да бъде отхвърлено искането в представеното от
страна на въззивниците становище.
Ето защо аз считам, че е неоснователно искането, както за встъпване,
така и привличане и за заместване на страна в процеса. А от друга страна
искането да бъде привлечена П. Г. – същата е започнала участието си в
настоящия процес, като дала съгласие майка на една от ищците, която към
момента на образуване на делото е била непълнолетна.
АДВ. М.: Присъединявам се изцяло към изявлението на колегата Т.,
искам да отбележа, че настоящото производство е производство започнало
през 2020 г., по което имаше наистина много заседания и изразявам
становище, че настоящата прехвърлителна сделка представлява по
съществото си един опит за реално шиканиране на процеса, безпричинното му
отлагане.
От друга страна също изразявам не съгласие в случай, че съдът счете, че
има основание да бъде заместена В. Р. с П. Г., както и всичко казано от
колегата – няма искане от страна на П. Г. за встъпване в процеса.
АДВ. Т.: Няма упълномощаване от П. Г., за да може колегата от нейно
име да направи това искане.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ счита следното:
Според съда няма процесуални пречки да се приеме като доказателство
представения Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 186/10.12.2024
г., с който жалбоподателката В. Р. е дарила на майка си П. Г. част от правото си
4
на собственост.
Останалите направени искания от адв. Ю. следва да се оставят без
уважение.
Според разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от ГПК приобретателят може да
встъпи или дали да бъде привлечен по делото като трето лице.
Установява се, че искане от приобретателят П. Кр. Г. за встъпване по
делото не е направено.
От друга страна съдът счита, че П. Кр. Г. не следва да бъде привлечена
по делото като трето лице-помагач, тъй като дъщеря й, която прави това
искане няма правен интерес предвид, че същата до момента участва по делото
като главна страна и предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ГПК, че ако в
течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго,
делото следва своя ход между първоначалните страни. В този контекст при
всички положения страните по сделката ще бъдат обвързани от силата на
присъдено нещо по настоящото производство.
Съдът счита, че не са налице предпоставките за заместване на страната
от приобретателя на сделката, тъй като съгласно чл. 226, ал. 2, изр. 2 от ГПК
това заместване може да стане при условията на чл. 222 от ГПК, а в
съответната разпоредба е визирана такава възможност със съгласието на
насрещните страни по делото, каквото видно от изявленията им в днешното
с.з. те не дават.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представения Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 186/10.12.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от адв. Ю. за
встъпване, за привличане по делото като трето лице-помагач на лицето П. К. Г.
и за заместване от същата на участващата до момента страна нейната дъщеря
- В. Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което не се уважава искането за встъпване и
5
привличане на трето лице-помагач може да се обжалва едноседмичен срок,
считано от днес пред САС, който за жалбоподателите тече от съобщаването им
на настоящото определение.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.07.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6